Archivi giornalieri: 13 Novembre 2008

Dati dell'IPCC "tarocchi"? Leggete qui…

Direi molto interessante questo articolo di Guido Guidi… Dobbiamo fidarci di loro? Non ci resta che farlo, vivendo nella speranza che personaggi del calibro di Steve Mcintyre continuino nel loro “sporco” lavoro di “seccatori”…

monthly La fonte dalla quale abbiamo tratto quanto stiamo per raccontarvi non è nuova ad offrire spunti interessanti. Anzi si può dire che sia un’autentica spina nel fianco del movimento dell’AGW. Si tratta di Steve McIntyre, cioè colui che ha smascherato le nefandezze dell’Hockey Stick di Mann e soci e che ha costretto recentemente la NASA a rivedere le ricostruzioni dell’andamento della temperatura del secolo scorso, assegnando la palma (si fa per dire) di anno più caldo dei tempi recenti al 1934 e non al 1998, seppur con riferimento a quella piccola porzione di mondo che occupano gli Stati Uniti d’America. Insomma, un vero seccatore.

Tale scomodo personaggio ha analizzato quanto recentemente pubblicato dall’Hadley Center, la componente climatica del Servizio Meteorologico di Sua Maestà, nonchè sede operativa del Working Group 1 del Panel delle Nazioni Unite per i cambiamenti climatici. Si tratta del grafico in cui si rappresentano le serie storiche dal 1850 ai giorni nostri, aggiornato ai primi mesi dell’anno. L’immagine, che potete trovare anche qui, è costruita con un filtro di smussamento binomiale a 21 punti, una procedura comune per la costruzione di grafici di questo genere.

Curiosamente, quella attualmente consultabile non è la prima versione di questa ricostruzione, perchè dopo una prima pubblicazione, sono stati corretti degli errori nell’impiego dell’algoritmo di smussamento. L’errore (qui trovate la spiegazione) consisteva nel considerare le temperature dei primi due mesi di quest’anno, indubbiamente freddi e sotto la media, come rappresentativi dell’intero anno in corso, per cui nel grafico, applicando il filtro, risultava una brusca inversione di tendenza della temperatura negli ultimi anni. Indubbiamente un problema, visto che, in effetti, le temperature non sono scese nè aumentate nel medio periodo. Ben venga dunque la correzione.

Prima dopo e durante la curaOra però, giusto per sfizio, il nostro investigatore privato si è tolto la soddisfazione di applicare lo stesso filtro fermando il tempo ai primi due mesi dell’anno scorso, indubbiamente caldi e sopra la media, tanto da fornire una comoda cassa di risonanza alla campagna mediatica della pubblicazione del Summary for Policy Makers del 4° Rapporto IPCC. Ricordate? Questo è solo l’inizio, farà sempre più caldo, a sciare ci potrete andare solo nei centri commerciali sulle piste sintetiche…..Bene, il risultato di questa maliziosa operazione è che nè più nè meno come accaduto per la forte discesa della curva delle temperature nel grafico di quest’anno, in quello dell’anno scorso si registrava una forte salita, cui però non è stata applicata alcuna correzione. Come dire, se le cose vanno per il verso giusto (scegliete voi quale), ci possiamo permettere di essere distratti, altrimenti, pronti a correggere l’errore. Questo è bias.

Ora la distrazione, stessa fonte. Nelle serie annuali e mensili, sempre del database dell’Hadley Center, c’è un problema che la mia professoressa di matematica delle medie mi avrebbe come minimo fatto notare non senza qualche conseguenza. Anno 1861, le serie annuali riportano -0.568; stesso anno, le serie mensili sono: -0.811 -0.477 -0.491 -0.375 0.765 -0.172 -0.308 -0.173 -0.379 -0.397 -0.410 -0.191, la media è -0.4124167. Una differenza di circa un decimo e mezzo in positivo. Cioè la temperatura di quell’anno cambia se cambia la prospettiva. E neanche a dirlo aumenta. Non è dato sapere quale sia la procedura di calcolo di questa media o quale filtro (???) sia stato impiegato. Forse è una semplice distrazione, o forse no è bias.

FONTE: www.climatemonitor.it

Dati Giss alterati per ottobre…dietro front della Nasa…

Vogliamo essere in buona fede, daltronde un errore può capitare a tutti, ma questo era veramente immenso… anomalie che in siberia sfioravano i + 16°, roba da far impallidire qualsiasi record di GW, e che faceva salire l’anomalia mondiale a +0.78, un valore quasi record anche in tempi di riscaldamento globale. Il dato è poi stato corretto a +0.58, qualche giorno dopo la pubblicazione ufficiale del valore errato, e soprattutto dopo che il pioniere delle “bufale, tale signor Steve Mcintyre, ha nuovamente smascherato l’inghippo. Risultato finale, errore ammesso e cambio dei dati errati. Dicevamo che non vogliamo pensare male, ma un dubbio ci resta… perchè sono passati alcuni giorni prima che qualcuno della Nasa si accorgesse che c’era stato un disguido (chiamiamolo così), troppo evidente per non essere notato, al punto che in quasi tutti i siti e i blog meteo (dilettanti appunto, come il signor S.Mcintyre) si era fatto notare che l’anomalia era estremamente esagerata per quella parte del globo, noncuranti per giunta che i ghiacciai artici proprio nel mese di ottobre avevano avuto un recupero record? Mi chiedo perchè? Non voglio pensare male, anche se dalle mie parti si dice che a farlo, molte volte, ci si prende…

Saluti