Ci eravamo parzialmente sbagliati ieri sera…ecco qui che riscappa il giallo!

1111Sicuramente meno evidente della macchia che poi verrà contata il giorno dopo, ma questa immagine soho del giorno prima, ovvero del 11/10/2004, non ha niente a che invidiare a ciò che hanno contato ieri e probabilmente conteranno oggi. (mentre all’epoca sia Sidc che Noaa misero zero)

Sono convinto che se mi mettessi acercare altre immagini soho continum passate ne troverei anche di più clamorose in sostanza quello che dichiaravo con l’articolo poi cancellato rimane immutato, questo Minimo dall’anno scorso è molto surclassato dai conteggi attuali, paragoni con l’anno 1913 sono completamente improponibili.

Meglio concentrarsi sull’attività solare in toto, tralsciando d’ora in poi ogni ben che minimo paragone col passato!

Tra l’altro la dice lunga sul Minimo in corso che due regioni così grandi ed appartenenti al nuovo ciclo, riescano a produrre solo dei moscerini così insignificanti che non solo non sarebbeo mai stati conteggiati 100 anni fa, ma nemmeno 5…chissà perchè da quando è iniziato sto Minimo contato tutto…

Simon

latest

Hatena Bookmark - Ci eravamo parzialmente sbagliati ieri sera…ecco qui che riscappa il giallo!
Share on Facebook
[`google_buzz` not found]
[`yahoo` not found]
[`livedoor` not found]
[`friendfeed` not found]
[`tweetmeme` not found]

36 pensieri su “Ci eravamo parzialmente sbagliati ieri sera…ecco qui che riscappa il giallo!

  1. Guardate cosa scrive Leif Svalgaard, uno degli scienziati solari di punta del noaa:

    “But since we seeing a negative one now, that argues against a bias, unless the situation is even worse [as you say]. If we didn’t count the specks we would see even fewer spts. This is all very exciting and we’ll just have to see. Bill Linvingston in an email to me today “Sunspots today are behaving like a Cheshire Cat: the smile is there (magnetic fields) but the body is missing (no dark markings).” I had actually thought about using that in the title of the article, but I didn’t want to steal his ‘thunder’.”

    ….se nn contassimo anche le sunspeks, avremmo avuto anche un SSN molto più basso…

    Ed ancora dice di aver ricevuto un e-mail da Livingston in persona che afferma: “le macchie oggi giorno sembrano come il gatto Cesiro (quello di alice nel paese delle meraviglie), è come se il sorriso è lì (campo magnetico), ma il corpo nn c’è! (macchie soalri)…

    Poi voi continuate a pensarla cm volete, per m eil discorso è chiuso!

    Simon

      (Quote)  (Reply)

  2. Per Rick: allora smettiamo di fare paragoni col passato..

    qui si rischia che a causa di simili conteggi, saremmo già magari all’inizio di un minimo di Dalton, ma nn lo sappiamo, e forse nn lo sapremo mai…

    la scienza nn la puoi paragonare ad una partita di calcio…

      (Quote)  (Reply)

  3. Dai Simon, lo so ma era per fare un paragone con strumenti diversi, più efficienti, e regole diverse, più facilitanti.

    Sono d’accordo con te che siamo contando il nulla, ma per quanto riguarda le sunspot non c’è che arrendersi. Se lo scopo è CONTARE ciò che si vede, un telescopio “giocattolo” (quelli che trovi a 200 Euro al supermercato) è oggi probabilmente efficiente quanto un “signor” telescopio di inizio Ottocento (per non parlare di quello che aveva Galileo).
    Se si vuole mantenere la stessa uniformità occorre o usare gli stessi strumenti, o usare una “soglia” minima di conta, sotto la quale non si conta.
    Del tipo: fino a 5 ppm (che è una superficie di circa 10 volte tanto la macchia di questi giorni) si considera spotless.

      (Quote)  (Reply)

  4. Ciao Rick, la tua proposta di una soglia minima in relazione all’estensione della macchia, mi sembra che sia una buona soluzione per cercare di uniformare i dati del passato con il presente: quelle troppo piccole che non si sarebbero viste cento anni or sono rimarrebbero escluse dalla conta; però quale soggetto potrebbe farsi carico dell’onere/onore di effettuare tale censimento?
    Un nuovo Ente indipendente?
    Bruno.

      (Quote)  (Reply)

  5. sono d’accordo con Rick..
    altrimenti a cosa servono gli strumenti moderni??
    ma i paragoni con il passato chi e’ che li fa??
    io no..ho capito che sono improponibili..
    ciao..

      (Quote)  (Reply)

  6. cmq da un altro sito..leggo che il conteggio e’ avvenuto anche il 12-10-2004..

    DAILY SUNSPOT NUMBERS 2004
    ===============================================================================
    Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Yr Day
    ——————————————————————————-
    32 43 44 55 44 35 17 23 8 18 76 32 2004 01
    40 64 31 51 28 36 20 28 8 16 74 29 2004 02
    45 63 26 47 32 37 20 30 18 28 67 30 2004 03
    46 60 23 55 33 36 19 33 20 27 58 26 2004 04
    44 62 35 57 29 36 16 21 37 21 55 29 2004 05
    39 51 39 40 20 29 17 33 32 17 62 24 2004 06
    50 40 40 39 16 37 9 44 38 22 63 9 2004 07
    53 45 35 27 17 33 11 39 47 23 57 15 2004 08
    38 48 38 15 24 34 27 50 51 10 52 13 2004 09
    36 48 38 13 29 31 38 58 44 0 32 15 2004 10
    32 44 38 13 25 24 47 63 42 0 38 13 2004 11

    29 48 48 25 40 18 54 68 43 12 38 22 2004 12
    35 48 40 35 37 28 88 76 39 20 42 16 2004 13

    34 38 38 42 54 35 90 68 32 20 48 14 2004 14
    43 50 32 34 58 44 82 61 39 16 44 8 2004 15
    50 41 37 31 73 64 65 54 38 18 41 10 2004 16
    49 18 48 50 69 62 79 44 36 44 41 24 2004 17
    43 22 54 58 60 67 93 41 33 54 38 21 2004 18
    54 18 58 63 58 69 100 36 34 60 35 12 2004 19
    61 26 50 59 59 86 91 50 27 66 33 11 2004 20
    61 30 48 59 52 87 88 57 24 76 26 15 2004 21
    49 30 57 57 47 76 84 66 17 80 29 26 2004 22
    42 55 61 43 59 61 74 56 10 93 28 18 2004 23
    34 47 57 38 62 52 69 38 10 99 34 22 2004 24
    16 53 83 31 55 37 57 31 10 90 34 12 2004 25
    13 53 84 34 43 34 64 24 15 91 34 10 2004 26
    0 67 88 26 32 31 55 21 15 94 37 10 2004 27
    8 66 76 23 30 30 39 20 8 96 29 17 2004 28
    16 50 66 24 31 26 24 16 25 89 28 12 2004 29
    27 54 34 35 22 24 10 31 96 32 20 2004 30
    38 // 56 // 34 // 23 9 // 91 // 22 2004 31
    ——————————————————————————-
    37.3 45.8 49.1 39.3 41.5 43.2 51.1 40.9 27.7 48.0 43.5 17.9

      (Quote)  (Reply)

  7. Dai Simon, non prendertela così. Ne abbiamo già parlato e riparlato di questo discorso. Sul continuum qualcosa c’è e si vede, che poi siano sunspeck e non sunspot sono anche d’accordo con te. Ma se le stanno sempre contando come macchie e la parola sunspeck sembra estinta nel loro vocabolario noi non possiamo fare altro che rassegnarci e adeguarci. Rassegnati anche tu e chiamiamoli macchie a questi moscerini. Al diavolo la statistica!!! Anche se è molto importante, è vero. Ma ormai questa statistica inconfrontabile col passato non ha più senso seguirla nè tanto meno darle importanza.
    concentriamoci su altre cose, per esempio sulla durata del minimo e sugli altri indici, almeno quelli non li possono nè truccare nè sottostimare.
    che ne pensi?

      (Quote)  (Reply)

  8. Hai ragione, ho già detto che sarà anche quello che farò io…

    prima volevo solo dimostrare che ogni paragone col passato, anzi con soli 5 anni fa è improponibile—

    per bora: nn so dove hai trovato quei dati, manco cèè la fonte, nn capisco nemmeno cosa siano…

    cmq questi sn gli archivi ufficiali noaa e sidc:poi il giorno era l’11 nn più il 12

    Noaa: http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/indices/old_indices/2004_DSD.txt

    Sidc: ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/2004

    Saluti

      (Quote)  (Reply)

  9. Riguardando bene i dati di bora, anche lì l’11 era spotless…nn parliamo più del 12 caro bora…mi sn corretto ieri chiedendo anche scusa…

    perchè devi tirar fuori ancora ste cose adesso?

    SIPARLA DEL’11, MA GLI ARTICOLI LI LEGGETE, O PARLATE GIUSTO PERPARLARE???

    SCUSATE, MA QUANDO CE VUOLE CE VUOLE…SEMBRA CHE FATE A GARA TUTTI PER CERCARE L’AGO NEL PAGLIAIO!

    SIETE DIVENTATI COME I CENTRI DI CONTEGGIO DELLE MACCHIE! (:

      (Quote)  (Reply)

  10. x ice 2020
    la macchia può essere stata contata in ritardo per qualsiasi motivo (in primis, l’orario in cui è effettivamente comparsa).
    mi senbri un po’ nervosetto..ultimamente..forse perche’ il ciclo 24 sta ripartendo??
    e’ normale…prima o poi ripartira’..vediamo ora se sara’ debole,medio o forte..
    ciao!

      (Quote)  (Reply)

  11. Bora, poi chiatriamo una cosa: io nn vedo l’ora invece che il ciclo riparta, perchè sarà lì invece il vero esame!

    saluti

      (Quote)  (Reply)

  12. HO CAPITO!!!!
    ripeto..la macchia puo’ essere stata contata in ritardo…..
    PS,,chiarisco..per evitare casini..che non ho detto che il ciclo 24 e’ ripartito..ma cmq ci sono dei segnali..da monitorare..nei prossimi mesi potrebbe ripartire..prima o poi…eheheh
    ciao Simon..e stai tranquillo…

      (Quote)  (Reply)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Immagine CAPTCHA

*

You can add images to your comment by clicking here.

Aggiungi una immagine

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.