Mi chiedo se qualcuno di voi e mi riferisco soprattutto a quelli che approvano i metodi di conteggio attuali, dove vengono conteggiate delle cose che sunspots non sono, sia a vera conoscenza di cosa sia un sole attivo o di cosa siano delle reali macchie solari…
Dato che ritengo che molte volte le immagini valgano più di 1000 parole, qui sopra avete una prova di cosa voglia dire un massimo solare, un sole attivo, tempestato di macchie ovunque…
Questo sole presenta delle grandissime regioni attive, delle vere sunspots, vere per dimensione, durata, presenza contemporanea di un area di ombra e penombra…nella setssa immagine, potte vedere anche altre icro-spots alcune delle quali molto simili a quelle finora conteggiate…beh, statene certi, in quei tempi queste non erano manco prese inconsiderazione, perchè nn vere e proprie macchie, bensì specks…
E veniamo ai giorni nostri:
Cosa sta accadendo al nostro sole?
La carellata di immagini che vedete, sono solo alcuni esempi di cosa Sidc e Noaa stanno conteggiando ai giorni nostri…
Un SSN mensile che non ha chiuso a 0 perchè l’uomo ha fatto di tutto perchè così non fosse…
Un 2009 che tranne a gennaio, nel 1913, durante il Minimo di Dalton o quello di Maunder, avrebbe totalizzato degli SSN mensili pari a 0!
Ci si sforza a vedere quello che non c’è, un pò come facciamo noi durante l’inverno, che scegliamo sempre i modelli che ci promettono neve, ed escludiamo (o facciamo finta di nn vedere) quelli che invece ci danno il cammello…
Ma così falsifichiamo la realtà…ma chissenefrega…
finchè lo facciamo noi, va sempre bene…
ma se lo facessero i meteorologi professionisti…beh, rischierebbero il poto probablmente… se Giuliacci o Caroselli prevedessero una brutta giornata nel mese di ferragosto, di pasquetta, del 1° maggio ect., mentre le carte nn sn da brutto tempo, ma al massimo da tempo variabile, sai te i casini che succederebbero!
Chi guarda la meto in TV e solo quella, si fida dei meteoman…
E’ solo un esempio…Caroselli e Giuliacci non direbbero mai brutto tempo se nn ne fossero sicuri al 100%…mica sn matti…
Quelli che contano le spots, nn sn matti neppure loro…sn pagati per fare quel lavoro…probabilmente nn è nemmeno colpa loro…
Questo minimo sta un pò facendo saltare tutti gli schemi sinora acquisiti…per onestàintellettuale, visto che è ormai consolidato che nn è possibile fare paragoni col passato, chi di dovere dovrebbe instituire un doppio metodo di conteggio.Le macchie (chiamiamole così) che si contano oggi grazie alla nuova tecnologia satelliatre, e quelle che si contavano 50-100 anni fa…che ci vuole?
La scienza deve essere seria su queste cose, come lo è su tutte le altre…fino a quando si continuerà a far finta che il problema nn esiste?
Fa forse comodo a qualcuno che le cose continuino ad andare così?
E se si, a chi?
A quelli dell’IPCC?
A quelli delle assicurazioni?
A quelli del Noaa e del Sidc?
A chi?
Stiamo assistendo ad una cosa eccezionale, che per carità il sole nella sua plurimillenaria esistenza avrà già passato altre milioni di volte…perchè nn mettere le tecnologie a nostra disposizione per cercare di capire i misteri del sole, piuttosto che insabbiare la realtà?
Resto francamente basito per quello che sta accadendo…tranne che in qualche sito sul web, da nessuna altra parte si sente parlare di questo minimo…
La verità è che qui si rischia un cambiamento importante, epocale per il nostro clima!
Ma molto probabilmente, c’è qualcuno che ha investito milioni e milioni di dollari, a cui, tutto ciò, non va per niente bene…
Simon
Intanto solar flux crollato a 70!!!!
miki(Quote) (Reply)
Hai già detto tutto in una frase MIKI!!!
Alla fine il Sole farà quello che vorrà, ci dimostrerà se è o meno una forzante degna di nota nei modelli climatologici, ci farà capire che esiste da ben più tempo rispetto ai soli ultimi 3 cicli!
Ci farà capire che non è solo nel Sistema Solare e che il Sistema SOlare non è solo nell’Universo. Per la scienza è importante raccogliere i dati, per quanto riguarda l’SSN “no problem” ci saranno in archivio le immagini continuum di SOHO che non mentiranno MAI ad un’occhio davvero critico che le osserverà per fini PURAMENTE SCIENTIFICI!!!
ALE
ALE(Quote) (Reply)
Dissento da questa impostazione d’articolo..
le macchie che hai postato nella 2° immagine quella del continuum in data
14.04.2002 sono state conteggiate –> TUTTE <–
comprese quelle piccole allora come adesso ..
hai scritto una cosa palesemente.. "inesatta"
ti posto la stessa immagine con cerchiate in nero le macchie piccole che tu sostieni "non fossero nemmeno prese in considerazione .. e/o conteggiate"
cosa non vera.. Simon.. ecco il numero di sunspot ricevuto
un salutone Ice85
http://www.persicetometeo.com/images/forum_meteo/2002.04.14.jpg
Ice85(Quote) (Reply)
dimenticavo..
quella plage nell’emisfero meridionale in entrata non ancora conteggiata..
il gg successivo, il 15 e’ diventata la 9910..
Ice85(Quote) (Reply)
Mi spiace Davide, ma nn mi hai dimostrato proprio niente…
Ad esempio la regione 9902, composta da una grande macchia centrale e da tante piccole minuscole macchiettine satelliti (cmq sempre più evidenti di quelle attuali), secondo me è stata contata solo la macchia più importante, o al massimo alcune delle satelliti, ma nn tutte!
Altre regioni cerchiate, nn dicono niente, ad esempio anche quelle meno evidenti, se presenti già da giorni quando erano sicuramente più evidenti, sn state contate, ma nn è detto che anche quel giorno lì lo siano state…
+ presente il numero della regione,perchè sn regioni che hanno contato, ma nn possiamo sapere se anche quel giorno lì hanno contato…la proa è anche il cerchio su plage senzamacchie, che hanno però il numero della regione, contata in precedenza…
Poi guarda, nn sn io l’unico a dire queste cose, è cosa risaputa questa, cioè che durante un massimo nn stanno a conteggiare le specks…
Se in quest ciclo avremo un massimo normale (cosa di cui dubito), lo vedrai coi tuoi occhi…
ice2020(Quote) (Reply)
E cmq Davide, il sole ora fa impallidire se lo paragoni a quello di prima…
SSN a parte, anche quando spunta qualcosa nn dura, nn si ingrandisce, nn gliela fa…
C’è qualcosa di molto anomalo, ed era questo il succo del discorso, spero che almeno su questo la penserai cm me…
Notte
ice2020(Quote) (Reply)
Concordo .. anzi sono e resto un sostenitore di un possibile minimo di Dalton
lasciatemi “sognare” .. e’ evidente che quello che passa sulla superfice solare
e’ ridicolo come entita’ di macchie e ne denota la bassa attivita’ attuale perdurante.. come e’ altrettanto evidente che il rapporto
di quantita’ di macchie fra emisfero nord e sud e’ paritetico al rallentamento delle conveior belt che comunico’ Hataway..
vedremo cosa ci riservera’
notte
Ice85(Quote) (Reply)
è davvero un business questo conteggio di macchie solari
Anonimo(Quote) (Reply)
Credo che bisogna iniziare a farsene una ragione: il minimo è finito…continuare a proclamare un’eccezionalità che non è più …è solo sensazionalismo!
Anonimo(Quote) (Reply)
mah..sinceramente questo articolo non l’ho capito…e non mi piace!!
Intanto bisogna sempre per corretezza specificare che stiamo vivento qualcosa di eccezionale se prendiamo gli ultimi 90 anni….un po’ pochini…se pensiamo che il sole vive da milioni di anni…
e poi bisogna distinguere le macchie piccole come quelle attuali (tant’è che danno SSN 11circa) da quelle grandi(arrivano fino a 120 SSN)…ma pur sempre macchie sono..eh..
Ciao!
bora71(Quote) (Reply)
@anonimo: ma chi te l’ha detto che il minimo solare è finito??? Per caso hai qualche formula che ti dice con certezza quando il minimo è finito o no??? Io non la conosco. Dire che il minimo solare era finito alcuni lo diceva anche ad ottobre poichè erano comparse alcune macchiette del ciclo 24 e non mi pare che ad ottobre sia finito il minimo, anzi semmai si è irrobustito. Vuoi un’altro esempio eccolo qua: http://www.meteogiornale.it/images/news/maxi/20169a.gif questa immagine rappresenta la somma annua di giorni snapshot, secondo il tuo ragionamento nel 1877 si poteva dire concluso il minimo e invece non è stato così. Poi anche questo solar flux tornato a 70 fa riflettere……..
Intanto volevo chiedre, se confrontiamo l’immagine del 2002 con quelle attuali vediamo che la superfice del sole nel soho era un arancio più scuro mentre adesso un arancio più tenue. Ciò è dovuto al minimo o ad altri valori, tipo cambio di parti del satellite, distanza terra sole o che ne so io????
paolomot(Quote) (Reply)
x Anonimo
addesso non sminuiamo sto minimo che invece e’ “considerevole”
gli indici sono ancora estremamente bassi, i cosmic rays non sono in discesa
quindi indicano che non siamo ancora all’avvio vero e proprio del 24 ..
al momento stenta o tenta a ripartire..
compaiono ancora macchie del vecchio ciclo.. l’sc23 altro indicatore..
il solar flux resta a valori estremamente bassi 70/72,
calcola che con 90 sunspot arriva al doppio attuale 140 circa..
non ci sono flare/eiezioni di categorie C M o X..
insomma, sembra ci sia ancora tempo prima di assistere alla ripartenza
vera e propria ammesso che l’avremo
Ice85(Quote) (Reply)
La Terra si stava riscaldando troppo negli ultimi anni e loro invece di eloggiare questo Minimo Solare ed accendere un cero al proprio Santo per ogni giorno spotless…..
ma no !!! in cuor suo la fanno, soltanto che i $Verdoni$ ,come e’ detto, fanno venire la vista anche ogli orbi……
P.S … HO sentito dire che forse aumentano anche le diottrie ,ma sovente,come effetto collaterale, si viene affetti da allucinazioni persistenti.
Rocco(Quote) (Reply)
http://meteolive.leonardo.it/meteolive-notizia-27436-il_global_warming_in_stand_by,_intanto_la_corrente_del_golfo_cambia_strada_e_costringe_a_reimpostare_i_modelli_di_simulazione_climatica.htmln
interessante
gianni(Quote) (Reply)
L’indice TSI è leggermente aumentato nei primi giorni di maggio, i Cosmic ray sono praticamente stazionari.
Il Solar Flux ed il TSI “seguono” l’andamento delle macchie? Se sì, non sono degli indici premonitori, a differenza dei Cosmic ray, giusto?
Gianfranco(Quote) (Reply)
X Anonimo e X Tutti:
L’ho già detto altre volte ma mi sembra che forse il LINK che ho postato non funzioni, quindi ve lo riposto:
http://www.solen.info/solar/history/hist1996.html
l’uscita dal passato minimo fu sancita da una crescita di Flux e SSN “dirompente”, SF passò da 70 a 105 in una sola settimana e SSN da 10 a 90!!!
Ora non mi sembra di avere visto tutto questo movimento:
1) NO X-Ray Flares
2) NO CME ad opera di SunSpot
3) Flux che torna giù a 70
4) Faculae che vengono contate come SunSpots.
Questo è, questi sono i dati, questo è il Sole!
ALE
ALE(Quote) (Reply)
scusate se mi permetto.
Sono una giornalista con una passione personale (per il lavoro mi occupo di tutt’altro, di libri) per il Sole. Seguo da tempo questo blog che considero molto interessante e divertente (nell’ordine).
Ma seguo da ancora più tempo questo minimo che da mesi, ripeto da mesi, è in tutto il mondo giudicato notevole. “The sun is dead” è la frase che gira ovunque.
Concordo con (credo) Simon e Ale: strano che NOAA e altri registrino certi macchiolini che sembrano granelli di polvere sullo schermo. Ma prima di pensare alla furbata per le assicurazioni (che è interessante e ci sta tutta, come questione) buto là un’opinione un po’ diversa.
E’ vero che le macchie in altri tempi si osservavano diversamente, ma uno qualsiasi di questi scienziati di oggi ti risponde: noi utilizziamo al massimo le nostre strumentazioni moderne, è il motivo per cui le abbiamo. E li si può capire. Cosa fai, butti via dati che tra centocinquant’anni saranno importanti per considerare altri futuri possibili minimi e massimi?
Certo, andrebbe discussa la questione del rapporto con il passato. Ma vale anche la questione del rapporto con il futuro. Lancerei entrambe le questioni.
Ciao. Scusate il disturbo e complimenti per il sito (le foto delle macchie con il circolino mi ha fatto morir dal ridere)
Ida
ida(Quote) (Reply)
“hanno fatto”… scusate gli errori di battitura, andavo di fretta
ida(Quote) (Reply)
Ciao Ida, ben venuta…
Certo, entrambi i ragionamenti su futuro e passato sn giusti…
istituendo un doppio conteggio, si verrebbe incontro a tutte e 2 le esigenze…
I cerchietti nelle pseudo-macchie sn più che altro obbligatori per farle vedere ai lettori…di certo come avrai notato, in quelle del 2002 nn ce n’era il bisogno…
Simon
ice2020(Quote) (Reply)