CO2: ovvero l`utile idiota

Cambiamenti Climatici, Global Warming e IPCC,

In tutta questa storia che il nemico numero 1 dell`habitat umano sia il CO2, c`é qualcosa che non mi convince, anzi piú di qualcosa.
Fino a qualche anno fa le battaglie ecologiste dei verdi (alle quali partecipavo anche io) erano dirette contro dei nemici ben visibili e che pregiudicavano la vita quotidiana di tutti noi. Erano battaglie contro l´inquinamento atmosferico, contro le piogge acide, contro l´inquinamento di fiumi, laghi, mari, oceani e delle fonti idriche, erano battaglie contro l´inquinamento che tutti i mezzi di trasporto producevano nelle nostre cittá con famosi monumenti colpiti dallo smog acido che li deteriorava, erano battaglie contro l´inquinamento chimico, battaglie contro le sette sorelle petrolifere, battaglie contro l´inquinamento acustico ed elettromagnetico, grandi battaglie per la salvezza di balene, foche, tartarughe, felini, elefanti, rinoceronti e tutti gli animali minacciati dal disboscamento e deforestazione, erano battaglie per la raccolta differenziata dei rifiuti e il suo smaltimento.
Grandi battaglie destinate a salvare il pianeta da quelli che lo stavano distruggendo: le grandi industrie chimiche, le centrali elettriche a carbone, le aziende siderurgiche che usavano grandi quantitá di carbone per trasformare il ferro in acciaio, battaglie contro i cementifici, contro l´uso di prodotti cancerogeni come l´amianto della Eternit, e potrei continuare all´infinito.
Oggi tutto questo é passato (o quasi, non voglio essere troppo pessimista), ma oggi nessuno dei grandi mezzi di comunicazione parla piú del vero inquinamento, tutto dimenticato.
Oggi si parla solo di CO2, che oltrettutto non é poi cosí dannoso come dicono essendo uno degli elementi essenziali per la vita, e tutto quello che inquina veramente tanto? NULLA! OMERTÀ!
L´impressione che ho, é che le grandi aziende multinazionali, che hanno inquinato tranquillamente per tanto tempo nel dopoguerra e che per alcuni anni sono stati sotto la lente di ingrandimento dei media mondiali per i danni causati al pianeta, e che avrebbero dovuto spendere miliardi di euro o dollari per limitare le loro emissioni altamente nocive, hanno trovato nel CO2 l`utile idiota, il fantoccio, il prestanome da mettere avanti per distogliere l´attenzione di tutti su quello che fanno ancora oggi queste aziende. Sono anni che queste aziende stanno lavorando senza piú che nessuno vada lí a rompere guardando i loro scarichi industriali e le loro emissioni di fumi e fuliggine nell´aria, hanno avuto la possibilitá di trasferire le loro attivitá nocive in India e in Cina che avevano bisogno di queste societá per sostenere il loro sviluppo.
E allora, queste aziende che dispongono di enormi capitali, possono benissimo foraggiare una falsa campagna contro il CO2, l´utile idiota, basta che loro possano continuare a svilupparsi inquinando come prima e peggio di prima.
Ecco allora che si spiega il furore contro il CO2 degli Stati Uniti, dell´Europa e degli altri paesi compreso quelli in via di sviluppo del BRIC. Il pensiero dei politici di questi Stati é questo: facciamo pure la falsa battaglia contro il CO2, cosí lasciamo che le nostre aziende veramente inquinanti continuino ad inquinare il pianeta, e a foraggiare le nostre tasche.
Il lucro viene prima di tutto, e comprare scienziati, giornalisti, politici, con finanziamenti milionari é stato un guadagno rispetto al dover spendere miliardi per adeguare le loro aziende contro il veleno che emettono e che continueranno ad emettere ancora per tanti anni.
Come diceva il titolo di un film di qualche anno fa: vai avanti tu (CO2), che a me viene da ridere.

SAND-RIO

46 pensieri su “CO2: ovvero l`utile idiota”

  5. http://meteolive.leonardo.it/meteolive-notizia-28935-la_nasa_rivede_al_ribasso_il_nuovo_ciclo_solare,_potrebbe_essere_tra_i_piu_deboli_dellultimo_secolo.html

    Anche la NASA inizia a prendere sul serio il minimo, e finalmente ammette che “non hanno idea di quanto stia accadendo alla nostra stella”.

    Parlano di un 2010 in cui si aspettano una ripresa del nuovo ciclo, seppur sottotono rispetto ai cicli precedenti. Per quanto ne so potrebbero essere troppo ottimisti.

      (Quote)  (Reply)

  6. è un dato di fatto chimico e fisico che la CO2 è un gas ad effetto serra che può influenzare in parte il clima ..

    da meteotriveneto
    “la quantità media di energia che arriva sopra l’atmosfera è di 341,3 watt/m2, che sarebbe l’intensità media della radiazione solare rapportata alla superficie di tutta la Terra. Di questi watt/m2 vengono riflessi verso lo spazio ben 101,9, mentre dei restanti 240 circa che ne rimangono, 78 vengono assorbiti dall’atmosfera e 161 watt/m2 raggiungono la superficie.
    Questo è il contributo del sole.
    La terra si scalda e a sua volta emette circa 396watt/m2, tra questi 238,5 sfuggono nello spazio, il resto è praticamente assorbito dall’atmosfera e nubi. L’atmosfera si scalda (effetto serra) e rimette verso la superficie 333 watt/m2.
    Quindi la superficie terrestre riceve 161 watt/m2 dal sole e ben 333 watt/m2 dall’effetto serra, in pratica più del doppio..
    Va da se che senza l’effetto serra la temperatura media del pianeta toccherebbe i -18/-20°C invece degli attuali +15°C”
    http://img512.imageshack.us/img512/2447/rbrwug0086trenberthradi.jpg

    E’ dimostrato scientificamente che i gas serra alterano l’equilibrio climatico del sistema terra.
    E’ dimostrato scientificamente che l’uomo ha alterato la concentrazione dei gas serra.

    ovvio che non sappiamo QUANTO la CO2 influenzi il nostro clima..

    ciao ragazzi!!

      (Quote)  (Reply)

  7. va beh..io dico almeno servisse la riduzione di co2 immessa nell’atmosfera a ridurre l’inquinamento! Almeno…poi è logico che dietro alo sviluppo e all’innnovazione ci sono i milioni e sempre le stesse multinazionali, in tutti i campi credo sia così. Resta grave l’inganno e la falsificazione della scienza solo per interesse e per investire su nuove tecnologie a minor immissione di co2 molto costosi e magari con nuove vetture che negli anni sono diventate maggiormente inquinanti(per nn dire anche più trogoli 🙂 ) .. grrrr

      (Quote)  (Reply)

  8. Per bora 71:
    No, non ci siamo assolutamente. Dati energetici errati in entrata e dati energetici errati in uscita. Evitiamo di copiare Al Gore ed i suoi L………o
    Gradirei che Piera, la quale aveva inoltrato dei calcoli ben precisi in merito alcuni mesi fa, si facesse sentire, sempre che possa.

      (Quote)  (Reply)

  9. Mitico Gianfranco!!!
    E mitico anche sand-rio che ha scritto questo post, sottoscrivo ogni tua parola, complimenti!!!
    Io sono di Taranto e sò bene di cosa stà parlando Gianfranco. Questi sono problemi seri, altro che co2!!!
    ciao

      (Quote)  (Reply)

  11. Bravo Roberto, fai bene a sottolineare la cosa, questi dati sono assolutamente sbagliati e poi nel discorso di bora non esce fuori il fatto che l’uomo produce solo l’1% della co2 totale prodotta sulla terra.

      (Quote)  (Reply)

  12. Simon fai bene a star fuori un paio di giorni, oltre a riposarti avrai tempo anche di riprenderti dalle 2 scoppole che avete preso all’olimpico di Torino stasera. Ma il top della goduria credo sia stata l’espulsione di mourinho e la sua assenza dalla sala interviste….un bambino offeso 😀
    Scusare l’OT 😉

      (Quote)  (Reply)

  14. Salve! Sono una vostra appassionata lettrice, e vi ho scoperto proprio andando alla ricerca di qualcuno che non avesse il cervello otturato dalle tante fandonie che si sentono in giro sul clima.
    Da tantissimo tempo pur non avendo alcuna conoscenza scientifica sul clima sono convintissima che l’attuale riscaldamento sia dovuto a un normalissimo ciclo climatico, come li definisco io, in cui a un periodo di freddo si alterna ad uno di caldo, uno dei tanti che hanno caratterizzato la storia dell’umanità.
    Quando i Romani conquistarono mezzo mondo, fino al profondo nord, vi erano forse montagne di neve e di gelo o lo hanno potuto fare grazie a un clima mite che con i loro mezzi gli ha consentito di fare viaggi pluriennali verso Nord, e i vichinghi avevano forse delle rompighiaccio per navigare intorno alla groenlandia? Oppure anche loro erano dei grandi produttori di CO2? Beh, forse qualcuno sosterrà che a quel tempo c’erano molte più mucche….
    Continuate così e il tempo vi darà ragione!!

      (Quote)  (Reply)

  15. A me risulta che le nuove automobili in vendita sono classificate come Euro 4, Euro 5 etc in base alle emissioni di CO2 e sono oggettivamente meno inquinanti del passato; ci sono forse altri parametri meno pubblicizzati o emettendo meno anidride carbonica devono per forza emettere anche meno altre sostanze realmente inquinanti?

      (Quote)  (Reply)

  16. Su questo non c’è dubbio, ma non solo per la CO2, ma anche il vapore acqueo, il metano e moltissimi altri gas.

    E per la CO2 la maggior parte è di origine naturale: qui si parla solo di quella prodotta dall’uomo, che certi dicono sia la causa di tutto, altri dicono che la sua influenza è soltanto marginale.

    Io propendo naturalmente per la seconda: la CO2 antropica ha massimo accentuato un fenomeno che stava già accadendo per altri innumerevoli motivi (ancora non del tutto chiari), e comq lo ha fatto con un’influenza secondo me bassa.

    Tralaltro, tutti i dati sull’influenza umana sul clima che sono portati dai “catastrofisti”, sono dati non dimostrabili, fondati su semplici ipotesi che ad oggi non sono dimostrabili per mancanza di tecnologia.

    Tu citi l’energia ricevuta e l’energia dispersa dall’atmosfera: sono stime, i satelliti non riescono ancora a darci il bilancio preciso. E il bilancio a favore del GW è soltanto ipotizzato, poiché i satelliti non riescono a misurare una variazione così piccola come quella che ipotizzano.

    Alla fine, tutto il modello usato oggi si basa solo su ipotesi che non possono essere verificate. Bella roba.

      (Quote)  (Reply)

  17. Io spero che emettano meno di tutto il resto.

    Certo, se emettono meno CO2 è comunque una cosa positiva, ma tra tutte è la meno importante.

    Quello che temo è una caccia alle streghe alla CO2 che tralascia invece le cose più importanti.

      (Quote)  (Reply)

  19. E’ provato che la Co2 altera il clima?
    Cazzo,dicevano che l’eccezionale ondata di calore del 2003 era stata causata dai gas serra tra cui la Co2.
    E nel frattempo è coincisa invece con l’inatteso aumento dell’attività solare che raggiunse il picco nel 31 ottobre del 2003 con un flare di X 45.
    Alcuni lo definirono addirittura un massimo solare secondario dopodiche l’ondata di caldo finì poco dopo.
    Se davvero fosse stato il gas serra a causare quell’aumento delle temperature o ripeto il termine descrittomi da un ambientalista sostenitore del GW”la pressione dei gas serra” come mai in questi anni nonostante l’aumento della Co2 atmosferica anche a causa dell’incremento dell’attività vulcanica che sta tutt’ora continuando non vedo più queste eccezionali ondate di caldo causate da questa “pressione”?
    Inoltre è provato che la Co2 favorisce la crescita delle piante e delle foreste ed è tutt’altro che un gas tossico.
    Ricordo che dopo l’ondata di uragani del 2005 Al Gore disse”vedrete cosa ci aspetterà il prossimo anno” e infatti l’anno successivo nn vi fu alcun uragano.
    Obama invece quando seppe che anche altri pianeti del sistema solare stavano mostrando segni di riscaldamento ,tagliò i fondi alla NASA per quelle ricerche.
    Scomoda Verità?Forse non tutti sanno che nel film di Al Gore,una scomoda verità,sono stati riscontrati ben 35 errori.
    Ora che il falso Premio Nobel per la pace è alla destra di Obama vi fiderste ancora di tutto quello che dicono.
    Forse la verità più semplice è che la teoria dell’effetto serra è diventata anche un ottimo capitale per l’economia americana.
    Ma anche una grandissima balla per la quale si prendono misure ragionate in maniera incomptente e stupida.

      (Quote)  (Reply)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Immagine CAPTCHA

*

Aggiungi una immagine

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.