Vista l´imminenza della riunione di….Nopenaghen contunuiamo un poco a parlare del tema, tanto il sole per ora continua a dormire tranquillo senza dsturbare nessuno…. o forse questa pace sta disturbando proprio gli assertori convinti del sole come costante e non come variabile climatica. Vedfiamo un poco quanto costerebbe ad ognuno di noi se venissero accolte le richieste dei talibani intransigenti e fanaticamente ossessionati del CO2.
Uno studio ordinato dalla organizzazione inglese Friends of The Earth all´Istituto dell´Ambiente di Stoccolma, ha calcolato quanto si spenderebbe per ridurre le emissioni dei gas a effetto stufa del 40% in una proiezione di 10 anni.
http://www.foe.co.uk/
OGNI EUROPEO PAGHERÀ CIRCA 2 EUROS AL GIORNO! Cioé ognuno pagherá circa 700 euro all´anno, una famiglia di 4 persone pagherebbe cosí 2.800,00 euro ogni anno. Una bella stangata!!
Secondo i ricercatori, tutta l´Europa dovrá spendere circa 2 mila miliardi di euros, il corrispondente al 2% del Prodotto Interno Lordo (PIL) accumulato durante la prossima decade.
Il rapporto suggerisce che per arrivare a questo obiettivo, la popolazione dovrá accettare imposte piú alte, oltre che a modificare il proprio stile di vita.
“Non si tratta appena di investimenti, questo si deve vedere amche con cambiamenti nelle abitudini e nello stile di vita” ha affermato l´attivita Sonja Meister della Friends of The Earth.
Ogni cittadino si dovrá compromettere e impegnarsi ad economizzare nei trasporti e nel consumo di carne. Secondo il rapporto, in primo luogo lo spostamento della popolazione utilizzando autoveicoli dovrá rappresentare appena il 43% dei viaggi, anziché il 75% attuali. Poi, circa l´80% dei voli dovranno essere cambiati col trasporto ferroviario nei tratti inferiori ai mille chilometri.
Se questo impegno sará effettuato, il taglio nelle emissioni dei gas ad effetto stufa potrá arrivare al 90% alla fine del 2050, dice lo studio.
Un altro investimento importante sará nelle generazione di energia eolica che potrá avere la sua capacitá allargata dal 3,3% al 22% nel 2020 fino al 55% nel 2050, beneficiando il pianeta Terra.
L´analisi esclude l´uso di energia nucleare o qualunque tecnologia di cattura e immagazinamento di carbonio.
http://www.apolo11.com/mudancas_climaticas.php?posic=dat_20091203-121540.inc
Io non faccio nessun commento, e voi, cosa ne pensate?
Sand-Rio
GRANDE Sand-Rio!
Aggiungo i costi che l’Italia (NOI) pagherà per il mancato rispetto dei parametri di Kyoto (imposti!).
GIANFRANCO(Quote) (Reply)
Pero’ da questo articolo non risulta evidente che si deve ridurre la CO2 per contrastare il GW!…se e’ per ridurre l’inquinamento che comunque fa male in ogni caso potrebbe anche essere accettabile il tutto!…poi e’ chiaro anche che sotto ci sono grandi interessi economici dietro!
EnzoDD(Quote) (Reply)
La ricerca parla genericamente di gas a effetto stufa e il principale se non unico gas che il GW attacca é per ora la CO2 e sottolineo il per ora perché domani ne potremo avere un altro, tanto per non fare nomi il metano come ieri erano i gas che producevano il buco nell´ozono e di cui adesso nessuno parla piú, e il buco é sempre lí tranquillo.
sandcarioca(Quote) (Reply)
Il metano non è citato direttamente, ma se lo studio chiede di ridurre il consumo di carne, sotto sotto entra nel discorso, visto che studi davano i bovini di allevamento come i maggiori responsabili per il metano prodotto dal sistema-attività umane…
Rick(Quote) (Reply)
sand, il week-end magari pubblichiamo meno roba, tipo solo la situazione solare.
purtroppo io faccio fatica a scrivere la rubrica, e non riesco ad accedere al sito dei ghiacci marini artici ed antartici, un bel guaio.
Nintendo(Quote) (Reply)
Ah sì, le famose scorregge di mucca che alterano l’equilibrio globale…!
Sembra quasi una presa in giro.
Pietro(Quote) (Reply)
Aumento record dei raggi cosmici (NASA)
Secondo gli ultimi dati del sensore ACE della NASA, i raggi cosmici in arrivo sulla Terra hanno raggiunto, nel 2009, un picco mai visto prima. Rispetto al massimo osservato ad inizio 2008 si è registrato un incremento del 19%. In 50 anni di ‘età spaziale’ un simile picco non si era mai registrato. Alcuni scenziati sostengono che l’attuale concentrazione di raggi cosmici in atmosfera potrebbe raffreddare il clima favorendo la genesi di copertura medio-bassa.
3bmeteo
bora71(Quote) (Reply)
Spettacolo speriamooooo…Comunque ragazzi che dite oggi?
Il Sole è spotless ancora?
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)
Bo…
Piu’ che una strategia contro il GW sembra una strategia per virare verso un’economia sostenibile . Dico, sostenibile per piu’ di cento anni… in modo da avere la speranza che anche i nostri nipoti possano andare in macchina (meno di noi), accendere lampadine -a bassso consumo- nella notte e riscaldarsi d’inverno …..
Cia
Luca
Nitopi(Quote) (Reply)
è sicura sta cosa?
Nintendo(Quote) (Reply)
Yes… anche il magnetogramma langue, a parte una minima attivita’ a N, vicino all’equatore , per altro molto spantegata..
Ciao
Luca
Nitopi(Quote) (Reply)
Basta vedere il trend crescente degli ultimi 18 mesi http://www.persicetometeo.com/public/popup/cosmic_rays.htm
Per quanto riguarda i raggi cosmici e gli impatti sul clima ecco lo studio di Svensmark http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090801095810.htm
…
SPETTACOLARE il passaggio “A loss of clouds of 4 or 5 per cent may not sound very much, but it briefly increases the sunlight rea-ching the oceans by about 2 watt per square metre, and that’s equivalent to all the global warming dur-ing the 20th Century”
tradotto con Google : Una perdita di nubi di 4 o 5 per cento non può sembrare molto, ma aumenta brevemente le ragioni luce del sole gli oceani di circa 2 watt per metro quadrato, e questo è equivalente a tutto ile riscaldamento globale del 20 ° secolo.
AL TEMPO!
GIANFRANCO(Quote) (Reply)
http://www.rudybandiera.com/ghiacci-artici-tornati-livelli-79-0107.html
Sentite come crollano i modelli uno dopo l’altro? Non sentite il boato che fanno mentre si sgretolano sotto i piedi dei catastrofisti?
Andreabont(Quote) (Reply)
HAHAHAHA
Ma come si possono scrivere certe cose??
SCETTICI E’ un gruppetto inesistente sotto il profilo scientifico. Riescono ad avere visibilità perché sono supportati dalle lobby delle vecchie fonti energetiche che li usano per seminare dubbi nell’opinione pubblica.
NUCLEARE Il nucleare è la tecnologia della guerra fredda. In più di mezzo secolo non ha risolto i suoi problemi, anzi li ha aggravati: rischi di incidenti durante tutte le fasi del ciclo di produzione, rischio terrorismo, rischio scorie. E nessun beneficio economico.
VEGETARIANI La seconda causa di cambiamento climatico al mondo è l’emissione di CO2 derivante dall’allevamento di animali, ovvero dalla grande quantità di carne che consumiamo. Per abbattere le emissioni bisogna passare alla dieta mediterranea, come in Italia, mangiando molte verdure e molta frutta.
OGGI su REPUBBLICA!
http://www.repubblica.it/2009/06/sezioni/ambiente/conferenza-copenaghen/dossier-rifkin/dossier-rifkin.html
GIANFRANCO(Quote) (Reply)
Alcuni nomi che mi vengono in mente, Abdusamatov, Svensmark, Freeman John Dyson sono un gruppetto inesistente…
Il nucleare sta dando energia a basso costo e leggo “nessun beneficio economico?”
Troppi animali in giro? Quindi 6 miliardi di persone non dovrebbero respirare?
GIANFRANCO(Quote) (Reply)
Per non parlare delle compagnie petrolifere citate nelle email “rubate” e della visibilità degli scettici (ma dove che sono tagliati fuori dal peer review e tutto il resto?)
GIANFRANCO(Quote) (Reply)
Certo è che in Italia abbiamo proprio un’informazione di alto livello…. non si è più sentito niente sul Climagate!
Nemmeno “Striscia la notizia” ha avuto il coraggio di portare davanti al grande pubblico la vergogna che c’è dietro al clima e agli interessi che il mondo politico ha al riguardo….
Sono nauseato….
Bruno
apuano70(Quote) (Reply)
Preparate i portafogli, le tasse sul CO2 che colpiranno tutti i beni, chi piú e chi meno, saranno l´obolo dei fedeli alla Santa Chiesa del GW.
Questi soldi dovrebbero essere spesi per il VERO inquinamento delle acque, della terra e dell´aria, non per un gas che dal 1998 pur essendo aumentato in quantitá non ha fatto aumentare la temperatura del pianeta.
Questa é una ECOTRUFFA che nasconde i veri colpevoli dell´inquinamento.
sandcarioca(Quote) (Reply)
Qui si usa la parola “scettico” come offesa a chi non ha la fede che avete voi.
Ma ragazzi, cavolo (volevo scrivere altro, ma per rispetto della serietà non lo faccio) siamo in un ambiente scientifico, NON RELIGIOSO!!!!
Qui non c’è fede, qui non c’è qualcosa che devi “credere” senza aver prove, qui vige il metodo scientifico sperimentale.
Se si hanno diverse teorie per spiegare il GW vanno rispettate, non occultate, o peggio, infangate da chi vede il GW come il dio del nuovo millennio!!!
Rispetto per la scienza, quella poca che rimane!
PS:
Ai moderatori, ma lasciate parlare ancora un troll del genere? Sono disposto ad una discussione costruttiva, ma le persone appartenenti a certe sette non sono certamente costruttive, anzi.
Andreabont(Quote) (Reply)
Mi scuso per lo sfogo, scritto così velocemente sembrava fosse rivolto a NIA, me ne sono reso conto rileggendolo. XDXD
Naturalmente era tutto diretto al Sig. JEREMY RIFKIN. Autore di quel’articolo.
Andreabont(Quote) (Reply)