Stabilire un legame fondamentale tra il ciclo solare e il clima globale, è la ricerca condotta dagli scienziati della National Science Foundation (NSF) finanziati dalla National Center for Atmospheric Research (NCAR) di Boulder, Colorado, che cerca di dimostrare quali influenze potrebbe avere l’attività solare sui fenomeni del Nino e della Nina nelle acque del Pacifico.
La ricerca potrebbe aprire la strada verso previsioni della temperatura e delle precipitazioni in determinati momenti, durante i cicli di 11 anni del sole.
“Questi risultati sono sorprendenti in quanto mettono in correlazione una serie scientificamente fattibile di eventi che collegano il ciclo solare di11 anni con il fenomeno dell’ ENSO, che poi influenza la variabilità del clima in tutto il mondo”, dice Jay Fein, direttore del programma in NSF Division of Atmospheric Sciences. “Il prossimo passo è quello di confermare o meno questi risultati interessanti del modello con analisi di dati di osservazione e con nuove osservazioni”. L’energia totale che raggiunge la Terra varia di solo lo 0,1 per cento in tutto il ciclo solare.
Alcuni scienziati hanno cercato per decenni di collegare questi alti e bassi di attività solare, agli agenti atmosferici naturali e alle variazioni del clima, cercando di distinguere questi effetti sottili dal modello più ampio che vede l’uomo come causa principale del surriscaldamento globale. Sulla base dei lavori precedenti, questi ricercatori hanno utilizzato i modelli computerizzati dell’NCAR sul clima del pianeta e più di un secolo di studi sulla temperatura dell’oceano per rispondere alle domande di lunga data sulla connessione tra l’attività solare e clima globale. La ricerca, è stata pubblicata nel mese di luglio in un articolo del Journal of Climate, ed è stata finanziata dalla NSF, sponsor NCAR, e dal Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti.
“Abbiamo arricchito gli effetti di un nuovo meccanismo per comprendere ciò che accade nel Pacifico tropicale, quando c’è un massimo di attività solare”, spiega lo scienziato del NCAR Gerald Meehl, autore principale della riceca. “Quando il sole è ai suoi picchi di attività, esso ha azioni ad ampio raggio e spesso sottili effetti sulle precipitazioni tropicali e sui sistemi meteo in gran parte del mondo.” Il nuovo tema, già trattato in precedenza da Meehl e colleghi, mostra come il Sole una volta raggiunta la massima attività, riscalda le zone libere di nuvole dell’Oceano Pacifico in modo sufficiente per far aumentare l’evaporazione, intensificare le piogge tropicali e gli alisei, e raffreddare la parte orientale del Pacifico tropicale. Il risultato di questa catena di eventi è simile a un evento Niina like, anche se il raffreddamento di circa 1-2 gradi Fahrenheit è focalizzato più ad est, ed è soltanto forte circa la metà di una tipica Niña. Verso l’anno successivo o dopo il secondo, la Niña attivata dal massimo solare tende ad evolversi in un El Niño, appena lenti correnti sostituiscono l’acqua fredda sul Pacifico orientale tropicale con acque più calde del solito. Ancora una volta, la risposta dell’oceano è solo circa forte la metà un usuale El Niño. In verità La Niña e El Niño sono associati con i cambiamenti nelle temperature delle acque superficiali del Pacifico orientale. Ed Essi possono influenzare i modelli meteo in tutto il mondo. La carta non analizza l’impatto degli eventi meteo guidati dal sole. Ma Meehl e il suo co-autore, Julie Arblaster, entrambi del NCAR e l’Australian Bureau of Meteorology, hanno constatato che la Nina guidata dal sole tende a provocare condizioni di caldo e secco in lacune parti del Nord America occidentale. Ulteriori ricerche saranno necessarie per determinare l’impatto aggiuntivo di questi eventi meteo in tutto il mondo.
“Basandoci sulla nostra comprensione del ciclo solare, potremmo essere in grado di connettere le sue influenze con la meteo in un modo che può alimentare più previsioni lungo termine”dice Meehl. Gli scienziati sanno da anni che a lungo termine le variazioni solari incidono su alcuni modelli meteorologici, tra cui la siccità e le temperature regionali. Ma lo stabilire una connessione fisica tra il ciclo decennale solare e i modelli climatici a livello mondiale si è dimostrata sfuggente. Uno dei motivi è che solamente da ochi anni sono stati usati dei modelli computerizzati che sono stati in grado di simulare realisticamente i processi associati con il riscaldamento e il raffreddamento del Pacifico tropicale, associato a El Niño e La Niña.
Con questi modelli ora in mano, gli scienziati sono in grado di riprodurre il comportamento del sole del secolo scorso e vedere come esso influisce sul Pacifico. Per scovare questi collegamenti un pò sottili tra il Sole e la Terra, Meehl ei suoi colleghi hanno analizzato le temperature della superficie del mare dal 1890 al 2006. Hanno poi utilizzato due modelli computerizzati basati su dati del NCAR per simulare la risposta degli oceani alle variazioni dell’attività solare. Essi hanno scoperto che, quando il sole raggiunge il suo picco di attività, una piccola quantità di energia solare si accumula in più nell’arco di diversi anni provocando un leggero aumento nel locale riscaldamento atmosferico, in particolare tra le parti tropicali e subtropicali del Pacifico, dove le zone sono in genere scarse di nuvole e quindi la radiazione solare non è schermata. Questa piccola quantità di calore supplementare porta a una maggiore evaporazione, producendo vapore acqueo supplementare. A sua volta, l’umidità è trasportata dai venti alisei alle zone normalmente piovose del Pacifico occidentale tropicale, alimentando piogge pesanti.
Appena questo ciclo climatico si intensifica, gli alisei si rafforzano sempre più. Ciò mantiene il Pacifico orientale ancora più fresco e asciutto del solito, producendo le condizioni di Nina. Anche se questo modello del Pacifico è prodotto dal massimo solare, gli autori hanno trovato che il suo cambio verso a condizioni di Nino è probabilmente attivato dallo stesso tipo di processi che normalmente portano a passaggi tra La Niña e El Niño. La transizione ha inizio quando i cambiamenti della forza degli alisei produce lenti impulsi equatoriali noti come onde di Rossby delle acque oceaniche superficiali, che impiega circa un anno per tornare indietro a ovest attraverso il Pacifico.
L’energia che poi riflette dal limite occidentale del Pacifico tropicale, rimbalza verso est lungo l’equatore, approfondendo lo strato superiore di acqua e riscaldando la superficie dell’oceano. Come risultato, il Pacifico subisce un effetto tipo El Niño circa due anni dopo il massimo solare. L’evento si stabilizza dopo circa un anno, e il sistema torna ad uno stato neutrale. “El Niño e La Niña sembrano avere dei propri meccanismi separati”, spiega Meehl “, ma il massimo solare può interferire e inclinare la probabilità verso una debole La Niña. Se il sistema si stava dirigendo verso un Niña comunque”, aggiunge , “sarebbe presumibilmente una Nina più grande.”
Tradotto da Simon
Quoto! Tra l’altro vi sono stati dei periodi in cui il livello di CO2 aumentava costantemente mentre il trend delle temperature era in netto calo (vedi articolo di qualche giorno fa).
Bruno
X NIntendo: nel +o,26 di dic c”e anche di mezzo il nino.Si spiega la variazione ripetto al 2008 con nina.
ormai dovresti saperlo che per l’IPCC se cala la T è colpa della CO2, se sale è colpa della CO2.
probabilmente anche la recente crisi economica è colpa della CO2.
e forse anche il fatto che l’alta atmosfera si sta raffreddando; proprio li dove c’è la CO2, ed è quindi colpa sua, non assorbe abbastanza radiazioni da far salire la T che invece scende.
Quando io parlo di tendenza al Cooling mi riferisco sopratutto agli indicatori.Anche se le temperature si sono mosse poco i risvolti arriveranno nei prossimi anni. Ci sono tutte le basi per un futuro piu freddo e le basi sono queste: 1° cicli enso sempre piu deboli. 2° inversione di tendenza nei ghiacci polari.3° cicli uragani e tifoni molto ridotti. 4° linea di convergenza intertropicale arretrata.Bene da queste basi si generera sicuramente un futuro cooling.Aspettate un po per i risultati.Prima si semina….poi si raccoglie.Un po di pazienza ragazzi!
Ottima discussione, vedo che Luca é ben preparato e anche non si mette ad insultare come fanno tanti quando ci si addentra in una appassionante discussione.
Noi non neghiamo che la temperatura globale sia aumentata negli ultimi 100 anni, ma questo per noi é accaduto in stragrande maggioranza per processi naturali e non antropici.
Il ghiaccio artico giá si é scilto tra il 1920 e il 1945, quando l´uomo lanciava meno del 10% della CO2 che lancia oggi nell´atmosfera. La copertura di ghiaccio nel 2009 giá é stata maggiore del 2007.
La permanenza del ghiaccio dipende dal trasporto di calore fatto dalle correnti marittime: la corrente calda di Huroshio, nel Pacifico, e la corrente calda del Golfo del Messico nell´Atlantico (o corrente del Golfo). Questa ultima, é stata molto attiva negli anni 1995-2007 e ha trasportato piú calore verso l´artico con il conseguente maggior scioglimento dei ghiacci.
Tutto naturale, tutto alla luce del Sole, senza truccare i dati.
Questi sono fatti.
Sciogliendosi non eleva il livello dei mari, poiché giá il suo volume é dentro il mare.
Questo trasporto di calore é in parte controllato da un ciclo di 18,66 anni (Prof. Molion) che ha avuto il suo massimo tra il 2005 e il 2006. Gli studi SCIENTIFICI e no la Fiction, indicano che il ghiaccio della Groenlandia é lí sin dalla ultima era glaciale e cioé da 15 mila anni. IL ghiaccio del polo Sud, invece, ha continuato ad aumentare negli ultimi 60-70 anni.
Questi sono fatti che anche l´IPCC ammette essere veri……
ma perche’ dovrei insultare..scherziamo?
siamo qui per discutere serenamente..
pero’ quello che scrivo per favore dovete leggerlo tutto con attenzione..
perche’ di quello che dite le risposte le ho gia’ date..
lo dico sopratutto per Apuano..io studio e ragiono con la mia testa..occorre dare un taglio alla disinformazione cominciando piuttosto a postare studi scientifici..
non si puo’ postare sempre articoli di stampo giornalistico, spesso scritti da inesperti che non hanno le basi per affrontare certe tematiche..
Incominciamo invece a discutere di scienza, citando magari qualche dato e/o pubblicazione scientifica..
RIPETO
il fatto che i gas serra siano in grado di alterare l’equilibrio radiativo del sistema terra è un fatto assolutamente dimostrato scientificamente. Il peso dei gas serra e della radiazione di ritorno non è per niente banale, la superficie terrestre riceve 161 watt/m2 dal sole e 333 watt/m2 di ritorno dall’atmosfera (più del doppio). Contestare il ruolo della CO2 come gas serra equivale a contestare i principi della fisica e dalla chimica, quindi smettiamola di negare l’evidenza.
x Nintendo..
Il raffreddamento della bassa stratosfera non è solo in linea con la comprensione fisica e chimica del GW, ma è anche una prova dell’aumento dei gas serra. Si tratta di un esercizio banale per chi ha studiato un minimo fisica, in quanto se la radiazione viene assorbita sempre di più dai gas serra, la stratosfera per forza di cose tenderà a raffreddarsi.
un saluto cordiale a tutti
dimenticavo..x sandcarioca
riscrivo quello che ho gia’ detto
Il problema è che il rapido aumento delle temperature osservato dopo il 1980, con un tasso di crescita sconosciuto almeno nell’ultimo millennio, non può essere attribuito solo alla variabilità solare e alle altre cause naturali.
x nintendo..
e’ una falsita’ che l’IPPC sostiene che il GW sia colpa unicamente dell’uomo,
evidentemente non hai letto i loro rapporti..
scusate IPCC..
io i rapporti dell’IPCC li ho letti e per quanto possa far schifo il mio inglese è scritto a chiare lettere che secondo loro tutto ciò che va oltre la CO2 è trascurabile, sostenendo anche che il sistema terra sia chiuso.
io poi non ho mai parlato di stratosfera, ho parlato erroneamente di alta atmosfera ( mesosfera e ionosfera ), ma parlavo dell’alta troposfera, proprio dove ci sono i gas serra.
poi non capisco perchè non hai risposto a quello che io avevo scritto e neanche alla mia domanda.
senza offesa Nintendo..
ma non mi piace il tuo approccio polemico..sento una vena di rivalsa nei tuoi interventi..
non sono qui per litigare,ma discutere serenamente..
quindi preferisco evitare il confronto con te..mi dispiace..
ciao!
x sandcarioca sull’optimum medievale
intanto che la Groenlandia era tutta verde e’ una bufala..e che si coltivava i vigneti in Inghilterra non e’ una sorpresa..si coltivavano un tempo come si coltiva ora, anzi, ora molto di più e se è per questo oggi si coltiva la vite al 58° di latitudine in Svezia
http://www.wineblog.it/?p=102
sulla Groenlandia verde
“Vorrei anche soffermarmi su alcuni luoghi comuni che mi piace sconfessare, perché dovremmo smettere di propagarli – almeno questo – per fare spazio, invece, ai veri problemi aperti. Spesso si racconta che non è vero che oggi la temperatura stia salendo in maniera così evidente. Il fatto che la Groenlandia sia stata chiamata “Terra verde” implicherebbe che attorno all’anno 1000 questa terra fosse ampiamente vegetata. Qualcuno addirittura scrive in articoli un po’ deliranti che essa fosse coperta completamente di boschi. La Groenlandia è coperta da circa 3.500 metri di ghiaccio di spessore su 2 milioni di chilometri quadrati di superficie. Questa storia nacque verso l’anno 1.000 dall’esilio di un personaggio che si chiamava Erik il Rosso, il quale, dopo aver compiuto alcuni assassini in Islanda, venne esiliato in Groenlandia, dove restò tre anni sulla costa Sud che è addirittura a latitudini più meridionali rispetto all’Islanda. Su quella costa effettivamente c’è un po’ di erba, come c’è tuttora, e si può quindi praticare una modestissima agricoltura e un po’ di allevamento. Lì, Erik il Rosso decise di fondare una colonia. Ritornò quindi in Islanda e disse la prima bugia pubblicitaria documentata: ribattezzò la Groenlandia, che si chiamava in realtà “Terra nostra”, il toponimo originale degli Inuit, con il nome di Greenland, “Terra verde”, semplicemente per attirare coloni, in modo da avere più forza lavoro per fondare la colonia che poi in effetti si insediò. Da questa storiella di un migliaio di anni fa nasce l’idea che la Groenlandia avesse un clima molto più favorevole di quello che ha oggi, cosa che non risponde a verità. E’ vero che intorno all’anno Mille ha avuto un momento di temperature relativamente miti, che però poi sono peggiorate, perché tra il 1500 e il 1850 abbiamo avuto la “Piccola Età Glaciale”, ma non si tratta certo di pensare ad una Groenlandia coperta di foreste: è importante sottolinearlo”.
allora ricapitoliamo..
Groenlandia – Terra verde FALSO
La Groenlandia venne chiamata così da Erik non perchè effettivamente fosse a lui apparsa verde, ma per il semplice fatto che lui voleva stabilire lungo le coste delle comunità, e trovò il fatto di chiamarla “terra verde” un ottimo strumento pubblicitario per invogliare la gente ad ascoltarlo.
E’ lui stesso che lo dice nelle sue memorie, non io.
Erik e amici arrivarno in Groenlandia e coltivarono ogni ben di Dio – FALSO
Erik e i suoi amici per sopravvivere si dedicarono principalmente alla pesca, alla caccia e all’allevamento, i cui prodotti venivano venduti in Scandinavia per poter acquistare grano e beni vari.
Erik e coloni dovettero scappare dalla Groenlandia per il cambio climatico – IN BUONA PARTE FALSO
Erik, come moltissimi altri coloni, morirono a causa di un’epidemia di peste negli anni immediatamente successivi al 1000 AD.
Ci furono inoltre guerre con gli Inuit, ma soprattutto la colonia fondata da Erik svanì col tempo dopo una lunga decadenza, legata al fatto che era comunque stabilita su un territorio lontano dai grandi traffici, scomoda per tanti motivi e per ultimo l’arrivo di epoche ulteriormente più rigide non fecero altro che convincere ad andarsene anche gli ultimi rimasti.
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs.pdf
Quarto Rapporto dell’IPPCC a pag. 114 si ribadisce che non ci sono evidenze di temperature globali più elevate delle attuali nel corso di tutto l’Olocene (gli ultimi 11600 anni).
L’assenza dei ghiacci alpini per alcuni secoli prima e dopo l’impero di Augusto, nei primi decenni del primo millennio, non ha però riscontri nella letteratura scientifica. Al contrario, i dati di una carota di ghiaccio estratta a Colle Gnifetti, a 4450 m sul Monte Rosa, ha mostrato un’eta’ del ghiaccio basale antecedente di migliaia di anni all’eta’ Romana (si parla addirittura di ghiaccio risalente al tardo Pleistocene). Oppure, si potrebbe anche ricordare la perfetta conservazione della mummia preistorica di Otzi, emersa dal ghiaccio nel 1991 sul confine italo-austriaco, ad indicare che quella zona posta a 3212 m di quota e’ stata coperta dal ghiaccio per almeno 5200 anni prima di emergere.
Analogamente, la presenza di “migliaia” di epoche calde con “temperature assai più alte delle attuali” non ha riscontri dagli studi sulla paleoclimatologia relativi quantomeno agli ultimi diecimila anni. Mentre per gli ultimi 1000 anni c’è ormai un diffuso consenso scientifico sul fatto che le temperature medie dell’emisfero nord degli ultimi decenni sono senza precedenti, la ricostruzione delle temperature dei millenni precedenti è molto più difficoltosa. Le ricostruzioni disponibili, ad esempio questa, mostrano comunque un quadro molto diverso da quello indicato da Dalla Porta Raffo.
non so ragazzi..
mettiamo in discussione il fatto che la CO2 è un gas che contribuisce all’incremento dell’effetto serra? Mettiamo in discussione la fisica e la chimica?
Una delle prime nozioni che si spiegano quando si parla di effetto serra, è che “se non ci fosse l’atmosfera con i suoi gas serra, la temperatura media del pianeta sarebbe di -21°C… quindi l’effetto serra c’è già in natura”. E di conseguenza: se l’uomo ci aggiunge anche i suoi gas serra, abbiamo effetto serra naturale + gas serra antropici = effetto serra in parte aumentato perchè la composizione chimica dell’atmosfera cambia anche se di pochissimo.
la quantità media di energia che arriva sopra l’atmosfera è di 341,3 watt/m2, che sarebbe l’intensità media della radiazione solare rapportata alla superficie di tutta la Terra. Di questi watt/m2 vengono riflessi verso lo spazio ben 101,9, mentre dei restanti 240 circa che ne rimangono, 78 vengono assorbiti dall’atmosfera e 161 watt/m2 raggiungono la superficie.
Questo è il contributo del sole.
La terra si scada e a sua volta emette circa 396watt/m2, tra questi 238,5 sfuggono nello spazio, il resto è praticamente assorbito dall’atmosfera e nubi. L’atmosfera si scalda (effetto serra) e rimette verso la superficie 333 watt/m2.
Quindi la superficie terrestre riceve 161 watt/m2 dal sole e ben 333 watt/m2 dall’effetto serra, in pratica più del doppio..
Va da se che senza l’effetto serra la temperatura media del pianeta toccherebbe i -18/-20°C invece degli attuali +15°C.
dagli isotopi possiamo affermare che la CO2 immessa in atmosfera è aumentata per l’utilizzo da parte dell’uomo di combustibili fossili (a dimostrarlo è appunto la diversa composizione isotopica dell’anidride carbonica). La CO2 non è il maggiore gas serra, ma è uno dei più importanti ed è considerato una forzante climatica, cosa che il vapore acqueo non è (la vita del vapore acqueo è molto breve, non per niente fa parte di un ciclo le cui particelle di H2O rimangono in atmosfera pochi giorni, mentre la CO2 rimane anche 50-200 anni). Sappiamo anche che la presenza del vapore acqueo in atmosfera dipende dalla temperatura globale (la concentrazione del vapore acqueo nell’aria è determinata soprattutto dall’evaporazione dell’acqua degli oceani). Sappiamo anche che la molecola d’acqua assorbe quasi tutte le lunghezze d’onda dell’ IR termico escluso in una finestra tra 7000 e 18000nm, ed è proprio in questa finestra che il contributo della CO2 diventa importante, in quanto assorbe gran parte dell’infrarosso tra i 14000 e 16000nm.
L’elevata permanenza della CO2 nell’atmosfera rende questa molecola in grado di “forzare” alla lunga anche la concentrazione del vapore acqueo (feedback della CO2), essendo quest’ultimo dipendente dalla temperature globale. Nel considerare quindi la CO2 come gas serra, dobbiamo tener conto non solo della sua capacità di assorbimento, ma anche della sua concentrazione, della sua permanenza media e dei suoi possibili feedbacks (es: vapore acqueo).
E’ dimostrato scientificamente che i gas serra alterano l’equilibrio climatico del sistema terra.
E’ dimostrato scientificamente che l’uomo ha alterato la concentrazione dei gas serra.
Le prove sui Gas Serra sono scientificamente concrete, piuttosto non vi sono prove scientifiche tali da dimostrare che l’aumento della temperatura sia dovuto ad altre cause…
SPERO CHE LEGGIATE TUTTO..lo so che ho scritto troppo..ma spero siano cose interessanti..
se tu eviti i miei interventi solo perchè sono l’unico che ne capisce di più di chimica, fisica e statistica non è certo colpa mia e mostra quanto ne sappia tu in realtà su questo argomento.
riguardo alla groenlandia si sa benissimo che la storia della terra verde sia falsa e nel blog mai è stata accennata una cosa del genere.
i carotaggi groenlandesi e antartici dimostrano che l’olocene aveva un temperatura sicuramente superiore a quelle dell’ultimo carotaggio eseguibile, mentre non è applicabile alle temperature registrate con i termometri, visto che non abbiamo serie così lunghe.
otzi non è stato trovato perchè il ghiaccio si è sciolto, ma perchè la montagna franando e rompendosi ha trasportato il corpo la dove il ghiaccio non è perenne ( quelle montagne le conosco bene visto che spesso ci faccio si estivo ).
e anche se fosse stato trovato nel ghiacciaio, esso si muove costantemente e quindi per effetto del movimento prima o poi sarebbe riemerso in superficie.
cmq dimostra che nel 3000ac faceva più caldo, visto che il ghiaccio è tutt’ora li, mentre otzi indossava vestiti relativamente leggeri.
Sono cose imteressanti ma non c´è una prova che il clima stia cambiando SOLO per colpa della CO2 antropica che ha una influenza marginale nel riscaldamento del pianeta.
riguardo ai gas serra:
ci dicono che se non ci fossero la terra sarebbe più fredda, ma nessuno dice che il 98% dei gas serra è rappresentato dal vapore acqueo.
l’acqua assorbe in uno spettro molto più ampio e anche se non assorbe una gran quantità di radiazioni tramite la legge di lambert-beer possiamo subito notare come l’assorbanza sia direttamente proporzionale alla concentrazione.
ma sopratutto tu sai come si comportano le molecole e gli atomi?
non penso, perchè l’energia che assorbono fa vibrare i legami inter e intramolecolari a tal punto da provocare salti elettronici, spesso vibrazionali che decadono i rilassamenti non radiativi, quindi in rilascio di energia vibrazionale e non elettromagnetica.
l’effetto albedo del vapor acqueo è poi completamente sotto-valutato e i bilanci energetici che fa l’IPCC sono completamente sbagliati perchè non è vero che tutta l’energia non riflessa venga assorbita e poi partono dalla TSI che si sa che è inutile considerarla visto che l’energia del sole non si misura di certo con quelle cose li.
dal sole riceve molta più energia e molta più energia viene liberata, sopratutto l’energia assorbita dalle nubi non diventa calore visto che subiscono processi di juole-thompson.
riguardo al ragionamento della temperatura, purtroppo con questa misura non si può fare molto, la temperatura non indica nel il calore presente in un sistema ne la sua energia.
poi tu scrivi: “E’ dimostrato scientificamente che i gas serra alterano l’equilibrio climatico del sistema terra.
E’ dimostrato scientificamente che l’uomo ha alterato la concentrazione dei gas serra ”
sono entrambe false, visto che non esiste nessun equilibrio climatico, basti solp pensare all’alternarsi delle glaciazioni, che furono causate dal brusco calo della circolazione termoalina visto che le due americhe si erano unite 8 quelli si possono chiamare mutamenti climatici, non certo ste robette )
la 2° poi, non abbiamo dati certi della reale quantità di CO2 in atmosfera e non sappiamo come essa è distribuita e sopratutto non sappiamo quali erano le quantità nel passato rispetto a quelle odierne ( visto che dai carotaggi non possiamo accedere a dati recenti ).
e la quantità di CO2 che l’uomo immette è solo il 30% di quella immessa dalla respirazione degli oceani e sopratutto, la CO2 è lo 0.02% dei gas serra, male che vada diventerà lo 0.03%
Apprezzo gli interventi di luca bo che mi sembra preparato ed espone bene i concetti.
Vorrei chiederti luca, visto che affermi che non ci sono prove scientifiche che dimostrino che l’aumento di T dipenda da ltre cause, ma tu davvero non consideri l’idea che il sole possa agire sul clima e sulla T? è vero, sicuramente non è dimostrato… però esiste una correlazione tra periodi più freddi e minimi solari importanti, e pure una correlazione tra la forte crescita della T negli ultimi decenni e forte attività solare… Sapresti quantificare a quanto ammonta in % l’effetto serra di natura antropica oggi rispetto al naturale effetto serra? io non nego che l’uomo emettendo tanta C02 contribuisca ad aumentarla e ad aumentare quindi il volume dei gas serra e forse a sbilanciarne la miscela verso la C02, però mi domando se questa cosa sia davvero così rilevante per la T e il clima o se, invece noi non facciamo parte di un sistema che se ne frega delle nostre “scoreggine” in atmosfera e va dritto per la sua strada dato che ha i suoi meccanismi naturali di autoregolazione e feedback(sole, oceani…).. che dici?
Dici che l’aumento della T non è mai stato così intenso come negli ultimi anni, però anche l’attività solare è stata a livelli eccezionali negli ultimi cicli.
e comunque anche in passato si sono verificati periodi con T più elevata o C02 più abbondante in atmosfera e l’uomo era un sottosviluppato dal punto di vista delle emissioni. Non so, non si può negare ciò che dici (la C02 è aumentata anche solo perchè siamo diventati miliardi e respiriamo tutti!) tuttavia mi riesce difficile pensare che l’uomo possa modificare il clima e la T globale ed essere determinante. Uno studioso ha detto: “attenzione che se il sole starnutisce siamo tutti morti!”. Guardiamo il sistema solare d fuori.. vediamo i piccoli presuntuosi ominidi? no vediamo una stella potentissima che può spegnere la nostra atmosfera con un battito di ciglia, data la sua forza energetica. Ho la sensazione che si aumentiamo di un zic la C02, per carità, ma più che altro questa storia sia uno strumento in mano a una classe politica-economica e di governo globale-capitalistico che la utilizzi a proprio uso e consumo per indurre le masse a nuovi consumi, con una logica nuova, eco-compatibile. guardatevi solo le ultime pubblicità di auto… una marea di cazzate… Io sono laureato in economia e mi occupo di finanza… caro luca io apprezzo davvero la tua preparazione e rispetto le tue affermazioni, ma ti dico: tieni aperti anche i tuoi di occhi e ricrdati che sei parte di un sistema ECONOMICO dove la scienza è per ora uno strumento al servizio…
vi ringrazio amici,ma sia chiaro una cosa..
MAI DETTO CHE L’UOMO E’ L’UNICO RESPONSABILE DEI CAMBIAMENTI CLIMATCI..
le ere glaciali e interglaciali ci sono sempre state…anche un bambino lo sa..
i cicli solari sono importanti..non lo nego
E’ ovvio che il sole è in grado di modificare il clima, in passato è stato così, ma è altrettanto ovvio che la correlazione tra attività solare e temperature globali è oramai piuttosto debole (sotto tutti i punti di vista, sotto qualsiasi dato) e piu’ avanti vi faro’ vedere qualcosa(scusatemi ma stasera sono stanco)
ho solo dimostrato scientificamente che i gas serra alterano l’equilibrio climatico del sistema terra..purtroppo..dico purtroppo perche’ sono un freddofilo come voi..
troppo rapido l’aumento che abbiamo avuto negli ultimi anni..in passato non era mai successo..i cambiamenti climatici sono sempre stati graduali..
notte ragazzi