O meglio hanno scoperto il vapore acqueo che deriva dall´acqua calda!
Sembra incredibile, ma i rapporti fatti dall´IPCC fino a quello del 2007 non hanno mai tenuto conto nei loro modelli da play station, delle variazioni del vapore acqueo.
Se ne sono accorti adesso, dopo che quegli orrendi scettici hanno contestato in tutte le maniere e da anni, i loro vangeli, dicendo che da 10 anni la temperatura é stabile e addirittura é anche in lieve calo.
La ricercatrice Susan Solomon, dell´americano NOAA, co-presidente della relazione dell´IPCC del 2007, ha pubblicato su Science che il vapore d´acqua nell´alta atmosfera (16 km.) ha un ruolo fondamentale nei cambiamenti climatici. EVVIVA!!!!
La scienziata e la sua equipe, grazie ai palloni meteo si sono accorti, adesso, che il vapore acqueo nella stratosfera, dal 2000 al 2009 é diimuito del 10%, e che questo ha fatto sí che la temperatura non sia aumentata. Guardando i dati dal 1990 al 2000 si sono anche accorti che la percentuale di vapore acqueo era aumentata.
Inserendo questo aumento di vapore dal 1990 miracoloamente si sono accorti che l´inicidenza, o la colpa, della CO2 nell´aumento delle temperature globali del decennio diminuiva del 25%.
Cosa succede tra troposfera e stratosfera?
Salendo fino ai 12 km di altezza, la temperatura diminuisce fino a -50°C. ma salendo ancora la temperatura ricomincia ad alzarsi. Dato che l´aria calda tende a salire non ci sono turbolenze tra troposfera e stratosfera e le fasce sono stratificate (da lí il nome di stratosfera)
La stratosfera é secca e senza umiditá e le nuvole sono incapaci di passare la fascia della inversione termica.
Nei tropici, peró si sono accorti che la forza ascendente di alcuni enormi formazioni di cumulonembi oltrepassa la frontiera della troposfera iniettando aria umida nella stratosfera. In questa foto della NASA si possono proprio vedere i grumi di ascendenti che arrivano nella stratosfera.
La Solomon dice che il suo articolo non pregiudica il consenso che si ha sul CO2, ma che i modelli dovranno adesso considerare il vapore acqueo in stratosfera (che non hanno mai considerato, cosí come molto meno hanno considerato le nuvole).
Il vapore acqueo nella stratosfera é diminuito “inespiegabilmente” del 10% dal 2000, ha detto la Solomon, e che questa stabilzzazione delle temperature non era spiegata dai loro modelli.
La Solomon, adesso, pensa che un maggior riscaldamento globale potrá aumentare il vapore acqueo alle alte altitudini aiutando a formare nubi a basse quote fornendo cosí un meccanismo di autoregolazione delle temperature.
Il ruolo del vapore nella temperatura della Terra, che scaldandosi con i gas stufa, si raffredda attraverso la maggiore copertura nuvolosa che aumentano l´effetto albedo, é stato indicato da decenni per gli scienziati (scettici) che hanno da sempre accusato che i modelli dell´IPCC erano sbagliati per aver completamente ignorato il vapore acqueo come uno dei fattori determinanti delle temperature.
Lei non ha voluto commentare l’errore che c´era nel rapporto dell´IPCC:
“Che cosa posso dire? Questo nuovo studio dimostra che vi sono scienziati del clima in tutto il mondo che stanno cercando di capire e di spiegare alla gente cosa é successo realmente negli ultimi 10 anni”.
La Solomon ha dichiarato: “Chiamiamo questo il problema 10, 10, 10. Un calo del 10% in vapore acqueo, a 10 miglia di altezza” ha avuto un effetto sul riscaldamento globale negli ultimi 10 anni “. Fino ad ora, gli scienziati hanno cercato di spiegare il rallentamento della temperatura negli anni dal 2000, un problema del clima che quei brutti scettici hanno sfruttato.
Gli scienziati hanno anche esaminato il periodo precedente, dal 1980 al 1990, ma hanno avvertito che questa analisi dal 1980 è basata su osservazioni dell’atmosfera da parte di un unico pallone meteo. Hanno trovato un aumento in vapore acqueo nella stratosfera abbastanza alto da poter spiegare il tasso di riscaldamento globale di circa il 30%. “Questi risultati indicano che il vapore acqueo nella stratosfera rappresenta un importante motore nei cambiamenti decennali del cambiamento climatico globale”, dicono gli scienziati (pentiti?) “e che ció dovrebbe portare ad un esame e a inserire nei modelli climatici l´importanza del vapore acqueo nella stratosfera per spiegare i cambiamenti”.
La Solomon ha detto che non è chiaro perché i livelli di vapore acqueo hanno oscillato su e giù, ma ha suggerito che potrebbero essere i cambiamenti nella temperatura della superficie del mare, che portano le correnti di convezione, e che possono spostare l’aria intorno all’alta atmosfera.
La scienziata ha detto che non è chiaro se la diminuzione di vapore dopo il 2000 riflette un cambiamento naturale, o se è stata una conseguenza di un mondo in riscaldamento. Se quest’ultimo è vero, allora si potrebbe vedere che il riscaldamento provoca una maggiore aumento in vapore acqueo nella stratosfera e contemporaneamente un aumento nuvoloso a bassa altezza che agisce come un feedback negativo per frenare l’aumento della temperatura.
Non so se ridere o piangere… sono questi gli scienziati che hanno minacciato l´esistenza umana causata da un riscaldamento globale per effetto della sola CO2 e che ora si accorgono che esiste anche il vapore d´acqua?
Ma dove hanno studiato questi scienziati? Come hanno avuto il dottorato?
Questi hanno negato e continuano a negare anche la piú chiara delle evidenze scientifiche: Il vapore acqueo é quello che causa l´aumento o il calo delle temperature, gli altri gas sono solo complementari o senza nessuna rilevante importanza.
Quando inseriranno nei loro modelli giocattolo anche l´incidenza della copertura nuvolosa e l´incidenza del Sole, l´incidenza dei cicli solari e dei raggi cosmici, si accorgeranno che il riscaldamento causato dalla CO2 é quasi nulla, e che esistono cicli naturali trentennali che regolano il clima.
Per finire, nel mio piccolissimo, vorrei consigliare questi scienziati di ossrvare le temperature degli oceani dal 2004 a 2009 e si accorgerebbero che le temperature degli oceani sono diminuiti in questi anni e per questo l´umiditá nella stratosfera é diminuita, e guarda caso in concomitanza del minimo solare! Ma per loro, dire che il Sole ha una influenza sul clima é un TABÙ!
http://wattsupwiththat.com/2010/01/31/nodc-revises-ocean-heat-content-data/#more-15879
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
SAND-RIO
Tratto da:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/29/water-vapour-climate-change
Fai una piccola ricerca con le parole “meteorologia spaziale”. Vedrai che la disciplina scientifica giá esiste.
Anzi mi hai dato l´idea per alcuni articoli di approfondimento su questa nuovissima disciplina!
Grazie.
sandcarioca(Quote) (Reply)
Ideuccia delle 16:45
Qualche setttimana fa qui su nia ho letto che il sistema solare sta attraversando una “nube spaziale” che è quanto rimane di una (o più) supernove esplose milioni di anni fa.
Domanda: è possibile che questa nube spaziale attenui la radiazione proveniente dal Sole?
Mistral 101(Quote) (Reply)
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/23dec_voyager.htm
ice2020(Quote) (Reply)
ho tolto l’altro articolo inserito, oggi basta e avanza questo.
Nintendo(Quote) (Reply)
Anche noi nel nostro piccolo avevamo denunciato il fatto che le centraline meteo erano state spostate e che quelle negli aeroporti erano a dir poco inaffidabili.
http://daltonsminima.wordpress.com/2010/02/07/1990-l%C2%B4anno-in-cui-scompaiono-le-stazioni-meteo-rurali/
Adesso cominciano le indagini:
guardate la foto dove sono le centraline meteo all´aeroporto di Roma:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/christy-and-mckittrick-in-the-uk-times-doubts-on-station-data/
Le indagini adesso saranno fatte su tutte le centraline meteo che IPCC usa per dire che stiamo andando arrosto.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7026317.ece
sandcarioca(Quote) (Reply)
Fabio, crte decsisioni preferisco prenderle io, almeno avverti la prossima volta.
i risultati sui ghiacci artici ed antartici di gennaio cosa li facciamo uscire a marzo?
Anch’io pensavo fosse un pò una forzatura, ma nn si possono far uscire artioli di dati del mese prima quando sta per iniziare addirittura quello dopo…sta cosa dovremmo rivederla, ovviamente in pvt…lasciamo ancora un pò di spazio a questa interessante discussione di Sand, ma entro stasera il pezzo dei ghiacci marini articiesce, punto.
Cmq che sia l’ultima volta che prendi decisioni senza il mio consenso, il tutto te lo dico tranquillamente e senza polemica, lo sai. 😉
simon
ice2020(Quote) (Reply)
e’ evidente che chi ha scritto questo articolo non ha mai letto i rapporti dell’IPCC..
uno che scrive che secondo l’IPCC l’aumento delle temperature globali, è solo di origine antropogenica, vuol dire che ha letto nulla di ufficiale…
bora71(Quote) (Reply)
Secondo l’ipcc che sta crollando pezzo per pezzo, è solo questione di tempo, nn ti preoccupare, è la sola CO2 antropica la causa del gw!
chiuso, nn ci sn nè altri se nè altri ma!
Saluti
ice2020(Quote) (Reply)
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html
Davide(Quote) (Reply)
e tu le hai lette?
Daniele(Quote) (Reply)
sbagliato Simon..
ti prego leggiti tutti i rapporti dell ‘IPCC..parlano di molte cause tra cui il sole..ovvio che secondo loro negli ultimi anni la CO2 sia la principale causa di questa clamorosa impennata..
sono lunghi e in inglese..ma con buona volonta’ e tempo sono sicuro che ci riesci..
bora71(Quote) (Reply)
ti riferisci a questo inverno?
Daniele(Quote) (Reply)
vorrei chiedere a Sand se sono stati spostati anche i ghiacciai alpini per fargli fare una vacanza in un’area urbanizzata…ecco perchè si sono ritirati così tanto…
bora71(Quote) (Reply)
Io i rapporti dell’IPCC non li ho letti, però vedo gli spot pubblicitari che ti vendono qualunque cosa dicendoti quanto risparmi in emissioni di CO2, quindi o c’è qualcuno che ci vuole far credere questo anche ai danni dell’IPCC, oppure si sono messi tutti d’accordo (IPCC compreso) a farci credere che la CO2 è dannosa e pericolosa. Chi ha detto che se si supera la soglia di non so quante ppm non c’è più possibilità di ritorno e sarà la catastrofe? Non se l’è di certo inventato il cittadino comune, qualcuno ce l’ha ben inculcato nella nostra zucca!! E comunque tutti i media dicono che la CO2 è il principale gas dell’effetto serra, qualcuno glielo avrà insegnato..
dario(Quote) (Reply)
volevo chiedere a Sand come si spiega l’aumento delle temperature in quota..l’apertura del passaggio a nord-ovest..la quasi sparizione di decine e decine di apparati glaciali alpini..
possiamo ben discutere dei luoghi dove sono collocate le stazioni meteorologiche..
ma queste cose sono influenzate dalle isole di calore?????
ciao!
bora71(Quote) (Reply)
Porca miseria quanto sei irritante..ma non sei capace di esprimere la tua opinione senza doverti comportare sempre da “superiore”??
Saluti
Alex(Quote) (Reply)
l’apertura del passaggio a nord ovest è già avvenuto in passato, ci sn foto storiche che lo documentano se ne è parlato ovunque, persino sul sito di watts…
ci sn ghiaccia himalayiani che nn è vero che si stanno ritirando come ci volevano far credere i guru dell’ipcc ma anzi stanno crescendo…
hai solo voglia di fare polemica e creare zizzania, così la vedo io da tempo, nn sapendo nemmeno ben argomentare le cose che dici…
cn questo t saluto, ciao
ice2020(Quote) (Reply)
Ora, non dirò nulla di certo, ma ti prego di ragionare…
Scioglimento di giacchi alpini e di giacchi oceanici avvengono a causa del riscandalemento globale, detto “GW”.
Noi non mettiamo in dubbio la sua esistenza…
Quindi: è normale che quegli eventi siano avvenuti.
Quello che si mette scientificamente in dubbio è la CAUSA del GW… ovvero… è solo colpa della CO2 o c’è qualcosa di altro… e quanto ha influito la CO2 sul sistema globale???
Se diciamo che la CO2 ha influito poco non andiamo a negare il GW, questo voglio che te lo ficchi bene in testa!! Il GW è indiscusso come fenomeno.
Massimo si discute sulla “forza” di questo fenomeno, dato che purtroppo ci sono stati casi di “manipolazione dei dati” abbastanza scandalosi….
Quindi non portare quegli eventi come controprova.. dato che sappiamo tutti che ci sono stati! E non è una prova contro le nostre ipotesi.
Andreabont(Quote) (Reply)
Si io inizio ad essere stufo di un mondo in bianco e nero.
O sei di quelli che negano il GW, o sei tra quelli che predicano la fine del mondo.
La via di mezzo non c’è, se se tenti di farla (con un minimo di rigore scientifico) vieni subito attaccato da entrambe le parti…
Che balle…
Andreabont(Quote) (Reply)
io sono per la via di mezzo..secondo me sbaglia l’IPCC e sbagliate voi..certo fa ridere che alcuni mi trovano irritante perche’ non la penso come voi..
intanto sempre per Sand
“Gli studi più dettagliati, che hanno analizzato le possibili fonti di errore nelle misure e nelle lavorazioni statistiche, mostrano che l’effetto dell’urbanizzazione sulle temperature medie del pianeta o dell’emisfero è trascurabile. Brohan et al., 2006 ha dimostrato in modo perentorio che l’eventuali incertezze sono largamente inferiori al tasso di aumento di temperatura registrato. L’effetto delle isole di calore è stato stimato a 0,0006°C per decennio (Trenberth et al.,2007 – Quarto rapporto IPCC-WG1). ”
Neo meteotriveneto
bora71(Quote) (Reply)