Diceva Einstein (piú o meno) “me ne frego se tutti gli scienziati, universitá e ricercatori sono d´accordo con le mie teorie perché ne basta uno solo per dimostrare che ho torto”.
Lo scienziato fisico matematico con applicazioni climatologhe Ferenc Miskolczi ha lavorato per anni alla NASA, fino al 2007 quando ha lasciato il suo datore di lavoro perché ha visto che le equazioni a base della teoria dell´effetto serra erano errate.
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi
http://climatology.suite101.com/article.cfm/no-greenhouse-effect-in-semi-transparent-atmospheres
In questo suo studio finalmente peer reviewed dopo 2 anni dalla sua richiesta di pubblicazione combattendo l´ostracismo dei suoi ex colleghi, lo scienziato ha dimostrato che l´effetto serra antropogenico non esiste:
http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf
e nessun scienziato pro AGW é stato in grado di confutare matematicamente le sue equazioni.
Questo perché l´ipotesi che la CO2 provochi un riscaldamento dell´atmosfera viola le leggi della termodinamica che dice semplicemente che il calore non può mai passare spontaneamente da un corpo a bassa temperatura verso un corpo a temperatura superiore.
I flussi radiativi rappresentati nella figura 1 suggeriscono inoltre che la “backradiation atmosferica” è una sciocchezza. Entrambe le radiazioni terrestri del “backradiation atmosferico” sono flussi radianti. Come tali, essi sono definibili per la direzione e l’intensità, cioè come vettori. Ora, la combinazione (in questo caso, l’aggiunta) di vettori produce un nuovo vettore ( Bronstein-Semendjajew), a condizione che la somma delle direzioni dei due vettori sia diverso da zero.
Quindi questa ripartizione nelle radiazioni uscenti dalla superficie e “backradiation atmosferici” è pura assurdità fisica.
La “Backradiation atmosferica” è una costruzione arbitraria, evocata per spiegare la temperatura osservata sulla superficie terrestre. I calcoli della Backradiation atmosferica utilizzano un concetto che é in spregio alla unica visione ammissibile che é quella di un equilibrio termodinamico. Inoltre, i calcoli confondono la temperatura dell’aria (misurata con gli schermi Stevenson a 2 metri dal suolo) e la temperatura della faccia della terra stessa (in realtà non misurabile in maniera affidabile) il risultato è espresso come temperatura superficiale. Il metodo è illustrato da Malberg e Kraus.
Il quadro nella fig 2 mostra i flussi radianti.
La figura 2 chiarisce che é possibile qualsiasi valore per la componente di radiazione ad onde lunghe terrestre che potrebbe essere rilasciata come “backradiation atmosferica”. A condizione che il finale della radiazione termica effettiva che vanno dalla Terra verso lo spazio ammonti a 45 W / m², la quota del restante flusso di radiazioni di 348 W / m² che partecipa al ciclo della radiazione atmosferica backradiation potrebbe assumere qualsiasi valore da zero a infinito. Solo una condizione deve essere soddisfatta: che il totale dei componenti della radiazione a onda lunga causati da ricicli “backradiation atmosferici” e “backradiation atmosferico” devono essere uguale zero.
Pertanto, secondo il modello di “backradiation atmosferici” e i suoi cicli permetterebbero il calcolo delle temperature della superficie terrestre, ma la possibilità di arrivare ad ogni e qualsiasi risultato possibile dimostra che il postulato “backradiation atmosferico” è un concetto inammissibile e inaffidabile. La “Backradiation atmosferica” può essere considerata solo come un errore e un miraggio evocato da persone che hanno tentato di spiegare le condizioni termiche sulla Terra a quelli che non sono in possesso delle necessarie conoscenze concetti di fisica per comprendere gli effetti nella atmosfera.
A questo punto anche la NASA ha dovuto fare marcia indietro presentando nel suo ultimo diagramma il ciclo senza il backradiation (radiazione posteriore) dei gas serra.
In pratica lo scienziato ha scoperto e dimostrato scientificamente che il totale di tutte le radiazioni assorbite nella atmosfera é pari al totale interno della energia cinetica dell´atmosfera. Che poi a sua volta é uguale al totale della energia gravitazionale potenziale. In altre parole ha dimostrato che nelle atmosfere semitrasparenti come quella del pianeta Terra ci si trova di fronte a un effetto serra saturato per cui ad ogni aumento dell´effetto serra dovuto ad esempio dall´aumento della CO2, nella atmosfera farebbe riscontro una diminuzione dell´effetto serra del vapore acqueo che l´atmosfera si liberrebbe con l´aumento delle precipitazioni. L´atmosfera del pianeta é capace di mantenersi sempre in equilibrio nel bilancio energetico cosí che non vi é alcun pericolo per un aumento delle tracce di CO2 nell´atmosfera.
Le sue opinioni stanno sempre piú ricevendo il credito di molti scienziati come lo svedese Hans Jelbring e Heinz Thieme e altri 130 scienziati tedeschi:
Inoltre lo scienziato ha “demolito” la legge fondamentale della ipotesi del riscaldamento dovuto ai gas serra, che si basa sulla teoria dei “corpo nero” di Stefan-Boltzmann che dichiara che la potenza irradiata da un corpo nero è proporzionale alla quarta potenza della sua temperatura:
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Stefan-Boltzmann
Il fisico climatologo Miskolczi ha semplicemente applicato la legge di Kirchhoff per cui in situazione di equilibrio, la radiazione emessa deve essere pari alla radiazione assorbita.
Nella nuova formulazione si dimostra che l`effetto serra é stato ultradimensionato per cui nella realtá l´effetto serra galoppante é assolutamente impossibile.
In effetti Miskolczi ha dimostrato che la legge Boltzmann non si puó applicare ad un corpo tridimensionale e per di piú rotante come la Terra e per tutti gli altri pianeti!
La NASA vedendo la teoria AGW sbriciolarsi a causa di un suo scienziato lo ha “amichevolmente” invitato a ritrattare ma il Dr. Miskolczi ha rifiutato e si é dimesso dalla NASA nel 2007 per difendere le sue idee.
Come detto sopra adesso la NASA ha dovuto “ob torto collo” rivedere il diagramma dei flussi eliminando in pratica l´effetto serra della CO2.
Con questa dimostrazione scientifica vengono demolite le basi dell´AGW su cui si sono basati gli ecotruffatori dell´IPCC, e se “qualcuno” é in grado di dimostrare che la equazione matematica-fisica di Miskolczi non é valida si faccia avanti… finora non ci sono riusciti nessun vescovo o arcivescovo e neanche il Papa della religione AGW.
Ci hanno tentato ma le loro confutazioni della dimostrazione delle equazioni di Miskolczi fanno acqua da tutte le parti non riuscendo a smontare le sue formule matematiche.
Cosí Real Climate tenta inutilmente di confutarlo non sulle equazioni ma sulla discussione teorica:
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi
NON BASTA ci vogliono dimostrazioni matematiche per confutare la tesi di Miskolczi.
http://miskolczi.webs.com/Answers_to_some_criticism.htm
Con quello che inoltre sta uscendo fuori sull´autolicenziamento dette anche dimissioni provocate di Miskolczi dalla NASA sta uscendo fuori un puzza nauseabonda.
E poi tutte le altre malafatte della NASA per tentare di giustificare la segretezza dei dati che dimostrano un presunto ma non provato riscaldamento globale di origine UMANA, taraccondo i dati… sta cominciando il NASA-GATE!!!!
http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=18760
http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=514429
SAND-RIO
si hai ragione!
ice2020(Quote) (Reply)
😉
Giovanni(Quote) (Reply)
Grazie Giovanni per il tuo importante contributo (nel tuo commento precedente) Concordo che é meglio mettere Antropogenico, ma ormai purtroppo il termine effetto serra é naturalmente associato alla idea ANTROPICO come se, come giustamente dici tu, non possa esitere l´effetto serra naturale, che é esistito in tutti i tempi nei cicli naturali climatici.
sand-rio(Quote) (Reply)
Avrei una domanda….se la radiazione terrestre aumenta con l’aumentare dei gas serra annullando il riscaldamento, perchè questo non accade anche con il sole ad esempio quando c’è un periodo di forte attività? nel senso, perchè non esiste questo feedback negativo dell’acqua col sole ma la temperatura aumenta davvero?
gerrard8(Quote) (Reply)
Leggero OT, ma io l’ho trovata divertente questa vignetta 🙂
http://folliaquotidiana.files.wordpress.com/2010/01/vignetta_nature.jpg
Artek(Quote) (Reply)
No! Non si e’ spostato a DX!
Il “vecchio” recinto ha girato nel lato nascosto (e’ andato a SN!) ed abbiamo avuto un periodo di relativa assenza di macchie. Ora sta apparendo il recinto simmetrico! Avevo detto in passato che pure ragioni di simmetria, sia che si trattasse di effetto magnetico che gravitazionale, i recinti dovevano essere due : uno diretto verso i giganti allineati, l’altro dalla parte opposta. Il fatto che nel primo ci fosse una prevalenza a N ed ura una prevalenza a S mi induce a pensare che l’effetto e’ magnetico (un effetto puramente gravitazionale non potrebbe distinguere tra N e S….)
Ciao
Luca
Nitopi(Quote) (Reply)
P.S. Ho parlato come un tolemaico… non sono i recinti che girano… e’ la terra che gira intorno al sole molto piu’ veolocemente di quanto facciano i giganti gassosi….
Ciao
Luca
Nitopi(Quote) (Reply)
11 giugno 2010 alle 15:30 | #23 Quota Avrei una domanda….se la radiazione terrestre aumenta con l’aumentare dei gas serra annullando il riscaldamento, perchè questo non accade anche con il sole ad esempio quando c’è un periodo di forte attività? nel senso, perchè non esiste questo feedback negativo dell’acqua col sole ma la temperatura aumenta davvero?
forse perché sul sole con 10’000°C di T non c’é acqwua, vapore, Co2…o non ho capito lad omanda?
Giovanni(Quote) (Reply)
no forse mi sono espresso male. Volevo dire, se sulla terra aumento la CO2 invece di scaldarsi diminuisce il vapore acqueo. ma perchè se aumenta la temperatura a causa del sole l’acqua rimane e anzi aumenta (perchè l’aria calda trattiene più acqua di quella fredda?) e poi, aggiungendo co2 quindi dovrebbero aumentare le precipitazioni, invece questo non sembra accadere
gerrard8(Quote) (Reply)
Siete proprio sicuri che il simmetrico del recinto si trovi in quel punto(o meglio che la terra si trovi in una posizione tale da vederlo piazzato in quella zona)…no perchè se fosse così sarebbe clamoroso visto che le AR nascono solo lì
e tra l’altro anche le più piccole e insignificanti riescono a sviluppare macchie con una facilità estrema…questa sarebbe la prova del 9!!!!
Riccardo(Quote) (Reply)
Le macchie si formano nelle zone che ho evidenziato?
Giusto ??
http://image.forumfree.it/2/9/4/4/9/0/3/1276263086.jpg
Copiate il link ! altrimenti lanciando il collegamento va in “errore” !!!
Se è veramente così…la teoria di Bendandi sulle maree solari è più confermata!
da una parte abbiamo Marte Venere e saturno che tirano in una direzione!
Mentre dall’altra abbiamo Mercurio Giove e Urano che tirano nell’altra !
E noi siamo gli spettatori !
Michele(Quote) (Reply)
E quindi il 4 luglio, o comunque quando Giove, Saturno e Urano saranno perfettamente allineati, i due recinti si chiuderanno o quasi?
E dopo il 4 luglio, nei mesi successivi, che cosa prevedete accadrà? Dobbiamo aspettarci si riaprano i recinti e le macchie tornino a formarsi in misura sempre maggiore ?
Fabio2(Quote) (Reply)
In realtà credo che la “forbice” interessata sia, come angolo, sensibilmente più grande rispetto all’immagine che hai postato anche perchè non credo che il limite d’influenza dei pianeti si possa ricondurre con esattezza agli assi…
Comunque il succo dovrebbe essere quello!
Ciao!
Bruno
apuano70(Quote) (Reply)
qui ci vorrebbe il nostro Ale Fabio 2…
ice2020(Quote) (Reply)
Michele ti dispiace se posto quell’immagine su altri lidi?
miki03(Quote) (Reply)
Il mistero si infittisce….
Cosa accadrà dopo il 4 luglio festa dell’indipendenza americana….riuscirà la nostra amata stella a “liberarsi” dalla banda americana del NOAA ???
Che strana sincronicità proprio il 4 luglio ….
😛
Michele(Quote) (Reply)
Per quanto me ne capisco, in teoria se il “recinto” si chiude quasi totalmente le macchie dovrebbero essere sempre più difficili da vedere, però bisogna capire se il ciclo 24 è davvero alla frutta o se è soltanto una fase di stagnazione dovuta comunque ad una estrema debolezza magnetica.
Quello che mi pare interessante è che, secondo me, gli effetti dell’allineamento si sentiranno anche dopo diverso tempo; prova a dare un occhiata alla posizione dei pianeti pervista per il 21 settembre 2010 con questo:
http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2009%20KR21;orb=1
Sono oltre due mesi e mezzo dal 4 luglio, mesi con probabile bassa attività se è valida la teoria del recinto…
Intanto i mesi passano ed il ciclo 24 non decolla…aborto sempre più probabile!
Ripeto che le mie sono solo considerazioni personali, dato che non sono un fisico solare!
Ciao!
Bruno
apuano70(Quote) (Reply)
No domandare …agisci !!!!
Adesso chiedo a Simon se abilità per mettere l’immagini ….
con il tempo se trovo “cosette” carine,serie ed attendibili…
tra un discorso e l’altro..non fa mai male..senza esagerare !!!
Simon ….mi concedi questo privilegio ?
Michele(Quote) (Reply)
Se il recinto è “mobile” come spiegato da nitopi sopra, allora nn sparià del tutto, ma si sposterà come già sembra stia accadendo.
Cosa mi aspetto dal 4 luglio?
Nulla di più di quello che stiamo già vvendo, l’ho già scritto tante altre volte, il sole è ad un bivio importante, bisogna solo vedere quanto sarà profondo il minimo!
ice2020(Quote) (Reply)
Sai che nn so come si fanno amettere l immagini nei messaggi?
Anchio nn le so mettere…qualcuno lo sa, tipo luca che le emtte sempre?
O sandro?
ice2020(Quote) (Reply)