IL NOAA FALSIFICA I DATI PER FAR APPARIRE COME IL 2010 SIA L`ANNO PIÙ CALDO DI SEMPRE.

Il NOAA ha dichiarato che le temperature globali da gennaio a giugno 2010 sono le piú alte della storia. Ma il NOAA mente sapendo di mentire perché per dimostrare la sua affermazione falsifica i dati e lo dimostriamo!
La figura sotto del NOAA mostra le anomalie delle temperature tra gennaio e giugno 2010 confrontati ai valori del periodo base 1971-2000, per le griglie 5×5.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100715_globalstats.html

I problemi con questo programma del NOAA sono la qualitá e la minipolazione dei dati.
Vediamo allora di fare un controllo nelle aree del pianeta dove il NOAA esibisce i maggiori riscaldamenti e vedremo come il NOAA manipola i dati per mostrare un riscaldamento che non esiste!
AFRICA DEL NORD
Il Sahara sembra molto piú caldo del solito.
Ma dove sono i dati? Moltissime stazioni della griglia 5X5 non hanno stazioni meteo!
Altre zone hanno dati limitati storicamente.
SEMBRA CHE CI SIA UNA CORRELAZIONE INVERSA: MENO STAZIONI CI SONO E PIÚ CALDA É LA ZONA, o se volete piú stazioni ci sono nelle griglie 5×5 e meno riscaldamento é osservato.

La figura qui sopra mostra dove sono le stazioni meteo del programma del NOAA GHCN, segnate con le icone verdi e blu é l´icona rossa indica se per quella zona esistono dati storici registrati nel database del CRUTEM3 dell´Hadey, e vedete tutti che lí non ci sono stazioni neanche nelle vicinanze.
E la griglia del NOAA mostra che lí miracolosamente ci sono delle variazioni di temperatura di almeno 4°C.
Vediamo allora di fare un piccolo confronto con i dati dell´Hadley CRUTEM3 con base dati 1900-2009:
In nessun caso si vede il riscaldamento che il NOAA ci vuole far credere.

Come vedete c´è un bel problema con la mancanza di dati storici e allora si riempiono i dati mancanti con ipotesi molte volte fantasiose o che vogliono solo dimostrare un riscaldamento che se non sarebbe impossibile provare. Ma in ogni caso anche con questi pochi dati storici vediamo che non esiste tutto quel riscaldamento che che il NOAA indica.
Ma il NOAA imbroglia anche lí dove le stazioni meteo esistono. Vediamo il caso della Turchia orientale (35-40Nx40-45E) che ha molte stazioni e non mostra riscaldamento tra Gennaio-Giugno con 2009, ma secondo il NOAA ha improvvisamente 4 gradi piú nel periodo dennaio-giugno dell´anno 2010.

Molte parti del mondo non hanno dati meteo fino alla metá del XX° secolo. Senza questi dati storici é facile mostrare cose inesistenti come un riscaldamento di 1 o 2 gradi.

GROENLANDIA
Se diamo retta ai dati del NOAA in Groenlandia stanno crescendo i banani e le spiagge tra poco saranno pieni di gente che fa il bagno.
Ma anche qui… DOVE SONO I DATI???
La maggior parte della griglia 5×5 non ha nessuna stazione eppure proprio lí il NOAA ci dice che la temperatura é aumentata di 5° C.!! Come sono buoni!!! avrebbero potuto anche indicare una temperatura superiore ai 15° tanto non c`é nessuno e nessuna stazione meteo per contraddirli.

Per fortuna peró in Groenlandia ci sono alcune stazioni in altre zone che hanno dati storici affidabili.
La figura sotto mostra alcuni dei punti CALDISSIMI per il NOAA con i dati storici dell´Hadey CRUTEM3.

Vedete qui per avere i grafici ingranditi:

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/greenlandfigs/greenlandfigs.htm

Il controllo storico mostra che il “presunto” riscaldamento dei primi 6 mesi in Groenlandia é inferiore a quello avuto in passato. Se fanno vedere i dati a partire dal 1980 si ha una impressione completamente errata e falsa.
Per piú informazioni potete vedere qui:

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Greenland.htm

Allora vediamo quale é la veritá vedendo il grafico Had Cru dal 1900:

La figura sotto mostra la correlazione tra le temperature della Groenlandia e l´indice AMO.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Amo_timeseries_1856-present.svg

La correlazione é evidentissima!.

SIBERIA
La siberia mostra variazioni negative (blu) e variazioni positive (rosso) e guarda caso dove ci sono le variazioni positive NON CI SONO STAZIONI METEO!

Storicamente la Siberia si scalda e si raffredda di vari gradi in diversi periodi e ció non é nulla di misterioso. Le zone della siberia hanno giá avuto un riscaldamento piú forte dell´attuale nel 1940.
CANADÀ
Anche le zone piú deserte del nord Canadá stanno avendo una variazione di riscaldamento incredibile di 5°C e oltre.
Ma anche per il Canadá é inutile che vi dica che il riscaldamento si ha dove non ci sono stazioni meteo!


Le temperature attuali sono molto simili a quelle che ci sono state in canadá nel 1930.

E il recente riscaldamento del Canadá é correlato direttamente alle oscillazioni dell´ENSO e allo sviluppo del NIÑO.

http://www.esrl.noaa.gov/psd/people/klaus.wolter/MEI/

Vediamo qui sotto la evidente correlazione.

Infine voglio mostrarvi il diagramma con i dati storici delle temperature piú antiche e misurate fino ad oggi, cioé i dati del Central England air temperature e ditemi se vedete qualche riscaldamento? Cert se si prendono le temperature a partire dal 1979 in poi allora si puó dimostrare che tra il 1979 e il 2002 c´è stato un riscaldamneto globale MA i dati storici indicano ben altro.

Noi di NIA abbiamo giá verificato come questi del NOAA imbrogliano nel conteggio delle SN e delle aree magnetiche del Sole, adesso vi ho mostrato come imbrogliano spudoratamente anche sulle temperature globali.
Quando a fine 2009 avevo detto che questi signori avrebbero fatto carte false pur di mostrare un riscaldamento globale inesistente, non immaginavo che sarebbero ricorsi a tali trucchi e imbrogli.
E questi imbroglioni hanno dei seguaci fedeli (anche siti meteo…) che credono ciecamente a tutte le menzogne che questi pseudo scienziati propinano.
E a che mi propina ancora record di caldo senza indicare i record di freddo, gli dico di andarsi a fare un bagno a mare anche se é diventato acido come dicono gli idioti dell´IPCC.

Che il NOAA e l´IPCC siano il covo della Banda Bassotti?

SAND-RIO

81 pensieri su “IL NOAA FALSIFICA I DATI PER FAR APPARIRE COME IL 2010 SIA L`ANNO PIÙ CALDO DI SEMPRE.

  1. Bho, magari hanno dei tizi sparsi per il mondo, pagati dal NOAA.
    Questi ‘fantomatici tizi’ telefonano quotidianamente al NOAA head quarter, trasmettendogli vocalmente la lettura che han fatto del loro termometro manuale.
    A parte gli scherzi, ci sono fonti affidabili, che dimostrino da dove vengono presi i dati in assenza di centraline meteo?
    Oppure in quelle date zone ‘scoperte’, fanno un calcolo statistico per determinare la temperatura al suolo?

      (Quote)  (Reply)

  2. Io credo che se non hanno dati invece di un bel “pallone” rosso dovrebbero metterne quanto meno uno grigio o di un altro colore oppure niente … almeno graficamente il risultato sarebbe meno spudorato …

      (Quote)  (Reply)

  3. Io credo invece che nel giro di pochi giorni riesco (statisticamente) a coprire qualsiasi sito.. blog giornale che sbandierano il NOOA.

    Cercandoli uno per uno singolarmente.. notte e giorno.
    Allegando il vostro LINK.. e il mio commento.

    http://www.inganno-ambientalista.it/content/view/181/2/

    CHI SPECULA SUL CLIMA?

    La CIR di Carlo De Benedetti insieme a Tubini ha fondato “Giga” una società che acquista e vende Carbon Credit Internazionali . (già acquistati per 60 milioni di euro da varie nazioni). Ma “LEGAMBIENTE” e “WWF” come vedremo fanno la loro parte. L’informazione riguardo il “RISCALDAMENTO GLOBALE” e la riduzione consequenziale della emissione di CO2, considerata comunque erroneamente, gas serra e climalterante, che sta proponendo il Prof. Mario Tozzi, la stessa “LEGAMBIENTE” il “WWF”, così come varie altre associazioni è “ERRATA”.

    In breve il “CATASTROFISMO”. Ghiacci che si sciolgono, i mari che ci sommergeranno. La fanfara dell’erosione delle coste. La fantomatica “DESERTIFICAZIONE” che avanza? Le mucche “antiambientali”? E’ la CO2 “COLPEVOLE”? Iniziamo dal “RISCALDAMENTO GLOBALE”.

    I DATI ERANO CONTRAFFATTI. Pertanto le mucche lasciamole senza tappo per le flatulenze. Basta cercare “CLIMAGATE” per sincerarsene. Ma chiarissimo questo articolo in cui lo stesso padre della teoria del riscaldamento globale ammette:

    Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995

    * Data for vital ‘hockey stick graph’ has gone missing
    * There has been no global warming since 1995
    * Warming periods have happened before – but NOT due to man-made changes

    Che tradotto suona così:
    “Il dottor Phil Jones (IPCC)ammette: Nessun riscaldamento Globale dal 1995..”

    * I dati di vitale importanza per sostenere il ‘grafico della mazza da hockey’ sono andati PERSI !
    * Non c’è stato alcun riscaldamento globale a partire dal 1995
    * Periodi di riscaldamento globale sono già accaduti in passato – ma non a causa dell’uomo .

    link

    Bene. Una più ampia e dettagliata documentazione riguardo la “BUFALA” del riscaldamento globale, e dell’impossibilità che CO2 possa comunque incidere sul clima, la troverete a questo link

    Ora vediamo Phil Jones riabilitato per evidenti motivi economici e politici? Continuerà, con le sue teorie “RISCALDANTI”..? Lo stesso Phil Jones era finito sotto inchiesta, per le mail compromettenti (CLIMATEGATE). E la commissione d’inchiesta ora risponde con: “un livello di trasparenza appropriato”. In ogni caso, chiarisce Russell, “la tesi che l’Unità di ricerca climatica abbia qualcosa da nascondere non sta in piedi”.

    A uscire pulito dalle accuse è soprattutto il professor Phil Jones, capo del gruppo di ricerca, che in una delle sue mail aveva parlato di un “trucco” utilizzato nell’interpretazione di alcuni dati e aveva definito una “bella notizia” la morte di un climatologo scettico sul riscaldamento globale. Rimosso dal suo incarico in seguito allo scandalo, Jones riprenderà il suo posto nell’unità di ricerca. Fonte: La Repubblica-7 lug 2010

    Peccato che REPUBBLICA non chiarisca cosa si poteva leggere in quelle mail. Un ricercatore scrive in una mail: «Sì, non è molto più alta del 1998 e tutto questo mi preoccupa… c’è la possibilità di avere davanti un periodo lungo una decina d’anni con temperature relativamente stabili… forse posso tagliare gli ultimi punti sulla curva prima del mio intervento»

    Nelle mail rese pubbliche c’è di tutto: Espedienti per aggiustare i dati che confermino il riscaldamento! Proposte per minare la credibilità dei propri avversari! Occultare i dati più scomodi. I “grandi” scienziati si scambiavano mail, per accordarsi e diffondere dati falsificati..

    QUESTA E’ LA VERITA’! 31 MILA SCIENZIATI , SOLO NEGLI USA confermano la truffa del riscaldamento globale (link)

    A FRONTE DI “QUESTO”, vediamo Phil Jones “RIABILITATO”. Forse vi è stato qualche “interessamento”? Non dimentichiamo AL GORE paladino del RISCALDAMENTO provocato dall’uomo, e per questo, meritevole del NOBEL. Al nome di Al Gore si associano nomi di aziende dai nomi altisonanti come la Chicago Carbon Exchange (CCX). Vende quote di CO2 anche lui (link)

    Caro “OSTE” come è il vino?: La CIR di Carlo De Benedetti insieme a Tubini ha fondato “Giga” una società che acquista e vende Carbon Credit Internazionali . ( già acquistati per 60 milioni di euro da varie nazioni). Dunque su REPUBBLICA o l’ESPRESSO, potete quotidianamente leggere articoli catastrofici riguardo la “climalterante” CO2. L'”ESPRESSO” scrive in un suo articolo: “Caccia grossa a CO2” Secondo l’Intergovernal Panel on Climate Change, raggiungere questo livello di emissioni comporterebbe conseguenze incalcolabili sull’uomo e sul pianeta. Sarebbe una vera e propria catastrofe, quella per intendersi descritta nel libro ‘Sei Gradi’ di Mark Lynas (Fazi Editore) in cui la vita, così come la conosciamo, sarà possibile solo in alcune ristrette aree intorno ai due Poli (link).

    REPUBBLICA scrive: “Una delle tecniche più usate per capire qual è il nostro impatto sull’ambiente è il calcolo dell’impronta di CO2, che converte ogni nostro consumo nella quantità di gas serra che emettiamo. Per capire a quanto corrisponde questa impronta esistono diversi “calcolatori” online, tra cui quello di Repubblica-Wwf e quello di Azzero CO2, società che opera nel settore del risparmio energetico e tra i cui soci c’è anche Legambiente. Ecc. ecc. (link). Questi due dei tanti articoli.. e stranamente vediamo il WWF e LEGAMBIENTE, citati come fonti autorevoli.

    Ma questo art. è “spettacolare”: ” Chi specula sul clima” “I negazionisti del cambiamento climatico sfruttano i sondaggi in modo ingannevole (link).” E dire che proprio il gruppo “ESPRESSO” fà capo a De Benedetti che vende quote CO2. Sembra una barzelletta? DUNQUE CHI “S.P.E.C.U.L.A” SUL CLIMA? Una bella domanda. Una sola considerazione, posta come domanda: CARO “OSTE” “DE BENEDETTI” …COME E’ IL “VINO” alla CO2 ?

    SEMPLICE potrebbe essere la sua risposta:.Il vino con la CO2 è frizzante! Ma..: “ ..la vita, così come la conosciamo, sarà possibile solo in alcune ristrette aree intorno ai due Poli..” Però se comprate le quote di CO2.. vi “SALVATE”!..E “Giga” di DE BENEDETTI “V.E.N.D.E” quote di CO2. Dunque, se il riscaldamento è il “crimine”..ecco il “MOVENTE” ! Chi ci guadagna?

    Federparchi ed i parchi rappresentano per Legambiente e per i suoi dirigenti la più grande fonte di guadagno( anche personale) dei prossimi decenni. Centinaia di milioni di euro. La parola magica è C.A.R.B.O.N – C.R.E.D.I.T

    I certificati di credito di emissione di CO2 un patrimonio enorme che i parchi possono vendere dopo averli acquisiti come conseguenza della piantumazione di alberi.

    Personaggi ed interpreti di questo grande affare:

    * La CIR di Carlo De Benedetti insieme a Tubini a fondato “Giga” una società che acquista e vende Carbon Credit Internazionali . ( già acquistati per 60 milioni di euro da varie nazioni)
    * LEGAMBIENTE è propietaria del 10% delle azioni di Sorgenia (Presidente onorario di legambiente Ermete Realacci , Alcuni membri della segreteria nazionale .Duccio Bianchi, Edoardo Zanchini, Nunzio Cirino Groggia, Andrea Poggi.
    * Legambiente e Sorgenia insieme a tutte le industrie del settore energetico alternativo( e non) sono riunite in una “non profit” che si chiama Kyoto Club. (presidente Massimo Orlandi – Vicepresidente Ermete Realacci, Direttore Kyoto club service Mario Gamberale )
    * Ermete Realacci e Duccio Bianchi posseggono il 25% della società s.r.l. Ambiente Italia Ricerche e servizi in Campo Energetico. (CCIAA Milano –REA 145656)
    * Legambiente , Legambiente Lombardia, Kyoto Club e Ambiente Italia sono comproprietari della società s,.r .l. Azzero CO2 (CCIAA Roma REA 1137033) specializzata in compravendita di C.a.r.b.o.n C.r.e.d.i.t.( Amministratore delegato Mario Gamberale Vicepresidente Antonio Ferro, consiglieri Duccio bianchi; Andrea Poggio, Edoardo Zanchini,)
    * Kyoto club e Federparchi fondano la onlus Parchi per Kyoto con il supporto tecnico di Azzero Co2. (Presidente Matteo Fusilli, Vice Presidente Massimo Orlandi, Consigliere Mario Gamberale, direttore comunicazione Antonio ferro)

    L’attenta lettura di quanto esposto porta a tre considerazioni:

    * Il controllo di Federparchi garantisce la prosecuzione e la gestione negli anni di progetti di piantumazione in tutti i parchi e le aree protette Italiane.
    * Ermete Realacci, Ministro ombra del PD , Componente della Commissione Parlamentare Ambiente , Presidente Onorario di Legambiente, Presidente di Symbola, Vicepresidente di Kyoto Club, comproprietario di ambiente Italia e Azzero Co2 è titolare di un enorme e vergognoso conflitto di interessi.
    * Legambiente non può più definirsi una associazione ambientalista.

    link

    Ma è da chiarire che LEGAMBIENTE, non si può definire ambientalista anche perché, manifesta contro la centrale TURBOGAS a Pontinia, tanto ANTI-ECOLOGICA! Ma si guarda bene di “manifestare” contro la centrale elettrica sempre TURBOGAS a Modugno in Puglia! Perché cari signori, SORGENIA che costruisce TURBOGAS in Puglia è anche LEGAMBIENTE! (link)

    Cercando SORGENIA con google la prima associazione che vi propone è (SORGENIA TRUFFA).. Ma la “vera” truffa sono la vendita di quote CO2, carbon credit, per quanto nessuno ancora ne parla. Simpatico invece questo “aneddoto”

    Dove SORGENIA e quindi aqnche LEGAMBIENTE “DEVIA” un fiume, per impianare 200 ettari di centrale elettrica, “ESPROPRIANDO” le terre. naturalmente.

    Ma. Anche a LODI sono “ambientalisti” e infatti fermano il traffico per qualche ora e APRONO la centrale sempre TURBOGAS “SORGENIA”!: Bello come finisce l’articolo: Radio Popolare di Milano che dopo aver fatto durante la nostra lotta, e nonostante i nostri appelli , pubblicità a Sorgenia adesso le ha offerto una trasmissione intera: anche per lei ormai “pecunia non olet.” La radio dice che “le famiglie che scelgono Sorgenia contribuiscono a diminuire le emissioni nocive”; nostra risposta: “le famiglie che scelgono Sorgenia la incentivano a produrre energia per soddisfare i loro bisogni e Sorgenia produce con centrali termoelettriche” Leggetevelo

    Per quanto.è da sottolineare. Riportando testualmente dal loro sito ufficiale: “LEGAMBIENTE E’ UN’ASSOCIAZIONE COMPLETAMENTE APARTITICA ”. Ricordandovi i vertici ” APARTITICI ” di “Legambiente” associazione “libera” (115.000 sostenitori e 1.000 circoli locali è la più diffusa associazione ambientalista italiana), vi elenco i vari Presidenti “APARTITICI”:

    * Vittorio Cogliati Dezza , laureato in “ FILOSOFIA ” che disquisisce di Chernobyl dimenticandosi di chiarire che già all’epoca centrali analoghe erano vietate in occidente. Cosa nota anche al mio pizzettaio.
    * Chicco Testa , “P.C.I”
    * Ermete Realacci , presidente onorario di Legambiente “Margherita”.
    * Roberto Della Seta , “PD”
    * Francesco Ferrante , Margherita, capogruppo dell’Ulivo
    * Un posto d’onore a Laura Conti “P.C.I”
    * LAURA CONTI Che disse: «Una alternativa potrebbe essere il creare SCATOLETTE DI CIBO per cani e gatti in cui la C.A.R.N.E U.M.A.N.A sostituisca quella di altri animali»

    «Si potrebbero adoperare i c.a.r.n.a.i , gli appositi terreni recintati e sorvegliati, impiegati dalle associazioni naturalistiche come il Wwf e la Lipu per alimentare i rapaci. Il tempo medio di distruzione della “ SALMA ” è di poche ore. Restano le ossa, è vero. Ma a questo inconveniente si potrebbe ovviare se al festino partecipasse anche l’avvoltoio barbuto, che lancia le ossa sulle rocce per divorarne il midollo. Non ci ” credete “? andate e leggete da soli :

    Passiamo ora al “WWF”. Oltre LEGAMBIENTE FEDERPARCHI e compagnia. Come già scritto nell’articolo vorrei evidenziare anche gli INTERESSI del “WWF”. Perchè cari signori. I crediti da anidride carbonica renderebbero il WWF ed i suoi partner molto più ricchi, senza nessuna effettiva riduzione della CO2, afferma Christopher Booker del Telegraph. .Da molto tempo l’Amazzonia è in testa alla lista delle preoccupazioni ambientali mondiali, non solo perché ovviamente ospita la foresta pluviale più vasta e ricca di biodiversità del mondo, ma anche perché i suoi miliardi di alberi rappresentano il più grande deposito naturale di CO2. Quindi ogni minaccia alla foresta rappresenterebbe anche un contributo all’aumento del riscaldamento globale.

    E’ emersa però un’agenda nascosta circa la preservazione di questa parte di foresta che consiste nel permettere al WWF ed ai suoi partners di condividere la vendita di crediti di emissione di anidride carbonica per un valore di 60 MILIARDI DI DOLLARI, per permettere alle compagnie industriali di continuare ad emettere CO2 esattamente come nel passato. Fonte.

    Questa eco-truffo-giostrina deve finire!

    Piero Iannelli

      (Quote)  (Reply)

  4. i valori calcolati in base a … algoritmi varii 😕 … non sono dati 😮 … ma ipotesi 😕 … da provare :mrgreen:

      (Quote)  (Reply)

  5. @sand-rio
    Ho provato a linkare l’ articolo su facebook ma per qualche motivo la cosa non funziona … cliccando sul link viene fuori questo … Nessun articolo risponde ai criteri di ricerca impostati.

      (Quote)  (Reply)

  6. Da come è scritto nell’articolo, sembrerebbe la seconda delle ipotesi!

    PS.sn a lavoro, ma si cazzeggia alla grande qui…

    hiiiihihiii…

    Simon

      (Quote)  (Reply)

  7. Turchia e zone limitrofe a parte, dove non sono d’accordo con l’articolo perchè in quelle zone ha realmente fatto caldissimo nel primo semestre del 2010, per il resto invece sono totalmente d’accordo, è una vergogna fare delle interpolazioni di questo tipo, che rappresentatività possono avere? sono sempre più convinto che queste zone andrebbero eliminate dal calcolo della temperatura globale

      (Quote)  (Reply)

  8. Sono sicuro che se quelli del NOAA trovassero qualche modo per riscaldare l’atmosfera in tempo brevi e senza dar nell’occhio lo farebbero senza scrupoli per salvare la faccia nei prossimi 25-30 anni ma soprattutto per salvare il soldo..che è l’unica cosa che conta veramente. Qualcuno però deve dirgli che la CO2 non funziona così bene come credevano..

      (Quote)  (Reply)

  9. Piccolo OT.

    Ma quanto incide il vulcanismo marino sul riscaldamento degli oceani?
    Parrebbe che, da una ricerca del NOAA, il 50% del riscaldamento oceanico sia dovuto dal vulcanismo sottomarino, ed il restante dall’attività solare.
    E parrebbe sia quindi importante nella creazione della cdg, e delle fasi di Nino e Nina.

    Che ne pensate?

      (Quote)  (Reply)

  10. Artek :Piccolo OT.
    Ma quanto incide il vulcanismo marino sul riscaldamento degli oceani?Parrebbe che, da una ricerca del NOAA, il 50% del riscaldamento oceanico sia dovuto dal vulcanismo sottomarino, ed il restante dall’attività solare.E parrebbe sia quindi importante nella creazione della cdg, e delle fasi di Nino e Nina.
    Che ne pensate?

    bè, a rigor di logica potrebbe anche essere. Togliendo per un istante la forzante solare (la lampadina di calore sul bicchiere d’acqua appoggiato alla fiamma del fornello) direi che se non è zuppa è pan bagnato. Bisogna poi vedere se l’attività vulcanica sottomarina è così imponente per scaldare o influire sul calore degli oceani.. almeno, secondo me.

      (Quote)  (Reply)

  11. Ciao a tutti complimenti per l’articolo e per i dati, anzi vorrei vederne ancora di piu….se ci sono altri link a cui si possa attingere
    Faccio una precisazione che non vuole difendere il NOAA ma piuttosto accusare il modo generale con cui si fa scienza al giorno d’oggi.
    Vedendo le immagini che hai proposto non si puo dire che il NOAA falsifichi i dati o produca aumenti di temperatura di proposito. Semplicemente utilizzano programmi di modellizzazione GIS tipo arcGIs Arcview ecc. questi programmi per creare modelli continui a partire da dati discontinui usano degli algoritmi, cioé delle equazioni per estrapolare i dati dove mancano, in base ai dati esistenti. Si usano equazioni definite tipo T.I.N., poligonali, del quadrato della distanza o altre create apposta da statistici ed informatici. Il problema è che si tratta di un’estrapolazione statistica. Per cui la dove non ci sono dati, i dati vengono aggiunti stimandoli in base a quelli esitenti piu vicini. Per cui se io ho un solo punto di misurazione nel Sahara magari molto caldo, l’algortimpo mi darà dei punti caldi anche nell’intorno e questo intorno sarà tanto piu vasto quanto piu distanti sono gli altri punti di rilevamento. Se poi diamo un peso maggiore a una stazione isolata o che misura temperatura elevate rispetto a stazioni piu ravvicinate ecco che il gioco è fatto. Comunque questo sitema di modellizzazione è ormai usato in ogni campo per determiarare quali sono i notri bisogni quotidiani, dai trasporti agli ospedali alla propagazione dell’inquinamento e cosi via. In definitiva é una immagine statistica virtuale che ci viene venduta come reale ma che cosi non è. Un immagine ritoccata con photoshop.
    Ciao

      (Quote)  (Reply)

  12. Artek :

    Piccolo OT.

    Ma quanto incide il vulcanismo marino sul riscaldamento degli oceani?
    Parrebbe che, da una ricerca del NOAA, il 50% del riscaldamento oceanico sia dovuto dal vulcanismo sottomarino, ed il restante dall’attività solare.
    E parrebbe sia quindi importante nella creazione della cdg, e delle fasi di Nino e Nina.

    Che ne pensate?

    Hai qualche link ?
    In realtà possiamo considerare l’ acqua degli oceani come un “magma” a bassa temperatura e i ghiacci Artici ed Antartici come formazioni montuose che sono costituite da una “roccia” molto particolare che fonde a 0°C … 🙂

      (Quote)  (Reply)

  13. Signore che palle questi americani!!!! Dal popolo che sfruscia il 6% diconsi 6 per cento della propria energia per “asciugare i panni lavati in casa” ( Gli americani considerano disdicevole stenderli all’aria, poveri minchioni) ci viene una predica sul FINTO riscaldamento globale! Ma andassero un po’ affa… e la smettano di sparare cavolate. Il giorno che comincerà a far freddo sul serio vorrò proprio vedere come cavolo lo giustificheranno. Dove sono io, Molise, venti giorni fa in parecchi abbiamo visto una cosa a dir poco preoccupante , due stormi di storni in arrivo dal mare, e in anticipo di almeno 50 giorni. Avranno anche sballato l’arrivo, ma qui l’estate mi pare che sia già a Settembre. Mancano pochi giorni per vedere se sono ‘mbriachi gli storni o l’autunno anticipa di brutto.

      (Quote)  (Reply)

  14. Non lo trovo più, mi dispiace tantissimo.
    Era un articolo abbastanza recente.
    Ricordo però che si parlava del fatto che il riscaldamento delle acque avveniva per un buon 50% da 350 a 3000 metri di profondità.
    E del fatto che el Nino si produceva proprio in concomitanza cone le 3 placche tettoniche maggiori dell’Atlantico.
    Questo era, quindi, anche la causa principale della formazione della cdg.

      (Quote)  (Reply)

  15. Giovanni :

    Ciao a tutti complimenti per l’articolo e per i dati, anzi vorrei vederne ancora di piu….se ci sono altri link a cui si possa attingere
    Faccio una precisazione che non vuole difendere il NOAA ma piuttosto accusare il modo generale con cui si fa scienza al giorno d’oggi.
    ….. Un immagine ritoccata con photoshop.
    Ciao

    Sarebbe giusto scrivere chiaramente che tali immagini sono artistiche e con nessuna “validità scientifica” perché realizzate con il photoshop.
    Anche per la finanza creativa sono stati utilizzati software di ritocco fotografico per cambiare qualche segno da – a +

      (Quote)  (Reply)

  16. Giovanni :Ciao a tutti complimenti per l’articolo e per i dati, anzi vorrei vederne ancora di piu….se ci sono altri link a cui si possa attingereFaccio una precisazione che non vuole difendere il NOAA ma piuttosto accusare il modo generale con cui si fa scienza al giorno d’oggi.Vedendo le immagini che hai proposto non si puo dire che il NOAA falsifichi i dati o produca aumenti di temperatura di proposito. Semplicemente utilizzano programmi di modellizzazione GIS tipo arcGIs Arcview ecc. questi programmi per creare modelli continui a partire da dati discontinui usano degli algoritmi, cioé delle equazioni per estrapolare i dati dove mancano, in base ai dati esistenti. Si usano equazioni definite tipo T.I.N., poligonali, del quadrato della distanza o altre create apposta da statistici ed informatici. Il problema è che si tratta di un’estrapolazione statistica. Per cui la dove non ci sono dati, i dati vengono aggiunti stimandoli in base a quelli esitenti piu vicini. Per cui se io ho un solo punto di misurazione nel Sahara magari molto caldo, l’algortimpo mi darà dei punti caldi anche nell’intorno e questo intorno sarà tanto piu vasto quanto piu distanti sono gli altri punti di rilevamento. Se poi diamo un peso maggiore a una stazione isolata o che misura temperatura elevate rispetto a stazioni piu ravvicinate ecco che il gioco è fatto. Comunque questo sitema di modellizzazione è ormai usato in ogni campo per determiarare quali sono i notri bisogni quotidiani, dai trasporti agli ospedali alla propagazione dell’inquinamento e cosi via. In definitiva é una immagine statistica virtuale che ci viene venduta come reale ma che cosi non è. Un immagine ritoccata con photoshop.Ciao

    Invece si può dire perchè se io uso appositamente male questi algoritmi sto comunque alterando la realtà in malafede…nel senso che se io uso tali metodologie statisticp-matematiche per ricostruire il quadro delle temperature in territori sconfinati come la siberia, sulla base di pochissimi rilevamenti reali è quasi come inventarsi un dato di sana pianta…loro lo sanno che il margine di errore non è trascurabile,e perciò questo si chiama falsificare volutamente…è come se io fissassi la temperatura a kiev sulla base di quella registrata realmente a francoforte(e poi bisogna sempre vedere in che modo questa viene rilevata)..

      (Quote)  (Reply)

  17. Meno male Sand che c”e qualcuno che smaschera gli imbroglioni.Il Noaa e l”IPCC non sono altro che il braccio armato di una vera e propria associazione per delinquere fomata da politici grandi industrie banche e assicurazioni che co la loro favoletta dell”AGW si sono riempite di miliardi di dollari in tutti questi anni e ovviamente devono continuarlo a fare.Soldi soldi e soltanto soldi

      (Quote)  (Reply)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Immagine CAPTCHA

*

Aggiungi una immagine

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.