La Rubrica di NIA: L’Estate 2007 al Nord Italia – Parte 3

Siamo arrivati al nostro ultimo mese, Agosto, mese che al Nord Italia dei 3 estivi fu certamente il più fresco ma presentò 3 distinte ondate di calore molto intense anche per il Nord, passiamo ora all’analisi

–          Agosto

Il Mese inizia subito nel segno del caldo, infatti il 5 una lingua sub-tropicale bollente si erge verso la Francia

Pian Piano si sposta verso il Nord Italia e il 7 il danno è fatto.

Queste le temperature raggiunte:

Ferrara: +36.0°C _ Bergamo: +32.0°C _ Bologna: +34.5°C _ Bolzano: +32.0°C _ Brescia: +32.4°C _ Milano: +33.0°C _ Treviso: +33.6°C _ Verona: +32.8°C _ Vicenza: +34.2°C _ Ravenna: +33.9°C _ Modena: +34.7°C _ Parma: +32.9°C

Le temperature si placano, ma a metà mese siamo alle solite, una saccatura atlantica si spinge verso la falla iberica e sul Nord Italia arriva una rimonta sub-tropicale

Ecco alcuni dati

Bologna: +36.0°C _ Bolzano: +32.0°C _ Brescia: +32.5°C _ Cervia: +34.0°C _ Forlì: +35.2°C _ Parma: +34.5°C _ Verona: +34.4°C _ Vicenza: +33.4°C _ Ferrara: +37.2°C _ Reggio Emilia: +34.5°C _ Modena: +35.7°C _ Ravenna: +36.9°C

Per la fine della 2° e l’inizio della 3° decade Agosto sembrava aver chiuso le feste al nord, mentre il Sud continuava a Bollire, ma a fine mese nuovamente una rimonta anticiclonica, questa volta però con Geopotenziali altissimi

Con queste temperature si chiuse l’Estate del 2007 al Nord, dopo infatti ad inizio Settembre arrivò una vera e proprio irruzione fredda in stile GW che fece uscire l’Italia dall’Estate

Bergamo: +32.0°C _ Bologna: +34.0°C _ Brescia: +33.4°C _ Milano: +32.1°C _ Parma: +34.3°C _ Rimini: +35.4°C _ Treviso: +32.8°C _ Venezia: +32.7°C _ Verona: +33.6°C _ Vicenza: +33.4°C _ Forlì: +33.8°C _ Ravenna: +36.0°C _ Reggio Emilia: +34.2°C _ Modena: +34.9°C _ Ferrara: +34.4°C

FABIO

37 pensieri su “La Rubrica di NIA: L’Estate 2007 al Nord Italia – Parte 3

  1. Scusate se inserisco qui il mio ultimo post, comparso nel 3D su Bardi e le scuse.

    Ma purtroppo mi rendo conto che l’amico Bernardo Mattiucci ha ragioni da vendere.

    E’ impossibile discutere con gente che – come i serristi – ricorrono a numeri fasulli, o citano esempi strampalati (la CO2 paragonata al un cappotto! :-)))))) e sono ignoranti come capre quando gli esponi numeri precisi, o leggi fisiche.

    Qui è comparso un certo “Gerrard8” che ha inanellato una serie di fesserie colossali quali:
    la CO2 ha uno spettro di assorbimento delle radiazioni IR leggermente più alto di quello dell’acqua (quando semmai è oltre 3 volte inferiore!), la CO2 è un “cappotto” (semmai non è neppure una carta velina!), lo spettro di assorbimento dei raggi IR della CO2 aumenta con l’aumentare delle quantità (fesseria: lo spettro di assorbimento di una sostanza chimica non varia con le quantità, su Marte c’è il 95% di CO2 nell’atmosfera, ma lo spettro è lo stesso della CO2 terrestre, che è solo lo 0.03% dei gas atmosferici.

    Quindi perdere tempo con gente ignorante come Gerrard8 è solk tempo sprecato, ha ragione Bernardo Mattiucci, altro che scuse, queste persone vanno invitate a tornare alle elementari, anzichè pretendere di blaterare di cose di cui non hanno manco idea.

    Comunque, incolllo anche qui la mia risposta al sig. Gerrard8, invitandolo a seguire un corso di fisica da 3a media.

    Quote

    Gerrard8, hai scritto una cosa errata, e scusa se te lo dico, ma non hai capito proprio nulla nè del 2° principio, nè dell’effetto atmosfera (impropriamente detto effetto serra)

    La CO2 non solo non può essere paragonata al cappotto (semmai sarebbe come vestirsi con una carta velina dello spessore di 0.00001 mm.!, altro che cappotto), ma scrivere – come fai tu – che la temperatura “media tende sempre più alla temperatura massima”, mi dimostra che non hai neppure capito come funziona l’atmosfera, e i meccanismi termodinamici che la regolano, e hai le idee molto confuse.

    Leggiti ad esempio questo calcolo, effettuato dal fisico Timothy Casey, su questo sito:

    http://greenhouse.geologist-1011.net/

    Ad un certo punto scrive:

    In reality, a 10,000ppm increase in carbon dioxide could, at most, reduce the conductivity of air by 1%. Given the actual difference between the thermal conductivities of carbon dioxide (0.0168) and zero grade air (0.0260), a 10,000ppm increase in carbon dioxide would lower the thermal conductivity of zero grade air by 0.36%. That would represent a 0.36% increase in thermal gradient, or a surface warming of 0.18% and a ceiling cooling of 0.18% of the total difference in temperature between the top and bottom of the affected air mass. In the case of a tropospheric carbon dioxide increase of 10,000ppm, that would correspond to a warming of 0.125ºC, or one eighth of a degree Celsius at the earth’s surface, offset by a cooling of 0.125ºC at the tropopause. On the scale of doubling the troposphere’s carbon dioxide, the surface warming predicted by this simple and materialistic thermodynamic approach is on the order of 0.004ºC. ”

    Se non conosci l’inglese te lo traduco.

    Anche se la CO2 aumentasse di oltre 25 volte, ciò corrisponderebbe ad un “riscaldamento” della superficie terrestre di soli 0.125° C, cui farebbe riscontro un “raffreddamento” di soli 0.125° della troposfera (a 6 km. sopra di noi), quindi non cambierebbe proprio nulla, proprio perchè non la CO2 non può creare da sola nuova energia termica in un sistema termodinamico più caldo, e ci sarebbe un riequilibrio nell’atmosfera della insignificante crescita di 0.1° C di aumento della superficie o, per meglio dire, un aumento del tempo di “raffreddamento” di 0.0001 secondi.

    Casey ha calcolato che perfino RADDOPPIANDO la CO2 prodotta sulla Terra, “l’aumento” delle temperature sarebbe di soli 0.004° C.

    Ma c’è dell’altro!

    Al di là di questi calcoli, che dimostrano che tirare il ballo il cappotto parlando di CO2 è come paragonare un virus ad elefante, c’è il fatto – su cui tu sorvoli elegantemente, che nessun sostenitore del c.d “effetto serra” ha mai spiegato come potrebbe la CO2 in alta quota, quelle pochissime molecole a -60°/-80° C a 8-10 km. sopra di noi, innalzare le temperature medie della superficie terrestre, che sono di +15° C, rimandando i raggi infrarossi ricevuti da terra e addirittura “amplificandoli”.

    Cioè facendo passare senza lavoro calore da un corpo freddo verso uno più caldo, appunto come vedere una bacinella d’cqua bollire da sola a 100° C in una stanza a 20° C di temperatura!

    Tutto ciò significherebbe, e questa è la violazione del 2° principio, cioè delle leggi fisiche elementari, creare dal nulla nuova energia termica, una cosa che tutti vorremmo, perchè basterebbe fare adeguata scorta di CO2, e faremmo a meno di benzina, impianti di riscaldamento ecc.

    Purtroppo mi rendo conto che quando si parla con voi fanatici del “serrismo” , ciò che emerge è la vostra disonestà, oltre che ignoranza becera.

    Voi riuscite solo a tirare in ballo immagini suggestive, buone per gabbare i gonzi, come quella del cappotto, o della serra, o della “backradiation”, ma quando viene qualcuno che – calcoli e leggi fisiche alla mano – vi dimostra che queste sono solo fesserie, fate finta di nulla, anche perchè non avete le basi scientifiche per discutere, non sapete cos’è un gradiente termico, cos’è la conduzione, la capacità termica, le leggi che regolano l’espansione dei gas, ecc.

    Hai scritto anche una solenne fesseria dicendo che “la CO2 ha un potere di assorbimento dell’IR leggermente superiore a quello dell’acqua”.

    Ma dove?
    Ma quando?

    Tu verresti bocciato su due piedi in qualsiasi esame di fisica, poichè la CO2 assorbe radiazioni IR solo sulla banda 14.8 micron, cioè al massimo sull’8% dello spettro, mentre l’acqua assorbe 3 volte di più frequenze, e soprattutto l’acqua è presente nell’atmosfera in quantità almeno 30 volte più elevate della CO2.

    Il punto è che voi sapete solo fare discorsi generici, ed esibire cifre fasulle, o taroccare perfino i principi della fisica.

    Lo spettro di assorbimento della CO2 NON può aumentare la variare della quantità, perchè perfino su Marte, dove il 95% dell’atmosfera è CO2, lo spettro è UGUALE a quello terrestre.

    La vostra è solo ideologia da due soldi, e – mi spiace dirlo – ma comprendo perchè l’amico Bernardo Mattiucci ha usato toni molto accesi, perchè è impossibile discutere con gente disonesta e fanatica, voi fate uscire la gente dai gangheri, questa è la verità.

      (Quote)  (Reply)

  2. Fabio, alla fine dell’articolo scrivi che all’inizio di Settembre 2007 un’ondata di freddo chiuse l’estate.
    Pensi sia stata dovuta soprattutto alla Nina?

    Possiamo attenderci qualcosa del genere, oppure l’irruzione fredda che si sta concludendo è paragonabile a quella del 2007 e, come allora, l’estate di fatto è da considersi termicamente conclusa?

      (Quote)  (Reply)

  3. Caro IlikeCO2, ti rinnovo l’invito che puoi trovare in coda al 3D da te citato: usa toni più pacati ! non occorre scaldarsi tanto, non è in questo modo che puoi convincere chi la pensa diversamente da te. Oltretutto, ti ripeto, Gerrard8 non è neanche un sostenitore dell’ AGW. Semmai si può chiedere a Gerrard di citare le fonti delle sue tesi, dopodichè si possono confutare.
    Con stima

      (Quote)  (Reply)

  4. Artide…
    Mi avete quasi convinto…
    anche qui si comincia a vedere un aumento di area…

    Peroì’ a Sud… poteva fare meglio…

    Ciao
    Luca

      (Quote)  (Reply)

  5. Se NIA avesse un forum, per seguire un’interessante discussione di fisica dell’atmosfera non sarebbe necessario andarsi a cercare i commenti dispersi tra un post di scuse e uno sull’estate 2007 al nord.

      (Quote)  (Reply)

  6. Pietro :Se NIA avesse un forum, per seguire un’interessante discussione di fisica dell’atmosfera non sarebbe necessario andarsi a cercare i commenti dispersi tra un post di scuse e uno sull’estate 2007 al nord.

    NIA ha qualcosa del genere e si chiama “forum NIA”. E’ lì che vanno riportate le discussioni non pertinenti gli articoli postati, nè alcuno dei temi degli altri forum.

    In alternativa, si può utilizzare il forum “Scienza e GW”, nei termini indicati dagli amministratori.

      (Quote)  (Reply)

  7. @Ilikec02

    Cerca per favore di avere toni più pacati!

    Inoltre ti ricordo che da ieri per certi discorsi esiste l’apposita sezione “Scienza & GW”, dove deve essere da monito l’introduzione a piè di pagina dell’amico Elmar, uno che di scienza ne mastica!

    Ultimo avvertimento

    Simon

      (Quote)  (Reply)

  8. ice2020 :

    @Ilikec02

    Cerca per favore di avere toni più pacati!

    Inoltre ti ricordo che da ieri per certi discorsi esiste l’apposita sezione “Scienza & GW”, dove deve essere da monito l’introduzione a piè di pagina dell’amico Elmar, uno che di scienza ne mastica!

    Ultimo avvertimento

    Simon

    io non l’avrei rimesso il commento

      (Quote)  (Reply)

  9. Fabio Nintendo :

    ice2020 :

    @Ilikec02

    Cerca per favore di avere toni più pacati!

    Inoltre ti ricordo che da ieri per certi discorsi esiste l’apposita sezione “Scienza & GW”, dove deve essere da monito l’introduzione a piè di pagina dell’amico Elmar, uno che di scienza ne mastica!

    Ultimo avvertimento

    Simon

    io non l’avrei rimesso il commento

    L’ho visto in sospeso, e quando è lì di solito vuol dire che nessuno l’aveva tolto prima ma che era semlicemente in moderazione…cmq l’avertimento l’ha avuto…

    PS. Fabio è pronto il risultato ufficiale del nia’s?

    nn tenermi sulle spine 😉

      (Quote)  (Reply)

  10. Intanto il minimo dell’artico si sposta dal giorno 28/8 alla giornata di ieri (31/8)

    5.320.000

    minimo 2005: 5.315.156 (22/9)

    minimo 2009: 5.249.844 (13/9)

    nn credo ce la faremo a sto punto, la breve ripresa si è già stoppata, persi 30.000 km2 in un giorno!

    Simon

      (Quote)  (Reply)

  11. @Carmelo + Ice2020:

    forse non ci siamo capiti.

    Io non voglio convincere nessuno, non sono nè un politico nè un propagandista, io semplicemente vorrei parlare di questioni scientifiche, su questo blog, ma con chi almeno possiede alcune cognizioni di base, oppure ha almeno un atteggiamento non fazioso, e intellettualmente onesto.

    Ma se uno viene a scriverti che la CO2 assorbe più radiazioni infrarosse dell’acqua, o scrive che la CO2 funziona come una “coperta” nell’atmosfera, allora il discorso si chiude subito, sarebbe come se a scuola uno fosse convinto che il pi greco è 30, o che la radice quadrata di 2 è 1.

    Il minimo che ti direbbe l’insegnante è: “torna a posto e mettiti a studiare”.

    E allora perchè mai non dovrei dire quello che penso ad un signore che non si degna nemmeno di replicare a quanto scritto sulle assurdità a proposito della “backradiation”, del fatto che le molecole di CO2 in alta quota “amplificherebbero” i raggi infrarossi ricevuti dalla superficie terrestre?

    Il problema è che purtroppo – come tutti sappiamo – dietro molte posizioni “serriste” c’è solo faziosità di tipo politico, la scienza non c’entra nulla.

    Quindi semmai, dovreste rimproverare quel signore, non me.

      (Quote)  (Reply)

  12. Ilikec02 :

    @Carmelo + Ice2020:

    forse non ci siamo capiti.

    Io non voglio convincere nessuno, non sono nè un politico nè un propagandista, io semplicemente vorrei parlare di questioni scientifiche, su questo blog, ma con chi almeno possiede alcune cognizioni di base, oppure ha almeno un atteggiamento non fazioso, e intellettualmente onesto.

    Ma se uno viene a scriverti che la CO2 assorbe più radiazioni infrarosse dell’acqua, o scrive che la CO2 funziona come una “coperta” nell’atmosfera, allora il discorso si chiude subito, sarebbe come se a scuola uno fosse convinto che il pi greco è 30, o che la radice quadrata di 2 è 1.

    Il minimo che ti direbbe l’insegnante è: “torna a posto e mettiti a studiare”.

    E allora perchè mai non dovrei dire quello che penso ad un signore che non si degna nemmeno di replicare a quanto scritto sulle assurdità a proposito della “backradiation”, del fatto che le molecole di CO2 in alta quota “amplificherebbero” i raggi infrarossi ricevuti dalla superficie terrestre?

    Il problema è che purtroppo – come tutti sappiamo – dietro molte posizioni “serriste” c’è solo faziosità di tipo politico, la scienza non c’entra nulla.

    Quindi semmai, dovreste rimproverare quel signore, non me.

    io rimproveravo i toni da so tutto io ect ect…

    e tra l’altro nn ho nemmeno capito chi sei, e a quale signore ti riferisci che ti dovrebbe dae risposta…

    se sei pro agw o no…

    insomma, se vuoi continuare a scrivere su nia per me sei liberissimo di farlo, ma occhio ai toni please.

    Simon

      (Quote)  (Reply)

  13. ice2020 :

    Fabio Nintendo :

    ice2020 :

    @Ilikec02

    Cerca per favore di avere toni più pacati!

    Inoltre ti ricordo che da ieri per certi discorsi esiste l’apposita sezione “Scienza & GW”, dove deve essere da monito l’introduzione a piè di pagina dell’amico Elmar, uno che di scienza ne mastica!

    Ultimo avvertimento

    Simon

    io non l’avrei rimesso il commento

    L’ho visto in sospeso, e quando è lì di solito vuol dire che nessuno l’aveva tolto prima ma che era semlicemente in moderazione…cmq l’avertimento l’ha avuto…

    PS. Fabio è pronto il risultato ufficiale del nia’s?

    nn tenermi sulle spine ;)

    l’avevo messo io in sospeso perchè commento inutile e fuori luogo

      (Quote)  (Reply)

  14. ice2020 :
    Intanto il minimo dell’artico si sposta dal giorno 28/8 alla giornata di ieri (31/8)
    5.320.000
    minimo 2005: 5.315.156 (22/9)
    minimo 2009: 5.249.844 (13/9)
    nn credo ce la faremo a sto punto, la breve ripresa si è già stoppata, persi 30.000 km2 in un giorno!
    Simon

    Guarda che 5.320.000 é un valore messo così tanto per metterlo … non credo che sia stato calcolato ma digitato da un operatore perché é un pò troppo preciso … mi riferisco ai 4 zeri … vediamo stasera o domani cosa si inventano !

      (Quote)  (Reply)

  15. Sleepyhollow :

    le temperature al polo nord non sono cmq rassicuranti…. scenderà ancora, vedendo i grafici mi sembra ovvio che non resterà sopra il 2009 a meno che non succeda qualcosa di eccezionale!
    http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_2010.png

    Con l’AO che abbiamo avuto in questi ultimi mesi è già un mracolo se chiuderemo appena sotto al 2009…cmq i ghiacci artici seppur in sofferenza, nn dovevano sciogliersi nel giro di una manciata d’anni?

      (Quote)  (Reply)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Immagine CAPTCHA

*

Aggiungi una immagine

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.