Prendo lo spunto da un recente articolo di R Reitano su CA http://www.climalteranti.it/2010/10/31/il-primo-scettico-del-riscaldamento-globale/
Per fare esprimere i miei dubbi sull’efficacia di mitigazione climatica della 20-20-20 o peggio protocollo di Kyoto. Il Reitano conclude l’articolo con questa citazione
“non posso concludere senza riconoscere il ruolo fondamentale del libro di Spencer Weart “The Discovery of Global Warming” dal quale tanto ho preso in prestito e imparato. Il suo libro e il sito di supporto sono l’isola del tesoro per chiunque sia interessato a come le nostre conoscenze sono state costruite nel tempo, un tassello per volta.”
Il libro “La scoperta del riscaldamento globale” è la storia delle scoperte scientifiche che hanno portato alla definizione della teoria dell’agw, Da segnalare la traduzione di alcune parti del libro realizata da Claudio Cassardo
http://personalpages.to.infn.it/~cassardo/pensieri/2009_10_15.html
Nel testo ci sono numerosi punti di criticità che citerò in corsivo commentandoli
“Lo trovo molto utile anche per spiegare come procede la scienza, e come, a volte, ciò che in un certo momento sembra certo senza ombra di dubbio può diventare incerto, superato o addirittura sbagliato un po’ di tempo dopo. Ci sono infiniti esempi di ciò nella storia della scienza.”
Appunto, e questo vale anche per la teoria stessa dell’agw.
“Arrhenius fece un calcolo per il raddoppio della CO2 in atmosfera, e stimò che avrebbe prodotto un aumento della temperatura della Terra di circa 5-6°C.
Arrhenius non vide questo come un problema. Egli comprese che, se l’industria avesse continuato a bruciare combustibile con l’attuale (1896) tasso, ci sarebbero voluti forse tremila anni perché il livello di CO2 diventasse così alto.”
Non è vero che Arrhenius non si preoccupò affermò più volte che non si doveva più bruciare il carbone, ma fare energia termica con i pannelli solari termici, che iniziò a produrre, ma la fabbrica fallì.
“L’effetto serra infatti funziona anche se l’assorbimento delle radiazioni è completamente saturato nella bassa atmosfera. La temperatura del pianeta è regolata dai sottili strati superiori, dove la radiazione sfugge facilmente nello spazio. Aggiungere gas a effetto serra cambia l’equilibrio. Inoltre, anche una variazione dell’1% in questo delicato bilancio potrebbe comportare una sensibile differenza nella temperatura superficiale del pianeta…………..
Quindi egli comprese (forse dai calcoli di Hulburt) che, anche se la CO2 in atmosfera aveva già assorbito tutta la radiazione termica che la attraversava, l’aggiunta di ulteriore gas avrebbe modificato l’altezza in atmosfera alla quale si sarebbe verificato l’assorbimento…………
Così, anche se il vapore acqueo nei bassi strati dell’atmosfera avesse bloccato interamente tutta la radiazione che avrebbe potuto essere assorbita dalla CO2, questo non avrebbe impedito al gas di fare la differenza negli strati superiori, rarefatti e freddi. Questi strati contengono comunque pochissimo vapor d’acqua.”
Trovo queste affermazioni incomprensibili, perché nel caso in cui tutte le radiazioni di infrarosso nelle bande di assorbimento del CO2, fossero captate in bassa troposfera dal CO2 o dal vapore acqueo, mai giungerebbero in alta troposfera.
Nel caso in cui l’energia arrivi in alta troposfera, per convezione, ed una molecola di CO2 fosse colpita, al superamento del proprio punto di equilibrio questa potrebbe emettere radiazioni infrarosse, molte delle quali sarebbero rivolte verso la terra. Ma se ci fosse saturazione in bassa troposfera queste radiazioni sarebbero captate anche in discesa e mai giungerebbero in superficie.
“Lavori successivi mostrarono che l’aumento della temperatura fino al 1940 fu, concordemente al pensiero dei suoi critici, causato principalmente da una sorta di effetto naturale ciclico, e non dalle ancora relativamente basse emissioni di CO2.”
Finalmente un’affermazione che mi trova concorde ma la forzante che ha dominato il clima fino al 1940, anzi fino al 1975 che non può che essere solare ancora non è stata stimata correttamente, come descritto qui
http://www.climatemonitor.it/?p=11877#comments
Quando gli ippopotami nuotavano nel Tamigi
Le variazioni climatiche dell’Holocene e dell’Eemiano sono correlate al flusso magnetico solare, è indubbio che vi è una forzante dominante, e finchè non verrà stimata non si potrà stimare il peso reale dell’effetto antropico sul clima e le proiezioni climatiche con i modelli non avranno alcun valore
A proposito di questo devo citare un articolo del prof Ugo Bardi
http://ugobardi.blogspot.com/2010/10/leffetto-del-sole-sul-clima-potrebbe.html
L’effetto del sole sul clima potrebbe essere stato sovrastimato?
Che commentando l’ultima pubblicazione della Haig afferma:
“Se questo è il caso, avremmo sovrastimato l’effetto delle variazioni dell’irradianza solare nel riscaldamento globale. Nella pratica, tuttavia, il ruolo del sole rimane marginale nel riscaldamento osservato negli ultimi anni. Semmai, se questi dati dovessero essere confermati come validi a lungo termine, dovremmo abbandonare l’ipotesi che la “piccola era glaciale” sia stata causata dal minimo di Maunder. In questo caso, potrebbe essere valida l’ipotesi di Ruddiman che vede questo e altri cambiamenti come dovuto alle attività umane di deforestazione e riforestazione. Per il futuro, sarebbe ancora meno probabile che un ipotetico nuovo minimo di Maunder potrebbe contrastare il riscaldamento dovuto ai gas serra (sarebbe comunque insufficiente, indipendentemente dalla validità dei dati di Joanna Haigh).”
Purtroppo il Bardi cancella spesso i miei messaggi, anzi vorrebbe un blog Claudio Costa free, dimostrando di fare propaganda non di volere un confronto, e nel caso quando gli feci notare che la piccola variazione di radiazione solare non può dimostrare nessuna fluttuazione climatica dell’Holocene ma che queste sono correlate al flusso magnetico solare cioè a quello che il magnetismo solare (ma anche gli uv) determinano sulla copertura nuvolosa e sulla circolazione atmosferica. Attenzione il flusso magnetico solare potrebbe anche essere l’indice di un’altra forzante come l’influenza gravitazionale solare che cambia con l’allineamento dei pianeti (Scafetta 2010) e potrebbe determinare un rallentamento della velocità di rotazione della terra (ipotesi Mazzarella) con conseguente alterazione della circolazione atmosferica.
Il Bardi ha risposto:
“Ecco, mancava Claudio Costa con il suo link del giorno, sparato a caso come al solito. Grazie, Claudio, e ora passiamo ad altro “
Ma quale link sparato a caso se si va a vedere la fig 7 di Solanki 2010
http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/j287.pdf
L. E. A. Vieira1 and S. K. Solanki1,2 “Evolution of the solar magnetic flux on time scales of years to millennia” Astronomy e Astrophysics 509, A100 (2010) DOI: 10.1051/0004-6361/200913276
da me linkata si vede come il flusso magnetico solare faccia un picco nel medioevo si abbassi durante la piccola era glaciale e salga ininterrottamente fino al 2000 in stretta correlazione con le temperature dal 1600 al 2000 e sottolineo 2000.
“Vale però la solita legge: non importa chi e quanti non ti capiscono o ti capiscono al contrario. L’importante è che ci sia chi ti capisce. Ugo Bardi”
Torno al libro “La scoperta del riscaldamento globale”
“La carota di Vostok, secondo le dichiarazioni di uno dei perforatori, “cambiò la marea nella controversia sui gas a effetto serra.” (49) Almeno aveva contribuito a far risaltare quello che uno degli esperti chiamò “un consenso emergente sul fatto che la CO2 è una componente importante del sistema di retroazioni [feedback] climatiche……….
è difficile spiegare la scomparsa delle coltri di ghiaccio senza l’aggiunta di riscaldamento da parte della CO2 … questo gas ha ucciso le coltri glaciali in passato e potrebbe farlo di nuovo”
Ma neanche per idea le carote di ghiaccio indicano solo che le concentrazioni atmosferiche del CO2 e del metano salgono 800 1000 anni dopo l’innalzamento delle temperature. Come ci dicono svariate peer review
http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf
Nicolas Caillon, Jeffrey P. Severinghaus, Jean Jouzel,Jean-Marc Barnola, Jiancheng Kang, Volodya Y. Lipenkov “Timing of Atmospheric CO2 and Antarctic Temperature Changes Across Termination III” 14 MARCH 2003 VOL 299 SCIENCE
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1143791
Lowell Stott,1* Axel Timmermann,2 Robert Thunell3 Southern Hemisphere and Deep-Sea Warming Led Deglacial Atmospheric CO2 Rise and Tropical Warming Science 19 October 2007:Vol. 318. no. 5849, pp. 435 – 438 DOI: 10.1126/science.1143791
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-09/uosc-cdd092507.php#
Lowell Stott: “Carbon dioxide did not end the last Ice Age”
Public release date: 27-Sep-2007 eurekalert
Anzi il ruolo del CO2 e del metano è considerato da alcuni secondario
http://bellwether.metapress.com/content/6024h28209l41257/
Soon, Willie “Implications of the Secondary Role of Carbon Dioxide and Methane Forcing in Climate Change: Past, Present, and Future” (Physical Geography, Volume 28, Number 2, pp. 97-125(29), March 2007)
http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2005GL023429.shtml
Soon, W. W.-H. (2005), Variable solar irradiance as a plausible agent for multidecadal variations in the Arctic-wide surface air temperature record of the past 130 years, Geophys. Res. Lett., 32, L16712, doi:10.1029/2005GL023429
“I geologi mostrarono le prove che, oltre mezzo miliardo di anni fa, gli oceani erano effettivamente ghiacciati, se non completamente almeno in gran parte. La cosa sembrava impossibile: come la Terra era riuscita a sfuggire a questa trappola e riscaldarsi di nuovo? C’era almeno un modo ovvio (ma divenne evidente solo dopo che qualcuno ci pensò, cosa che richiese decenni). Per molte migliaia di anni, i vulcani avrebbero continuato ad immettere CO2 nell’atmosfera, dove il gas avrebbe continuato ad accumularsi, non potendo entrare nei mari ghiacciati. Finchè un colossale effetto serra avrebbe potuto sciogliere i ghiacci. (52*) Tutto questo era una speculazione, e non provava molto sui climi più recenti. Ma aggiunse la convinzione che la CO2 era un vero punto chiave del sistema climatico del pianeta – un sistema senza dubbio molto stabile così come sembrava……..
…….. Alla fine, i geochimici ed i loro alleati riuscirono ad ottenere dei numeri per la “sensibilità climatica” nelle epoche antiche, cioè la risposta della temperatura ad un aumento del livello di CO2. Nel corso di centinaia di milioni di anni, un raddoppio del livello del gas si era sempre accompagnato ad un aumento della temperatura di tre gradi, più o meno un paio di gradi. Questo si accordava quasi esattamente con i numeri provenienti da molti studi [di modelli] numerici. .”
Delle recenti pubblicazioni spiegate bene qua
http://www.climatemonitor.it/?p=13712
(La CO2 non spiega il riscaldamento del passato)
Si dimostra che anche nel paleoclima il ruolo del CO2 è stato secondario e in netto ritardo rispetto all’aumento delle temperature anche ad aumenti di 5°C come nella PETM..e poi le emissioni dei vulcani non erano raffreddanti?
“In ogni bacino oceanico separatamente, essi [i modelli] hanno mostrato una buona corrispondenza tra le osservazioni delle temperature a particolari profondità, ed i calcoli di dove l’effetto serra avrebbe dovuto apparire. Questo era una prova parlante del fatto che i modelli informatici sono sulla strada giusta. Nient’altro che i gas a effetto serra avrebbe potuto produrre il riscaldamento osservato negli oceani – e le altre variazioni che ora sono evidenti in molte parti del mondo, come previsto. I calcoli mostrarono un mancato bilancio [energetico]. La Terra stava attualmente ricevendo dal Sole quasi un watt per metro quadrato in più di quanto non reirradiava nello spazio, come media sull’intera superficie del pianeta. Questa energia era sufficiente a causare effetti veramente gravi, se tale effetto fosse continuato. James Hansen, leader di uno degli studi, chiamò questo la prova “pistola fumante” del riscaldamento da effetto serra”
Non è per niente vero che è la pistola fumante perché gli oceani si sarebbero scaldati di più anche nel caso in cui il flusso magnetico solare in crescita fino al 2000 abbia avuto un ruolo sulla circolazione o sulla nuvolosità del pianeta.
“Non appena è iniziato il 21° secolo, non solo la temperatura globale è aumentata in un modo mai visto prima, ma la prova sul campo ha mostrato che gli attesi feedback stavano sfondando.”
Questo è falso perché i ratei di accrescimento delle temperature nel periodo caldo medioevale per Moberg 2005 sono simili ai nostri, mentre per Esper 2002 sono addirittura più alti.
“Le piante del mondo stavano respirando più CO2, ma molti ecosistemi erano sotto stress e la loro capacità di assorbire stava svanendo. Gli oceani più caldi stavano assorbendo meno CO2 e del gas era stato visto gorgogliare dalla tundra artica.”
Anche questo è falso come ci dicono Knorr et al 2009
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/11/knorr2009_co2_sequestration.pdf
Knorr et al. Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing? Geophysical Research Letters, 2009; 36 (21): L21710 DOI: 10.1029/2009GL040613
la capacità di assorbimento del CO2 da parte degli oceani non è cambiata di una virgola
“È ancora più evidente che, entro la fine del secolo, ci troveremmo ad affrontare un collasso catastrofico e senza precedenti di molti degli ecosistemi dai quali dipende la nostra civiltà.”
L’unico collasso catastrofico che vedo io è quello della capacità critica della scienza.
Fine Prima Parte
Claudio Costa
Mi Rivolgo a Claudio Costa, per dirle, che lei è e sempre sarà il Benvenuto su NIA e che noi saremmo più che estasiati se ogni volesse continuare la collaborazione con qualche suo articolo.
Fabio Nintendo(Quote) (Reply)
ah, sicuramente i commenti saranno pochi, penso che lei già sappia che il “pubblico” medio di questo blog non ricalca certo l’elite scientifica, ma siamo solo appassionati a livello solo poco più alto dell’Amatoriale.
visto che Simon è malato se dovesse servigli qualcosa questa è la mia mail ( ovviamente tolga i | ) f|b|a|r|g|o|s|s|i|@yahoo.it
Fabio Nintendo(Quote) (Reply)
Eh insomma, è un articolo abbastanza “denso”… Complimenti comunque all’autore, una grande analisi! Peccato che nella mia ignoranza sono convinto che qualcosa mi sfugga… Quello che posso dire con certezza è che sarebbe ora di smetterla col catastrofismo dell’AGW, semmai risulta sicuramente utile e costruttivo discutere sulle dinamiche di riscaldamento e raffreddamento del pianeta, senza partire da “verità di fede”.
Andrea311(Quote) (Reply)
Claudio Costa ha effettivamente centrato il problema. Le variazioni climatiche del passato chi le ha provocate? Questo è l’unico motivo che mi induce ad essere scettico (fortemente scettico) circa l’AGW. Sembra ormai assodato che durante la sua evoluzione la Terra abbia attraversato quella che si definisce la “fase palla di neve” di cui si parla anche nell’articolo. Come ha fatto la Terra a superare tale fase? I dubbi sono tantissimi e le ipotesi sono tante. In questa fase l’albedo doveva essere tremendo: milioni e milioni di km2 di ghiacci riflettevano una percentuale enorme dell’energia proveniente dal sole nello spazio. I feedback negativi erano paurosi eppure, ad un certo punto, i ghiacci si sciolsero. Perché? Cosa spinse il nostro pianeta fuori dalla “fase palla di neve”? Secondo alcuni furono i vulcani a creare accumuli di CO2 nell’atmosfera e ad originare il primo grande “effetto serra”. Come giustamente sottolinea Costa i vulcani oltre alla CO2 generano aerosol che schermano i raggi solari (sempre così è stato e sempre così sarà) raffreddando ulteriormente il sistema per cui tale ipotesi appare poco probabile. E allora? Probabilmente le cause del grande disgelo furono altre e noi ancora oggi non siamo in grado di comprenderle. Qualche mese fa ho avuto modo di analizzare alcune delle ipotesi che spiegano altri “disgeli” imponenti come quello successivo all’ultima glaciazione. Le cause sono attribuite ad immensi depositi di gas serra (CO2) immagazzinati nelle profondità oceaniche che, non si sa per quali motivi, si sono riversati nell’atmosfera. Se ciò è avvenuto nel passato potrebbe avvenire ancora, quindi, l’idea di immagazzinare grandi quantità di anidride carbonica negli abissi oceanici per toglierla dall’atmosfera diventa un po’ …. pericolosa! Più dei discorsi sull’entropia, la termodinamica ecc. ecc. (che possono essere applicati a sistemi particolari, stabili ed in equilibrio e non ad un sistema caotico come quello della Terra e della sua atmosfera) sono questi i grandi dilemmi che mi fanno dubitare dell’effetto serra dovuto alla CO2 di origine antropica.
E questo senza parlare dei dati desunti dalla carota di Vostock che dimostrano uno sfasamento temporale tra aumento di temperature e aumento della concentrazione di anidride carbonica nell’atmosfera (prima aumentarono le temperature e dopo qualche centinaio d’anni la concentrazione di CO2)!
Il messaggio è chiaro: dobbiamo ancora comprendere le ragioni profonde che determinano le oscillazioni tra caldo e freddo che da sempre si succedono sulla Terra. E non basta un modello numerico anche sofisticato per spiegare tutto. I computer ci sono di grandissimo aiuto (ci consentono anche di discutere senza neanche conoscerci e stando a centinaia o migliaia di chilometri di distanza) ma hanno anche qualche difetto: sono capaci di risolvere sistemi di equazioni dannatamente complicati e complessi e, purtroppo, danno sempre un risultato. Quanto è corretto quel risultato? Ecco il nocciolo del problema: possiamo fidarci veramente di quanto sfornano i computer circa le condizioni climatiche che avremo tra 50 o 100 anni visto che, in molti casi, i risultati di altri modelli (vedi previsioni meteorologiche) sono deludenti a distanza di pochi giorni?
Alla fine mi sono convinto che la teoria dell’AGW è il frutto dell’analisi dei risultati di elaborazioni numeriche sottoposti a processi di tuning ripetuti per adattarli ai risultati attesi. Probabilmente senza questi modelli che, ormai, hanno quasi del tutto soppiantato la sperimentazione, non staremmo a parlare di riscaldamento globale di origine antropica. Forse gli scienziati cercherebbero di capire le cause profonde del riscaldamento globale che ha caratterizzato gli ultimi secoli confrontandosi con i dati di fatto, cercando tracce di tali cause nello spazio profondo, nelle dinamiche terrestri e via cantando. Invece, oggi, molti di essi, come diceva qualche post fa giovanni geologo, si dannano a far girare modelli numerici che simulano improbabili “classi di fenomeni” (come recitano le linee guida del Ministero dell’Università e della Ricerca destinate ai docenti di matematica delle scuole superiori).
Ciao a tutti. Donato
Donato(Quote) (Reply)
Concordo pienamente Andrea, il problema però è insito nel effetto economico-politico che la giostra dell’AGW ha creato, e fino che circoleranno tanti soldi stai pur certo che ben difficilmente troverai gente disposta a ripudiare la “fede” di cui parli e questo, purtroppo, anche e soprattutto nel mondo scientifico, sempre alla ricerca di fondi per il suo sostentamento.
I miei personali complimenti a Costa per l’articolo, solo un piccolo umile consiglio: come giustamente detto da Andrea311, l’articolo è abbastanza “denso” di per se; tanti i link di riferimento e molti in inglese (che tra l’altro “mastico” molto poco!) rischiano secondo me di appesantire troppo la lettura…
Saluti!
Bruno
apuano70(Quote) (Reply)
Qualcuno dovrà pur spiegare, prima o poi, come diavolo fa un gas (la CO2) presente in atmosfera in una concentrazione pari allo 0,03% (300 parti per milione) a provocare notevoli variazioni climatiche, se tale concentrazione, già minima, varia un po (anche fino al raddoppio, se volete).
Qualcuno dovrà pur spiegare come mai le grandi variazioni climatiche del passato sono avvenute in assenza di CO2 immessa dall’uomo in atmosfera e, pare, spesso anche in assenza di significative variazioni della CO2 stessa, anche di origine naturale.
Qualcuno dovrà spiegarlo e speriamo che l’attuale periodo di bassa attività solare fornisca l’occasione per diradare la nebbia e chiarire certe cause e certi effetti, specie a beneficio del grande pubblico.
Ci vuole un po di pazienza, occorre un cambiamento climatico visibile e inconfutabile. Occorre credo, qualche decennio. Spero però che, anche grazie alla forza della Nina attuale, ci sia un’accelerazione.
FabioDue(Quote) (Reply)
Ottimo articolo complimenti a Claudio Costa. Aspetto la seconda parteal piú presto.
sand-rio(Quote) (Reply)
Io penso che la risposta sia nelle temperature in alta troposfera, dove negli ultimi anni si è osservato che la temperatura è costante se nn in lieve diminuzione. per quanto è stato detto in tutte queste lezioni di termodinamica se io assorbo più IR al suolo, ne faccio arrivare di meno in alta troposfera, quindi il lieve rinfrescamento che ottengo li è uguale all’altrattanto lieve riscaldamento che ho provocato qui con la co2. tutto questo può essere confermato nel link che si trovasu google: “the shattered greenhouse effect”
gerrard8(Quote) (Reply)
Ciao ragazzi sono colpito dall’accoglienza, forse mi avete già letto altrove, ma datemi del tu su CA un certo Antonio mi ha chiesto di dargli del lei (già questo lo distingue) spero che non fosse per sottolineare la autorità accademica nel qual caso avrebbe da me dovuto pretendere il voi
nemmeno io sono un accademico, per chi non lo sapesse sono un veterinario zootecnico tra le altre cose faccio consulenza ambientale ( normativa nitrati) e mi occupo anche di emissioni zoogeniche.
@ Donato
Nell’ultimo milione di anni Stott ha dimostrato che la terra inizia il disgelo senza nessuna influenza da parte del CO2-CH4
Anche nel paleo clima remoto si esce dai periodi glaciali senza l’intervento del CO2 –CH4 è spiegato nell’articolo di CM citato
@ Gerrard8
Su raffreddamento stratosferico: Prendo spunto dall’affermazione del prof Guido Visconti :
“Esiste un’impronta digitale inconfondibile che esclude che il sole possa essere responsabile dell’attuale riscaldamento globale. Se così fosse la troposfera si scalderebbe al pari (o meno) della stratosfera. Al contrario quello che si osserva è un riscaldamento della troposfera e un raffreddamento della stratosfera come è previsto dai modelli o comunque dalla fisica. Infatti l’aumento di anidride carbonica aumenta l’assorbimento di radiazione infrarossa in troposfera e aumenta l’emissione della stessa radiazione in stratosfera”.
Questa ipotesi non è l’unica, perché il raffreddamento della stratosfera potrebbe essere causato dalla:
– riduzione della copertura nuvolosa, correlata alle variazioni dell’attività solare magnetica. Con meno nuvole ci sono meno radiazioni riflesse dalle nubi verso la stratosfera, dove c’è lo strato di ozono stratosferico che non è completamente trasparente alle radiazioni. Quindi la stratosfera potrebbe raffreddarsi. (Questa invece è solo un’ipotesi).
– Infatti ci sono picchi di riscaldamento inequivocabili in stratosfera, a seguito delle eruzioni vulcaniche, dovuti alla riflessione da parte di solfati e ceneri vulcaniche.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/04/msu_global_stratospheric_temp_anomaly1.jpg
– Minore riflessione delle onde corte dovuta all’albedo dei ghiacci. In seguito al riscaldamento la superficie dei ghiacci diminuisce e con essa le radiazioni ad onde corte riflesse verso la stratosfera. Quindi come suddetto la stratosfera potrebbe raffreddarsi.
– Retroazione riscaldante del vapore acqueo la cui concentrazione in atmosfera potrebbe aumentare con il riscaldamento correlato ad una minore nuvolosità. In questo caso la stratosfera si potrebbe raffreddare perché vi giungerebbero meno radiazioni.
Claudio Costa(Quote) (Reply)
non si va fuori tema, verranno cancellati tutti i messaggi atti solo a destabilizzare i commenti
Fabio Nintendo(Quote) (Reply)
@Fabio Nintendo
OK Fabio, anche se stavolta il commento di Bora era piuttosto “soft” e per questo mi ero permesso di rispondergli.
Bruno
apuano70(Quote) (Reply)
Finalmente sn torntato…anche se ancora un pò febbricitante!volevo dirvi che sn riuscito ad aggiornare i dati del sole ed il nia’s….
però perquelli del sidc c’è un problema, e ciè che nn snriuscito a trovare i dati dall’8 all’11, anche perchè io uso questo link:
http://sidc.oma.be/products/meu/
dove è presente solo l’aggiornamento giornaliero ed ho perso dopo la resettazione quell’altro con tuttti gli altri giorni….
quindi se sand-rio o Fabio ce l’avesseero, che continuassero loro il lvoro…
Mi raccomando fate i buoni, ho dato solo un’occhiata veloce agli articoli, e nn ce la faccio ora a stare su per leggere tutti i commenti, anches ho visto che tra quelli in moderazione ve ne erano abbastanza, quindi invito fabio o chi per lui a riamtterli se per caso nn avevano provocato reazioni offensive ma che erano andati in moderazione da soli, perchè alle volte capita!
A presto (spero domani di stare veramente bene, perchè st’influienza mi ha distrutto!!!)
Simon 😉
ice2020(Quote) (Reply)
simon bentornato
guarda questo link
http://sidc.be/html/SWAPP/dailyreport/dailyreport.html
non vedo l’ora di leggere la seconda parte di questo post molti dei dubbi espressi li condivido pienamente.
Andrea B(Quote) (Reply)
@Andrea B
Grazie andrea…ora tutto l’aggiornamento è a posto….passano i giorni, ma nia’s e Sidc nn vanno per niente d’accordo… 😉
ora me ne torno nel letto, e poi spero di portare un pò di sfiga alla juve…
😆
ice2020(Quote) (Reply)
PS. complimenti a Claudio Costa per l’articolo!
PPS. vorrei capire perchè solo il mio avtar nn si vede…sant’Alessio, pensci te… 😉
ice2020(Quote) (Reply)
@ice2020
ok, ora si rivede!
a presto amici!
Simon
ice2020(Quote) (Reply)
Rimettiti presto….
prendi esempio da questo sportivo sempre in forma !
http://www.sporth24.com/wp-content/uploads/image/del-piero.jpg
😀
A breve ti mando una mail con alcuni chiarimenti sulle mie future pubblicazioni / Alex!
@Andrea B
Andrea ti è arrivata una mia mail ?
Michele(Quote) (Reply)
@Michele
ti ho risposto
Andrea B(Quote) (Reply)
CITO
….I geologi mostrarono le prove che, oltre mezzo miliardo di anni fa, gli oceani erano effettivamente ghiacciati, se non completamente almeno in gran parte. La cosa sembrava impossibile: come la Terra era riuscita a sfuggire a questa trappola e riscaldarsi di nuovo? C’era almeno un modo ovvio (ma divenne evidente solo dopo che qualcuno ci pensò, cosa che richiese decenni). Per molte migliaia di anni, i vulcani avrebbero continuato ad immettere CO2 nell’atmosfera, dove il gas avrebbe continuato ad accumularsi, non potendo entrare nei mari ghiacciati. Finchè un colossale effetto serra avrebbe potuto sciogliere i ghiacci. (52*) Tutto questo era una speculazione, e non provava molto sui climi più recenti. Ma aggiunse la convinzione che la CO2 era un vero punto chiave del sistema climatico del pianeta – un sistema senza dubbio molto stabile così come sembrava……..
…….. Alla fine, i geochimici ed i loro alleati riuscirono ad ottenere dei numeri per la “sensibilità climatica” nelle epoche antiche, cioè la risposta della temperatura ad un aumento del livello di CO2. Nel corso di centinaia di milioni di anni, un raddoppio del livello del gas si era sempre accompagnato ad un aumento della temperatura di tre gradi, più o meno un paio di gradi. Questo si accordava quasi esattamente con i numeri provenienti da molti studi [di modelli] numerici. .”
Ah AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AHAh AH AH AH AH
scusate veramente non sono potuto trattenere.
Vorrei proprio conoscere questi fantomatici geologi, IO SONO UN GEOLOGO E COME ME MIGLIAIA DI MIGLIAIA DI GEOLOGI NON PENSEREBBERO MINIMAMENTE A SIMILI STUPIDAGGINI.
Forse i geologi citati sono 4 gatti strapagati dall’IPCC per inventare falsità?. Purtroppo di personaggi simili ne è pieno il mondo……oggi si chiamano ESCORT
giovanni geologo(Quote) (Reply)