Il dogma comincia a sciogliersi

I difensori della tesi che il riscaldamento globale è artificiale, e comporterà la distruzione del pianeta in questo secolo, cambiano idea e ingrossano  il gruppo degli scettici circa le previsioni apocalittiche dell´IPCC.

È come se tutto il ghiaccio artico crollasse sciogliendosi sulla tesi che l’uomo è il cattivo del riscaldamento globale. In un’intervista con la rete televisiva americana NBC, alla fine di aprile, l’inglese ambientalista James Lovelock, all’età di 92 anni, ancora lucido, ha detto che era stato troppo allarmista a riguardo dei cambiamenti climatici. “E ‘stato sciocco da parte mia”, ripete  Lovelock  “L’essere umano non è più colpevole degli alberi in relazione alle temperature in aumento.” Neanche lo scandalo Climagate sulla manipolazione dei dati nei rapporti dell’IPCC fu un colpo così duro per i difensori dell’idea che l’umanità sta vivendo un’emergenza planetaria imminente a seguito di emissione eccessiva di CO2 in atmosfera , come le parole di Lovelock. Autore della teoria di Gaia, secondo cui la Terra è un superorganismo che si  autoregola e, prima o poi reagisce agli attacchi devastanti dell’uomo alla natura, Lovelock è un decano del moderno attivismo ambientale. Votato come uno degli eroi dell’ambiente dalla rivista Time nel 2007, è diventato negli ultimi dieci anni, insieme con l’ex vice presidente Al Gore, uno dei profeti più ispirati della fine dell´umanitá causato dai cambiamenti climatici.

James Lovelock

James Lovelock

Adesso Lovelock ha cambiato idea sulle sue previsioni  terrificanti sul futuro del pianeta. In una delle sue idee, ha affermato che l’80% della popolazione sarebbe stata decimata da calamità entro il 2100. Il restante 20%  sarebbe vissuta nella regione artica, con poco cibo e acqua. Il revisionismo di Lovelock è ancora più rumoroso perché ora contraddice il senso comune della fine del mondo legata al riscaldamento. Nell´evento Green Nations  Fest, tenutosi dal 31 maggio al 7 giugno a Rio de Janeiro, i visitatori sono stati condotti a sperimentare la sensazione di abitare un pianeta colpito dalla fusione, dagli incendi e inondazioni. Come un parco di divertimenti dentro e fuori, la simulazione ha avuto molto successo. Eppure, la realtà è un’altra, meno orrendamente spettacolare.

Lovelock non é stato l’unico rinomato scienziato che ha cambiato idea recentemente sul pericolo imminente del riscaldamento globale causato dalle emissione umane.   Nel settembre dello scorso anno, il fisico norvegese Ivar Giaever, premio Nobel nel 1973, lasciò l’American Physical Society (APS) per disaccordo con la posizione dell ‘istituzione in materia di riscaldamento globale. Giaever disse allora: “L’APS accetta discutere se si verificano cambiamenti nella massa di un protone o discutere se esistono più universi, ma l’evidenza del riscaldamento globale è indiscutibile? Questo problema sta diventando una religione. E io non sono un credente». Con la dichiarazione, Giaever entra a far parte di un gruppo di studiosi, oggi alimentata da Lovelock, che mettono in dubbio l’azione umana sull´aumento delle  temperature e non credono nell`Armageddon. Questi dissidenti, vale la pena ricordare, non negano il fatto che il pianeta è più caldo – quasi tutti gli scienziati oggi concordano sul fatto che la temperatura media della Terra è aumentata di 0,8 gradi nel secolo scorso, Il disaccordo è sulle cause di questa oscillazione.

Per gli scettici, i cambiamenti non sono dovuti a eccessiva combustione di carbone e petrolio, ma a un ciclo naturale di riscaldamento e raffreddamento della Terra. Il pianeta é passato per almeno altri  quattro  periodi simili di riscaldamento negli ultimi 650.000 anni, molto prima della rivoluzione industriale nel XIX secolo. ” Ci sono  forze molto più potenti che l’attività umana per  influenzare il clima, come la radiazione solare e l’oscillazione della temperatura dell’oceano,” dice il geografo  Gustavo  Baptista, dell’Istituto di Geoscienze dell´Università di Brasília. “E ‘presuntuoso pensare che gli uomini hanno più influenza sul clima rispetto alle attività naturali che riescono a  muovere le placche tettoniche.”

 

 

Con le idee dell´uomo causa di tutto, siamo al ritorno che l´uomo é al centro dell´universo e che tutto gira attorno a noi… un poco di umiltá non farebbe male.

 

 

SAND-RIO

Hatena Bookmark - Il dogma comincia a sciogliersi
Share on Facebook
Post to Google Buzz
Bookmark this on Yahoo Bookmark
Bookmark this on Livedoor Clip
Share on FriendFeed

17 pensieri su “Il dogma comincia a sciogliersi

  1. La frase che mi ha colpito di più é questa “L’APS accetta discutere se si verificano cambiamenti nella massa di un protone o discutere se esistono più universi, ma l’evidenza del riscaldamento globale è indiscutibile? Questo problema sta diventando una religione. E io non sono un credente” .
    Perché sta accadendo questo ? Perché ad un certo punto si sta cercando di trasformare la scienza in religione? Perché c’ é il proselitismo dei credenti dell’AGW? Tutto questo sta accadendo solo per il riscaldamento globale o meglio per i cambiamenti climatici globali.
    Esiste poi un altro problema e anche abbastanza grosso … ovvero se l’ AGW é una grossa cantonata globale allora siamo senza una teoria climatica decente. Ovvero vediamo le cose avvengono senza che ne conosciamo veramente la causa … Dai calcoli sembra che l’ aumento dell’ attività solare non possa aver influito sul GW … allora dobbiamo accettare il fatto che del recente GW non ne sappiamo poi molto e che c’ é solo tanto da studiare perché non abbiamo capito niente!

      (Quote)  (Reply)

  2. il problema è proprio questo.
    il potere e i soldi che girano intorno alle teorie AGW ha fatto si che la scienza prendesse in questo ambito un’indole di dogma religioso.

    e se andate nei siti internet che appoggiano l’IPCC vi renderete conto come il riscaldamento globale antropico sia diventata una vera e propria religione, fatta di persone da venerare e persone da scomunicare.
    non accettano neanche l’evidenza che la teoria della CO2 fa acqua da tutte le parti

      (Quote)  (Reply)

  3. Chiedergli i danni per ciò che ha causato no?

    Il fatto é che la teoria dell’AGW e della CO2 muove una marea di soldi, tra finanziamenti per ricerche, studi, film, etc e in molti ci guadagnano.
    Tutte le modifiche introdotte per esempio alle auto con le diverse normative per ridurre le emissioni di CO2 erano effettivamente necessarie?

    Non era meglio concentrarsi su ciò che effettivamente inquina ed é dannoso (particolato, metalli pesanti) e investire nelle energie alternative?

    Io sono sempre stato scettico in merito all’AGW e più passa il tempo più mi sembra una teoria traballante.

    Ciao

      (Quote)  (Reply)

  4. ma avete sentito cosa ha detto rubbia li a rio+20? :(

    anche lui un venduto alla religione del GW, ..che tristess… la scienza è morta :(

      (Quote)  (Reply)

  5. @carmelo

    tradotto con google:

    Il riscaldamento globale peggio di quello che sembra: il premio Nobel

    English.news.cn 2012/06/21 19:55:19
    RIO DE JANEIRO, 21 giugno (Xinhua) – Carlo Rubbia, che ha condiviso il premio Nobel 1984 per la fisica, dice che il riscaldamento globale è un problema molto più grande di quanto si creda.

    “Il mio messaggio è che la situazione è molto peggiore di uno vede e crede”, Rubbia, un fisico delle particelle italiano ed inventore, ha detto Xinhua in un’intervista a margine della Conferenza delle Nazioni Unite sullo sviluppo sostenibile (Rio +20 Summit della Terra).

    Rubbia ha menzionato due “fenomeni contraddittori” – il riscaldamento globale e l’effetto di mascheramento aerosol che effettivamente compensare gli effetti del primo.

    In caso contrario, la temperatura della Terra sarebbe aumentata di circa tre gradi centigradi, ormai, ha detto.

    “L’uomo della strada non si rende conto degli effetti dei cambiamenti climatici,” perché negli ultimi 10 anni, la temperatura non aumenta in modo sostanziale. Così “le persone si sentono la pressione del riscaldamento globale non è una realtà”, ha detto.

    In realtà, ci sono due fenomeni coesistenti allo stesso tempo – il riscaldamento globale, che provoca un aumento della temperatura e aerosol, che abbassa la trasparenza dell’aria e quindi riduce la temperatura, ha detto Rubbia.

    “Così abbiamo questo equilibrio instabile, da un lato abbiamo il riscaldamento globale che non vedo proprio a causa di un sacco di inquinamento prodotto dal aerosol – polveri in atmosfera, ed ecc”, ha detto.

    Tuttavia, “non appena puliamo il mondo utilizzando meno auto, utilizzando molto di più auto pulita, bruciando meno, allora la portata del riscaldamento globale tornerà, e sarà troppo tardi”, ha avvertito.

    Rubbia ha ricordato “un cambiamento sostanziale della temperatura” d’Europa durante l’estate del 2003, che poi scomparve.

    Tutti i principali emettitori di gas serra approvata nell’ambito dell’accordo di Copenaghen che l’aumento della temperatura globale media deve essere mantenuta sotto i 2 gradi centigradi.

    Oggi, la temperatura della Terra è solo di circa 0,75 gradi centigradi superiore al passato, ma in realtà, dovrebbe essere qualcosa circa tre gradi se non ci fossero gli altri fenomeni di mascheratura che sta annullando gli effetti del riscaldamento.

    Come risultato, le persone non stanno prendendo “sufficientemente sul serio”, perché la situazione è diventata molto più complessa e non così ovvia come “sì o no”, ha detto.

    Aumento delle emissioni di CO2

    Rubbia ha inoltre espresso preoccupazione per una tendenza in molti paesi in tutto il mondo, compresi quelli in via di sviluppo e sviluppati, per usare il carbone sempre più come una fonte primaria di combustibile.

    Ad esempio, la Germania e alcuni altri paesi europei stanno aumentando il consumo di carbone, perché vogliono sopprimere l’uso del nucleare. Vi è anche una tendenza simile in Giappone.

    “C’è più carbone e più carbone significa più Co2″, ha detto, “Siamo nel processo in cui vediamo le emissioni di Co2 non tendono a stabilizzarsi, ma per andare ancora più veloce.”

    E ‘difficile convincere l’uomo della strada che questa è una situazione molto grave che richiede misure immediate, ha detto, illustrando citando una figura mitologica in greco antico.

    “C’era una signora di nome Cassandra, predire le cose sbagliate. Stava dicendo tutta la verità, ma nessuno le avrebbe creduto”, ha detto. “Penso che abbiamo un po ‘di questa situazione oggi”.

    AGE OF MAN

    Il mondo sta entrando in “una nuova epoca chiamata Antropocene dominata dalla presenza dell’uomo”, ha detto Rubbia, riferendosi a un termine informale geologica utilizzata per descrivere l’impatto delle attività umane sulla Terra.

    Aumento della popolazione quotidiani del mondo da oltre 200.000 persone, con il tasso di crescita incessantemente in aumento e raggiunge quasi 80 milioni di nuove persone ogni anno, ha detto.

    Popolazioni di espansione della domanda più cibo, acqua, energia e un maggiore consumo di risorse minerarie, esercitando una pressione crescente per l’ambiente, ha detto.

    Rubbia ha sottolineato il ruolo della scienza per aiutare l’umanità a realizzare la sostenibilità.

    Per essere “rudimentale successo” per evitare cambiamenti irreversibili per i “possibili esiti catastrofici per l’umanità, nuove capacità per l’innovazione e la creatività dovrebbe essere creato e integrato nel quadro di sostenibilità globale”, ha detto.

    Le esigenze di umanità, sono state crescendo così rapidamente che le innovazioni più grandi e più veloci scientifica e tecnologica e le scoperte saranno necessari, ha detto.

    Rubbia ha chiesto una politica energetica coerente, scelte strategiche e la volontà politica di promuovere innovative, sviluppi scientifici e tecnologici di conciliare lo sviluppo sostenibile e la crescita economica con la minaccia di degrado ambientale.

    http://news.xinhuanet.com/english/indepth/2012-06/21/c_131668783.htm

    parliamone…

    ora se puliamo l’aria sarà peggio.. ma vi rendete conto???

    :(

      (Quote)  (Reply)

  6. Deluso da Rubbia per la sicurezza con cui dice ste cose.
    Io non sono un premio nobel, ma anche se fosse vero l’AGW non avrei paura, mi fa molto ma molto più paura il contrario, un GC o una PEG, naturale o artificiale.
    Dice lui: siamo sempre di più. Allora dico io, per poter vivere tutti abbiamo bisogno di un mondo più caldo.

      (Quote)  (Reply)

  7. io dico solo una cosa.. la scienza è morta..

    quest’uomo, rubbia, ha approfittato del SUMMIT, per dire queste baggianate, ma alle quali non penso ci creda manco lui, ma era l’unico modo di mettersi in evidenza e chiedere fondi per la ricerca e sullo sviluppo tecnologico..

    il fine sarebbe nobile, il mezzo è deprecabile..

    quando se ne uscì precedentemente, che la co2 non era responsabile del cambiamento climatico:

    ”Non e’ riscontrabile un rapporto tra i cambiamenti climatici e le emissioni di CO2”. Lo ha detto oggi a Venezia il premio Nobel Carlo Rubbia. ”La situazione nuova – ha spiegato – e‘ che nonostante le emissioni continuino, dal 2000 si e’ registrata una diminuzione della temperatura”.

    Il fisico ha osservato che il fenomeno e’ dovuto ad un effetto ‘mascheramento’, in cui gioca un ruolo ad esempio l’energia immagazzinata negli oceani. ”Non si puo’ dire che non conti la CO2 – ha concluso – che dobbiamo comunque diminuire”.

    mi dite la vostra su queste affermazioni? leggendo tra le righe.. cosa si evince?

      (Quote)  (Reply)

  8. prima dice che non è riscontrabile un effetto della co2 sui cambiamenti climatici

    poi dice che la temperatura non aumenta per colpa dell inquinamento che se non ci fosse stato

    la temperatura ad oggi sarebbe stata oltre i 3°

    ma la mia domanda è..e quale sarebbe e chi sarebbe allora il responsabile di questo aumento? :(

      (Quote)  (Reply)

  9. @alessandro
    Il problema é che tutte le teorie non funzionano bene … Abbiamo capito che la teoria del riscaldamento globale antropico fa acqua … o meglio non funziona bene come dovrebbe, le teorie dei cicli Milankovitch non sono sufficienti a spiegare il meccanismo di innesco delle glaciazioni … dallo studio dell’ attività solare idem la variabilità non é sufficiente a spiegare il riscaldamento … l’ attività vulcanica della terra idem da sola non basta a spiegare i raffreddamenti … lo studio delle correnti ci da qualche aiuto a comprendere come funziona il clima ma anche qui non ci aiuta a spiegare il riscaldamento globale o i raffreddamenti ! E’ ovvio che la realtà sia una somma di tutte queste variabili. Più studiamo più troviamo spiegazioni ad alcuni meccanismi e ogni volta la soluzione si allontana sempre di più perchè il sistema si complica ulteriormente … alla fine più studiamo il clima più ci accorgiamo di saperne davvero poco ! Ogni esternazione e ogni previsione +3°C +8 mt di acqua etc. in queste condizione é frutto opinioni personali … ovvero sono discorsi da bar.
    Per risolvere i problemi politici quale lo sfruttamento delle risorse ci vuole la politica lasciamo fuori la scienza per favore.

      (Quote)  (Reply)

Lascia una risposta

L'indirizzo email non verrà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Immagine CAPTCHA

*

È possibile utilizzare questi tag ed attributi XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

You can add images to your comment by clicking here.

Aggiungi una immagine