New Ice Age

Guardando attraverso gli occhi di un astrofisico Joe Postma ha trovato un ottimo punto di osservazione sul nostro bel pianeta blu :

 

 

E’ sorprendentemente, ma da oltre 50 anni, i ricercatori hanno trascurato l’enorme importanza di questo fatto di base, realizzando dei semplici modelli, che consideravano, la media delle radiazioni in arrivo sulla Terra, equamente distribuita su entrambi gli emisferi. Nel periodo precedente ai supercomputer, era conveniente ignorare che il nostro pianeta, liquido per il 70%, crea a causa del ciclo dell’acqua di riscaldamento e raffreddamento tra il giorno e la notte dei complessi cicli. Mediamente, in tutto il mondo intero, questo input di energia delle radiazioni solari è stato un fattore di correzione, rigido ma difettoso, che ha dato luogo ad un paradigma, l’ossessione dei gas serra.

La teoria dei gas serra omette il ciclo dell’acqua

Completamente concentrata sulle radiazioni, l’infantile scienza della climatologia, ha scarsa considerazione, dell’energia solare che interagisce con il nostro pianeta. Questa energia è il combustibile sovralimentante, di una dinamo che lavora grazie al calore latente. Infatti, mentre la radiazione solare può essere l’origine di tutta l’energia in entrata, una volta che essa entra nel nostro pianeta, umido e gassoso, crea moti convettivi e gli effetti delle Celle di Hadley, gli oceani blu, l’albedo e le nuvole bianche iniziano il gioco, in un ciclo continuo di evaporazione e condensazione.

Spirali di masse d’aria umide e secche sconvolgono, agitano e riscaldano migliaia di miliardi di tonnellate di acqua, soprattutto all’Equatore, per poi essere proiettate in tutto il mondo, verso i poli, dove si raffreddano. In questo nastro trasportatore convettivo del calore, il solo “gas” imprigionato operativo è evaporato è l’acqua, come calore latente e non alcun mitico “gas a effetto serra”.

Ma il ramo infantile della scienza, la climatologia, aveva investito tanta fiducia in modo statico, e  non c’era altro posto nella loro antiquata versione o visione della Terra irradiata in modo piano, senza contare il secondo giocatore chiave del clima, dopo il sole, il ciclo idrologico. Quando apriamo la nostra mente e pensiamo al di fuori della visione  semplicistica delle radiazioni e nei fattori di cambiamenti di fase dell’acqua (e le proprietà miracolose del calore latente), allora non abbiamo alcuna necessità dell’effetto serra.

Semplicemente scompare come la rugiada in un mattino soleggiato.

Naturalmente, Postma, come Douglas Cotton e gli altri loro colleghi di ricerca sul clima del Principia Scientific International (PSI) sono ben consapevoli che la superficie del nostro pianeta perde un po’ della sua energia termica superficiale (o “calore”, come la maggior parte delle persone lo chiamano) per irraggiamento. Tornando al 1854, Rudolf Clausius pubblicò la sua “dichiarazione” sulla  seconda legge della termodinamica:

«Il calore non può mai passare da un corpo più freddo ad un corpo più caldo senza qualche altro cambiamento, ad esso relativo e che si verifichi allo stesso tempo.”

Qualsiasi “altro cambiamento” comporterebbe l’aggiunta di energia esterna al sistema in esame.

Gli scienziati su tutti i lati del dibattito accettano che la radiazione in realtà va in tutte le direzioni, ma non è certo come possa circolare tra due corpi. Ma nella nostra atmosfera umida vediamo che la conduzione e la convezione sono processi di trasferimento di energia inestricabilmente coinvolti, specialmente più andiamo vicino alla superficie.

Il calore latente è il giocatore chiave non l’anidride carbonica

Ad esempio, l’interfaccia tra la superficie terrestre e l’energia dell’atmosfera viene trasferita sottoforma di molecole di aria che si scontrano con quelle della superficie (70% oceano). Si tratta di un processo di conduzione, ma, poiché la conduzione è di solito associata con il trasferimento di calore nei solidi, useremo la terminologia alternativa e la chiameremo “diffusione”, in cui sono coinvolti i gas (e i liquidi). L’energia, si sa, si trasferisce anche dalle superfici liquide sottoforma di evaporazione, semplicemente perché richiede energia per effettuare il cambiamento di fase da liquido a gassoso, ad esempio quando si fa bollire l’acqua in una brocca, si crea vapore. L’evaporazione non solo raffredda la superficie, ma anche trasporta notevole calore latente nell’immediata atmosfera (circa 590 calorie per grammo).

I ricercatori del PSI – Principia Scientific International – , hanno controllato attentamente per vedere se, e quale, di questi processi non radiativi (principalmente la diffusione e l’evaporazione), svolge  un ruolo chiave nel raffreddamento della superficie. Come ha scritto Joseph Postma : “ L’unico tentativo per dare una  spiegazione fisico-matematica per la radiazione obbedendo alle leggi della termodinamica e che questo autore sia a conoscenza, si trova nel lavoro di Claes Johnson ”.

Lo scritto del Prof. Johnson Computational Blackbody Radiation [3] viene discusso molto  nello scritto di Douglas Cotton [4] e le conclusioni di Johnson sono state accettate dal Principia Scientific International. I lettori sono invitati a leggere tutti i documenti nel menu delle pubblicazioni sul sito web PSI.

In sintesi, Johnson ha mostrato che l’energia della radiazione elettromagnetica, da una sorgente di raffreddamento non viene convertita in energia termica quando la radiazione colpisce un bersaglio caldo. Questa è l’essenza di come e perché la seconda legge della termodinamica funziona ancora correttamente per le radiazioni, come fa per la conduzione. C’è una discussione della quantificazione del trasferimento di calore da una sorgente calda, nello scritto di Cotton citato sopra. Johnson continua a spiegare che la radiazione da una sorgente fredda è solo momentaneamente assorbita e poi subito riemessa con esattamente la stessa frequenza, intensità ed energia, questo derivante da processi di risonanza. Nessuna energia può essere convertita in energia termica, quindi non c’è trasferimento di calore coinvolto. Il calore viene trasferito soltanto quando  l’energia irradiata da una sorgente calda colpisce un bersaglio freddo.

Conduzione e convezione, non radiazioni dominanti nei gas

La sua spiegazione è sicuramente più confortevole rispetto al semplice trasferimento bidirezionale di calore implicito negli “schemi energetici” dei diagrammi costruiti dai climatologi. Vediamo allora se l’evidenza empirica supporta quello che si dice. Se si ha ragione, allora la radiazione proveniente da un ambiente più fresco colpendo  un corpo più caldo di acqua non può penetrare l’acqua e causare alcun riscaldamento. Quindi, non ci si aspetterebbe di avere alcun effetto forzatura sul tasso di evaporazione.

Che effetto ha, e se va preso in considerazione ? Ebbene, sappiamo che la quantità totale di radiazione da qualsiasi organismo è limitata dalla sua temperatura. Questo è ben noto nella legge Stefan-Boltzmann (SB) [6], che è correlata alla curva di Planck e rappresenta le frequenze ed intensità della radiazione. Se Johnson ha ragione, allora la radiazione incidente fornisce l’energia necessaria per una quantità equivalente di radiazione che è immediatamente ri-emessa dal corpo caldo.

—

—–

Konrad Hartmann ha progettato un esperimento [7] per verificare se il tasso di raffreddamento evaporativo ha, in realtà, accelerato per compensare un rallentamento del raffreddamento radiativo, ed ha trovato conferma. Quindi adesso abbiamo un po’ di prove che non ci può essere uno spontaneo risarcimento da parte di processi non-radiativi quando il raffreddamento radiativo è rallentato. Fin qui, nulla che possa dimostrare che il professor Johnson abbia sbagliato.

Ma perché è  un po’ più caldo in condizioni di calma di notte, quando le nubi basse passano sopra di noi ? Bene, Konrad ha scoperto anche che c’era qualche rallentamento della velocità di raffreddamento globale nella superficie terrestre. Possiamo supporre che questo avviene perché i processi di diffusione non accelerano più rapidamente del raffreddamento evaporativo, e così non sembrano compensare completamente entro un breve periodo di tempo. Ma lo fanno per un periodo più lungo, come ad esempio durante la notte quando le nuvole sono passate sopra?

Per rispondere a questo interrogativo, abbiamo bisogno di pensare all’enorme quantità di energia immagazzinata non solo nelle terre emerse e negli oceani, ma anche al di sotto della crosta, fino al nucleo. Il fatto stesso che vi è solo un lento flusso netto di energia proveniente da sotto la crosta è la prova di per sé che l’enorme quantità di calore verso il basso non sta cambiando molto su base percentuale. Così, infatti, si esegue un effetto molto forte stabilizzante sul clima della Terra.

L’aumento della CO2 non è in grado di aumentare le temperature

Possiamo vedere, ad esempio, che quello che sta  accadendo negli ultimi 14/15 anni, con le temperature che sono abbastanza stabili e forse sono anche un po’ in calo, nonostante il continuo aumento dei livelli di biossido di carbonio. Qualunque cosa provoca una variazione del clima, sembrerebbe essere per cause naturali, possibilmente dopo cicli naturali che riguardano l’intensità media della radiazione solare che raggiunge la superficie. È sempre più evidente che le orbite planetarie possono disciplinare la periodicità regolare di questi cicli naturali [8], come risulta negli ultimi 1.000 anni e sovrapponendo cicli di 60 anni.

Quindi, l’anidride carbonica deve fare ancora molta strada per provocare un effetto netto di riscaldamento? Forma una sorta di coperta sulla Terra? Assolutamente no. Se non si crede che il Prof Johnson possa avere ragione, non si può rifiutare che ci sia un processo di diffusione che trasferisce energia da una superficie solida in un gas annesso. Douglas Cotton discute questo nel suo esperimento [9]

Ciò significa che le molecole di ossigeno e azoto che si scontrano con la superficie riscaldata a loro volta saranno riscaldate per diffusione. Sappiamo tutti che l’aria appena sopra la superficie è solo un po’ più fresca rispetto alla superficie stessa, in qualsiasi momento, in condizioni di calma, giorno e notte. Infatti si raffredda più velocemente rispetto alla superficie in una notte calma. Misuratelo nel vostro cortile. L’aria riscaldata può essere vista salire per convezione di aria più fredda e si muove per essere riscaldata dal processo di diffusione stessa.

‘Buchi’ nella coperta dei gas a effetto serra

Ora, l’ossigeno e l’azoto non possono irradiare via l’energia che hanno guadagnato dalla superficie. Ma di certo si perde l’energia come l’aria si muove in regioni più fredde della troposfera.

Quindi deve essere trasferita energia per diffusione nelle molecole radianti come il vapore acqueo, biossido di carbonio o il metano, ecc. Sono tutte queste  molecole  che fungono da radiante di tutta l’energia, che lascia l’atmosfera che si raffredda. Sono come fori nella copertura isolante. Così l’anidride carbonica ha chiaramente una funzione di raffreddamento, non  una di riscaldamento. La radiazione posteriore non può rallentare il raffreddamento radiativo, e processi come l’evaporazione (in oltre il 70% della superficie terrestre), accelerare per annullare l’effetto, come l’evidenza empirica dimostra.

Quindi l’ossigeno e l’azoto, formano la “coperta“, quando vengono riscaldati per diffusione (e quindi rallentano la velocità di raffreddamento non radiativo), mentre l’anidride carbonica e il vapore acqueo sono come fori nella coperta che raffredda l’aria, consentendo all’energia di sfuggire nello spazio.

I 33 gradi extra della temperatura superficiale, generalmente attribuiti ai cosiddetti gas serra, sono invece interamente dovuti al gradiente adiabatico, gradiente che è legato al declino della temperatura nella troposfera. 33 gradi, che non hanno nulla a che fare con il vapore acqueo, ne con i gas, come l’anidride carbonica. Senza questi gas radianti, l’atmosfera del nostro pianeta sarebbe molto più calda di quello che è.

Postma conclude :

“La Terra non è piatta. Il sole non è freddo. Il sole caldo è l’unico ingresso, e  tutto il resto è la risposta.

La temperatura non aumenta la propria temperatura. Una temperatura fredda in atmosfera non può aumentare la propria temperatura. Una temperatura fredda in atmosfera non può riscaldare un terreno già caldo.

Non vi è nulla di vero su come i GHE deriva dai principi primi di una terra dal modello piatto. ”

In sostanza, la teoria dei gas a effetto serra è riuscita, per così tanto tempo, con il suo paradigma, ad ingannarci e a farci accettare un modello statico e piatto della terra. L’Ossessione dalle radiazioni che omette il motore della forza di Coriolis che guida le celle di Hadley, entro i limiti di pressione adiabatica. Come il calore latente che è stato lasciato fuori dall’equazione.

Ma dimostra che il PSI di 50 anni di messa a fuoco sulla radiazione era in un vicolo cieco. Il Sole è l’unico pilota del sistema, e tutto il resto è una risposta. L’atmosfera non è una fonte secondaria di energia e solo calore latente, attraverso il ciclo idrologico “intrappola” energia. Quindi non è “l’effetto serra” è in realtà l’effetto del calore latente. Come i ricercatori del PSI hanno trovato, vi è una naturale distribuzione del gradiente di temperatura in atmosfera che non ha nulla a che fare con l’atmosfera fredda ed il riscaldamento stesso. Una temperatura fredda non può riscaldare la propria temperatura fredda riscaldando un altro oggetto più caldo. L’analisi del professor Johnson e Douglas Cotton affermano questo.

 

 

Riferimenti:

[1] Clausius, R. (1867) (in English). The Mechanical Theory of Heat – with its Applications to the Steam Engine and to Physical Properties of Bodies. London: John van Voorst.

[2] Postma, J.E., ‘A Discussion on the Absence of a Measurable Greenhouse Effect,’ (October 22, 2012), Principia Scientific International, www.principia-scientific.org (retrieved online: November 19, 2012)

[3] Johnson, C., ‘Computational Blackbody Radiation,’ http://www.kth.se/csc/, (accessed online: November 19, 2012)

[4] Cotton, D., ‘Radiated Energy and the Second Law of Thermodynamics,’principia-scientific.org (accessed online: November 19, 2012)

[5] Principia Scientific International

[6] Stefan–Boltzmann law, Wikipedia.com (accessed online: November 19, 2012)

[7] Tallbloke’s Talkshop, ‘Konrad: Empirical test of ocean cooling and back radiation theory,’ tallbloke.wordpress.com, (accessed online: November 19, 2012)

[8] Watts, A., ‘Is there a planetary influence on solar activity? It seems so according to this new paper,’ wattsupwiththat.com (accessed online: November 19, 2012)

[9] Cotton, D., ‘What Physics Says About Climate Change,’ earth-climate.com (accessed online: November 19, 2012)

 

Le macchie solari hanno un impatto sul clima.

Per diversi secoli, astronomi imperiali cinesi hanno tenuto una registrazione dettagliata delle macchie solari, ed hanno notato che quando sono presenti più macchie solari il clima è più mite. Nel 1801, il celebre astronomo William Herschel (scopritore del pianeta Urano) ha osservato che, quando c’erano meno macchie, il prezzo del grano saliva. Egli suppose quindi che una minore luce ed un minore calore emesso dal sole porta a raccolti ridotti.

All’inizio del mese scorso, il professor Richard Muller dell’Università della California, del progetto “Berkeley Earth Surface Temperature” (BEST), ha annunciato che nei dati del progetto delle temperature globali terrestri ottenuti di recente, nessun componente dell’attività solare è legato alle temperature. Per il Sig. Muller l’anidride carbonica controlla la temperatura.

Quindi, potrebbe davvero essere vero che la radiazione solare non è più il principale fattore di influenza sul cambiamento climatico? E vero  che l’energia che il sole fornisce alla Terra, guida il nostro clima ? e che quando essa è variata, causa il cambiamento del clima nel corso dei secoli ?

Si consideri il diagramma seguente. Esso mostra alcune relazioni piuttosto sorprendenti tra la radiazione solare e temperature elevate durante il giorno presi direttamente dal progetto Berkeley BEST. La cosa sorprendente che emerge da questa serie di dati, è che la stretta relazione può essere mostrata per grandi aree, come gli Stati Uniti.

Questa nuova immagine della relazione sole-clima ci sta dicendo che il modo in cui il nostro sole raffredda e riscalda la Terra è in gran parte legato alla penetrazione della radiazione solare in arrivo nelle regioni con cielo sereno, senza nuvole. Gli scienziati Harry van Loon e Gerald Meehl, del National Center for Atmospheric Research, in un recente lavoro pongono un forte accento su questo punto fisico e sostengono che l’uso di alte temperature è il test più appropriato per l’ipotesi di connessione tra radiazione solare e temperatura superficiale.

Anche piccoli cambiamenti nella radiazione solare possono avere un forte effetto sulla temperatura e sul clima della Terra. Nel 2005, uno di noi ha dimostrato una correlazione sorprendentemente forte tra la radiazione solare e le temperature nell’Artico negli ultimi 130 anni. Da allora, abbiamo dimostrato correlazioni simili in tutte le regioni circostanti l’Artico, tra cui il territorio degli Stati Uniti e la Cina. La conferma di una relazione sole-temperatura utilizzando solo la serie dei dati delle temperature massime giornaliere degli Stati Uniti aggiunge certamente peso scientifico alla solidità di questa connessione.

Gli stretti rapporti tra gli alti e bassi improvvisi dell’attività solare e la temperatura che abbiamo individuato si verificano a livello locale sulle coste della Groenlandia, a livello regionale nel Pacifico artico e Atlantico settentrionale e per l’intero circolo artico, suggerendo che i cambiamenti nella radiazione solare guidano le variazioni di temperatura in molti settori.

Immagini come queste non possono essere realizzate per temperatura e concentrazione di CO2. Non c’è proprio alcuna corrispondenza stretta tra l’aumento costante della concentrazione atmosferica di CO2 e gli alti e bassi, spesso drammatici, delle temperature superficiali e intorno all’Artico, la Cina e gli Stati Uniti.

Ancora più di recente, in collaborazione con il Prof. David Legates dell’Università del Delaware, siamo stati in grado di fornire una spiegazione esauriente per le apparenti correlazioni sole-clima osservate, che prevedono lo scambio di calore e di umidità tra l’equatore e la regione artica. Inoltre, abbiamo recentemente scoperto una prova diretta che i cambiamenti dell’attività solare hanno influenzato quello che è stato chiamato il “nastro trasportatore” della circolazione delle correnti del grande Oceano Atlantico nel corso degli ultimi 240 anni. Per esempio, l’energia solare “guida” i cambiamenti di temperatura e il volume della produzione di acqua dolce nell’Artico provocando variazioni di temperatura della superficie del mare nell’atlantico tropicale da 5 a 20 anni dopo.

Questi risultati riesaminati, apparsi in diverse riviste scientifiche, rendono difficile sostenere che le variazioni dell’attività solare non siano implicate o giochino un ruolo insignificante nei cambiamenti climatici.

Il segno distintivo della buona scienza è la sperimentazione di ipotesi plausibili che sono supportate o respinte dalle prove. Le prove evidenti nei dati del progetto BEST e in altri dati che abbiamo analizzato è coerente con l’ipotesi che il sole provoca il cambiamento climatico, in particolare nella regione artica, in Cina e negli Stati Uniti. I dati del progetto BEST chiaramente invalidano anche l’ipotesi che la CO2 sia la più importante causa di variazione della temperatura osservate negli Stati Uniti.

Dato l’ampio interesse ed il lavoro, forse a volte eccessivo, per legare l’anidride carbonica al clima, è stato indagato relativamente poco per trovare le connessioni tra sole e clima. La comunità scientifica ha dimostrato la saggezza di Ralph Waldo Emerson, che ha detto:

“Il sole splende riscalda e ci illumina e non abbiamo la curiosità di sapere il perché.”

Willie Soon ha studiato il rapporto tra la radiazione solare e il clima terrestre negli ultimi 22 anni. William M. Briggs è un meteorologo statistico ed ex editore associato della rivista Monthly Weather.

Fonte :

www.washingtontimes.com/news/2012/sep/6/global-warming-fanatics-take-note

 

Con l’avvicinarsi della Conferenza Rio +20, http://www.uncsd2012.org/index.html le dichiarazioni apocalittiche danno il tono al dibattito. Il ministro Gilberto Carvalho, ad esempio, ha dichiarato che “il mondo sarebbe rapidamente estinto se si universalizzasse il modello di consumo delle élite”. Allo stesso modo, il neoconservatore Delfim Neto – niente meno  uno degli ideatori e fan della scandalosa Transamazzonica, è stato irremovibile in un’intervista al giornale “O Globo” : “I conflitti sono inevitabili. Non c’è modo per il pianeta di sostenere nove miliardi di persone con un reddito di 20.000 dollari ciascuno. “ 

Queste persone non hanno immaginazione. 

Nel XIX secolo, quando la Terra era abitata solo da 1 miliardo di persone, Thomas Malthus predisse che la popolazione mondiale sarebbe cresciuta in proporzioni geometriche, mentre la produzione di cibo e altre risorse sarebbero cresciute in proporzioni solo aritmentiche.  “La morte prematura dell’umanità sará presto inevitabile, soccomberà di fronte alla scarsità di cibo, epidemie, parassiti e altri parassiti”, ha profetizzato. 

Nel 1968, quando la popolazione mondiale era di 3,5 miliardi, l’ecologo Paul Ehrlich , un collezionista di premi e onorificenze scientifiche, ha scritto un libro (The Population Bomb), che prevedeva che, a causa del sovraffollamento, centinaia di milioni di persone sarebbero morte di fame nei decenni successivi. In un discorso del 1971, aveva previsto che “entro il 2000, il Regno Unito sarebbe stato solo un piccolo gruppo di isole impoverite, abitate da circa 70 milioni di persone affamate”. 

Da allora, la popolazione mondiale è raddoppiata, e anche se ci sono grando problemi sociali ancora da risolvere, soprattutto legate alla povertà,  le previsioni allarmistiche e disastrose di Malthus e di Ehrlich non si sono materializzate. Invece, grazie alle nuove tecnologie e la crescita esponenziale della produttività, la percentuale delle persone sottonutrite nei paesi in via di sviluppo, in relazione alla popolazione totale, ha mostrato una costante tendenza al ribasso per quattro decenni, passando dal 33% nel 1970 al 16% nel 2004.

Il cosiddetto “movimento verde” è nato per la giusta indignazione per la deforestazione, l’inquinamento atmosferico, fiumi e mari, al di là della preoccupazione per i rischi per la salute umana provenienti da attività industriale. Ed io ero sempre in prima fila per difendere queste giuste preoccupazioni, e ci sono ancora. Col tempo, tuttavia, il movimento veniva dominato e trasformato da ideologi non preoccupati per l’inquinamento o la nostra salute, ma con la politica, il potere e soprattutto col denaro. 

Partendo da questo punto, indottrinamento e proselitismo, diffondendo il panico erano così forti che le teorie più bizzarre sono diventate politicamente corrette. 

L’essenza dell’ideologia verde è la convinzione che l’umanità dovrebbe minimizzare il suo impatto sulla natura costi quel che costi. Vedere la protesta contro l’adozione del nuovo Codice forestale brasilano, una legge estremamente preservazionista e fortemente restrittiva sulle attività economiche, un codice unico al mondo che comunque è riuscito a scontentare gli oltranzisti verdi senza se e senza ma. Ma i loro principali nemici sono gli stessi combustibili fossili, l’energia idroelettrica e termonucleare, che, non a caso, il tutto significa quasi il 98% della produzione di energia sul pianeta senza il quale il mondo si ferma. 

Quello che   i sostenitori  radicali si rifiutano di vedere è che noi esseri umani solo sopravviviamo e prosperiamo  attraverso la trasformazione della natura, senza il quale non si riuscirebbe a  soddisfare  le nostre esigenze minime. Il nostro benessere è direttamente legato alla nostra capacità di rendere l’ambiente che ci circonda meno aggressivo e più ospitale. Pensate per un attimo cosa faremmo senza sistemi di depurazione moderni, senza acqua corrente senza gli edifici più sicuri e resistenti alle intemperie e protetti e senza cibo naturale fresco e abbondante, vaccini e medicine, mezzi di trasporto e la comunicazione veloce ed efficiente. 

Grazie a Dio, le generazioni prima di noi hanno cercato il progresso. Erano orgogliosi di costruire fabbriche, strade aperte, perforare  pozzi e scavare la terra alla ricerca di nuove risorse. Fortunatamente, non sono stati contaminati dall’ideologia verde. Lo sviluppo economico che ci hanno lasciato, lungi dall’essere dannoso, è un vero dono, che ci ha dato gli strumenti e le tecnologie necessarie per rendere il nostro habitat più sano e più accogliente. È vero che tutto questo ha portato in alcuni casi inquinamento e  deforestazione, soprattutto causate dall´ingordigia umana. Tuttavia, anche questi effetti negativi indesiderati sono stati affrontati con notevole successo da parte delle nazioni più avanzate. E ‘chiaro che la soluzione non sta nel ridurre il consumo, ma in un aumento della produttività e dello sviluppo tecnologico. Senza contare che i più colpiti, se il fanatismo ambientale prevale, saranno i più poveri se sono privati dell’uso delle fonti energetiche efficienti e meno costose, e quindi dalla possibilità che essi possano godere un giorno delle stesse condizioni di vita dei paesi ricchi.

SAND-RIO

 

Alcuni di voi forse ricordano questo articolo: http://daltonsminima.altervista.org/?p=11420

Partendo dalla cronaca climatica di una località della Cina centrale, vi si conclude che il ruolo del Sole nel clima di quella località era probabilmente determinante per stabilire il limite settentrionale del monsone estivo. L’articolo originale in inglese risale al 2007. Quest’anno, un altro gruppo di studiosi cinesi ha pubblicato un articolo per certi versi analogo, ma questa volta le ricerche sono estese all’intera regione della Cina centrale, in cui si trova anche Pechino. Il link all’articolo originario è il seguente: http://www.clim-past.net/7/685/2011/cp-7-685-2011.pdf

La regione è quella indicata nella figura 1 a pag.2.

Per ora mi limito a tradurre le conclusioni, che trovo piuttosto interessanti, anche se sintetiche e tutto sommato non completamente nuove per chi aveva già letto l’articolo che ho citato sopra.

“Sono state sintetizzate le registrazioni ad elevate risoluzione e a datazione certa delle stalagmiti, nonchè quelle dei documenti storici, provenienti dalla porzione settentrionale della Cina centrale (la zona intorno a Pechino e una porzione di entroterra ad ovest, si veda la mappa nella seconda pagina dell’articolo originario, ndr). Esse ricostruiscono le registrazioni di precipitazioni, con risoluzione decadale, degli ultimi 1800 anni (190-1980). Tali registrazioni sono in accordo con le registrazioni di precipitazione simulata e un’altra registrazione di precipitazioni ricostruita da sedimenti lacustri della medesima regione, indicando così che riflettono bene le variazioni di precipitazione in quella regione.

Tali registrazioni di precipitazione mostrano variazioni coincidenti e significative correlazioni positive con le variazioni di temperatura su scale da secolare a multidecadale. Ciò suggerisce che caldo-umido/freddo-asciutto sia stato il principale andamento climatico degli ultimi 1800 anni nella regione. I confronti mostrano che la precipitazione, durante l’ultimo millennio, sia stata controllata dai contrasti termici tra l’Asia ed il Pacifico settentrionale. Ciò è consistente con i risultati delle moderne osservazioni meteorologiche. L’attività solare può essere la forza dominante che guida le variazioni coordinate (da caldo-umido a freddo-asciutto e viceversa) di temperatura e precipitazione nella regione considerata.”

In estrema sintesi, gli studiosi hanno individuato comportamenti ben correlati di precipitazioni, temperatura ed attività solare (la Total Solar Irradiance, in particolare), nel citato arco di 1800 anni: quando l’attività solare mostrava un trend calante, anche temperature e precipitazioni si comportavano complessivamente allo stesso modo, e viceversa; a tale proposito si veda nell’articolo originario la figura 6 a pagina 5.

Per concludere, mi chiedo se esistano studi analoghi relativi a regioni europee o americane. Finora non li ho trovati.

FabioDue

Un eccellente articolo, apparso sul Daily Mail (quotidiano britannico) ha fatto la domanda del titolo agli esperti del clima, che si muovono al vento come bandiere. L’autore fa anche una breve storia del passato, e alla fine  tira le somme con un risultato molto triste … penso che sia giusto  riportare la traduzione, anche se approssimata di questo articolo, che per ora rimane nascosto nella rete informatica perché nessuno vuole ancora di lasciare l’osso succulento del riscaldamento globale. L’autore è Christopher Booker e questo è l’indirizzo per trovare la versione originale.

Non voglio commentare troppo: conoscete bene le mie idee. Forse in passato non sarei dovuto andare giù in modo pesante e non si può accusare solo l’isteria politica-climatica, perché le scelte politiche sono spesso realizzate con grande chiarezza “economica”…ma questi climatologi sono dei… va bé lasciamo stare.

Chi l’avrebbe pensato? L’ultima notizia è che il mondo è minacciato da un improvviso calo delle temperature, probabilmente tanto grave da attivare una nuova mini era glaciale. Il motivo è l’inquinamento di migliaia di centrali a carbone che stanno bloccando l´ingresso  del riscaldamento solare. Questo dice il Dr. Robert Kaufman presso la Boston University. Assicura che l’espansione economica della Cina ha provocato un enorme aumento delle emissioni di zolfo, che stanno creando una sorta di schermo alla radiazione solare che provocherá un raffreddamento globale.

Ma … aspettate un attimo. Non erano questi gli stessi scienziati allarmisti che avevano detto solo pochi anni fa che il nostro pianeta era in pericolo di essere “arrostito” da un irreversibile surriscaldamento globale? E  non erano loro che con le loro dichiarazioni assicuravano gran parte del mondo politico, dalla Gran Bretagna ai politici di tutto il mondo, sul pericolo del riscaldamento globale e che  hanno fatto spendere centinaia di miliardi di sterline per tentare di salvare la terra? Il problema è che questo incredibile cambiamento di idee solleva una domanda fastidiosa: «Questi esperti climatologi hanno una pallida  idea di cosa discutono e dicono?”

 

Ma forse la cosa più bizzarra è che la stessa situazione é successa tanti anni fa negli anni `40 per essere precisi.  Le persone ora sono preoccupate e così abituate a sentir parlare di riscaldamento globale che non si ricordano che, gli scienziati americani negli anni settanta avevano allarmato il mondo, fornendo la previsione di una nuova, potente era glaciale. Questo era stato causato da un periodo di circa 30 anni di temperature in diminuzione tra gli anni 40 e 70, dopo un improvviso aumento di temperatura all’inizio del ventesimo secolo. La causa di questo raffreddamento è stato associato dagli americani climatologi Schneider e Hansen, al biossido di zolfo e altri composti che vengono creati da combustibili fossili, in particolare dalle centrali a carbone.

15 anni dopo gli stessi scienziati sono stati in prima linea a creare il panico sul riscaldamento globale.

Schneider, che divenne un professore di biologia ambientale e  cambiamento climatico globale presso la Stanford University, aveva sostenuto allora (per spiegare il periodo di raffreddamento) che il danno non era venuto dalla fuliggine e dallo zolfo, che bloccano il calore del sole, ma dalla anidride carbonica ad effetto serra e da altri “gas” che sono una trappola per il calore. (sic! Per loro la famigerata CO2 era la causa di quel periodo di raffreddamento)

Erano uomini come Schneider e Hansen, alla fine degli anni 80, che hanno cambiato idea e hanno cominciato a terrorizzare il mondo con l´equazione “politica”  CO ₂ = riscaldamento globale. In pochi anni, sono arrivate la riunione di Rio de Janeiro e del trattato di Kyoto, che occorreva procedere in qualche modo per ridurre le emissioni di CO2 per mantenere l’economia globale. Per un certo tempo è sembrato anche che la teoria, mettendo su decine di computer finanziati dai governi e quindi pagate con le tasse dei cittadini, fosse stata confermata dalla prova dei fatti. La CO ₂ ha continuato a crescere e la temperatura sembrava seguirla.

Il “successo”, tuttavia, ha avuto vita breve, e recentemente è diventato evidente che qualcosa era andato storto in questo caso puramente teorico. Certamente la CO ₂ atmosferica continua a crescere, ma la temperatura ha seguito un corso diverso, dimenticando di obbedire a ciò che il computer aveva predetto.

Nel 2007, quando la temperatura è caduta tanto di quanto  era cresciuta nel ventesimo secolo, gli esperti hanno cominciato a dubitare della validità del riscaldamento globale (ma non certo i media  i giornalisti e gli eco-terroristi … idioti).

Un numero crescente di studiosi cominciarono a dire che la causa del cambiamento della temperatura alla fine di questo secolo potrebbe essere completamente scollegata dalla anidride carbonica. Forse, dicono, ci sono stati altri fattori responsabili dei cambiamenti climatici come le fluttuazioni nella radiazione solare e le variazioni delle correnti oceaniche. (Evviva!!)  Un poco alla volta, alcuni sostenitori del calore a tutti i costi, cominciano a formulare una teoria della responsabilità. Può darsi che il mondo sta attraversando un periodo di raffreddamento, ma gli effetti delle cause naturali sono stati solo “mascherati” e la tendenza per il caldo continua ad agire. Tra un decennio o venti anni  la CO ₂ sará più “cattiva” di prima.

Tuttavia, negli ultimi anni, la maggior parte del mondo è stato costretta a sopportare inverni più freddi degli ultimi tre decenni. E ‘diventato abbastanza comico vedere come, con qualsiasi tempo, i sostenitori del riscaldamento globale continuano ad aggrapparsi alla loro amata teoria.
Qualunque cosa accada oggi, è caldo o freddo, si subisca un ondata di calore o di una terribile tempesta di neve, inondazioni o siccità, prima o poi sentirai le solite voci che dicono che la colpa di tutti questi eventi estremi è sempre la distruzione del clima causato dalle attività umane e da noi peccatori colpevoli.

Sono tutti uniti gli ambientalisti di Greenpeace, il WWF e la BBC e i loro alleati in tutto il mondo come l’Istituto nazionale di meteorologia, le migliaia di scienziati di tutto il mondo che hanno ricevuto miliardi di fondi dai loro governi per studiare i cambiamenti climatici e la sua prevenzione. Tutti ancora in lotta per quello che era il terrore della storia umana.

La verità, che sta diventando sempre più evidente (per coloro che sono disposti ad ascoltare e leggere) è che nessuno di questi personaggi  hanno la pur minima idea di che cosa governa i cambiamenti climatici. Essi non possono dire quale sará la temperatura  il prossimo mese o l’anno prossimo, ma nel frattempo  intendono rispondere con modelli al computer che sono in grado di dire ciò che accadrà tra un centinaio di anni. Ciò che è veramente terribile in tutto questo, tuttavia, è che i politici sono così “intrappolati” e rapiti con  la storia del terrorismo climatico che non mostrano ancora  alcun segno di iniziare a capire la realtà che sta apparendo agli occhi di che vuol vedere:: il riscaldamento globale non è affatto una certezza! (Adesso il canadá ha capito e si sono svincolati dalle fantasie climatiche)

Tre anni fa, quando l’isteria era al suo apice, i politici britannici hanno votato quasi all’unanimità per ridurre la CO ₂ dell´ 80% in 40 anni. La spesa per questo piano di salvezza era di circa 18 miliardi di sterline all’anno entro il 2050, la legge più “costosa” mai emanata dal Parlamento britannico.

Siamo anche obbligati a seguire gli obiettivi dell’Unione europea che nel giro di nove anni, richiede una produzione di energia elettrica attraverso fonti rinnovabili, spendendo circa 200 miliardi di sterline per turbine eoliche inutile che attualmente malgrado i grandissimi finanziamenti e i mega impianti  riuscono a generare in Gran Bretagna solo lo 0,5% della potenza attualmente necessaria.

Le tasse imposte dai politici per combattere il cambiamento climatico (notare come lo chiamano ora … un po ‘di vergogna?) Sono costati circa 200 sterline per famiglia all’anno. Tutto questo solo per seguire una fantasia collettiva come non è mai era stato prima nella storia umana. (Ancora una volta tutto ció mi ricorda la favola del “Re nudo”.

Non solo, però. Tutto questo avviene nel nome di una teoria fraudolenta, con  le stesse persone che volevano convincerci che il mondo fosse  sul punto di “friggere”, se non fermavamo le centrali elettriche convenzionali e che ora sono  in prima linea nel dire che le stesse centrali potrebbero portarci verso una nuova era glaciale.

Siamo nelle mani di pazzi? Ma che si mettessero d´accordo con i loro stessi pensieri!!! Anche senza una massiccia iniezione di buon senso da parte del popolo britannico, sembriamo condannati a vivere in una tale situazione.

Per il WWF, Greenpeace e le ONG pseudo-ambientalisti, gli affari sono affari e il denaro non ha odore …  come dicevano i  latini “Pecunia non olet”, “Il denaro non puzza”.

SAND-RIO

 

 

Il controllo e la tassazione

L’imposizione di autorità ha sempre svolto un ruolo importante nella religione. Per molti secoli, ha preso la forma di “diritto divino dei re” o il “Mandato del Cielo” o “l´unto del Signore”. Una volta arrivati ​​a far “credere”, si può cominciare a essere rimosso quasi come una imposizione. L’alleanza tra lo sciamano e il potere legislativo è stato il fondamento stesso di autoritarismo. Anche quando il dogma è un ateo, come nel marxismo, si impone con fervore religioso, perché questo è il modo di indurre al conformismo.

La gente ora accetta leggi che limitano la loro libertà e tenore di vita, in quanto provoca danni, perché queste leggi sono rivestiti di una formula di quasi religioso ambientalismo. Quando i cosiddetti danni ambientali, per esempio,  superano di gran lunga l’effetto incrementale dannoso delle imposte, il  che ha provocato   violente opposizioni in Inghilterra nei decenni passati,  adesso  quando si tratta di vincoli ambientali docilmente  gli inglesi accettano le nuove imposte.

Contraddizioni e irrazionalità

Le religioni tradizionali non solo tollerano contraddizioni e irrazionalità, ma li abbracciano come parte della mistica. Le parole e le frasi si ripetono fino alla nausea e in contesti strani, fino a perdere ogni significato e diventano mantra per l’auto-conservazione.

Irrazionalità e contraddizioni abbondano anche nel mondo moderno teocratico. L’UE, per esempio, distrugge gratuitamente una piccola industria di barometri tradizionali, a causa di una paura irrazionale del mercurio, poi impone l’utilizzo di lampadine fluorescenti che distribuiscono tale sostanza in grandi quantità in tutto il continente, tutti basati sulla minaccia del riscaldamento globale.

La gente dice con fiducia che è “ovvio” che le emissioni umane di CO2 siano responsabili del riscaldamento galoppante del pianeta, quando non c’è nessuna  evidenza come dicono molti che hanno familiarità con il lavoro di quei maestri. Ovviamente, nel senso che è ovvio che i credenti abbiano la vita eterna, o in un atto di auto-immolazione farà guadagnare le attenzioni eterne di 72 vergini in paradiso. La capacità di credere cose impossibili è stato restaurato dalla fantasia alla normalità.

Ricchezza e il potere

Alcuni organismi  sviluppano gli ingredienti per sopravvivere e moltiplicarsi, così è con le aziende e le religioni. È caratteristico delle imprese che vanno fuori controllo degli imprenditori che li hanno create e sono prese da altri gestori  aziendali: così è con le religioni. I primi cristiani di Roma che furono repressi brutalmente, erano una razza diversa dai cardinali, vescovi e abati dell’Europa medievale che vivevano una vita opulenta. C’erano anche, naturalmente, i frati mendicanti umili e santi. L’equivalente di tutte queste varietà esistono all’interno del nuovo movimento.

Il denaro è la base della nuova religione. Gli attivisti ecologisti-riscaldatori hanno scoperto che essi dovevano mantenere e innovare i loro prodotti (l’ansia) per mantenere l’aumento del reddito, così hanno dovuto continuare ad aumentare le minacce immaginarie, sia per intensità sia di numero. Mangiano  denaro. In Gran Bretagna, i partiti politici sono tutti in fallimento, per cui la tentazione di aggrapparsi al movimento ambientalista, con tanto denaro disponibile  era irresistibile.

L’altro percorso al potere era il metodo trotskista. Una volta che ll´adepto alla causa ha ottenuto una posizione di autorità,  poteva reclutare altri. Uno ad uno i bastioni dei media, e persino la scienza stessa, è caduta davanti agli  invasori. Una nuova generazione di editori ambientalisti hanno  raggiunto un monopolio dell’informazione in aree che coincideva con le loro convinzioni. Grazie a potenti organizzazioni di media dietro di loro, poi hanno anche avuto la protezione della legge per intimidire i loro avversari. Il movimento di opposizione è stata in gran parte limitato a Internet e ad alcuni individui in alcune istituzioni.

Con la potenza c’è il patrocinio. Nel peggiore dei casi, produce vasta ricerca inutile come i mulini eolici. Quello che era iniziato come ricerca scientifica per un quarto di secolo fa, oggi esiste a mala pena. Per ottenere il finanziamento, il progetto deve essere conforme alle descrizioni di un mantra, come “sviluppo sostenibile”. Gli scettici hanno paura di parlare. Le loro istituzioni sono dipendenti di milioni in donazioni a funzionari Quando il vostro istituto è coinvolto in una lotta per la sopravvivenza, non puoi smuovere le acque.

La sontuosità degli incontri internazionali finanziati dalle tasse sono molto apprezzate dal sacerdozio del riscaldamento globale, in contrasto con i rari incontri scientifici dei loro avversari relativamente impotenti, è l’essenza della satira medievale. Come Rabelais aveva da nascondere l’ira del sacerdozio del suo tempo, i critici della nuova religione sono essenzialmente limitati agli interstizi di Internet. Come sempre, la ricchezza e il potere determinano la capacità di diffondere opinioni. Ci può essere qualche piccolo compenso per i membri della resistenza, ristretto nel campo dell’elettronica, ma la storia ricorda il nome di Rabelais, mentre i loro persecutori sono stati dimenticati.

La confessione è la salvezza

Uno degli ultimi bastioni della scienza a cadere fu la Royal Society per l’incoraggiamento delle Arti, Scienze e Produzione. C´era ‘un dirigente che una volta era uno dei funzionari “verde”  più potente. Oggi offre ai suoi associati la possibilità di fare pubblica confessione dei loro peccati in forma di  ”carbon footprint”. Hanno anche un programma di “controllo del carbonio”  rivolto ai bambini tra i 7-14 anni di età, esortandoli a prendere il controllo delle loro emissioni di carbonio. I bambini piccoli hanno ora incubi sul pianeta in fiamme, così come alcuni di noi hanno avuto incubi di bruciare all’inferno e poi si stava svegli la notte chiedendosi se crediamo o no, o cosa “credere” significa realmente. Lo sfruttamento spietato della ricettività dei giovani, e il suo indottrinamento implacabile, è una delle caratteristiche meno piacevole di gran parte della religione. Come i Gesuiti dicono “Datemi un bambino fino a sette anni e ti darò l’uomo.”

Il fuoco dell´inferno è il bastone e la salvezza è la carota. Forse il migliore che si può dire sulla nuova religione è che  l’oggetto della salvezza è “il pianeta” e non solo  se stessi. E ‘anche il peggiore che si possa dire, perché è sostanzialmente inumano, che è quello che accende eretici come Lomborg. La scienza, naturalmente è anche disumana. La scienza, a differenza della religione, non è destinata a dettare la politica. Può fornire informazioni ai decisori politici, come “Se fai questo, milioni di africani rischiano di morire”, ma la  Religione  dice cosa “si dovrebbe o non dovrebbe fare.”, A seconda della particolare varietà, dirà ” Essi devono essere salvati “che é un´altra maniera di dire: ” Lasciate morire “. Una delle manifestazioni più aggressive della nuova religione si è verificato quando centinaia di sacerdoti si sono riuniti  in Africa, dove attorno vi era solo sofferenza. e  morte.

Consegna

Lo spirito umano è malato. Ha sparato durante l’Illuminismo del XVIII secolo. E ‘fiorito durante il diciannovesimo secolo. Ha battuto fuori i tiranni del ventesimo secolo. Ora, a una velocità allarmante, consegna le libertà ad    una religione inventata basata sulla scienza fraudolenta. Naturalmente, non è solo la scienza che ha sofferto la crisi travolgente culturale. La grande tradizione artistica ha lasciato il posto ai display di animali morti e sporchi. In gran parte di ciò che passa per  letteratura e il teatro restano le imprecazioni, mentre restano escluse  le più alte aspirazioni dell’umanità. L’intrattenimento è degradato dalle esposizioni di banalità, crudeltà e celebrità, vuoto di sostanza. E`  la scienza, tuttavia, che ci ha dato una lunga vita, il comfort e la salute prima in modo impensato, anche all’interno della memoria umana, un dono che  a sangue freddo, ma di nascosto, é negato a milioni di persone  nelle zone più povere del mondo .

Soprattutto, la scienza ha rappresentato il trionfo dell’umanità sulla superstizioni primitive che spaventavano i nostri antenati, una creazione della ragion pura, un monumento al miracolo (o, se preferite, dato da Dio) l’evoluzione del cervello umano. E ‘solo troppo prezioso per essere gettato via come un fazzoletto di carta usato. Ma chi parlerà della scienza, quando il barbaro è già dentro il portone?

SAND-RIO

Questi sono i Dati del CNR, sono quindi le anomalie ufficiali Italiane e sono calcolate basandosi sulla rete AM/Enav integrando anche gli osservatori antichi sparsi per la penisola, la media di riferimento è la 71-00 utilizzata ufficialmente anche dell’Aeronautica e che dal 2011 è divenuta quella ufficiale anche per l’Organizzazione Meteorologica Mondiale ( OMM )

Anomalia Temperature:

Il mese chiude con una anomalia di +2.57°C ed è il 2° mese di Settembre più caldo dal 1800.

Il record spetta al Settembre 1987 con un’anomalia di +2.83°C

Anomalie Precipitazioni:

Il mese chiude con un deficit del 10% ed è il 95° mese di Settembre più secco dal 1800.

Il Record spetta al Settembre 1895 con un deficit dell’85%

FABIO