New Ice Age

Da domani saranno pubblicate in sequenza 3 parti di un super articolo scritto dal nostro Riccardo, aiutato da Andrea Zamboni (Zambo). Praticamente “NIA” ha deciso di dedicare un intera settimana alla “causa artica”.

In questa occasione verrà fatta luce sui veri motivi per cui i ghiacci dell’Artico si stanno sciogliendo in questo modo negli ultimi anni ed in particolare quindi nell’ultima tragica estate!

Non ho ancora letto i pezzi in quanto non sn ancora stati messi nelle bozze, ma gli autori mi confermano che si tratta di roba grossa…pensavate che i furbastri dell’ipcc potessero usare come loro cavallo di battaglia lo scioglimento dell’Artico? (tra l’altro poi dato che si parla di GW dovrebbero spiegarmi perchè l’Antartico invece gode di ottima salute).

Beh, NIA vi rassicura, i veri motivi stanno altrove, ed indovinate chi paradossalmente centra in tutto questo?

presto lo saprete, nn posso rilevare di più anche perchè io stesso nn sn ancora a conoscenza di nulla!

Ma Riccardo e Zambo mi assicurano che si tratta di una ricerca mai stata fatta prima, assolutamente inedita, cerchiamo quindi di divulgarla il più possibile appena usciranno i pezzi!

Stay tuned with NIA, Simon

I difensori della tesi che il riscaldamento globale è artificiale, e comporterà la distruzione del pianeta in questo secolo, cambiano idea e ingrossano  il gruppo degli scettici circa le previsioni apocalittiche dell´IPCC.

È come se tutto il ghiaccio artico crollasse sciogliendosi sulla tesi che l’uomo è il cattivo del riscaldamento globale. In un’intervista con la rete televisiva americana NBC, alla fine di aprile, l’inglese ambientalista James Lovelock, all’età di 92 anni, ancora lucido, ha detto che era stato troppo allarmista a riguardo dei cambiamenti climatici. “E ‘stato sciocco da parte mia”, ripete  Lovelock  “L’essere umano non è più colpevole degli alberi in relazione alle temperature in aumento.” Neanche lo scandalo Climagate sulla manipolazione dei dati nei rapporti dell’IPCC fu un colpo così duro per i difensori dell’idea che l’umanità sta vivendo un’emergenza planetaria imminente a seguito di emissione eccessiva di CO₂ in atmosfera , come le parole di Lovelock. Autore della teoria di Gaia, secondo cui la Terra è un superorganismo che si  autoregola e, prima o poi reagisce agli attacchi devastanti dell’uomo alla natura, Lovelock è un decano del moderno attivismo ambientale. Votato come uno degli eroi dell’ambiente dalla rivista Time nel 2007, è diventato negli ultimi dieci anni, insieme con l’ex vice presidente Al Gore, uno dei profeti più ispirati della fine dell´umanitá causato dai cambiamenti climatici.

James Lovelock

Adesso Lovelock ha cambiato idea sulle sue previsioni  terrificanti sul futuro del pianeta. In una delle sue idee, ha affermato che l’80% della popolazione sarebbe stata decimata da calamità entro il 2100. Il restante 20%  sarebbe vissuta nella regione artica, con poco cibo e acqua. Il revisionismo di Lovelock è ancora più rumoroso perché ora contraddice il senso comune della fine del mondo legata al riscaldamento. Nell´evento Green Nations  Fest, tenutosi dal 31 maggio al 7 giugno a Rio de Janeiro, i visitatori sono stati condotti a sperimentare la sensazione di abitare un pianeta colpito dalla fusione, dagli incendi e inondazioni. Come un parco di divertimenti dentro e fuori, la simulazione ha avuto molto successo. Eppure, la realtà è un’altra, meno orrendamente spettacolare.

Lovelock non é stato l’unico rinomato scienziato che ha cambiato idea recentemente sul pericolo imminente del riscaldamento globale causato dalle emissione umane.   Nel settembre dello scorso anno, il fisico norvegese Ivar Giaever, premio Nobel nel 1973, lasciò l’American Physical Society (APS) per disaccordo con la posizione dell ‘istituzione in materia di riscaldamento globale. Giaever disse allora: “L’APS accetta discutere se si verificano cambiamenti nella massa di un protone o discutere se esistono più universi, ma l’evidenza del riscaldamento globale è indiscutibile? Questo problema sta diventando una religione. E io non sono un credente». Con la dichiarazione, Giaever entra a far parte di un gruppo di studiosi, oggi alimentata da Lovelock, che mettono in dubbio l’azione umana sull´aumento delle  temperature e non credono nell`Armageddon. Questi dissidenti, vale la pena ricordare, non negano il fatto che il pianeta è più caldo – quasi tutti gli scienziati oggi concordano sul fatto che la temperatura media della Terra è aumentata di 0,8 gradi nel secolo scorso, Il disaccordo è sulle cause di questa oscillazione.

Per gli scettici, i cambiamenti non sono dovuti a eccessiva combustione di carbone e petrolio, ma a un ciclo naturale di riscaldamento e raffreddamento della Terra. Il pianeta é passato per almeno altri  quattro  periodi simili di riscaldamento negli ultimi 650.000 anni, molto prima della rivoluzione industriale nel XIX secolo. ” Ci sono  forze molto più potenti che l’attività umana per  influenzare il clima, come la radiazione solare e l’oscillazione della temperatura dell’oceano,” dice il geografo  Gustavo  Baptista, dell’Istituto di Geoscienze dell´Università di Brasília. ”E ‘presuntuoso pensare che gli uomini hanno più influenza sul clima rispetto alle attività naturali che riescono a  muovere le placche tettoniche.”

Con le idee dell´uomo causa di tutto, siamo al ritorno che l´uomo é al centro dell´universo e che tutto gira attorno a noi… un poco di umiltá non farebbe male.

SAND-RIO

Il satellite Cryosat, noto come “ice satellite” , ha trovato un inatteso aumento della copertura di ghiaccio dell’Antartide.

Le misure di campo sono fatti per valutare le misure effettuate dal satellite dallo spazio, dando affidabilità ai risultati. [Image: TU Dresden]

Dopo essere sceso di 5 cm nei periodi 1991-2000 e 2000-2008, il cosiddetto  ghiaccio blu dell’Antartide ha mostrato un aumento inatteso di 9 cm in soli due anni, dal 2008 al 2010.

La misura è stata confermata dagli scienziati presso l’Università Tecnica di Dresda, in Germania.

Le misure in campo sono fatti per valutare le misure effettuate dal satellite dallo spazio, dando cosí affidabilità ai  risultati.

Per garantire che la raccolta dei dati del CryoSat siano precise nelle modifiche dei dati nello spessore del ghiaccio terrestre – Antartide e Artico – gli scienziati si impegnano in  uno sforzo continuo, a volte in alcuni degli ambienti più duri del pianeta. Ma é sempre importante confermare i dati satellitari con altre misurazioni diciamo “manuali” e sui luoghi rilevati dal satellite.

Queste campagne di misurazioni sono state effettuate, in particolare, su un altopiano desolato, conosciuto come la regione del ghiaccio blu. Come suggerisce il nome, questa regione unica ha una grande distesa di ghiaccio azzurro luminoso privo di neve.

Calibrazione del satellite

È questa mancanza di neve su una superficie incredibilmente sempre  ghiacciata, che consente che questa regione può essere utilizzata per verificare l’accuratezza della altimetro radar di CryoSat.

Poiché non c’è la neve, i segnali radar dell´altimetro emessi dal CryoSat passano attraverso il ghiaccio luccicante e ritornano al satellite.

L’altezza del ghiaccio viene quindi determinata dalla differenza tra il tempo di emissione e ricezione.

Poiché il ghiaccio in tutte le altre zone del pianeta viene normalmente coperto da neve, il segnale radar deve penetrare questo strato superiore prima di raggiungere il ghiaccio – fatto che può influenzare le misure della altezza del ghiaccio fatte dal  CryoSat.

Le misurazioni manuali effettuate sulla superficie dura e luminosa del ghiaccio blu della regione sono quindi molto importanti per verificare, per confronto, i dati di CryoSat.

La regione conosciuta come “blu ghiaccio dell’Antartide” non ha la neve in superficie, il che lo rende ideale per la misurazione del radar altimetro del satellite CRYOSAT. [Immagine: ESA]

Elevazione del ghiaccio antartico

Se, da un lato, esperimenti di campo sono progettati per la validazione degli strumenti satellitari, l’analisi dei dati di due campagne a terra nel 2008-2009 e 2010-2011, hanno mostrato un risultato sorprendente: che questa parte di Antartide ha avuto un aumento in altezza media di 9 cm  ghiaccio  da un periodo all’altro.

Gli scienziati tedeschi hanno affrontato un forte maltempo per mappare i sottili cambiamenti in altezza del ghiaccio, in un’area di oltre 2.500 chilometri quadrati di ghiaccio.

Le misurazioni sono state effettuate sulla terra con sofisticate apparecchiature GPS trainate da motoslitte.

Gli scienziati dell` Alfred Wegener hanno fatto rilevamenti anche da un aeroplano con uno strumento che simula l’altimetro radar di CryoSat.

Per l’analisi dei dati raccolti durante le campagne, e anche con l’utilizzo di banche dati di venti anni di misurazioni, gli scienziati hanno determinato le variazioni in altezza del ghiaccio in tre periodi diversi.

Una immagine dello spaccato dei ghiacci antartici

Nel 1991-2000, ci fu un calo di circa 5 cm, una tendenza che si é  estesa nel periodo 2000-08. Tuttavia, il terzo periodo, 2008-2010 mostra un aumento inatteso. (inatteso???? ahahahah!!!)

Reinhard  Dietrick della Universitá di Dresda ha detto: “Questo risultato interessante, che mostra un passo indietro nel tempo, è stato possibile grazie alle campagne precedenti al lancio di CryoSat, nel 2010.

“E ‘chiaro che i risultati sono preliminari, ma con questo cambiamento in mente, sarebbe interessante vedere se l’aumento in altezza rimane in futuro,” ha dichiarato Reinhard Dietrick, coordinatore delle misure nella zona del ghiaccio blu.

I dati raccolti mostrano un cambiamento nello strato di neve depositatosi in questa zona.

Ghiaccio artico

All’altra estremità del pianeta, è in corso un’altra campagna dedicata da CryoSat, che inizia questa settimana.

Squadre provenienti da ESA e NASA, e gli scienziati provenienti da Europa e Canada si stanno preparando per misurare il ghiaccio artico, suolo e aria, mentre il CryoSat passa sopra di loro.

Lanciato quasi due anni fa, il CryoSat è un satellite dedicato al monitoraggio delle variazioni dello spessore del ghiaccio marino galleggiante negli oceani polari e le variazioni nello spessore dei ghiacci che coprono vaste zone della Groenlandia e in Antartide, per migliorare la nostra comprensione della relazione tra ghiaccio e clima.

Mio commento:

Qualcuno immagina perché in questi ultimissimi  anni lo spessore dei ghiacci nell´antartide é aumentato? Eehheheheheh ancora non hanno capito che siamo in un periodo di piú freddo? Ancora credono nella bufala della CO2 che arroventa il pianeta? Ancora non hanno capito che é il nostro astro che comanda il clima terrestre?  Ma di una cosa potete stare certi: Nessun organo di informazione di massa dará mai questa notizia! 

SAND-RIO

Tutti quanti conosciamo la storia di Venezia che fino a qualche anno fa stava affondando nel mare Adriatico a causa, naturalmente, dell´elevazione dei mari causati dal riscaldamento globale che sciogliendo tutti i ghiacci esistenti sul pianeta stava per inghiottire la bellissima Venezia che era diventata per alcuni decenni l´emblema italiano della prova provata dell´AGW nostrano.

Ma se ci avete fatti caso da qualche anno si parla sempre meno di Venezia che affonda, dei monumenti da salvare, di dighe da costruire, di acqua alta, molto alta, altissima che sommerge tutta la cittá.

Venezia è affondata 23 centimetri dal 1897 , di cui solo 9 centimetri erano dovuti a mari, mentre il resto è dovuto essenzialmente un processo di subsidenza .Gli ambientalisti sanno  che non possono piú puntare questo esempio, perché in realtà il problema è più di discesa che di salita! 

Tale diminuzione è dovuta principalmente alla estrazione delle acque sotterranee tra il 1920 e il 1970, e fu allora che ci fu un aumento maggiore del livello del mare, come si può osservare utilizzando i dati della stazione di Punta della Salute , da dove è stato ripreso il grafico che possiamo vedere qui sotto. Dal 1970, si nota come l’incremento è stato chiaramente ridotto. Il livello più alto delle inondazioni è stato raggiunto nel 1966, e diversi articoli scientifici descrivono il processo . 

È interessante notare che le notizia nella direzione opposta, come al solito,  hanno poco divulgazione. Ma quello che mi ha sorpreso di più nelle notizie di cui sopra è che Venezia si stava preparando ad essere più di una pubblicitá per la religione  locale verde. 

Una conferenza prevista per il 14 e il 15 novembre è stato annullata, e questo ha flasciato gli  allarmistici come Stefan Rahmstorf, sconvolti. 

Stefan Rahmstorf che é uno dei piú accaniti sostenitori della religione protoclimatica dell´AGW e che é pronto a cercare di censurare tutti e tutto anche se poi perde le cause.

http://notrickszone.com/2011/11/07/german-court-orders-stefan-rahmstorf-to-cease-and-desist-violating-journalists-personal-rights/

 Egli ha affermato che avrebbe presentato  i suoi nuovi dati sui suoi incubi notturni che vedono i veneziani trasformati in tanti pesci agonizzanti, e ovviamente avrebbe cercato di presentare dati veri, mezzi fasulli o del tutto falsi ma sempre ancor più allarmistici rispetto allo scenario precedente, giusto in tempo per Durban. Il problema è che l´aumento dello sprofondamento di Venezia è sempre più piccolo, come le misurazioni satellitari più recenti dimostrano.

http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/168.php

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/expertos/cuestionan/eficacia/Plan/Moises/salvar/Venecia/elpepisoc/20111121elpepisoc_4/Tes
SAND-RIO

Immaginate un mondo in cui non hai mai dovuto preoccuparti del riscaldamento globale, dove le calotte polari, le Maldive e gli orsi polari stanno tutti andando molto bene.

Immaginate un mondo in cui la CO2 è  nostro amico, i combustibili fossili sono un miracolo, e la crescita economica ha reso il pianeta più pulito, più sano, più felice e con più spazi aperti.

In realtà, non c’è bisogno di immaginarlo: esiste già. Perché allora così tante persone credono ancora il contrario?
Perché i media continuano a pompare fuori il messaggio che il ‘cambiamento climatico’ è una grave minaccia?

Perché, quando i dati non mostrano il riscaldamento globale dal 1997, stiamo ancora sprecando miliardi di denaro cercando di evitarlo?

Gli ultimi dati rilasciati dal Met Office, sulla base di letture di 30.000 stazioni climatiche, conferma non c’è stato riscaldamento globale da 15 anni.

Ora, con l’attività delle macchie solari (flares solari causate da attività magnetica) che sono al loro livello più basso dai tempi delle fiere del 17 ° secolo sul Tamigi congelato, sembra sempre più probabile che stiamo per entrare in una nuova  mini era fredda. Dovremmo essere disturbati da questo? Naturalmente dovremmo. Non solo questo significa che per il resto della nostra vita saremo probabilmente condannati a vivere inverni più freddi ed estati più fresche, ma questo ci rende  vittime della truffa forse più costosa della storia.

Nel corso degli ultimi 20 anni in tutto il mondo occidentale, miliardi di dollari e di euro sono stati sprecati da parte dei governi su strampalati schemi per “combattere il cambiamento climatico”.

Le imposte sono state aumentate, le normative sono sempre  esigenti, i voli più costosi, sono state vietate le lampade a incandescenza, i paesaggi sono diventati piú brutti, e abbiamo una bassa crescita economica,  il tutto per diminuire  ciò che si è scoperto essere stato un problema inesistente: CO2. antropica

Ma se il riscaldamento antropogenico non è una minaccia come gli ambientalisti vorrebbero farci credere, perché tante persone ci credeno? E quanti gruppi diversi  dagli ecologisti snob  agli anti capitalisti attivisti di Greenpeace e Friends of the Earth, ai dirigenti delle grandi aziende, ai politici di tutte le tonalità,  gli scienziati della NASA e USa e EU, tutti  stanno lavorando insieme per promuovere questo mito pernicioso?

La risposta è breve  “seguite il denaro.”

A Phil Jones, direttore del Climatic Research Unit alla UEA, che era al centro dello scandalo ‘Climategate’, per esempio, gli è stato graziosamente dato 13.700.000 di sterline in sovvenzioni per il lavoro del suo dipartimento di ricerca, e naturalmente le ONG´s  ambientali e Greenpeace sono salite a bordo, perché l´allarmismo aiuta ad aumentare le entrate dei soldini.

 Il benessere degli orsi polari, per esempio, contribuisce ad aumentare le risorse per supportare  i programmi “verdi”

Nessuno  darà i soldi per il progetto Thin Ice se si pensa che l’orso polare sta bene e stará benissimo per altri 10.000 anni, ma si può donare se ti dicono ossessivamente che la specie  è seriamente minacciata.

I politici sono attratti perché per loro, sempre alla ricerca di visibilitá, era un buon modo per essere presente ad affrontare una questione di interesse popolare, e un comodo pretesto per mettere e aumentare le tasse.

Le grandi aziende si sono unite nella frode perché essere “verdi” ha contribuito per diversi anni a pubblicizzare  la propria immagine attraverso campagne appositamente costruite da pubblicitari, e ha fatto sì che tutte le norme ambientali  sarebbero state  un modo pratico per aumentare i prezzi dei propri prodotti (essendo “verdi é normale che i prezzi siano piú alti…. ci hanno bombardato per decenni con questa favola) e mettere fuori le aziende concorrenti più piccole.

Ma il denaro non è l’unica ragione. Se si leggono le e-mail private degli scienziati delClimategate, quello che si scopre  è che la maggior parte di loro credono veramente al pericolo dei cambiamenti climatici.

Ecco perché hanno mentito nascondendo l’evidenza ecco perché  hanno cercato di distruggere le carriere di scienziati  in disaccordo con loro, ecco perché volevano spaventare i politici  prima che il tempo fosse scaduto. Quante volte ci hanno detto che non si puó tornare piú indietro, che il mare ci avrebbe tutti inghiottiti, che le isole coralline sarebbero sparite entro pochissimi anni (sono ancora lá…) quante volte ci hanno detto che il pianeta non poteva sfamare tutti etc etc….

Questa non è scienza, ma in altre parole, attivismo politico puro.

Una simile mentalità ‘il fine giustifica i mezzi “sembra prevalere tra tutti i gruppi di pressione ambientalisti. Essi esagerano o travisano, perché non sono persone cattive. Lo fanno perché vogliono fare che il resto del mondo si preoccupi di questi problemi, proprio come fanno loro.

 E ‘possibile che le fattorie eoliche causano piú  danni ambientali di quelli che si volgliono evitare.

Sentimenti potenti, tuttavia, non sono certo la base per una più sensibile politica globale. Soprattutto quando, come si vede, si basano su un’interpretazione errata dei fatti.

Una delle ironie più ridicole del moderno movimento ambientalista è:  quanto danno è stato fatto al pianeta in nome della sua ‘salvezza’?. I biocarburanti verdi (colture come l’olio di palma coltivato per il carburante) non solo ha portato alla distruzione di milioni di acri di foresta pluviale in Asia, Africa e Sud America, ma ora é stato riconosciuto che  per la loro produzione si inquina e si produce quattro volte più di CO2 rispetto al combustibili fossili.

I parchi eolici, oltre al fatto che  affliggono la vista, distruggendo il suolo e causando un massiccio inquinamento acustico, uccidono circa 400.000 volatili all’anno e questo solo negli Stati Uniti. Gli ambientalisti, infatti, hanno una storia sfortunata quando si tratta di previsioni e di raccomandazioni politiche. Rachel Carson nel suo bestseller del 1962 ha promosso una campagna contro i pesticidi e la loro  possibile  responsabilitá di favorire il cancro.  Questa campagna ha portato al divieto su quasi tutto il mondo del pesticida DDT, condannando milioni di persone nel Terzo mondo a morire di malaria. Se 1000 persone sarebbero FORSE morte di cancro, sicuramente milioni sono morte di malaria…. ma tanto si tratta di morti di malaria in paesi poveri e non di 1 morto di cancro in un paese ricco.

Paul Ehrlich nel 1968 con la propaganda del Population Bomb, a sua volta, ha cercato un altro tema preferito del movimento verde: la sovrappopolazione. Negli anni Settanta e Ottanta, ha avvertito, centinaia di milioni di noi sarebbe morta come le mosche perché non ci sarebbe abbastanza cibo.

Perché  la previsione di Ehrlich non si é avverata? Perché, come la maggior parte degli scenari  ”verdi” loro disprezzano  un fattore essenziale: il progresso.

Perché il movimento verde per anni è stato impegnato ideologicamente con l’idea che l’umanità è una maledizione ecologica (“La Terra ha il cancro. Il cancro è l’uomo ‘), e non riescono a capire il ruolo dell´ ingegno umano, la tecnologia e l’adattamento alla sopravvivenza della nostra specie.
Il disastro  della carestia per i popoli è stato scongiurato grazie ad un brillante scienziato americano di nome Norman Borlaug che ha inventato nuovi ceppi mutanti di frumento che hanno triplicato la produzione di cereali nel subcontinente indiano.

 La crescita della popolazione nel subcontinente indiano ha richiesto l’introduzione di ceppi di colture geneticamente modificate

Naturalmente, è ancora diffusa la preoccupazione circa l’uso di colture geneticamente modificate, ma gli scienziati sostengono che, con le adeguate garanzie in atto si può effettivamente essere più rispettosi dell’ambiente rispetto alle coltivazioni tradizionali, usando meno acqua e meno pesticidi.

Simili progressi tecnologici si hanno anche nel campo dell’energia. Per decenni gli ambientalisti ci hanno promesso e minacciato che da un anno all´altro  le risorse erano terminate. Questo é accaduto giá con il carbone che sarebbe terminato riportandoci al medio evo, e cosí  è arrivata la rivoluzione del petrolio, e anche se abbiamo ancora un sacco di petrolio giá ora abbiamo il miracolo del gas shale che si trova in abbondanza ovunque e viene rilasciato attraverso esplosioni di fluido ad alta pressione per aprire sacche di gas nelle rocce.

Quando, tra molti decenni, prima che tutto questo si esaurisca inizieremo a raccogliere i clatrati (depositi di metano solidi) sepolti nelle profondità dell’oceano.

Il progresso economico non è il nostro nemico ma il nostro amico. E ‘un fatto storico che le nazioni più ricche, hanno investito adesso più soldi  per garantirsi un ambiente più pulito: confrontate l´ aria relativamente pulita a Londra con lo smog soffocante che avvolge Pechino e New Delhi, guardate dove i peggiori disastri ecologici sono accaduti nel secolo scorso,  da Chernobyl al lago di Aral.

Ma i Verdi si rifiutano di accettarla, perché, secondo la loro dottrina quasi religiosa, la civiltà industriale è una maledizione e  la crescita economica una malattia che può essere curata solo col sacrificio e il razionamento, con un aumento delle tasse e un maggiore controllo statale.

Sono dei fanatici  di colore verde all’esterno, ma in termini politici (marxisti-leninisti-maoisti) nella parte interna, con enormi differenze tra loro e i movimenti e partiti operai della sinistra mondiale che sono  più che altro riformisti e non rivoluzionari come loro. Se solo le loro opinioni non fossero così influenti nelle scuole, nelle università, nei media, nei corridoi del potere, l’economia globale non sarebbe quasi nel caos che è oggi.

Io che avevo abbracciato il movimento ambientalista originario, oggi sono disgustato del modo in cui vengono trattati quelli  che non sono d’accordo con le loro tesi. Noi ambientalisti della prima ora siamo trattati dalle “nuove generazioni di ultra-verdi” come un “negazionista” un egoista, inquinante e anti-scienza.

I negazionisti veri sono quelli dell’ideologia verde fanatica che si rifiutano di cercare le prove  e non accettano che le loro buone intenzioni, i loro programmi per rendere il nostro mondo un posto migliore, attualmente, lo hannoreso  più brutto, più povero e meno libero.

SAND-RIO

Tratto da James Delingpole : Come gli ambientalisti stanno uccidendo il pianeta, distruggendo l’economia e rubando il futuro dei loro figli  pubblicato da Biteback.

In un futuro non troppo lontano, sarà probabilmente difficile capire come tante persone istruite hanno creduto e accettato acriticamente per tanto tempo una teoria non dimostrata scientificamente, come il cosiddetto riscaldamento globale antropogenico (AGW).

Presa quasi come un dogma, l’AGW è stato imposto con forza per mezzo di un fuoco di fila di notizie allarmistiche e indottrinamento che inizia nei libri di testo della scuola elementare ed è inesorabilmente “imposta” su di noi dai mass-media e da molte istituzioni scientifiche (tra cui alcune pseudo-scientifiche) , mentre i politici ingenui o opportunisti escogitano tutti i mezzi possibili per inserire il clima  nei programmi di ricerca.

La presunta minaccia rappresentata da quel mondo di emergenza avrebbe dovuto giustificare la necessità di almeno dimezzare le emissioni di carbonio umano fino alla metà del secolo, il che significa una riduzione draconiana l’uso di combustibili fossili a livello mondiale. Nonostante il drastico impatto potenziale di tali misure sui livelli di vita di tutte le nazioni, l’incapacità di farlo e di istituire un “basse emissioni di carbonio”, ci viene detto, avrebbe introdotto l’apocalisse ambientale in Beh, fortunatamente per l’umanità, ha vinto ‘.

Tuttavia, tale valanga è andato troppo lontana. Quindi, è giunto il momento di voltare questa pagina allarmista e scartare le parole d’ordine con cui il “clima” è stato messo in commercio una volta per tutte: (immeritato) super, (immotivata) paura, (non necessarie) restrizioni e (inaccettabili) sacrifici. Al loro posto nuove parole chiave sono necessarie per mettere i fenomeni climatici nella loro giusta prospettiva: proporzione, conoscenza e capacità di recupero.

La prima parola chiave: proporzione

La macchina della propaganda ambientalista ha attribuito una connotazione intrinsecamente negativa e minacciosa al termine cambiamento climatico, come se le oscillazioni climatiche dell’ultimo secolo e mezzo siano state qualcosa senza precedenti, il che implica che deve essere combattuto ad ogni costo – anche se questo potrebbe ostacolare le prospettive di sviluppo della maggior parte dei paesi in via di sviluppo (e come se l’umanità avesse le necessarie conoscenze e mezzi per farlo). Nonostante, cambiamento è la condizione naturale del clima della Terra – nelle scale temporali – storiche e geologiche non c’è mai stato e non ci sarà mai una cosa come un clima “statico” (così, il cambiamento climatico è una sorta di pleonasmo). Come regola generale, durante il 90% delle ere nel Fanerozoico (gli ultimi 570 milioni anni) la Terra ha sperimentato temperature superiori a quelli attuali, e il 90% del periodo Quaternario (gli ultimi i 2,6 milioni di anni) sono trascorsi in condizioni glaciali e temperature molto più basse di quelle attuali.

Il Quaternario ha anche assistito ad oscillazioni più frequenti e rapidi cambiamenti climatici nella storia geologica della Terra, alternando periodi di freddo glaciale e caldo interglaciale.  Negli ultimi 800.000 anni i cicli più lunghi hanno prevalso e la Terra è passata per otto ere glaciali di circa 90.000 anni, separati da otto periodi interglaciali in media lunghi 10,000-11,000 anni (anche se ci sono controversie sulla loro lunghezza).

Durante le ere glaciali le temperature medie sono state 8-10 ° C inferiori a quelli attuali, il livello del mare  era 120-130 metri più in basso e gran parte dell’emisfero settentrionale era coperto da un pack fino a 4 km di spessore, fino al 40 N ° parallelo (la latitudine di  New York). Durante i periodi interglaciali, la temperatura media era di  4-6 ° C e il livello del mare 3-6 m superiore a quelle attuali. Il nostro periodo interglaciale dell’Olocene, che è iniziato 11,500-11,700 anni fa, aveva temperature medie fino a 4 ° C piú alte e il livello del mare fino a 3 m superiore a quelli di 5.000-6.000 anni fa (Medio Olocene).

I periodi di transizione tra le fasi di riscaldamento e raffreddamento e viceversa, quando le temperature medie sono aumentate o diminuite di 6-8 ° C  fanno la differenza tra un periodo interglaciale e l’Era Glaciale, e sono durati da qualche secolo a pochi decenni.

Il genere Homo è apparso sulla Terra subito dopo l’inizio del Quaternario. La nostra specie Homo sapiens sapiens è emersa durante la penultima glaciazione, da qualche parte tra 150.000-200.000 anni fa. E il nostro “solutore di problemi- costruttore di cittá, tecnologico, scientifico, industriale artistico etc etc” , é nato nell´Olocene quando le temperature piú calde hanno permesso l´inizio dell´agricoltura. 

 La dinamica del clima del Quaternario sembra essere quello di “auto-regolare” le condizioni al contorno delineato da ere glaciali e interglaciali. Quindi, il rischio  di “riscaldamento galoppante” o un qualche tipo di perturbazione del clima dalle emissioni di carbonio umano è inverosimile, soprattutto per quanto riguarda il tanto conclamato “numero magico” di 2 ° C di riscaldamento che presumibilmente non poteva essere superato (un espediente ammesso dal suo autore stesso, il fisico tedesco Hans Joachim Schellnhuber in un’intervista al sito Spiegel Online).  Durante i periodi  interglaciali ci sono state temperature più elevate, senza alcun tipo di disturbo “fuori controllo”.

Reali emergenze globali

Per quanto riguarda le emergenze reali globali che richiedono azioni urgenti e nuovi livelli di attenzione internazionale, cooperazione, coordinamento e finanziamento, non mancano di certo. Per chi seriamente é interessato a questo, qui ci sono alcune emergenze che non esistono solo nei supercomputer dei modelli matematici e che potrebbero beneficiarsi molto da frazioni degli importi colossali di denaro – e risorse umane – che sono stati sprecati con l’inesistente AGW:

* Problemi più gravi del mondo ambientale, in particolare nei paesi in via di sviluppo, sono quelli legati alla mancanza di infrastrutture idriche e fognarie, come l’inquinamento dell’acqua e le malattie trasmesse dall’acqua  che uccidono un bambino ogni 15 secondi nei paesi in via di sviluppo, secondo la Organizzazione Mondiale della Sanità. [4] Non ho mai visto Al Gore, le stelle di Hollywood o le grandi ONG ambientali fare una campagna per servizi igienico-sanitari a favore del terzo mondo.

 La fame e le sue conseguenze uccidono un bambino ogni sei secondi, secondo la FAO. [7] Quasi un miliardo di persone in tutto il mondo soffrono di fame cronica, uno scenario che sicuramente peggiora a causa della attuale speculazione e aumento dei prezzi relativi ad alcuni alimenti base.  Oltre lo spreco immorale della vita, il costo economico annuo di una tale tragedia in perdite di produttività, fatturato, investimenti e consumi è stimato nell’ordine di centinaia di miliardi di dollari. 

* La mancanza di accesso da gran parte della popolazione mondiale alle fonti di energia moderna. La legna da ardere, é il combustibile più primitivo noto al genere umano e sono ancora le risorse di base per le esigenze quotidiane della maggior parte degli africani sub-sahariani (oltre ad essere le principali fonti di deforestazione e malattie respiratorie). Anche se con valori più bassi, lo stesso accade in gran parte dell’Asia, dell’America Latina e dei Caraibi. E, come oltre l’80% del fabbisogno di energia primaria del mondo sono forniti da carbone, petrolio e gas naturale, non è difficile accertare le possibili conseguenze della restrizione previsto nel loro uso, come proposto da molti scienziati, ambientalisti, politici, commercianti di carbonio e tutto il popolo terrorizzato dalle storie spaventose dell´ AGW. (Decimare la popolazione mondiale africana, parte asiatica e sud americana per far sopravvivere noi “fortunati”).  Oltre a questo, impianti termoelettrici generano circa i due terzi di energia elettrica del mondo, il resto è quasi totalmente fornita da impianti idroelettrici e nucleari (anche sempre più nel mirino degli ambientalisti). 

L’elenco dei veri problemi è molto più lungo, ma questi pochi esempi sono sufficienti per dimostrare le distorsioni  della discussione globale, sia tra i politici e l’opinione pubblica in generale (che, nel caso di questioni climatiche, riflettono una diffusa carenza di cultura scientifica fra gli strati colti della società).

Massicci investimenti nazionali ed internazionali per efficienti  sistemi integrati di trasporto multi-modale e urbani possono e dovrebbero contribuire a ridurre l’uso di automobili e camion, in particolare nelle grandi città sovraffollate. Per la generazione di energia, ci sono le opzioni di sfruttare il potenziale idroelettrico ancora disponibile, l’espansione dell’energia nucleare e l’interconnessione delle reti elettriche  continentali e anche inter-continentale  al fine di migliorare sia l’efficienza energetica e sicurezza per tutti i paesi coinvolti (dimenticare il corrente “fonti alternative” per impieghi su larga scala, non sono tecnologicamente ed economicamente fattibili per energizzare società urbane e industriali). E quindi, gas carbone, petrolio i continueranno a essere fonte di sviluppo e di progresso per molto tempo ancora  ed è inaccettabile che il suo uso possa essere ostacolato da una minaccia immaginaria.

La seconda parola chiave: conoscenza

La seconda parola chiave per la rivalutazione attesa da tempo dei problemi climatici è la conoscenza, il che significa una comprensione più completa e migliore  delle dinamiche del clima.

Tuttavia, come prerequisito, è necessario chiarire un concetto comunemente usato male e abusi da parte dei difensori del riscaldamento globale antropogenico (AGW): l’idea che “la scienza é finita” e che il cosiddetto “consenso scientifico” sul tema sarebbe contestato solo da qualche manciata di irriducibili “scettici”.

Per cominciare, non esiste una cosa come “la scienza é finita,” né in climatologia né in nessun altro ramo della scienza. Il corpo di conoscenze scientifiche è una costruzione aperta e permanente in corso che è sempre aperto a nuove evidenze, nuove ipotesi, dibattiti, discussioni e revisione – è così che la scienza avanza realmente.

Inoltre, “consenso” è un  concetto alieno alla scienza, che non è un’attività “democratica” il cui avanzamento è spinto dal peso del numero di seguaci di una certa linea di pensiero o teoria – ma da un processo permanente di convergenza tra  nuove ipotesi e testimonianze raccolte nel mondo fisico.

E ‘davvero deplorevole che questo metodo scientifico vero sia stato deliberatamente trascurato da un bel po’ della comunità scientifica coinvolta nella ricerca sul clima e le tematiche correlate.  Forse, in molti casi questo atteggiamento è stato motivato dal richiamo degli incentivi offerti alla macchina dell´AGW – borse di ricerca abbondanti, esposizione mediatica, il prestigio, l’orgoglio professionale di fare parte di una branca della scienza elevata verso la celebrità, le opportunità di business consulting e molti altri.

D’altra parte, oltre le centinaia di miliardi di dollari che sono stati sprecati, con il tentativo di imporre una teoria che non è supportata da evidenze nel mondo fisico, la spinta “warmist” sta danneggiando la scienza in modo molto pericoloso. In primo luogo, si spinge la scienza a  fornire una valutazione motivata e relativamente ben informata della dinamica del clima che può fornire un utile orientamento per strategie a lungo termine e politiche pubbliche; in secondo luogo, si sta distorcendo la percezione pubblica della scienza,  cosí che gli scienziati del clima avranno probabilmente difficoltà a cercare di riconquistare la fiducia pubblica dopo l’usura e la fine apparentemente inevitabile della visione allarmista dell´AGW.

Per quanto riguarda l’IPCC, è stato un espediente politico fin dall’inizio, dedicato al compito di dimostrare “il rischio di origine antropica del cambiamento climatico”. [14] Così, le sue procedure metodologiche sono adatte alla sua agenda politica del “giustificare il controllo delle emissioni dei gas a effetto serra, soprattutto anidride carbonica, “come è stato giustamente descritto da S. Fred Singer, uno dei decani delle scienze atmosferiche ancora in servizio.

In realtà, l´IPCC si é  limitata a una raccolta scientifica delle opere legate al clima.  Anche se questo metodo può essere utile per fornire qualche panoramica sullo stato dell’arte della ricerca climatica, non può essere invocata per fornire una comprensione più realistica e funzionale della dinamica del clima.

Con la fissazione ossessiva sulla anidride carbonica é stato inoculato nella scienza del clima un  ”virus riduzionista”.

I supercomputer presentano modelli climatici globali (GCM) tanto cari ai difensori dell´AGW sono strumenti riduzionisti per eccellenza. In modo semplificato, un GCM tipico divide l’atmosfera in griglie,  ”scatole” di centinaia o migliaia di chilometri quadrati e di alcuni chilometri di quota, e cerca di accertare e quantificare i flussi di energia e le loro influenze sui parametri climatici nelle e tra le “scatole . “Come ogni” scatola “comprende diversi gradi di latitudine e longitudine e una molteplicità di ambienti fisici e biologici (tipo di superficie,  vegetazione, ecc), si può immaginare la complessità del processo – che non può che fornire una risposta con molto approssimazione del mondo fisico. Inoltre, siccome molti fattori che influenzano tali flussi sono poco conosciuti o addirittura ignoti, di solito sono “regolati”, “fisso” (“parametrizzati” in gergo) o semplicemente ignorato dal modellatori. (Vedi esempio del Sole la cui irradianza é stata semplicemente ignorata e considerata ininfluente sul clima)  Quindi, nessuna meraviglia se le discrepanze tra i modelli e le osservazioni del mondo reale sono generalmente notevoli. 

Il clima deve essere visto come un sistema integrato in sé e studiare la sua evoluzione nel corso della storia geologica della Terra a fondo, tenendo conto di tutti gli astrofisici, atmosferiche, oceaniche, geologici, geomorfologici e biologici che influenzano e le loro interazioni molteplici e complessi, molti dei quali – vale la pena ripeterlo – sono ancora poco noti.

La terza parola chiave: resistenza

La  parola resistenza può essere descritta come la capacità  elastica di  riprendersi da urti. Questa è una proprietà che l’umanità ha sempre dimostrato di possedere, mentre di fronte tutti i tipi di minacce alla sua evoluzione, e questa è anche la terza parola chiave e la più importante per la rivalutazione necessaria del dibattito sul clima.

Nonostante alcune interruzioni transitorie del processo di civiltà e un sacco di battute d’arresto e di tragedie di tutte le dimensioni, la natura intrinsecamente creativa, associativa e sinergica della nostra specie,  hanno concesso all’umanità la capacità di evoluzione (in termini di conoscenza delle relazioni  socio-politico-economiche) e l’elasticità necessaria per superare ogni genere di sfide fino ad ora: condizioni climatiche avverse, scarsità di cibo, epidemie e pandemie, catastrofi naturali, conflitti di ogni genere, cattivi governanti,   “disgrazie” alimentate da esotiche idee scollegate da qualsiasi coerente processo di comprensione delle leggi universali – come l’ambientalismo e il suo alfiere la teoria del riscaldamento globale antropogenico (AGW).

Vale la pena ricordare che la nostra specie è apparsa nella penultima era glaciale da qualche parte in Africa e di cui da lì a conquistare tutti i continenti con più condizioni climatiche sfavorevoli rispetto a quelli prevalenti nel periodo dell’Olocene, gli ultimi 12.000 anni. E ‘stato sotto le dure condizioni prevalenti durante la maggior parte di quel lasso di tempo che i nostri antenati hanno sviluppato il “fisico” e il “sociale” e le tecnologie necessarie non solo per la mera sopravvivenza, ma anche per l’avvento della vita civile: il fuoco, gli strumenti, le armi da caccia sofisticate , l’addomesticamento degli animali, il linguaggio articolato, la capacità di azione di gruppo e concetti astratti, anche profondi, come l’intuizione di un principio di ordine universale e un raffinato senso artistico (esemplificata dai magnifici dipinti in grotte di Lascaux e di Altamira e dai 35 mila anni- flauti antichi fatti di ossa di animali si trovano in Germania del sud-est). Solo l’agricoltura ha dovuto attendere l’inizio del nostro caldo periodo interglaciale dell’Olocene.

Così, con  150.000 anni di eredità di esperienza accumulata, l’umanità non ha carenza di condizioni per affrontare qualsiasi scenario ambientale creato dalle oscillazioni naturali della dinamica del clima, con tutte le temperature, umidità, copertura di ghiaccio, il livello del mare ed altre modifiche che ci si può attendere in un futuro prevedibile. La parola chiave è garantire la resistenza necessaria per tale capacità -, invece di sacrificare le prospettive di benessere e progresso di gran parte della popolazione mondiale con un’ossessione irrazionale per un piccolo aumento dei termometri e dei manometri per la marea.

Di più: per la prima volta, l’umanità custodisce il corpo necessario e sufficiente di conoscenza e di risorse tecniche e fisiche per fornire la totalità virtuale del materiale esigente di una popolazione ancora più grande di quella esistente, aprendo la possibilità di universalizzare – in un modo del tutto duraturo e sostenibile  - i livelli di benessere generale di cui godono i paesi più avanzati, in termini di acqua, servizi igienici, energia, trasporti e servizi di comunicazione e infrastrutture, sanità e istruzione e altre conquiste della moderna vita civilizzata. Nonostante le argomentazioni fallaci neo-malthusiane  contro tale prospettiva, i principali ostacoli al suo compimento in meno di due generazioni sono politici e mentali, non fisico o ambientale.

D’altra parte, è ironico che le condizioni di raffreddamento sono sempre stato molto più fastidiose per l’umanità, specialmente in ciò che riguarda la salute umana e impatto agricolo, i viaggi e le interruzioni delle infrastrutture e molti altri effetti negativi. Così, siamo la prima generazione nella storia che siamo preoccupati per il riscaldamento del pianeta – una condizione che ha sempre dimostrato di essere favorevole alla maggior parte della biosfera (anzi, prima che la  climatologia fosse stata trasformata in una “scienza politicizzata”, la fase più calda dei periodi interglaciali sono stati nominati “climatiche ottimali”).

In realtà, ci sono alcune serie indicazioni che i prossimi due/tre decenni ci  sarà una tendenza al raffreddamento, dovuto alla coincidenza di un ciclo di debole attività solare e le fasi fredde del Pacific Decadal Oscillation (PDO) e altri cicli di temperature superficiali del mare, una combinazione che aiuta a spiegare gran parte delle oscillazioni di temperatura durante il secolo scorso. 

Quindi, il modo più intelligente ed efficiente per aumentare la resistenza complessiva dell’umanità per affrontare i cambiamenti climatici inesorabili – climi caldi o freddi, asciutto o bagnato – è per mezzo di aumentare il suo benessere generale e di progresso per i livelli consentiti dalla scienza moderna e la tecnologia, e non dalla loro limitazione o virtuale “congelamento” – condizione che deriverebbero dalla folle “de-carbonizzazione” dell’economia sostenuto dai seguaci del culto AGW.

Dal punto di vista fisico, il benessere dell’umanità e la resistenza dipenderà molto molto su un significativo aumento dell’uso di energia pro capite da parte delle popolazioni meno sviluppate in Africa, Asia, America Latina e dei Caraibi, che dovranno essere moltiplicati per i fattori da 3 a 6 al fine di raggiungere almeno gli attuali livelli dei paesi ex sovietici (circa la metà dei paesi OCSE ‘). Tale obiettivo non può essere raggiunto senza un aumento su larga scala dell’uso di carbone, petrolio e gas naturale, che già forniscono oltre l’80% del consumo energetico mondiale e due terzi della produzione di energia elettrica .

Per quanto riguarda la loro disponibilità fisica, le ricorrenti e pessimista “Peak Oil”, i rapporti devono essere prese “cum grano salis”. Le recenti scoperte di enormi  giacimenti di petrolio in acque ultra profonde al largo della costa brasiliana, nel Golfo del Messico e in altri luoghi, oltre al promettente sviluppo delle tecnologie per esplorare le vaste riserve e diffusa di gas scisto, suggeriscono che i limiti alla presunta produzione e espansione di idrocarburi  non sono ancora nel futuro prossimo.

Certo, lo smantellamento della vasta gamma di interessi politici, scientifici, economici, mediatici e altri raggruppati attorno alla paura AGW non è un compito facile, ma è fondamentale per il futuro della civiltà e del suo miglioramento. Fortunatamente, le incongruenze dello scenario “warmist”, le pratiche non scientifiche di molti dei suoi campioni e la insostenibilitá  fisica / economica del programma di “de-carbonizzazione” stanno diventando sempre più evidenti al grande pubblico, così come le liti tra i paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo su chi debba sopportare il peso dei sacrifici per la sua attuazione e chi dovrebbe pagare il conto. Oltre a ciò, un numero crescente di scienziati imperterriti e laici  in tutto il mondo hanno preso nelle loro mani il compito cruciale di restituire la discussione sul cambiamento climatico per il posto che non dovrebbe mai essere stati rubato: il terreno della vera scienza, il buon senso e il bene comune.

SAND-RIO

FONTI:

1. Il Progetto Paleomap, sito della University of Texas (Arlington), geologo Dr. Christopher R. Scotese, offre una buona panoramica sulla Terra geologica, l’evoluzione geografiche e climatiche degli ultimi 1,1 miliardi anni, con un testo ben scritto e didattico mappe animate che sono utili e interessanti per i lettori generale e geologi per professione (www.scotese.com). Per un’eccellente descrizione della storia climatica del Quaternario, vedere il capitolo 2 del Cielo Ian Plimer e Terra: il riscaldamento globale, la Scienza Missing (Lanham: Taylor Commercio Publishing, 2009). Lettori di lingua spagnola possono trovare particolarmente interessante il sito del Dott. Antón Uriarte, geografo presso la Universidad del País Vasco, Paleoclimatologia: Historia del Clima y Cambios Climáticos ( http://homepage.mac.com/uriarte/ ).

2. IPCC, Climate Change 2007: relazione di sintesi – Sintesi per i Decisori Politici .

3. Evers Marco, Olaf Stampf e Gerald Traufette, “Un Superstorm per la ricerca Global Warming”, Spiegel Online , 2010/01/04,

http://www.spiegel.de/international/world/0, 1518,686697,00. html .

4. Oliver Cumming, Affrontare il killer silenzioso: il caso di servizi igienico-sanitari. Londra: WaterAid, luglio 2008 .

5. Sarah Boseley, “La sanità valutato il più grande progresso medico in 150 anni”, The Guardian , 2007/01/19 .

6. Marcelo Cortes Neri (Coord.), Trata Brasil: saneamento e Saúde . Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2007.

7. Bread for the World, “La fame Fatti: Internazionale” , http://www.bread.org/hunger/global/.

8. FAO, “Fame” , http://www.fao.org/hunger/en/.

9. FAO / Alessandra Benedetti “La fame in aumento: impennata dei prezzi aggiunge 75 milioni di persone alla fame nel mondo rotoli”,,

10. Agenzia internazionale dell’energia statistiche della pagina .

11. Stephen Hawking, A Brief History of Time: dal Big Bang ai buchi neri . Toronto: Bantam Books, 1988.

12. Accademia Nazionale delle Scienze, On Being uno scienziato: una condotta responsabile nella Ricerca. Washington: National Academy Press, 1995.

13. Vedere le voci di Wikipedia per “Trofim Lysenko” e “lisenkismo”.

14. IPCC, “Principi di lavoro IPCC”, http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf.

15. S. Fred Singer (a cura di), Natura, non Attività umana regolamento interno del clima . Chicago: The Heartland Institute, 2008 .

16. Per una panoramica generale dei modelli climatici si veda la voce di Wikipedia per “modello climatico globale”.

17. Alexander Marshack, Il mondo nello spazio: la storia dell’Anno Geofisico Internazionale. New York: Dell Publishing Co., 1958.

18. Luiz Carlos Baldicero Molion, “Aquecimento globale, El Niños, manchas solares, vulcões e Oscilação Decadal do Pacifico” (riscaldamento globale, El Niño, macchie solari, vulcani e Pacific Decadal Oscillation), Revista Climanálise , Ano 3, n. 1., 1 -5 (2006) .

19. Giuseppe D’Aleo, “Temperature Stati Uniti e fattori climatici dal 1895″ (2008),http://icecap.us/images/uploads/US_Temperatures_and_Climate_Factors_since_1895.pdf.

20. Horst Borchert, “Südpazifische Oszillation und Kosmische Strahlung” (Sud Pacifico Oscillation e Radiazione Cosmica) (2010) , http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/SO_Borchert.pdf.

21. Vedi la voce di Wikipedia per “Indice di Esplosività Vulcanica”.

22. Vedere l’International Energy Agency statistiche della pagina .

23. Vedere la “origine abiotica profondo di idrocarburi: mito o realtà?” Sessione del 33 ° Congresso Internazionale di Geologia (Oslo, 2008) , http://www.cprm.gov.br/33IGC/Sess_182.html.

24. Anton Kolesnikov, Vladimir Kutcherov G. e F. Alexander Goncharov, “metano-derivati ​​degli idrocarburi prodotti in alto a mantello condizioni”, Nature Geoscience 2, 566-570 (2009).

25. Carnegie Institute for Science, “Idrocarburi in Terra profondo?”, 27/07/2009,http://carnegiescience.edu/news/hydrocarbons_deep_earth.

26. Richard Lindzen, “Testimonianza di Richard S. Lindzen prima che il Pubblico Ambiente del Senato un Comitato aziendale del 2 maggio 2001″ .

27. J. Freeman Dyson, infinito in tutte le direzioni . New York: Harper & Row, Publishers, 1988.

Un eccellente articolo, apparso sul Daily Mail (quotidiano britannico) ha fatto la domanda del titolo agli esperti del clima, che si muovono al vento come bandiere. L’autore fa anche una breve storia del passato, e alla fine  tira le somme con un risultato molto triste … penso che sia giusto  riportare la traduzione, anche se approssimata di questo articolo, che per ora rimane nascosto nella rete informatica perché nessuno vuole ancora di lasciare l’osso succulento del riscaldamento globale. L’autore è Christopher Booker e questo è l’indirizzo per trovare la versione originale.

Non voglio commentare troppo: conoscete bene le mie idee. Forse in passato non sarei dovuto andare giù in modo pesante e non si può accusare solo l’isteria politica-climatica, perché le scelte politiche sono spesso realizzate con grande chiarezza “economica”…ma questi climatologi sono dei… va bé lasciamo stare.

Chi l’avrebbe pensato? L’ultima notizia è che il mondo è minacciato da un improvviso calo delle temperature, probabilmente tanto grave da attivare una nuova mini era glaciale. Il motivo è l’inquinamento di migliaia di centrali a carbone che stanno bloccando l´ingresso  del riscaldamento solare. Questo dice il Dr. Robert Kaufman presso la Boston University. Assicura che l’espansione economica della Cina ha provocato un enorme aumento delle emissioni di zolfo, che stanno creando una sorta di schermo alla radiazione solare che provocherá un raffreddamento globale.

Ma … aspettate un attimo. Non erano questi gli stessi scienziati allarmisti che avevano detto solo pochi anni fa che il nostro pianeta era in pericolo di essere “arrostito” da un irreversibile surriscaldamento globale? E  non erano loro che con le loro dichiarazioni assicuravano gran parte del mondo politico, dalla Gran Bretagna ai politici di tutto il mondo, sul pericolo del riscaldamento globale e che  hanno fatto spendere centinaia di miliardi di sterline per tentare di salvare la terra? Il problema è che questo incredibile cambiamento di idee solleva una domanda fastidiosa: «Questi esperti climatologi hanno una pallida  idea di cosa discutono e dicono?”

Ma forse la cosa più bizzarra è che la stessa situazione é successa tanti anni fa negli anni `40 per essere precisi.  Le persone ora sono preoccupate e così abituate a sentir parlare di riscaldamento globale che non si ricordano che, gli scienziati americani negli anni settanta avevano allarmato il mondo, fornendo la previsione di una nuova, potente era glaciale. Questo era stato causato da un periodo di circa 30 anni di temperature in diminuzione tra gli anni 40 e 70, dopo un improvviso aumento di temperatura all’inizio del ventesimo secolo. La causa di questo raffreddamento è stato associato dagli americani climatologi Schneider e Hansen, al biossido di zolfo e altri composti che vengono creati da combustibili fossili, in particolare dalle centrali a carbone.

15 anni dopo gli stessi scienziati sono stati in prima linea a creare il panico sul riscaldamento globale.

Schneider, che divenne un professore di biologia ambientale e  cambiamento climatico globale presso la Stanford University, aveva sostenuto allora (per spiegare il periodo di raffreddamento) che il danno non era venuto dalla fuliggine e dallo zolfo, che bloccano il calore del sole, ma dalla anidride carbonica ad effetto serra e da altri “gas” che sono una trappola per il calore. (sic! Per loro la famigerata CO2 era la causa di quel periodo di raffreddamento)

Erano uomini come Schneider e Hansen, alla fine degli anni 80, che hanno cambiato idea e hanno cominciato a terrorizzare il mondo con l´equazione “politica”  CO ₂ = riscaldamento globale. In pochi anni, sono arrivate la riunione di Rio de Janeiro e del trattato di Kyoto, che occorreva procedere in qualche modo per ridurre le emissioni di CO2 per mantenere l’economia globale. Per un certo tempo è sembrato anche che la teoria, mettendo su decine di computer finanziati dai governi e quindi pagate con le tasse dei cittadini, fosse stata confermata dalla prova dei fatti. La CO ₂ ha continuato a crescere e la temperatura sembrava seguirla.

Il “successo”, tuttavia, ha avuto vita breve, e recentemente è diventato evidente che qualcosa era andato storto in questo caso puramente teorico. Certamente la CO ₂ atmosferica continua a crescere, ma la temperatura ha seguito un corso diverso, dimenticando di obbedire a ciò che il computer aveva predetto.

Nel 2007, quando la temperatura è caduta tanto di quanto  era cresciuta nel ventesimo secolo, gli esperti hanno cominciato a dubitare della validità del riscaldamento globale (ma non certo i media  i giornalisti e gli eco-terroristi … idioti).

Un numero crescente di studiosi cominciarono a dire che la causa del cambiamento della temperatura alla fine di questo secolo potrebbe essere completamente scollegata dalla anidride carbonica. Forse, dicono, ci sono stati altri fattori responsabili dei cambiamenti climatici come le fluttuazioni nella radiazione solare e le variazioni delle correnti oceaniche. (Evviva!!)  Un poco alla volta, alcuni sostenitori del calore a tutti i costi, cominciano a formulare una teoria della responsabilità. Può darsi che il mondo sta attraversando un periodo di raffreddamento, ma gli effetti delle cause naturali sono stati solo “mascherati” e la tendenza per il caldo continua ad agire. Tra un decennio o venti anni  la CO ₂ sará più “cattiva” di prima.

Tuttavia, negli ultimi anni, la maggior parte del mondo è stato costretta a sopportare inverni più freddi degli ultimi tre decenni. E ‘diventato abbastanza comico vedere come, con qualsiasi tempo, i sostenitori del riscaldamento globale continuano ad aggrapparsi alla loro amata teoria.
Qualunque cosa accada oggi, è caldo o freddo, si subisca un ondata di calore o di una terribile tempesta di neve, inondazioni o siccità, prima o poi sentirai le solite voci che dicono che la colpa di tutti questi eventi estremi è sempre la distruzione del clima causato dalle attività umane e da noi peccatori colpevoli.

Sono tutti uniti gli ambientalisti di Greenpeace, il WWF e la BBC e i loro alleati in tutto il mondo come l’Istituto nazionale di meteorologia, le migliaia di scienziati di tutto il mondo che hanno ricevuto miliardi di fondi dai loro governi per studiare i cambiamenti climatici e la sua prevenzione. Tutti ancora in lotta per quello che era il terrore della storia umana.

La verità, che sta diventando sempre più evidente (per coloro che sono disposti ad ascoltare e leggere) è che nessuno di questi personaggi  hanno la pur minima idea di che cosa governa i cambiamenti climatici. Essi non possono dire quale sará la temperatura  il prossimo mese o l’anno prossimo, ma nel frattempo  intendono rispondere con modelli al computer che sono in grado di dire ciò che accadrà tra un centinaio di anni. Ciò che è veramente terribile in tutto questo, tuttavia, è che i politici sono così “intrappolati” e rapiti con  la storia del terrorismo climatico che non mostrano ancora  alcun segno di iniziare a capire la realtà che sta apparendo agli occhi di che vuol vedere:: il riscaldamento globale non è affatto una certezza! (Adesso il canadá ha capito e si sono svincolati dalle fantasie climatiche)

Tre anni fa, quando l’isteria era al suo apice, i politici britannici hanno votato quasi all’unanimità per ridurre la CO ₂ dell´ 80% in 40 anni. La spesa per questo piano di salvezza era di circa 18 miliardi di sterline all’anno entro il 2050, la legge più “costosa” mai emanata dal Parlamento britannico.

Siamo anche obbligati a seguire gli obiettivi dell’Unione europea che nel giro di nove anni, richiede una produzione di energia elettrica attraverso fonti rinnovabili, spendendo circa 200 miliardi di sterline per turbine eoliche inutile che attualmente malgrado i grandissimi finanziamenti e i mega impianti  riuscono a generare in Gran Bretagna solo lo 0,5% della potenza attualmente necessaria.

Le tasse imposte dai politici per combattere il cambiamento climatico (notare come lo chiamano ora … un po ‘di vergogna?) Sono costati circa 200 sterline per famiglia all’anno. Tutto questo solo per seguire una fantasia collettiva come non è mai era stato prima nella storia umana. (Ancora una volta tutto ció mi ricorda la favola del “Re nudo”.

Non solo, però. Tutto questo avviene nel nome di una teoria fraudolenta, con  le stesse persone che volevano convincerci che il mondo fosse  sul punto di “friggere”, se non fermavamo le centrali elettriche convenzionali e che ora sono  in prima linea nel dire che le stesse centrali potrebbero portarci verso una nuova era glaciale.

Siamo nelle mani di pazzi? Ma che si mettessero d´accordo con i loro stessi pensieri!!! Anche senza una massiccia iniezione di buon senso da parte del popolo britannico, sembriamo condannati a vivere in una tale situazione.

Per il WWF, Greenpeace e le ONG pseudo-ambientalisti, gli affari sono affari e il denaro non ha odore …  come dicevano i  latini “Pecunia non olet”, “Il denaro non puzza”.

SAND-RIO