Immaginate un mondo in cui non hai mai dovuto preoccuparti del riscaldamento globale, dove le calotte polari, le Maldive e gli orsi polari stanno tutti andando molto bene.

Immaginate un mondo in cui la CO2 è  nostro amico, i combustibili fossili sono un miracolo, e la crescita economica ha reso il pianeta più pulito, più sano, più felice e con più spazi aperti.

In realtà, non c’è bisogno di immaginarlo: esiste già. Perché allora così tante persone credono ancora il contrario?
Perché i media continuano a pompare fuori il messaggio che il ‘cambiamento climatico’ è una grave minaccia?

Perché, quando i dati non mostrano il riscaldamento globale dal 1997, stiamo ancora sprecando miliardi di denaro cercando di evitarlo?

Gli ultimi dati rilasciati dal Met Office, sulla base di letture di 30.000 stazioni climatiche, conferma non c’è stato riscaldamento globale da 15 anni.

Ora, con l’attività delle macchie solari (flares solari causate da attività magnetica) che sono al loro livello più basso dai tempi delle fiere del 17 ° secolo sul Tamigi congelato, sembra sempre più probabile che stiamo per entrare in una nuova  mini era fredda. Dovremmo essere disturbati da questo? Naturalmente dovremmo. Non solo questo significa che per il resto della nostra vita saremo probabilmente condannati a vivere inverni più freddi ed estati più fresche, ma questo ci rende  vittime della truffa forse più costosa della storia.

Nel corso degli ultimi 20 anni in tutto il mondo occidentale, miliardi di dollari e di euro sono stati sprecati da parte dei governi su strampalati schemi per “combattere il cambiamento climatico”.

Le imposte sono state aumentate, le normative sono sempre  esigenti, i voli più costosi, sono state vietate le lampade a incandescenza, i paesaggi sono diventati piú brutti, e abbiamo una bassa crescita economica,  il tutto per diminuire  ciò che si è scoperto essere stato un problema inesistente: CO2. antropica

Ma se il riscaldamento antropogenico non è una minaccia come gli ambientalisti vorrebbero farci credere, perché tante persone ci credeno? E quanti gruppi diversi  dagli ecologisti snob  agli anti capitalisti attivisti di Greenpeace e Friends of the Earth, ai dirigenti delle grandi aziende, ai politici di tutte le tonalità,  gli scienziati della NASA e USa e EU, tutti  stanno lavorando insieme per promuovere questo mito pernicioso?

La risposta è breve  “seguite il denaro.”

A Phil Jones, direttore del Climatic Research Unit alla UEA, che era al centro dello scandalo ‘Climategate’, per esempio, gli è stato graziosamente dato 13.700.000 di sterline in sovvenzioni per il lavoro del suo dipartimento di ricerca, e naturalmente le ONG´s  ambientali e Greenpeace sono salite a bordo, perché l´allarmismo aiuta ad aumentare le entrate dei soldini.

 Il benessere degli orsi polari, per esempio, contribuisce ad aumentare le risorse per supportare  i programmi “verdi”

Nessuno  darà i soldi per il progetto Thin Ice se si pensa che l’orso polare sta bene e stará benissimo per altri 10.000 anni, ma si può donare se ti dicono ossessivamente che la specie  è seriamente minacciata.

I politici sono attratti perché per loro, sempre alla ricerca di visibilitá, era un buon modo per essere presente ad affrontare una questione di interesse popolare, e un comodo pretesto per mettere e aumentare le tasse.

Le grandi aziende si sono unite nella frode perché essere “verdi” ha contribuito per diversi anni a pubblicizzare  la propria immagine attraverso campagne appositamente costruite da pubblicitari, e ha fatto sì che tutte le norme ambientali  sarebbero state  un modo pratico per aumentare i prezzi dei propri prodotti (essendo “verdi é normale che i prezzi siano piú alti…. ci hanno bombardato per decenni con questa favola) e mettere fuori le aziende concorrenti più piccole.

Ma il denaro non è l’unica ragione. Se si leggono le e-mail private degli scienziati delClimategate, quello che si scopre  è che la maggior parte di loro credono veramente al pericolo dei cambiamenti climatici.

Ecco perché hanno mentito nascondendo l’evidenza ecco perché  hanno cercato di distruggere le carriere di scienziati  in disaccordo con loro, ecco perché volevano spaventare i politici  prima che il tempo fosse scaduto. Quante volte ci hanno detto che non si puó tornare piú indietro, che il mare ci avrebbe tutti inghiottiti, che le isole coralline sarebbero sparite entro pochissimi anni (sono ancora lá…) quante volte ci hanno detto che il pianeta non poteva sfamare tutti etc etc….

Questa non è scienza, ma in altre parole, attivismo politico puro.

Una simile mentalità ‘il fine giustifica i mezzi “sembra prevalere tra tutti i gruppi di pressione ambientalisti. Essi esagerano o travisano, perché non sono persone cattive. Lo fanno perché vogliono fare che il resto del mondo si preoccupi di questi problemi, proprio come fanno loro.

 E ‘possibile che le fattorie eoliche causano piú  danni ambientali di quelli che si volgliono evitare.

Sentimenti potenti, tuttavia, non sono certo la base per una più sensibile politica globale. Soprattutto quando, come si vede, si basano su un’interpretazione errata dei fatti.

Una delle ironie più ridicole del moderno movimento ambientalista è:  quanto danno è stato fatto al pianeta in nome della sua ‘salvezza’?. I biocarburanti verdi (colture come l’olio di palma coltivato per il carburante) non solo ha portato alla distruzione di milioni di acri di foresta pluviale in Asia, Africa e Sud America, ma ora é stato riconosciuto che  per la loro produzione si inquina e si produce quattro volte più di CO2 rispetto al combustibili fossili.

I parchi eolici, oltre al fatto che  affliggono la vista, distruggendo il suolo e causando un massiccio inquinamento acustico, uccidono circa 400.000 volatili all’anno e questo solo negli Stati Uniti. Gli ambientalisti, infatti, hanno una storia sfortunata quando si tratta di previsioni e di raccomandazioni politiche. Rachel Carson nel suo bestseller del 1962 ha promosso una campagna contro i pesticidi e la loro  possibile  responsabilitá di favorire il cancro.  Questa campagna ha portato al divieto su quasi tutto il mondo del pesticida DDT, condannando milioni di persone nel Terzo mondo a morire di malaria. Se 1000 persone sarebbero FORSE morte di cancro, sicuramente milioni sono morte di malaria…. ma tanto si tratta di morti di malaria in paesi poveri e non di 1 morto di cancro in un paese ricco.

Paul Ehrlich nel 1968 con la propaganda del Population Bomb, a sua volta, ha cercato un altro tema preferito del movimento verde: la sovrappopolazione. Negli anni Settanta e Ottanta, ha avvertito, centinaia di milioni di noi sarebbe morta come le mosche perché non ci sarebbe abbastanza cibo.

Perché  la previsione di Ehrlich non si é avverata? Perché, come la maggior parte degli scenari  “verdi” loro disprezzano  un fattore essenziale: il progresso.

Perché il movimento verde per anni è stato impegnato ideologicamente con l’idea che l’umanità è una maledizione ecologica (“La Terra ha il cancro. Il cancro è l’uomo ‘), e non riescono a capire il ruolo dell´ ingegno umano, la tecnologia e l’adattamento alla sopravvivenza della nostra specie.
Il disastro  della carestia per i popoli è stato scongiurato grazie ad un brillante scienziato americano di nome Norman Borlaug che ha inventato nuovi ceppi mutanti di frumento che hanno triplicato la produzione di cereali nel subcontinente indiano.

 La crescita della popolazione nel subcontinente indiano ha richiesto l’introduzione di ceppi di colture geneticamente modificate

Naturalmente, è ancora diffusa la preoccupazione circa l’uso di colture geneticamente modificate, ma gli scienziati sostengono che, con le adeguate garanzie in atto si può effettivamente essere più rispettosi dell’ambiente rispetto alle coltivazioni tradizionali, usando meno acqua e meno pesticidi.

Simili progressi tecnologici si hanno anche nel campo dell’energia. Per decenni gli ambientalisti ci hanno promesso e minacciato che da un anno all´altro  le risorse erano terminate. Questo é accaduto giá con il carbone che sarebbe terminato riportandoci al medio evo, e cosí  è arrivata la rivoluzione del petrolio, e anche se abbiamo ancora un sacco di petrolio giá ora abbiamo il miracolo del gas shale che si trova in abbondanza ovunque e viene rilasciato attraverso esplosioni di fluido ad alta pressione per aprire sacche di gas nelle rocce.

Quando, tra molti decenni, prima che tutto questo si esaurisca inizieremo a raccogliere i clatrati (depositi di metano solidi) sepolti nelle profondità dell’oceano.

Il progresso economico non è il nostro nemico ma il nostro amico. E ‘un fatto storico che le nazioni più ricche, hanno investito adesso più soldi  per garantirsi un ambiente più pulito: confrontate l´ aria relativamente pulita a Londra con lo smog soffocante che avvolge Pechino e New Delhi, guardate dove i peggiori disastri ecologici sono accaduti nel secolo scorso,  da Chernobyl al lago di Aral.

Ma i Verdi si rifiutano di accettarla, perché, secondo la loro dottrina quasi religiosa, la civiltà industriale è una maledizione e  la crescita economica una malattia che può essere curata solo col sacrificio e il razionamento, con un aumento delle tasse e un maggiore controllo statale.

Sono dei fanatici  di colore verde all’esterno, ma in termini politici (marxisti-leninisti-maoisti) nella parte interna, con enormi differenze tra loro e i movimenti e partiti operai della sinistra mondiale che sono  più che altro riformisti e non rivoluzionari come loro. Se solo le loro opinioni non fossero così influenti nelle scuole, nelle università, nei media, nei corridoi del potere, l’economia globale non sarebbe quasi nel caos che è oggi.

Io che avevo abbracciato il movimento ambientalista originario, oggi sono disgustato del modo in cui vengono trattati quelli  che non sono d’accordo con le loro tesi. Noi ambientalisti della prima ora siamo trattati dalle “nuove generazioni di ultra-verdi” come un “negazionista” un egoista, inquinante e anti-scienza.

I negazionisti veri sono quelli dell’ideologia verde fanatica che si rifiutano di cercare le prove  e non accettano che le loro buone intenzioni, i loro programmi per rendere il nostro mondo un posto migliore, attualmente, lo hannoreso  più brutto, più povero e meno libero.

SAND-RIO

Tratto da James Delingpole : Come gli ambientalisti stanno uccidendo il pianeta, distruggendo l’economia e rubando il futuro dei loro figli  pubblicato da Biteback.

In un futuro non troppo lontano, sarà probabilmente difficile capire come tante persone istruite hanno creduto e accettato acriticamente per tanto tempo una teoria non dimostrata scientificamente, come il cosiddetto riscaldamento globale antropogenico (AGW).

Presa quasi come un dogma, l’AGW è stato imposto con forza per mezzo di un fuoco di fila di notizie allarmistiche e indottrinamento che inizia nei libri di testo della scuola elementare ed è inesorabilmente “imposta” su di noi dai mass-media e da molte istituzioni scientifiche (tra cui alcune pseudo-scientifiche) , mentre i politici ingenui o opportunisti escogitano tutti i mezzi possibili per inserire il clima  nei programmi di ricerca.

La presunta minaccia rappresentata da quel mondo di emergenza avrebbe dovuto giustificare la necessità di almeno dimezzare le emissioni di carbonio umano fino alla metà del secolo, il che significa una riduzione draconiana l’uso di combustibili fossili a livello mondiale. Nonostante il drastico impatto potenziale di tali misure sui livelli di vita di tutte le nazioni, l’incapacità di farlo e di istituire un “basse emissioni di carbonio”, ci viene detto, avrebbe introdotto l’apocalisse ambientale in Beh, fortunatamente per l’umanità, ha vinto ‘.

Tuttavia, tale valanga è andato troppo lontana. Quindi, è giunto il momento di voltare questa pagina allarmista e scartare le parole d’ordine con cui il “clima” è stato messo in commercio una volta per tutte: (immeritato) super, (immotivata) paura, (non necessarie) restrizioni e (inaccettabili) sacrifici. Al loro posto nuove parole chiave sono necessarie per mettere i fenomeni climatici nella loro giusta prospettiva: proporzione, conoscenza e capacità di recupero.

La prima parola chiave: proporzione

La macchina della propaganda ambientalista ha attribuito una connotazione intrinsecamente negativa e minacciosa al termine cambiamento climatico, come se le oscillazioni climatiche dell’ultimo secolo e mezzo siano state qualcosa senza precedenti, il che implica che deve essere combattuto ad ogni costo – anche se questo potrebbe ostacolare le prospettive di sviluppo della maggior parte dei paesi in via di sviluppo (e come se l’umanità avesse le necessarie conoscenze e mezzi per farlo). Nonostante, cambiamento è la condizione naturale del clima della Terra – nelle scale temporali – storiche e geologiche non c’è mai stato e non ci sarà mai una cosa come un clima “statico” (così, il cambiamento climatico è una sorta di pleonasmo). Come regola generale, durante il 90% delle ere nel Fanerozoico (gli ultimi 570 milioni anni) la Terra ha sperimentato temperature superiori a quelli attuali, e il 90% del periodo Quaternario (gli ultimi i 2,6 milioni di anni) sono trascorsi in condizioni glaciali e temperature molto più basse di quelle attuali.

Il Quaternario ha anche assistito ad oscillazioni più frequenti e rapidi cambiamenti climatici nella storia geologica della Terra, alternando periodi di freddo glaciale e caldo interglaciale.  Negli ultimi 800.000 anni i cicli più lunghi hanno prevalso e la Terra è passata per otto ere glaciali di circa 90.000 anni, separati da otto periodi interglaciali in media lunghi 10,000-11,000 anni (anche se ci sono controversie sulla loro lunghezza).

Durante le ere glaciali le temperature medie sono state 8-10 ° C inferiori a quelli attuali, il livello del mare  era 120-130 metri più in basso e gran parte dell’emisfero settentrionale era coperto da un pack fino a 4 km di spessore, fino al 40 N ° parallelo (la latitudine di  New York). Durante i periodi interglaciali, la temperatura media era di  4-6 ° C e il livello del mare 3-6 m superiore a quelle attuali. Il nostro periodo interglaciale dell’Olocene, che è iniziato 11,500-11,700 anni fa, aveva temperature medie fino a 4 ° C piú alte e il livello del mare fino a 3 m superiore a quelli di 5.000-6.000 anni fa (Medio Olocene).

I periodi di transizione tra le fasi di riscaldamento e raffreddamento e viceversa, quando le temperature medie sono aumentate o diminuite di 6-8 ° C  fanno la differenza tra un periodo interglaciale e l’Era Glaciale, e sono durati da qualche secolo a pochi decenni.

Il genere Homo è apparso sulla Terra subito dopo l’inizio del Quaternario. La nostra specie Homo sapiens sapiens è emersa durante la penultima glaciazione, da qualche parte tra 150.000-200.000 anni fa. E il nostro “solutore di problemi- costruttore di cittá, tecnologico, scientifico, industriale artistico etc etc” , é nato nell´Olocene quando le temperature piú calde hanno permesso l´inizio dell´agricoltura. 

 La dinamica del clima del Quaternario sembra essere quello di “auto-regolare” le condizioni al contorno delineato da ere glaciali e interglaciali. Quindi, il rischio  di “riscaldamento galoppante” o un qualche tipo di perturbazione del clima dalle emissioni di carbonio umano è inverosimile, soprattutto per quanto riguarda il tanto conclamato “numero magico” di 2 ° C di riscaldamento che presumibilmente non poteva essere superato (un espediente ammesso dal suo autore stesso, il fisico tedesco Hans Joachim Schellnhuber in un’intervista al sito Spiegel Online).  Durante i periodi  interglaciali ci sono state temperature più elevate, senza alcun tipo di disturbo “fuori controllo”.

Reali emergenze globali

Per quanto riguarda le emergenze reali globali che richiedono azioni urgenti e nuovi livelli di attenzione internazionale, cooperazione, coordinamento e finanziamento, non mancano di certo. Per chi seriamente é interessato a questo, qui ci sono alcune emergenze che non esistono solo nei supercomputer dei modelli matematici e che potrebbero beneficiarsi molto da frazioni degli importi colossali di denaro – e risorse umane – che sono stati sprecati con l’inesistente AGW:

* Problemi più gravi del mondo ambientale, in particolare nei paesi in via di sviluppo, sono quelli legati alla mancanza di infrastrutture idriche e fognarie, come l’inquinamento dell’acqua e le malattie trasmesse dall’acqua  che uccidono un bambino ogni 15 secondi nei paesi in via di sviluppo, secondo la Organizzazione Mondiale della Sanità. [4] Non ho mai visto Al Gore, le stelle di Hollywood o le grandi ONG ambientali fare una campagna per servizi igienico-sanitari a favore del terzo mondo.

 La fame e le sue conseguenze uccidono un bambino ogni sei secondi, secondo la FAO. [7] Quasi un miliardo di persone in tutto il mondo soffrono di fame cronica, uno scenario che sicuramente peggiora a causa della attuale speculazione e aumento dei prezzi relativi ad alcuni alimenti base.  Oltre lo spreco immorale della vita, il costo economico annuo di una tale tragedia in perdite di produttività, fatturato, investimenti e consumi è stimato nell’ordine di centinaia di miliardi di dollari. 

* La mancanza di accesso da gran parte della popolazione mondiale alle fonti di energia moderna. La legna da ardere, é il combustibile più primitivo noto al genere umano e sono ancora le risorse di base per le esigenze quotidiane della maggior parte degli africani sub-sahariani (oltre ad essere le principali fonti di deforestazione e malattie respiratorie). Anche se con valori più bassi, lo stesso accade in gran parte dell’Asia, dell’America Latina e dei Caraibi. E, come oltre l’80% del fabbisogno di energia primaria del mondo sono forniti da carbone, petrolio e gas naturale, non è difficile accertare le possibili conseguenze della restrizione previsto nel loro uso, come proposto da molti scienziati, ambientalisti, politici, commercianti di carbonio e tutto il popolo terrorizzato dalle storie spaventose dell´ AGW. (Decimare la popolazione mondiale africana, parte asiatica e sud americana per far sopravvivere noi “fortunati”).  Oltre a questo, impianti termoelettrici generano circa i due terzi di energia elettrica del mondo, il resto è quasi totalmente fornita da impianti idroelettrici e nucleari (anche sempre più nel mirino degli ambientalisti). 

L’elenco dei veri problemi è molto più lungo, ma questi pochi esempi sono sufficienti per dimostrare le distorsioni  della discussione globale, sia tra i politici e l’opinione pubblica in generale (che, nel caso di questioni climatiche, riflettono una diffusa carenza di cultura scientifica fra gli strati colti della società).

Massicci investimenti nazionali ed internazionali per efficienti  sistemi integrati di trasporto multi-modale e urbani possono e dovrebbero contribuire a ridurre l’uso di automobili e camion, in particolare nelle grandi città sovraffollate. Per la generazione di energia, ci sono le opzioni di sfruttare il potenziale idroelettrico ancora disponibile, l’espansione dell’energia nucleare e l’interconnessione delle reti elettriche  continentali e anche inter-continentale  al fine di migliorare sia l’efficienza energetica e sicurezza per tutti i paesi coinvolti (dimenticare il corrente “fonti alternative” per impieghi su larga scala, non sono tecnologicamente ed economicamente fattibili per energizzare società urbane e industriali). E quindi, gas carbone, petrolio i continueranno a essere fonte di sviluppo e di progresso per molto tempo ancora  ed è inaccettabile che il suo uso possa essere ostacolato da una minaccia immaginaria.

La seconda parola chiave: conoscenza

La seconda parola chiave per la rivalutazione attesa da tempo dei problemi climatici è la conoscenza, il che significa una comprensione più completa e migliore  delle dinamiche del clima.

Tuttavia, come prerequisito, è necessario chiarire un concetto comunemente usato male e abusi da parte dei difensori del riscaldamento globale antropogenico (AGW): l’idea che “la scienza é finita” e che il cosiddetto “consenso scientifico” sul tema sarebbe contestato solo da qualche manciata di irriducibili “scettici”.

Per cominciare, non esiste una cosa come “la scienza é finita,” né in climatologia né in nessun altro ramo della scienza. Il corpo di conoscenze scientifiche è una costruzione aperta e permanente in corso che è sempre aperto a nuove evidenze, nuove ipotesi, dibattiti, discussioni e revisione – è così che la scienza avanza realmente.

Inoltre, “consenso” è un  concetto alieno alla scienza, che non è un’attività “democratica” il cui avanzamento è spinto dal peso del numero di seguaci di una certa linea di pensiero o teoria – ma da un processo permanente di convergenza tra  nuove ipotesi e testimonianze raccolte nel mondo fisico.

E ‘davvero deplorevole che questo metodo scientifico vero sia stato deliberatamente trascurato da un bel po’ della comunità scientifica coinvolta nella ricerca sul clima e le tematiche correlate.  Forse, in molti casi questo atteggiamento è stato motivato dal richiamo degli incentivi offerti alla macchina dell´AGW – borse di ricerca abbondanti, esposizione mediatica, il prestigio, l’orgoglio professionale di fare parte di una branca della scienza elevata verso la celebrità, le opportunità di business consulting e molti altri.

D’altra parte, oltre le centinaia di miliardi di dollari che sono stati sprecati, con il tentativo di imporre una teoria che non è supportata da evidenze nel mondo fisico, la spinta “warmist” sta danneggiando la scienza in modo molto pericoloso. In primo luogo, si spinge la scienza a  fornire una valutazione motivata e relativamente ben informata della dinamica del clima che può fornire un utile orientamento per strategie a lungo termine e politiche pubbliche; in secondo luogo, si sta distorcendo la percezione pubblica della scienza,  cosí che gli scienziati del clima avranno probabilmente difficoltà a cercare di riconquistare la fiducia pubblica dopo l’usura e la fine apparentemente inevitabile della visione allarmista dell´AGW.

Per quanto riguarda l’IPCC, è stato un espediente politico fin dall’inizio, dedicato al compito di dimostrare “il rischio di origine antropica del cambiamento climatico”. [14] Così, le sue procedure metodologiche sono adatte alla sua agenda politica del “giustificare il controllo delle emissioni dei gas a effetto serra, soprattutto anidride carbonica, “come è stato giustamente descritto da S. Fred Singer, uno dei decani delle scienze atmosferiche ancora in servizio.

In realtà, l´IPCC si é  limitata a una raccolta scientifica delle opere legate al clima.  Anche se questo metodo può essere utile per fornire qualche panoramica sullo stato dell’arte della ricerca climatica, non può essere invocata per fornire una comprensione più realistica e funzionale della dinamica del clima.

Con la fissazione ossessiva sulla anidride carbonica é stato inoculato nella scienza del clima un  “virus riduzionista”.

I supercomputer presentano modelli climatici globali (GCM) tanto cari ai difensori dell´AGW sono strumenti riduzionisti per eccellenza. In modo semplificato, un GCM tipico divide l’atmosfera in griglie,  “scatole” di centinaia o migliaia di chilometri quadrati e di alcuni chilometri di quota, e cerca di accertare e quantificare i flussi di energia e le loro influenze sui parametri climatici nelle e tra le “scatole . “Come ogni” scatola “comprende diversi gradi di latitudine e longitudine e una molteplicità di ambienti fisici e biologici (tipo di superficie,  vegetazione, ecc), si può immaginare la complessità del processo – che non può che fornire una risposta con molto approssimazione del mondo fisico. Inoltre, siccome molti fattori che influenzano tali flussi sono poco conosciuti o addirittura ignoti, di solito sono “regolati”, “fisso” (“parametrizzati” in gergo) o semplicemente ignorato dal modellatori. (Vedi esempio del Sole la cui irradianza é stata semplicemente ignorata e considerata ininfluente sul clima)  Quindi, nessuna meraviglia se le discrepanze tra i modelli e le osservazioni del mondo reale sono generalmente notevoli. 

Il clima deve essere visto come un sistema integrato in sé e studiare la sua evoluzione nel corso della storia geologica della Terra a fondo, tenendo conto di tutti gli astrofisici, atmosferiche, oceaniche, geologici, geomorfologici e biologici che influenzano e le loro interazioni molteplici e complessi, molti dei quali – vale la pena ripeterlo – sono ancora poco noti.

La terza parola chiave: resistenza

La  parola resistenza può essere descritta come la capacità  elastica di  riprendersi da urti. Questa è una proprietà che l’umanità ha sempre dimostrato di possedere, mentre di fronte tutti i tipi di minacce alla sua evoluzione, e questa è anche la terza parola chiave e la più importante per la rivalutazione necessaria del dibattito sul clima.

Nonostante alcune interruzioni transitorie del processo di civiltà e un sacco di battute d’arresto e di tragedie di tutte le dimensioni, la natura intrinsecamente creativa, associativa e sinergica della nostra specie,  hanno concesso all’umanità la capacità di evoluzione (in termini di conoscenza delle relazioni  socio-politico-economiche) e l’elasticità necessaria per superare ogni genere di sfide fino ad ora: condizioni climatiche avverse, scarsità di cibo, epidemie e pandemie, catastrofi naturali, conflitti di ogni genere, cattivi governanti,   “disgrazie” alimentate da esotiche idee scollegate da qualsiasi coerente processo di comprensione delle leggi universali – come l’ambientalismo e il suo alfiere la teoria del riscaldamento globale antropogenico (AGW).

Vale la pena ricordare che la nostra specie è apparsa nella penultima era glaciale da qualche parte in Africa e di cui da lì a conquistare tutti i continenti con più condizioni climatiche sfavorevoli rispetto a quelli prevalenti nel periodo dell’Olocene, gli ultimi 12.000 anni. E ‘stato sotto le dure condizioni prevalenti durante la maggior parte di quel lasso di tempo che i nostri antenati hanno sviluppato il “fisico” e il “sociale” e le tecnologie necessarie non solo per la mera sopravvivenza, ma anche per l’avvento della vita civile: il fuoco, gli strumenti, le armi da caccia sofisticate , l’addomesticamento degli animali, il linguaggio articolato, la capacità di azione di gruppo e concetti astratti, anche profondi, come l’intuizione di un principio di ordine universale e un raffinato senso artistico (esemplificata dai magnifici dipinti in grotte di Lascaux e di Altamira e dai 35 mila anni- flauti antichi fatti di ossa di animali si trovano in Germania del sud-est). Solo l’agricoltura ha dovuto attendere l’inizio del nostro caldo periodo interglaciale dell’Olocene.

Così, con  150.000 anni di eredità di esperienza accumulata, l’umanità non ha carenza di condizioni per affrontare qualsiasi scenario ambientale creato dalle oscillazioni naturali della dinamica del clima, con tutte le temperature, umidità, copertura di ghiaccio, il livello del mare ed altre modifiche che ci si può attendere in un futuro prevedibile. La parola chiave è garantire la resistenza necessaria per tale capacità -, invece di sacrificare le prospettive di benessere e progresso di gran parte della popolazione mondiale con un’ossessione irrazionale per un piccolo aumento dei termometri e dei manometri per la marea.

Di più: per la prima volta, l’umanità custodisce il corpo necessario e sufficiente di conoscenza e di risorse tecniche e fisiche per fornire la totalità virtuale del materiale esigente di una popolazione ancora più grande di quella esistente, aprendo la possibilità di universalizzare – in un modo del tutto duraturo e sostenibile  – i livelli di benessere generale di cui godono i paesi più avanzati, in termini di acqua, servizi igienici, energia, trasporti e servizi di comunicazione e infrastrutture, sanità e istruzione e altre conquiste della moderna vita civilizzata. Nonostante le argomentazioni fallaci neo-malthusiane  contro tale prospettiva, i principali ostacoli al suo compimento in meno di due generazioni sono politici e mentali, non fisico o ambientale.

D’altra parte, è ironico che le condizioni di raffreddamento sono sempre stato molto più fastidiose per l’umanità, specialmente in ciò che riguarda la salute umana e impatto agricolo, i viaggi e le interruzioni delle infrastrutture e molti altri effetti negativi. Così, siamo la prima generazione nella storia che siamo preoccupati per il riscaldamento del pianeta – una condizione che ha sempre dimostrato di essere favorevole alla maggior parte della biosfera (anzi, prima che la  climatologia fosse stata trasformata in una “scienza politicizzata”, la fase più calda dei periodi interglaciali sono stati nominati “climatiche ottimali”).

In realtà, ci sono alcune serie indicazioni che i prossimi due/tre decenni ci  sarà una tendenza al raffreddamento, dovuto alla coincidenza di un ciclo di debole attività solare e le fasi fredde del Pacific Decadal Oscillation (PDO) e altri cicli di temperature superficiali del mare, una combinazione che aiuta a spiegare gran parte delle oscillazioni di temperatura durante il secolo scorso. 

Quindi, il modo più intelligente ed efficiente per aumentare la resistenza complessiva dell’umanità per affrontare i cambiamenti climatici inesorabili – climi caldi o freddi, asciutto o bagnato – è per mezzo di aumentare il suo benessere generale e di progresso per i livelli consentiti dalla scienza moderna e la tecnologia, e non dalla loro limitazione o virtuale “congelamento” – condizione che deriverebbero dalla folle “de-carbonizzazione” dell’economia sostenuto dai seguaci del culto AGW.

Dal punto di vista fisico, il benessere dell’umanità e la resistenza dipenderà molto molto su un significativo aumento dell’uso di energia pro capite da parte delle popolazioni meno sviluppate in Africa, Asia, America Latina e dei Caraibi, che dovranno essere moltiplicati per i fattori da 3 a 6 al fine di raggiungere almeno gli attuali livelli dei paesi ex sovietici (circa la metà dei paesi OCSE ‘). Tale obiettivo non può essere raggiunto senza un aumento su larga scala dell’uso di carbone, petrolio e gas naturale, che già forniscono oltre l’80% del consumo energetico mondiale e due terzi della produzione di energia elettrica .

Per quanto riguarda la loro disponibilità fisica, le ricorrenti e pessimista “Peak Oil”, i rapporti devono essere prese “cum grano salis”. Le recenti scoperte di enormi  giacimenti di petrolio in acque ultra profonde al largo della costa brasiliana, nel Golfo del Messico e in altri luoghi, oltre al promettente sviluppo delle tecnologie per esplorare le vaste riserve e diffusa di gas scisto, suggeriscono che i limiti alla presunta produzione e espansione di idrocarburi  non sono ancora nel futuro prossimo.

Certo, lo smantellamento della vasta gamma di interessi politici, scientifici, economici, mediatici e altri raggruppati attorno alla paura AGW non è un compito facile, ma è fondamentale per il futuro della civiltà e del suo miglioramento. Fortunatamente, le incongruenze dello scenario “warmist”, le pratiche non scientifiche di molti dei suoi campioni e la insostenibilitá  fisica / economica del programma di “de-carbonizzazione” stanno diventando sempre più evidenti al grande pubblico, così come le liti tra i paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo su chi debba sopportare il peso dei sacrifici per la sua attuazione e chi dovrebbe pagare il conto. Oltre a ciò, un numero crescente di scienziati imperterriti e laici  in tutto il mondo hanno preso nelle loro mani il compito cruciale di restituire la discussione sul cambiamento climatico per il posto che non dovrebbe mai essere stati rubato: il terreno della vera scienza, il buon senso e il bene comune.

SAND-RIO

FONTI:

1. Il Progetto Paleomap, sito della University of Texas (Arlington), geologo Dr. Christopher R. Scotese, offre una buona panoramica sulla Terra geologica, l’evoluzione geografiche e climatiche degli ultimi 1,1 miliardi anni, con un testo ben scritto e didattico mappe animate che sono utili e interessanti per i lettori generale e geologi per professione (www.scotese.com). Per un’eccellente descrizione della storia climatica del Quaternario, vedere il capitolo 2 del Cielo Ian Plimer e Terra: il riscaldamento globale, la Scienza Missing (Lanham: Taylor Commercio Publishing, 2009). Lettori di lingua spagnola possono trovare particolarmente interessante il sito del Dott. Antón Uriarte, geografo presso la Universidad del País Vasco, Paleoclimatologia: Historia del Clima y Cambios Climáticos ( http://homepage.mac.com/uriarte/ ).

2. IPCC, Climate Change 2007: relazione di sintesi – Sintesi per i Decisori Politici .

3. Evers Marco, Olaf Stampf e Gerald Traufette, “Un Superstorm per la ricerca Global Warming”, Spiegel Online , 2010/01/04,

http://www.spiegel.de/international/world/0, 1518,686697,00. html .

4. Oliver Cumming, Affrontare il killer silenzioso: il caso di servizi igienico-sanitari. Londra: WaterAid, luglio 2008 .

5. Sarah Boseley, “La sanità valutato il più grande progresso medico in 150 anni”, The Guardian , 2007/01/19 .

6. Marcelo Cortes Neri (Coord.), Trata Brasil: saneamento e Saúde . Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2007.

7. Bread for the World, “La fame Fatti: Internazionale” , http://www.bread.org/hunger/global/.

8. FAO, “Fame” , http://www.fao.org/hunger/en/.

9. FAO / Alessandra Benedetti “La fame in aumento: impennata dei prezzi aggiunge 75 milioni di persone alla fame nel mondo rotoli”,,

10. Agenzia internazionale dell’energia statistiche della pagina .

11. Stephen Hawking, A Brief History of Time: dal Big Bang ai buchi neri . Toronto: Bantam Books, 1988.

12. Accademia Nazionale delle Scienze, On Being uno scienziato: una condotta responsabile nella Ricerca. Washington: National Academy Press, 1995.

13. Vedere le voci di Wikipedia per “Trofim Lysenko” e “lisenkismo”.

14. IPCC, “Principi di lavoro IPCC”, http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf.

15. S. Fred Singer (a cura di), Natura, non Attività umana regolamento interno del clima . Chicago: The Heartland Institute, 2008 .

16. Per una panoramica generale dei modelli climatici si veda la voce di Wikipedia per “modello climatico globale”.

17. Alexander Marshack, Il mondo nello spazio: la storia dell’Anno Geofisico Internazionale. New York: Dell Publishing Co., 1958.

18. Luiz Carlos Baldicero Molion, “Aquecimento globale, El Niños, manchas solares, vulcões e Oscilação Decadal do Pacifico” (riscaldamento globale, El Niño, macchie solari, vulcani e Pacific Decadal Oscillation), Revista Climanálise , Ano 3, n. 1., 1 -5 (2006) .

19. Giuseppe D’Aleo, “Temperature Stati Uniti e fattori climatici dal 1895” (2008),http://icecap.us/images/uploads/US_Temperatures_and_Climate_Factors_since_1895.pdf.

20. Horst Borchert, “Südpazifische Oszillation und Kosmische Strahlung” (Sud Pacifico Oscillation e Radiazione Cosmica) (2010) , http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/SO_Borchert.pdf.

21. Vedi la voce di Wikipedia per “Indice di Esplosività Vulcanica”.

22. Vedere l’International Energy Agency statistiche della pagina .

23. Vedere la “origine abiotica profondo di idrocarburi: mito o realtà?” Sessione del 33 ° Congresso Internazionale di Geologia (Oslo, 2008) , http://www.cprm.gov.br/33IGC/Sess_182.html.

24. Anton Kolesnikov, Vladimir Kutcherov G. e F. Alexander Goncharov, “metano-derivati ​​degli idrocarburi prodotti in alto a mantello condizioni”, Nature Geoscience 2, 566-570 (2009).

25. Carnegie Institute for Science, “Idrocarburi in Terra profondo?”, 27/07/2009,http://carnegiescience.edu/news/hydrocarbons_deep_earth.

26. Richard Lindzen, “Testimonianza di Richard S. Lindzen prima che il Pubblico Ambiente del Senato un Comitato aziendale del 2 maggio 2001” .

27. J. Freeman Dyson, infinito in tutte le direzioni . New York: Harper & Row, Publishers, 1988.