Archivi giornalieri: 14 Maggio 2009

Ci eravamo parzialmente sbagliati ieri sera…ecco qui che riscappa il giallo!

1111Sicuramente meno evidente della macchia che poi verrà contata il giorno dopo, ma questa immagine soho del giorno prima, ovvero del 11/10/2004, non ha niente a che invidiare a ciò che hanno contato ieri e probabilmente conteranno oggi. (mentre all’epoca sia Sidc che Noaa misero zero)

Sono convinto che se mi mettessi acercare altre immagini soho continum passate ne troverei anche di più clamorose in sostanza quello che dichiaravo con l’articolo poi cancellato rimane immutato, questo Minimo dall’anno scorso è molto surclassato dai conteggi attuali, paragoni con l’anno 1913 sono completamente improponibili.

Meglio concentrarsi sull’attività solare in toto, tralsciando d’ora in poi ogni ben che minimo paragone col passato!

Tra l’altro la dice lunga sul Minimo in corso che due regioni così grandi ed appartenenti al nuovo ciclo, riescano a produrre solo dei moscerini così insignificanti che non solo non sarebbeo mai stati conteggiati 100 anni fa, ma nemmeno 5…chissà perchè da quando è iniziato sto Minimo contato tutto…

Simon

latest

Le macchie solari del 1913 erano più forti ed evidenti di quelle attuali?

19130224Guardate il link per vederla ingrandita: ftp://fenyi.solarobs.unideb.hu/pub/HSID/Haynald/1913/19130224.jpg

Questa risale a fine febbraio del 1913

Ed ancora 1° gennaio 1913:

19130101Link: ftp://fenyi.solarobs.unideb.hu/pub/HSID/Haynald/1913/19130101.jpg

Qui sono addirittura presenti 2 gruppi distinti di sunspots:

19131029

Link: ftp://fenyi.solarobs.unideb.hu/pub/HSID/Haynald/1913/19131029.jpg

Mentre ora guardate cosa riesce a fare il ciclo 24 oggi, tra l’altro con foto satellitari che ovviamente hanno una risoluzione ben maggiore dellevecchie foto di 100 anni fa:

latest4Come si può ben notare, le macchie del 1913 sembravano meglio organizzate e si può vedere bene dalle immagini storiche come era ben presente non solo l’ombra della macchia ma anche la penombra intorno ad indicare quindi che queste erano di certo spots più attive di quelle attuali.

Ora io non so quanto questo possa essere importante, di fatto potremmo svegliarci domattina col ciclo 24 a mille e tutti questi discorsi sarebbero fuori luogo, ma di certo sono cose che al momento fanno riflettere; dato infatti che è assodato che è impossibile fare dei paragoni con 100 anni fa in base solo ai numeri di Wolf passati, in quanto come dimostrato anche qui http://daltonsminima.wordpress.com/2009/04/30/se-nel-1913-fossero-esistiti-certi-osservatori-moderni-e-probabile-che-non-ci-sarebbe-stato-nessun-record-di-92-giorni-spotless-di-fila/, è molto probabile che con gli strumenti attuali non ci sarebbe stato alcun record di 92 giorni spotless di fila (basta anche vedere cos’ha contato il Sidc il 6 aprile scorso) , possiamo altresì con le immagini originali dell’epoca riuscire a capire un pò meglio come se la passava la nostra stella 100 anni fa.

Simon

Chedo scusa ai lettori, mi sn sbagliato…

Ho deciso di cancellare gli ultimi 2 postp erchè mi sn accorto che in realtà sia sidc che noaa il 12 ottobre 2004 in realtà contavano la macchia, anche se da altri dati che avevo trovato sul web no…

Anche Ale si è sbagliato, ieri sera andavamo un pò di fretta tutti e 2 e la fretta è cattiva consigliera… sinceramente sembrava davvero strano pure a me, posso capire col 1913 ma con 5 anni fa… (di certo nel 1913 certe cose nn le contavano sicuramente, il ragionamento di fondo resta cmq lo stesso)

Chiedo pubblca ammenda…

Simon