Senza che girate la frittata, io ho detto che sembrava che eri tu che avevi dato del bugiardo a lui con questo fatto della verità da dire e infatti lui ha risposto con la faccina alterata e tu hai corretto alcuni post (ad esempio Noaa vicino a you l’hai aggiunto dopo).
Comunque quello che interessa nella discussione, il cui link è questo http://solarcycle24com.proboards.com/index.cgi?board=general&action=display&thread=721 è che secondo Svalgaard è ancora presto per dire che siamo in un “Super Minumim!”, e interpellato sui dati del solar flux degli ultimi mesi risponde con un grafico che raffronta il minimo attuale con quello del 1954 per dire che per ora non ci sono ancora caratteri di eccezionalità.
ma secondo voi..
Svalgaard sbaglia a dire che è ancora presto per dire che siamo in un “Super Minumim!”???
per me ha perfettamente ragione…
i minimi di Dalton e Mauder sono ancora molto lontani..
ovvio che questo minimo attuale e’ importante…ma non parliamo di eccezionalita’..per il momento..
Bora ma hai mai letto da queste parti simili raffronti!!! Questo minimo è al di fuori dalla normalità degli ultimi minimi punto!! Si possono fare raffrotni con i grandi minimi del passato per capire l’evoluzione, ma qui su NIA non setirai mai che questo minimo è come quello di dalton ecc… E credo Simon possa confermare questo!!
Sono d’accordo, non sbaglia e peraltro nessuno qui afferma che siamo all’inizio di un Super Minimo. Semmai qualcuno propone indizi che depongono a favore di uno sviluppo del genere, ma nulla più.
Almeno, io questo leggo su NIA, non tesi preconcette.
Resto però perplesso da quel parallelismo tra il minimo del 1954 e quello attuale, faccio fatica a vederne l’utilità e una chiara correlazione.
Perchè non proporre un paragone con il minimo del 1913, perlomeno più simile a quello attuale ?
Personalmente, per quanto mi riguarda, vale ancora un’affermazione che ho trovato mesi fa su Meteogiornale e che dice come il minimo attuale può evolvere indifferentemente in un massimo relativamente debole , ma “normale”, oppure in un minimo di Dalton o in uno di Maunder.
Non ci sono ancora elementi per affermare con certezza che l’evoluzione sarà di un tipo piuttosto che di un altro.
Bisogna solo aspettare, 6-12 mesi per vedere come riparte il Sole, e alcuni anni per capire che cosa accadrà durante e dopo il prossimo massimo.
Personalmente credo che la stuazione sia ancora molto incerta: Grand Minimum o no di certo il paragone con quello del ’54 non regge, più probabile invece quello del 1913, se non altro per lunghezza in quanto all’epoca il solar flux non lo misuravano ancora!
Concordo con il pensiero di Fabio2 al riguardo e concordo con Ale che vi siano però comportamenti del sole palesemente anomali (per quanto noto fino ad ora) che comunque danno da pensare, rendendo sempre meno improbabile l’eventualità che la nostra stella si stia davvero avviando verso una fase di teorico massimo.
Non ci resta che attendere l’evoluzione per capirci qualcosina in più!
Bruno.
analizzando l’SSN per il minimo del 1954 non ci sono paragoni, quello di adesso è tutta un’altra storia.
ecco l’SSN medio annuale:
1952: 29.59
1953: 13.85
1954: 4.41
1955: 37.95
in pratica il minimo durò un solo anno
mentre:
2005: 29.78
2006: 15.18
2007: 7.50
2008: 2.87
2009: 1.72 ( parziale )
Forse ancora qualcuno si ostina a non capire quello che io e Simon diciamo, lo riassumo:
“Questo minimo solare, Eddy’s Minimum (proposto il nome da Svalgaard in persona), sta sempre più prendendo i connotati di un MINIMONE. I parametri solari principali tra cui il Flux 2800MHz e l’SSN sono solo alcuni, altri parametri come il flusso di X-Ray è ECCEZIONALMETE BASSO DA ANNI (almeno un paio), sottolineo come spaceweather nel 2001 scrisse quando per due settimane rimasero sotto C-1 “The Sun is Quiet in X-Ray flux and flare events”, ora quando vanno a C-1.6 si urla al RECORD, ricordo che la scala è LOGARITMICA quindi tra un flare C-1 a un X-1 ci sono 2 ordini di grandezza, è come paragonare i metri con i centimetri!!!! Stessa cosa tra A-0 (come sono ora) e i C-1!!!
Ci sono parametri come il GMF (Global Magnetic Field) misurato in diretta dall’osservatorio “The Wilcox Solar Observatory ” che mostrano una stella quantomai DEBOLE come campo magnetico, dunque NO CAMPO = NO SUNSPOTS, NO SUnSPOTS = NO FLUX, NO FLUX = + Raggi Cosmici.
Ripeto ancora una volta (ma è l’ultima!!!!) dico , come ha fatto anche il Prof. Hathaway “Sarà la Storia a dire se e quanto questo minimo solare sarà profondo!!!.
Volevo poi puntualizzare una cosa:
Quando scrissi prima “la correlazione FA PENA”, NON VOGLIO IN ALCUN MODO CHE CHI LEGGE PENSI AD UNA ESTRAPOLAZIONE DI questa affermazione alla persona e allo Scienziato Leif Svalgaard, che personalmete stimo MOLTO umanamente e professionalmente!!!
ALE
…………analizzando invece i singoli mesi, per il minimo del 1954 il primo mese a bassa attività fu il Febbraio 53 ( SSN 3.9 ) e l’ultimo il Marzo 55 ( SSN 4.9 ), per una durata del minimo quindi di circa 2 anni con un totale di 446 giorni spotless.
per questo minimo invece il primo mese a bassa attività è stato il Febbraio 06 ( SSN 4.9 ) anche se fu debole anche l’Ottobre 05 ( SSN 8.7 ), abbiamo quindi ampiamente superato i 3 anni di minimo, e 4 lo diventeranno sicuramente.
i giorni spotless invece dovrebbero essere circa 650, tutta un’altra storia.
interessante è notare la bassa attività avuta nel solo 1954, che infatti chiude 8° nella speciale classifica degli anni più spotless dal 1848 e prima del 2008 ( che invece è 4, ma con solo una trentina di giorni spotless in più rispetto al 1954 ) era primo tra gli anni dopo il 1913 ( ovvero dopo l’ultimo super-minimo ).
in conclusione, il minimo del 1954 ebbe 11 mesi sotto al valore di SSN di 5, questo minimo ( con Giugno 09 ) è a 23 e di sicuro salirà tale numero.
scusate…
fatemi capire…
quando Svalgaard parla del 1954…non si riferiva solo al solar flux??
nel 1954 il flusso solare fu di 64,3…molto vicino a quello di quest’anno..
ecco perche’ non e’ giusto parlare di eccezionalita’ se parliamo di flusso solare..
invece se parliamo di SSN..allora dobbiamo guardare al 1913..
1) i dati del solar flux del 1954 sono frastagliati e poco precisi, inoltre manca il valore aggiustato, per cui addio confronti seri.
2) tutto quello che c’è da dire sul solar flux lo dice già il grafico, quindi io prendo un’altro indice per valutarne le differenze, e si nota come il minimo del 1954 durò solo un anno ( come si vede anche dal grafico ).
3) il solar flux singolarmente non andrebbe mai preso come valore assoluto, molto meglio usare medie mensili.
questo perchè ( guardando i valori giornalieri ) non è importante il valore in se ( tranne ovviamente se è un record ) ma più che altro il modo in cui varia in presenza di macchie, con il valore medio mensile invece è possibile fare anche confronti assoluti visto che la media tende a rispecchiare l’andamento delle regioni attive.
cmq tutto questo funziona utilizzando il valore aggiustato del Solar Flux.
Our Website uses cookies to improve your experience. Please visit our Informativa e consenso per l’uso dei cookie page for more information about cookies and how we use them.
Che schifo di Scienza….
Se galileo fosse in vita…vomiterebbe..
Bllaaaaa…..
Michele(Quote) (Reply)
Pensa che c’è pure chi mi ha dato del bugiardo….
ice2020(Quote) (Reply)
Senza che girate la frittata, io ho detto che sembrava che eri tu che avevi dato del bugiardo a lui con questo fatto della verità da dire e infatti lui ha risposto con la faccina alterata e tu hai corretto alcuni post (ad esempio Noaa vicino a you l’hai aggiunto dopo).
Comunque quello che interessa nella discussione, il cui link è questo http://solarcycle24com.proboards.com/index.cgi?board=general&action=display&thread=721 è che secondo Svalgaard è ancora presto per dire che siamo in un “Super Minumim!”, e interpellato sui dati del solar flux degli ultimi mesi risponde con un grafico che raffronta il minimo attuale con quello del 1954 per dire che per ora non ci sono ancora caratteri di eccezionalità.
Pietro(Quote) (Reply)
Simon è un po che lo dico che i valori del GMF solare sono ANOMALI!!!!
ALE
ALE(Quote) (Reply)
Carissimo Pietro…..
ice2020(Quote) (Reply)
X Pietro:
La correlazione lineare dei Grafici postati da Leif FA PENA!!!!
ALE
ALE(Quote) (Reply)
Ottimo Ale!
nn aggiungo altro…
ice2020(Quote) (Reply)
e che astronomy.it…
W NIA!
ice2020(Quote) (Reply)
ma secondo voi..
Svalgaard sbaglia a dire che è ancora presto per dire che siamo in un “Super Minumim!”???
per me ha perfettamente ragione…
i minimi di Dalton e Mauder sono ancora molto lontani..
ovvio che questo minimo attuale e’ importante…ma non parliamo di eccezionalita’..per il momento..
bora71(Quote) (Reply)
Bora ma hai mai letto da queste parti simili raffronti!!! Questo minimo è al di fuori dalla normalità degli ultimi minimi punto!! Si possono fare raffrotni con i grandi minimi del passato per capire l’evoluzione, ma qui su NIA non setirai mai che questo minimo è come quello di dalton ecc… E credo Simon possa confermare questo!!
Titanius(Quote) (Reply)
X Bora
Sono d’accordo, non sbaglia e peraltro nessuno qui afferma che siamo all’inizio di un Super Minimo. Semmai qualcuno propone indizi che depongono a favore di uno sviluppo del genere, ma nulla più.
Almeno, io questo leggo su NIA, non tesi preconcette.
Resto però perplesso da quel parallelismo tra il minimo del 1954 e quello attuale, faccio fatica a vederne l’utilità e una chiara correlazione.
Perchè non proporre un paragone con il minimo del 1913, perlomeno più simile a quello attuale ?
Personalmente, per quanto mi riguarda, vale ancora un’affermazione che ho trovato mesi fa su Meteogiornale e che dice come il minimo attuale può evolvere indifferentemente in un massimo relativamente debole , ma “normale”, oppure in un minimo di Dalton o in uno di Maunder.
Non ci sono ancora elementi per affermare con certezza che l’evoluzione sarà di un tipo piuttosto che di un altro.
Bisogna solo aspettare, 6-12 mesi per vedere come riparte il Sole, e alcuni anni per capire che cosa accadrà durante e dopo il prossimo massimo.
Fabio2(Quote) (Reply)
Personalmente credo che la stuazione sia ancora molto incerta: Grand Minimum o no di certo il paragone con quello del ’54 non regge, più probabile invece quello del 1913, se non altro per lunghezza in quanto all’epoca il solar flux non lo misuravano ancora!
Concordo con il pensiero di Fabio2 al riguardo e concordo con Ale che vi siano però comportamenti del sole palesemente anomali (per quanto noto fino ad ora) che comunque danno da pensare, rendendo sempre meno improbabile l’eventualità che la nostra stella si stia davvero avviando verso una fase di teorico massimo.
Non ci resta che attendere l’evoluzione per capirci qualcosina in più!
Bruno.
apuano70(Quote) (Reply)
analizzando l’SSN per il minimo del 1954 non ci sono paragoni, quello di adesso è tutta un’altra storia.
ecco l’SSN medio annuale:
1952: 29.59
1953: 13.85
1954: 4.41
1955: 37.95
in pratica il minimo durò un solo anno
mentre:
2005: 29.78
2006: 15.18
2007: 7.50
2008: 2.87
2009: 1.72 ( parziale )
direi che non c’è storia
continua……..
Nintendo(Quote) (Reply)
Forse ancora qualcuno si ostina a non capire quello che io e Simon diciamo, lo riassumo:
“Questo minimo solare, Eddy’s Minimum (proposto il nome da Svalgaard in persona), sta sempre più prendendo i connotati di un MINIMONE. I parametri solari principali tra cui il Flux 2800MHz e l’SSN sono solo alcuni, altri parametri come il flusso di X-Ray è ECCEZIONALMETE BASSO DA ANNI (almeno un paio), sottolineo come spaceweather nel 2001 scrisse quando per due settimane rimasero sotto C-1 “The Sun is Quiet in X-Ray flux and flare events”, ora quando vanno a C-1.6 si urla al RECORD, ricordo che la scala è LOGARITMICA quindi tra un flare C-1 a un X-1 ci sono 2 ordini di grandezza, è come paragonare i metri con i centimetri!!!! Stessa cosa tra A-0 (come sono ora) e i C-1!!!
Ci sono parametri come il GMF (Global Magnetic Field) misurato in diretta dall’osservatorio “The Wilcox Solar Observatory ” che mostrano una stella quantomai DEBOLE come campo magnetico, dunque NO CAMPO = NO SUNSPOTS, NO SUnSPOTS = NO FLUX, NO FLUX = + Raggi Cosmici.
Ripeto ancora una volta (ma è l’ultima!!!!) dico , come ha fatto anche il Prof. Hathaway “Sarà la Storia a dire se e quanto questo minimo solare sarà profondo!!!.
Volevo poi puntualizzare una cosa:
Quando scrissi prima “la correlazione FA PENA”, NON VOGLIO IN ALCUN MODO CHE CHI LEGGE PENSI AD UNA ESTRAPOLAZIONE DI questa affermazione alla persona e allo Scienziato Leif Svalgaard, che personalmete stimo MOLTO umanamente e professionalmente!!!
ALE
ALE(Quote) (Reply)
…………analizzando invece i singoli mesi, per il minimo del 1954 il primo mese a bassa attività fu il Febbraio 53 ( SSN 3.9 ) e l’ultimo il Marzo 55 ( SSN 4.9 ), per una durata del minimo quindi di circa 2 anni con un totale di 446 giorni spotless.
per questo minimo invece il primo mese a bassa attività è stato il Febbraio 06 ( SSN 4.9 ) anche se fu debole anche l’Ottobre 05 ( SSN 8.7 ), abbiamo quindi ampiamente superato i 3 anni di minimo, e 4 lo diventeranno sicuramente.
i giorni spotless invece dovrebbero essere circa 650, tutta un’altra storia.
interessante è notare la bassa attività avuta nel solo 1954, che infatti chiude 8° nella speciale classifica degli anni più spotless dal 1848 e prima del 2008 ( che invece è 4, ma con solo una trentina di giorni spotless in più rispetto al 1954 ) era primo tra gli anni dopo il 1913 ( ovvero dopo l’ultimo super-minimo ).
in conclusione, il minimo del 1954 ebbe 11 mesi sotto al valore di SSN di 5, questo minimo ( con Giugno 09 ) è a 23 e di sicuro salirà tale numero.
Nintendo(Quote) (Reply)
Solo qui su NIA si dice la vrità!
ice2020(Quote) (Reply)
scusate…
fatemi capire…
quando Svalgaard parla del 1954…non si riferiva solo al solar flux??
nel 1954 il flusso solare fu di 64,3…molto vicino a quello di quest’anno..
ecco perche’ non e’ giusto parlare di eccezionalita’ se parliamo di flusso solare..
invece se parliamo di SSN..allora dobbiamo guardare al 1913..
bora71(Quote) (Reply)
quindi non capisco perche’ Nintendo parla di SSN, quando Svalgaard si riferiva al flusso solare…
bora71(Quote) (Reply)
1) i dati del solar flux del 1954 sono frastagliati e poco precisi, inoltre manca il valore aggiustato, per cui addio confronti seri.
2) tutto quello che c’è da dire sul solar flux lo dice già il grafico, quindi io prendo un’altro indice per valutarne le differenze, e si nota come il minimo del 1954 durò solo un anno ( come si vede anche dal grafico ).
3) il solar flux singolarmente non andrebbe mai preso come valore assoluto, molto meglio usare medie mensili.
questo perchè ( guardando i valori giornalieri ) non è importante il valore in se ( tranne ovviamente se è un record ) ma più che altro il modo in cui varia in presenza di macchie, con il valore medio mensile invece è possibile fare anche confronti assoluti visto che la media tende a rispecchiare l’andamento delle regioni attive.
cmq tutto questo funziona utilizzando il valore aggiustato del Solar Flux.
Nintendo(Quote) (Reply)