Il Dr Noor van Andel, ha parlato all’istituto olandese di meteorologia (KNMI), e provocatoriamente in conclusione ha affermato che non vi è alcuna prova d’osservazione per l’influenza di CO2 sul clima del passato o presente. Egli ha rilasciato un set di diapositive di alto livello. Il Dr. Noor van Andel è l’ex capo della ricerca a Akzo Nobel.
Nel lunghissimo periodo, vediamo che non é la CO2 che produce il riscaldamento globale, ma invece dobbiamo porre attenzione all’aumento dell’attività deiraggi cosmici galattici e al raffreddamento globale. Non c’è nessun modo con cui gli Uomini possano influenzare l´attivitá dei raggi cosmici galattici, originari dai buchi neri attivi e dall´implosione delle supernove.
Essenzialmente egli utilizza dati empirici per arrivare alla conclusione che la variabilità del clima più recente è causata dalle oscillazione decennali dell´Oceano Pacifico e dall´effetto dei raggi cosmici, come descritto da Svensmark. Questo concorda con quello che ha spiegato William Kinninmonth e descritto come essenzialmente una enorme piscina che “raccoglie il freddo” nelle profondità abissali degli oceani, e le correnti profonde che salgono irregolarmente verso la superficie influenzano le temperature dell´atmosfera a contatto. Le temperature dell’aria sono alla completa mercé di questo “freddo” beck (sì lo so freddo è semplicemente un’assenza di calore). Negli anni di El Nino quando la piscina fredda si trova nelle profonditá oceaniche, il calore dell`irraggiamento solare si accumula sulla superficie dell´Oceano Pacifico.
Con gli oceani che coprono il 70% del pianeta e le nuvole che coprono oltre il 60% del cielo, l´acqua, nelle sue varie forme, domina il nostro clima. Gli effetti magnetici solari sono correlati con le variazioni delle nuvole. Il grafico seguente mostra l’ascesa e la caduta negli ultimi 1000 anni. Sia il periodo caldo medioevale che la Little Ice Age (grafico superiore) corrispondono agli alti e bassi dei raggi cosmici galattici (grafico in basso).
Grafico originariamente dal libro del Jasper Kirkby – vedi pagina 3. http://APS.arXiv.org/PS_cache/arXiv/PDF/0804/0804.1938v1.PDF
La copertura nuvolosa si é ridotta del 4% dal 1984. Questo rappresenterebbe una parte significativa del riscaldamento che si é avuto da allora. Meno luce solare in entrata viene bloccata e riflessa fuori nello spazio.
Questa é una delle più interessanti diapositive delle radiazioni di lunghezza d’onda in uscita (OLR). Questa è aumentata di una grande quantitá negli ultimi 62 anni. Mentre il pianeta si riscalda ci aspettiamo ulteriori OLR, ma se i feedback sono positivi, non ci si aspetterbbe un aumento di questa grandezza. Van Andel suggerisce che l’aumento è “equivalente” alla riduzione di CO2 da 800 ppm a 280 ppm — in altre parole, qualunque effetto riscaldante che potrebbe avere la CO2 essa è sommersa da fattori più grandi.
I modelli di umidità dovrebbero spiegare come il mondo si riscalda, fornendo la maggior parte importante del feedback positivo nei modelli climatici IPCC. E lo fa — ma solo nell’atmosfera inferiore. L’aumento dell’umidità di risalita avrebbe l’effetto di riscaldamento più grande se si verfica più in alto nella troposfera (creando così le hot spot), ma l’umidità specifica fino a 600 mB è in calo, non in aumento — e la caduta è ancora più grande a 400 mB.
Le carote di ghiaccio
Noor van Andel sottolinea che il ritardo di 800 anni (guidato dal ribaltamento delle correnti oceaniche di risalita) e che le carote di ghiaccio non mostrano alcuna prova di feedback positivi come si vedono nel mondo riscaldato prima dell’ultima glaciazione.
Spiegando Miskolczi
Van Andel fa qualcosa che pochi hanno fatto — egli riassume la teoria di Miskolczi (come detto da David stockwell). La presentazione ha molte diapositive e grafici importanti sulla teoria di Miskolczi.
Finestra a infrarossi e umidità: teoria del Miskolczi
- Un’atmosfera senza una finestra a infrarossi ha una sensibilità di clima molto più grande del nostro con una finestra a infrarossi
- Trenberth: Finestra di radiazioni = 40 W/m ^ 2. Misura Satellitare: 66 W/m ^ 2. Il Prof.Trenberth ha scritto che egli sa di questo. Ma mantiene il suo 40 W/m ^ 2, trascurando le misurazioni.
- Un’atmosfera dove l` umidità specifica aumenta con la temperatura in tutto il mondo, ha una grande sensibilità al clima. Ha un punto di non ritorno.
- Trenberth: l´umidità relativa è costante in tutto il mondo. Ma secondo le misurazione satellitari l`umidità sta diminuendo. Il Prof.Trenberth ha scritto che egli ritiene che essa è in aumento e consiglia di leggere i rapporti dell’IPCC che sono il Vangelo climatico.
- Miskolczi: la radiazione della finestra è exp [-1.868] o circa 1/6 della superficie verso l’alto IR; le nuvole hanno τclear a 1.868; più CO2 è compensata con meno vapore acqueo. L’effetto serra non è una variabile libera. È controllata dalla produzione massima di entropia. La temperatura superficiale è solo una funzione della radiazione solare assorbita.
- Sfido chiunque a falsificare le ipotesi di Ferenc con misurazioni!
Per la fisica planetaria
La fisica giusta a mio parere: abbiamo un clima fortemente controllato. La costante solare e le proprietà fisiche dell’acqua ci tengono sotto controllo.
- Il trasferimento di calore dalla superficie verso lo spazio utilizza due meccanismi in serie: convezione nell’atmosfera inferiore, radiazioni IR nell’atmosfera superiore.
- Quanto il caldo diventa maggiore andando dal polo all’equatore, tanto piú importante diventa la convezione. All’altezza in cui il flusso di radiazioni diventa più grande del flusso di convezione, l´inizio della convezione si alza.
- Piú convezione significa una maggiore tropopausa, la temperatura della parte superiore della nube si abbassa con l´effetto di avere una maggiore efficienza di condensazione e in questo modo una “essiccazione” della troposfera superiore.
- Questi due effetti: una parte alta di convezione superiore e un essiccatoio della troposfera superiore, entrambi aumentano le radiazioni in uscita. Questo parametro controlla la temperatura.
Il sistema di raffreddamento planetario
Questa sottosezione è dal libro CO2 e clima del 17-1-2011
È dimostrato che il raffreddamento dei tropici, e i venti alisei, è di profonda convezione, cioè poche migliaia di temporali tropicali portano concentrato tutto il ragionevole calore sensibile e latente e sono travolti dai venti alisei su tutte le strade verso la tropopausa.
L’andamento della temperatura nell’alta atmosfera nell’ultimo mezzo secolo è molto negativo, a partire da questa altezza dove arriva la convezione. Questo significa che più CO2 ha un effetto di raffreddamento, piuttosto che un effetto di riscaldamento. La parte superiore delle nubi irradiano molto più dell´ aria rarefatta a questa altezza.
Questa è la causa dietro il raffreddamento, l´ aumento del le emissioni di CO2.
Il trend di raffreddamento è abbastanza in discordanza con il comandamento e la teoria del “gas-serra indotto–riscaldamento globale” ma è abbastanza in accordo con l’aumento della convezione profonda. L’adeguamento di tali misurazioni di temperatura per renderle più in linea con i modelli climatici conduce a processi e a condizioni non-fisiche, cioé impossibili.
Conclusioni
- L´aumento della radiazione a onde lunghe in uscita con più di 3,7 W/m ^ 2 º C SST non può essere l’effetto di aumento della CO2 o dell’aumento di altri gas “serra”. L´aumento OLR/SST con 8.6 W/m ^ 2 K significa che l’atmosfera è diventata più trasparente alle radiazioni IR negli ultimi 60 anni. L “effetto serra” è diventato meno´importante.
- La piú o meno costante solare e le proprietà dell’acqua determinano il nostro clima
- L´aumento della temperatura superficiale è strettamente controllato, aumentando la convezione umida e la concomitante essiccazione della troposfera superiore
- Non esiste nessuna prova d’osservazione per influenza della CO2 sui cambiamenti climatici del passato o del presente o del futuro.
- La forte correlazione d’osservazione dell’attività magnetica solare con le temperature del clima, presumibilmente attraverso la nucleazione delle nubi e loro condensazione e albedo
Il discorso di Noor van Andel é stato apparentemente molto bene accolto e ha attirato molta attenzione:
“Il mio discorso di ieri per l’Istituto meteorologico olandese è stato un grande successo. C’erano molti più addetti di quanto poteva contenere la loro più grande sala di conferenza, gli interventi sulla discussione era intenso e talvolta anche emotivo, ma sempre corretto, perché Hein Haak ha esercitato il suo potere in modo efficiente per mantenerlo in questo modo.
I direttori della KNMI, Hein Haak e Remco den Besten mi hanno invitato a scrivere o venire al KNMI ogni volta che voglio, e ottenere il loro sostegno al fine di continuare la discussione che è stata iniziata ieri é stato molto bello e molto olandese.
SAND-RIO
Diapositiva completo impostato. di Noor van Andel
Il più recente libro “CO2 e clima”.
Il killer breve riepilogo: Il manuale di scettici. Punto più mortale: The Missing Hot Spot.
Articolo tratto da
http://joannenova.com.au/2011/02/the-oceans-clouds-and-cosmic-rays-drive-the-climate-not-co2/
Finalmente un po di verita …
La piú o meno costante solare e le proprietà dell’acqua determinano il nostro clima
……………..
– la vita dipende dall’acqua …
– e se siamo un pianeta speciale … per l’acqua
– invece si parla sempre di CO2 ?
– che poi un po di CO2 fa bene alle piante ( ciclo del carbonio)
ma non è che tutti i discorsi IPCC + CO2 sono contro la Vita ?
Luigi Lucato(Quote) (Reply)
Grazie ragazzi un’altro gran bell’articolone! well done Sand
Iwoblu(Quote) (Reply)
Sand ritorna alla grande!
Qualche traduzione un po’ approssimativa (anche perchè estratta da un contesto piu’ grande) ma si capisce parecchio!!
Ciao
Luca
nitopi(Quote) (Reply)
Complimenti a Sand-Rio! Credo che memorizzerò questo post tra i favoriti.
Non sono certo io, e penso neanche gli altri lettori di NIA, a poter valutare se e quanto i GCR hanno effetto sul clima, però credo che ci sono abbastanza elementi per dire che il fenomeno vada studiato a fondo. A tal proposito, permettemi di giocare a fare lo scienziato (sottolineo: è solo per giocare):
– c’è chi dice che il clima è correlato con i movimenti dei pianeti Giove e Saturno rispetto al Sole (Scafetta);
– c’è chi dice che l’attività magnetica solare è influenzata dai campi magnetici di Giove e Saturno (Vukcevic);
– c’è chi dice che i GCR, modulati dal campo magnetico solare, influenzino la copertura nuvolosa e di conseguenza il clima (Svensmark)
Il tutto è compatibile con quanto illustrato da questo post.
E’ chiaro che non si può arrivare ancora a nessuna conclusione, tuttavia ritengo che fornire una stima e relativi livelli di confidenza su come varia la T globale al variare della CO2 sia azzardato se prima non viene affrontata approfonditamente il tema di come i GCR influenzino il clima.
agrimensore g(Quote) (Reply)
Ben tornato Sandro!
Nessuno mi toglierà dalla testa che sia il sole ad influenzare sia in modo diretto che indiretto il clima della Terra!
ice2020(Quote) (Reply)
solo………….
😎
Sandro…è sempre Sandro dai…
🙂
Michele(Quote) (Reply)
Ottimo articolo …..Bentornato Sand-rio
Andrea B(Quote) (Reply)
OT
Avviso gli utenti di NIA, che le sonde STEREO della NASA, sono in questi giorni in allineamento tale da fornire per la prima volta un immagine completa di 360° del sole. E’ un momento storico, ed è una fortuna che avvenga in questo momento particolare per il sole 🙂
http://www.nasa.gov/mission_pages/stereo/main/index.html
Andreabont(Quote) (Reply)
@Michele
Nessun altra spiegazione permitida per la scienza ufficiale?
Adolfo Giurfa(Quote) (Reply)
@Andreabont
Un giorno vedremo il nucleo del sole e non solo l’atmosfera ….
Adolfo Giurfa(Quote) (Reply)
….e avremo una sorpresa
Adolfo Giurfa(Quote) (Reply)
Stavo leggendo le slide sulla tua “TOE”, e posso dire, ignorando gli errori di grammatica, che manca di basi scientifiche ed è troppo imprecisa.
Ad esempio, La costante di gravitazione universale è una costante avente una unità di misura composta. Come ben sai seno e coseno forniscono numeri puri, quindi il tuo “1” risultante ha due gravi problematiche: La prima è che è una approssimazione troppo grossolana, un margine d’errore del genere non è trattabile in una teoria moderna, secondo è un numero puro, quindi privo di significato.
Ma il problema più grande penso che sia proprio il fatto che tutta la teoria si basa sul seno e coseno di due vettori presi arbitrariamente, senza che ci sia un qualcosa collegabile alla realtà. (O forse non ho capito da dove li hai presi, in quel caso dimmelo XD)
Comq non me la sento di dire a priori che sia da buttare, se riesci a fornire una spiegazione coerente con le realtà potrebbe anche essere uno spunto per qualcos’altro.
Una TOE innanzitutto deve spiegare perché la forza di gravità (Oltretutto ora sappiamo che è una forza strana, poiché indirettamente causata dalla curvatura dello spaziotempo, diversa come natura dalle altre tre forze) è così debole se confrontata con le altri forze, la forza gravitazionale prodotta dal pianeta Terra è vincibile con estrema facilità, al contrario, esistono campi magnetici artificiali prodotti dall’uomo che sono estremamente più potenti.
Giusto, le 4 forze fondamentali, sono appunto 4…. tu ne descrivi 2.
Elettromagnetismo e gravità…. perché nella tua TOE non si cita la forza nucleare forte e debole? Sono forze estremamente importanti, una TOE deve assolutamente spiegarli.
Andreabont(Quote) (Reply)
@Andreabont
ce UNA forza: elettromagnetismo.
Gli errori grammaticale sono perche e una traduzione Google
Adolfo Giurfa(Quote) (Reply)
Non c’è UNA forza, perché i dati sperimentali dimostrano che ce ne sono altre.
Ci piacerebbe a tutti che le bombe nucleari sul Giappone non fossero mai esplose, ma invece lo hanno fatto, e il magnetismo non spiega come questo sia possibile.
Andreabont(Quote) (Reply)
@Andreabont
Bella lì!
E si vede bene unendo le 2 sonde behind ed ahead, che il sole dorme ancora!
ice2020(Quote) (Reply)
urbanizzazione e la parola esatta x descrivere il micro clima creato nelle città, dal riscaldamento dei palazzi,dalle migliaia di auto in circolazione(il motore produce calore),dai milioni oramai di lampioni accesi .Avete visto la foto della nostra penisola, scattata dalla stazione spaziale.Io abito in campagna e vi garantisco che ci sono ben 2°c minimo di differenza,rispetto alla città.Detto questo io concordo al 100% che e il sole che guida il clima del pianeta, (forza minimo continua così).Ma forse questa sarà l’unica differenza col passato.Urbanizzazione! Scusatemi ragazzi se ho esagerato ,ditemi cosa ne pensate?
riki(Quote) (Reply)
@riki
io sn d’accordo cn te!
ice2020(Quote) (Reply)
Bentornato Sand-rio. Questo articolo é proprio quello che ci voleva …
In effetti tutte le idee esposte da Dr Noor van Andel girano su NIA già da qualche tempo …
Ovvero la CO2 non scalda l’ effetto serra non esiste. Il sole fornisce tutta l’energia, gli oceani forniscono l’energia all’ atmosfera. Dal momento che la variazione a livello di radiazione dei minimi solari non sembra quantitativamente in grado di provocare variazioni ci devono essere meccanismi in grado di farlo. Le variazioni magnetiche provocate dalle variazioni dell’ attività solare hanno influenza sulla quantità dei raggi cosmici che raggiungono la terra e provocano la variazione della nuvolosità e dall’ albedo. Le variazioni magnetiche potrebbero anche sul vulcanismo e l’attività sismica e geotermica.
Luci0(Quote) (Reply)
Questa teoria della CO2 e dell’effetto serra sarà dura a morire, richiede una prova inconfutabile.
E al momento ne vedo una sola che sarebbe realmente efficace: un raffreddamento globale duraturo, a dispetto della CO2. Che sia proprio il momento giusto?
Fabio Due(Quote) (Reply)
e io sono daccordo con voi.
Darkman79(Quote) (Reply)