p) L’abbondanza dell’isotopo C12 nel metano varia con la profondità.
Il Carbonio ha due isotopi stabili, il C12 e il C13. In genere, il C12 e’ 100 volte più diffuso del C13.
Le piante usano la CO2, e non e’ chiaro perche’ ma tendono ad usare leggermente di piu’ la CO2 in cui sia presente il C12 invece della CO2 in cui e’ presente il C13.
In genere si considera che se c’e’ il 2% in meno di C13 rispetto alla distribuzione media (ripetiamo, circa 100 a 1; quindi la frase va letta: “se il C13 e’ meno dello 0,98%) allora quell’idrocarburo ha un origine organica. Ma questo argomento non e’ decisivo: il Carbonio presente nelle condriti carboniose, ad esempio (che ripetiamo, sono meteoriti), presenta una concentrazione di C13 piuttosto variabile, con un “impoverimento” che va dal -2% al +11%.
E nello spazio non ci sono processi biologici (noti).
Inoltre i dati indicano che il metano ha meno C13 man mano che si avvicina alla superficie.
Gold spiega cio’ sostenendo che, nell’attraversare le rocce porose, le molecole che presentano il C12, essendo piu’ leggere, sono avvantaggiate rispetto alle molecole con il C13, quindi piu’ roccia il metano deve attraversare, maggiore sara’ l’impoverimento in C13.
E in effetti ci sono 3 dati reali che suffragano le tesi di Gold (e di altri prima di lui; ripeto che Gold ha il merito non tanto di aver elaborato questa teoria quanto di averla sposata, arricchita, e portata sotto i riflettori in occidente): il primo, il fatto che il tasso di impoverimento del C13 sia nel metano 10 volte superiore che nel petrolio, per cui il meccanismo della diffusione gassosa sembra spiegare questo fatto meglio che non l’origine biologica; se petrolio e metano hanno origine biologica il tasso di impoverimento di C13 dovrebbe essere lo stesso tra i due.
Il secondo, il dato gia’ visto che il metano piu’ profondo ha un tasso di impoverimento meno marcato, e anche questo dato viene spiegato bene dal modello della diffusione gassosa.
Terzo, come abbiamo gia’ detto il metano presenta un tasso di impoverimento di C13 superiore a quello imputabile ai soli processi biologici, e questo vale anche per il metano proveniente dai giacimenti piu’ profondi. Il che e’ spiegabile, nel modello della diffusione gassose, assumendo che il metano venga da fonti ancora piu’ profonde.
Abbiamo visto i vari punti citati da Gold a sostegno della sua teoria, relativamente all’origine del petrolio e del metano.
E il carbone?
Almeno il carbone, sarebbe di origine vegetale?
Secondo Gold, no.
Un pezzo di carbone.
O per meglio dire i carboni neri, antracite e carbone bituminoso, hanno origine inorganica.
E qui i geologi obiettano che nei giacimenti di carbone si trovano spesso resti organici di vegetali.
Come si possono spiegare questi resti (legno, spore, ecc.) ?
Gold ribalta l’argomentazione, sostenendo che proprio questi resti organici fossili sono una prova dell’origina non biologica del petrolio.
Infatti, dice Gold, i fossili presenti nel carbone sono piuttosto compressi ma non presentano nessuna deformazione a livello cellulare. Come e’ possibile spiegare questo fatto, argomenta Gold, se non assumendo che i fossili in questione siano dapprima stati penetrati da un idrocarburo liquido, che successivamente si e’ pietrificato in carbone?
Non solo, ma talvolta si rinvengono nel carbone foglie o ramoscelli intatti. E se il carbone deriva da vegetali, come e’ possibile che il processo di fossilizzazione abbia fossilizzato alcuni ramoscelli separatamente, mentre tutto il resto e’ diventato una massa informe?
Inoltre alcuni metalli rari, come Uranio, Cadmio e Mercurio sono presenti in quantità troppo elevata in alcuni carboni per poter pensare ad un’origine vegetale.
Ma se il carbone si formasse per solidificazione di idrocarburi liquidi o gassosi che provengono dal profondo del mantello, allora tali metalli potrebbero essere stati “catturati” da questi idrocarburi nel corso della loro risalita.
Inoltre spesso giacimenti di Carbone, Petrolio e Metano si trovano associati geograficamente; se il carbone derivasse da organismi vegetali e il petrolio da organismi marini, come sostiene la teoria “ufficiale”, l’ultima cosa che ci si aspetterebbe e’ di trovarli associati.
Per cui, secondo Gold (ripeto: continuo a dire Gold ma la teoria in questione ha molti sostenitori, anche precedenti a Gold, soprattutto russi), mentre risalgono in superficie dal profondo idrocarburi liquidi si arricchiscono progressivamente di Carbonio mentre si impoveriscono di idrogeno che si lega con l’ossigeno incontrato lungo la risalita, e percio’ spesso strati di carbone si incontrano sopra giacimenti di petrolio e gas naturale.
Ma qui c’e’ un problema, pero’.
Ci sono depositi di Carbone sopra sabbie altamente porose che non presentano nessuna traccia di petrolio o gas naturale.
Gold ammette che i carboni “bruni”, torba e lignite, possano avere un’origine vegetale.
Secondo lui chiamiamo con lo stesso nome, Carbone, sostanze completamente diverse che non presentano continuita’ tra l’una e l’altra.
Torba e lignite sono una cosa; l’antracite e il carbone bituminoso un’altra. E non esistono altre forme di carbone che presentano caratteristiche intermedie tra questi due estremi.
Lignite.
Ma Gold ha ragione?
Esistono ulteriori prove a sostegno di questa teoria, che lui ha esposto per la prima volta in occidente nel 1992 con l’articolo “The Deep Hot Biosphere” pubblicato da PNAS, forse la piu’ importante rivista scientifica americana (questa informazione viene da wikipedia; onestamente non sono riuscito a trovare tale articolo, forse l’autore della voce di wikipedia si confonde con un libro di Gold con lo stesso titolo)?
Beh, nell’articolo del 2001 “The Constraints of the Laws of Thermodynamics upon the Evolution of Hydrocarbons. The Prohibition of the Hydrocarbon Genesis at Low Pressures. – Energia 22/3, 18-23” di Kenney, J. F., Karpov, I. K. et al, viene dimostrato come le leggi della termodinamica proibiscano la trasformazione a basse pressioni di carboidrati o di qualunque materiale biologico (in decomposizione o no) in lunghe catene di idrocarburi o in carbonio puro (per un motivo legato ai potenziali chimici) .
E’ un articolo molto interessante, ma un po’ troppo complicato per me :-).
Se siete interessati, comunque, lo potete trovare qui. http://www.gasresources.net/ThrmcCnstrnts.htm
Se dunque il petrolio, il carbone (almeno quello nero), e il metano non sono di origine biologica, e Gold ha ragione, si aprono interessanti prospettive geopolitiche.
Controllare i giacimenti piu’ economicamente sfruttabili di queste materie prime permette di controllare le economie dipendenti da questi idrocarburi.
E soprattutto, se il petrolio e’ una fonte “rinnovabile”, per cosi’ dire, chi controlla il petrolio (gli USA) o il gas naturale (la Russia) non ha nessun interesse a sviluppare tecnologie energetiche alternative, men che meno tecnologie realmente rinnovabili, come potrebbe essere la fusione a bassa energia.
Forse la Cina un domani cerchera’ un’indipendenza energetica che prescinda dal petrolio, chissa’…
Comunque Gold e’ andato ancora piu’ in la’ con la sua teoria.
Sostiene ad esempio che rilasci improvvisi di gas dalle profondita’ della terra nell’atmosfera possano essere responsabili di disastri aerei e/o navali. In genere, dice Gold, tali rilasci avvengono in mare, ma possono avvenire anche sulla terra.
Cita ad esempio il caso di una nuvola a forma di fungo, larga piu’ di 200 miglia, alta circa 17.000 metri, osservata da alcuni piloti il 9 Aprile 1984 nel nord-est del Giappone.
E secondo lui, le luci che spesso accompagnano i terremoti, sono dovute proprio a questi gas, principalmente idrogeno e metano, rilasciati nell’atmosfera in concomitanza dei fenomeni sismici.
Sempre secondo lui, e’ sottostimato il ruolo che i gas sotterranei giocano nei terremoti: improvvisi rilasci di gas o esplosioni sotterranee sono fenomeni che ritiene andrebbero investigati piu’ a fondo.
Per chi fosse interessato, in questa pagina:
http://origeminorganicadopetroleo.blogspot.com/2011/01/thomas-gold-professional-papers.html sono presenti tutti i lavori di Gold, anche quelli sui terremoti (verso il fondo della pagina).
Ma chi era questo Thomas Gold?
Nato nel 1920 e morto nel 2004, Gold e’ stato un astrofisico austriaco, uno dei piu’ importanti astrofisici del secolo scorso.
Professore di astronomia alla Cornell University, membro della US National Academy of Sciences, e membro della Royal Society di Londra e’ lui che ha coniato il termine “magnetosfera” per il campo magnetico della Terra. Assieme a Bondi, ha sviluppato la Teoria dello stato stazionario, ora semidimenticata. Poco dopo la scoperta delle pulsar nel 1968, Gold e Hoyle identificarono correttamente questi oggetti come stelle di neutroni rotanti con forti campi magnetici.
In ambito scientifico ha spesso difeso idee all’apparenza astruse, che pero’ poi si sono rivelate esatte: in particolare una teoria sui meccanismi dell’udito, quella gia’ citata sulla natura delle pulsar, e una sull’asse di rotazione della terra.
Insomma, uno scienziato affascinante, interdisciplinare, che non aveva paura di sfidare il comune sentire, se riteneva fosse sbagliato.
Uno scienziato di quelli che piacciono a me.
Fonti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Origine_abiotica_del_petrolio
http://www.stampalibera.com/?p=21245
http://www.pianetamarte.net/petrolio2.htm
http://www.coscienza.org/scienza/uranium.htm
http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?t=9539177
http://www.oralchelation.com/faq/wsj4.htm
http://www.scienzeascuola.it/joomla/le-lezioni/2-lezioni/471-le-rocce-sedimentarie
-FINE-
Pierluigi
OT
in giro si continua a parlare molto bene di voi..eheheh
http://www.climalteranti.it/2011/02/16/anche-in-europa-centrale-temperature-senza-precedenti/
prendo un commento a caso
Eccoli di nuovo qui in nostri campioni della disinformazione:
http://daltonsminima.altervista.org/?p=13591&cpage=2#comment-44354
Ogni giorno sempre alla carica.
Ma guarda un po’ : e’ stato PROVATO che la Co2 non c’entra nulla con il riscaldamento globale. Di quando la notizia ? Ci siamo persi qualcosa ?
Guardate la razza di manipolazione, di menzogne, invito chiunque a scrivere o informarsi presso il servizio meteorologico brasiliano e quello sudafricano chiedendo se le temperature medie nei loro paesi nell’ultimo anno o nel loro inverno scorso siano state sottomedia o sopramedia.
E’ inutile che io vi dica che sono state sopramedia , magari mi potete considerare parte non parziale, quindi invito chiunque a farlo e smascherare questi bugiardi che ogni giorno mentono e disinformano , e hanno il coraggio di dare dei manipolatori e corrotti agli altri che sostengono il riscaldamento globale.
Al prossimo Nino strong avremmo molto probabilemente un nuovo anno record caldo globale, ma tanto loro diranno che i dati sono falsi, come sempre e che solo loro hanno la verita’ in tasca. Bisogna finirla, perche’ una cosa sono le opinioni, li’ potranno pensare che ci sara’ l era glaciale domani,altra cosa sono le menzogne oltre alle calunnie verso i pochi ormai che scrivono come stanno le cose.
climalteranti
bora71(Quote) (Reply)
a me sembra che ci si stia costruendo una realta’ artificiale per accontentare la voglia di affermazione dei personali pregiudizi.
questa non e’ scienza.
non e’ scienza chi dice che il petrolio e’ di origine biologica semplicemente perche’ non ha mai visto come si forma il petrolio e perche’ non e’ mai riuscito a riprodurlo come esiste in natura.
idem per questa teoria a-biologica perche’ nessuno ha mai seguito il carbonio nel suo percorso dalle profondita’ fino alla superficie.
tutte supposizioni che NON CI DANNO CONOSCENZA, sta diventando un teatrino come quello della religione che necessita di fede.
ma fede in cosa? una teoria non dimostrabile vale l’altra.
la cosa giusta sarebbe limitarsi a descrivere i fenomeni e a tenere le teorie in casa finche’ non sono state sperimentate. si sta parlando con troppi verbi al condizionale e questa e’ roba da bar sport. ma va pure bene, basta rendersi conto di essere al bar sport…
indopama(Quote) (Reply)
Vorrei introdurre una critica alla ricerca i Gold, pur non avendone la competenza.
Tempo fa era uscito su Le Scienze un articolo sul carbonio terrestre. Qui in pratica si diceva che il 90% del carbonio terrestre non è incorporato nè nel petrolio, nè nel carbone e nemmeno nel gas naturale, ma nelle rocce calcaree.
Le rocce calcaree (CaCO3) sono per la maggior parte di derivazione organica: gusci e conchiglie di animali marini che vi hanno fissato l’anidride carbonica atmosferica.
Allora mi chiedo, se quasi il 90% del carbonio terrestre è stato fissato nelle rocce attraverso processi organici, perchè stupirsi del restante 10% incorporato negli idrocarburi?
diego(Quote) (Reply)
Carissimo Bora, nn me ne può fregare di meno di quello che dicono e pensano su NIA questi signori…io nn li ho mai nominati e mai lo farò..evidentemente se loro lo fanno ( ho visto che parlano male anche di climate monitor tra l’altro) è perchè sn arrivati proprio alla frutta, e devono per forza buttarla in cagnara per ricevere qualche commento e visita in più…NIA nn ha bisogno di questo…
simon
ice2020(Quote) (Reply)
Io a gente che mi fa pagare quasi 1,6€/L la benzina non ci credo, mi dispiace, pensatela come volete, ma la verità è alla portata di tutti, con tutte ste teorie sull AGW sulla CO2 sul esaurimento del petrolio e sulle fonti alternative ecc… ci vogliono solo spillare soldi, pensatela come volete, ma la verità è questa e non ditemi ora, eh ma tu comne fai a saperlo, non ce bisogno di saperlo perchè è una faccenda alla luce del sole, tutti si possono rendere conto della situazione,un esempio, perchè il prezzo del barile del petrolio è sceso, e sale il prezzo della benzina?, ma su dai per piacere, se è vero che tutto dipende da quella maledetta brodaglia nera allora se scende il prezzo del brodo scende anche il prezzo della benza punto non si può discutere su sta cosa
fabste2008(Quote) (Reply)
Se preferiscono criticare gente che qui in NIA cerca solo di dare un altra spiegazione alle cose e sopratutto pronta a discuterne e poi farsi prendere per il c….o da gente del calibro di Al Gore contenti loro contenti tutti, ma si ricordino che noi non abbiamo nessun scopo di lucro a esprimere le nostri opinioni, quella gente che loro difendono, stanno spendendo i nostri soldi per farsi i festini ai caraibi, se è quello che la gente vuole tanto di cappello guarda
fabste2008(Quote) (Reply)
Questi articoli sono molto interessanti. Ancora una volta qualcuno si lamenta perché certezze oramai acquisite vengono messe in discussione altri si scandalizzano come se dubitare sia un crimine contro l’ umanità.
Io continuo a ribadire un concetto già espresso altre volte, se esiste AGW non é causato dalla CO2 ma dal calore prodotto bruciando combustibili non rinnovabili (fossili sembra essere inesatto) e combustibili nucleari.
Bisognerebbe avere i dati sul consumo di petrolio, gas naturale, carbon fossile e uranio per quantificare il calore, di origine non solare viene immesso nell’ atmosfera del nostro pianeta.
Luci0(Quote) (Reply)
@ice2020
ormai non sanno più cosa fare.
offendono e denigrano chi propone qualcosa di diverso da loro invece che rafforzare il proprio blog con nuovi interventi.
poi fa ridere il fatto che Bora71 pubblichi su certi siti determinati commenti e che poi venga qui a citare se stesso come prova del fatto che c’è gente che ci critica.
Fabio Nintendo(Quote) (Reply)
cmq, per far contento bora71 pubblichiamo tali dati bollenti che noi nascondiamo.
Questo l’ultimo inverno Sud-Americano
http://img29.imageshack.us/img29/8767/934220878673748.png
Questo l’Ultimo Anno
http://img25.imageshack.us/img25/1640/93422087867398.png
non mi sembrano affatto temperature da record
Fabio Nintendo(Quote) (Reply)
O.T.
@ice2020 e Fabio Nintendo
Io dico che dobbiamo difenderci, va bene lasciar correre un pò ma poi bisogna avere il coraggio di reagire. Io propongo di mandare in moderazione un qualunque commento che mostra un atteggiamento polemico. Inoltre vanno mandati in moderazione anche le risposte a tali commenti.
Luci0(Quote) (Reply)
@ luci0
Soluzione che creerebbe molti problemi agli utenti ben intenzionati…la soluzione migliore che possono prendere i gestori è quella di non rispondere a questo signore ( moderazione ) e di proibire a chiunque altro di farlo….
Riccardo(Quote) (Reply)
O.T.
Inoltre Ugo Bardi non ha tutti i torti su questo articolo http://daltonsminima.altervista.org/?p=12870
http://ugobardi.blogspot.com/2011/03/napoleone-e-la-scienza-del-clima.html e credo che bisognerà ricontrollarlo.
Luci0(Quote) (Reply)
@Luci0
Secondo me è meglio rimanere in “discussione” aperta e costruttiva anche con i soggetti “particolari” che frequentano il blog.
Un attacco provoca una calo drastico della credibilità, quindi l’intervento di troll e “casi umani” secondo me non danneggia il blog.
IMHO
Ciao
Fano
fano(Quote) (Reply)
che in voi di NIA sia predominante il “pregiudizio” dell’era glaciale e’ palese cosi’ come in bora71 e’ palese il contrario.
sono due estremi al cui interno ci sta tutta la vita.
a mio parere non sono gli estremi ad essere interessanti ma tutto il resto che ci sta in mezzo.
vi immaginate una cena del tipo:
– dove andiamo a mangiare?
– ecco il resto. arrivederci.
non puo’ essere tutta qui la cena, non ho mangiato niente!
a mio parere i pregiudizi, le contrapposizioni non vi portano da nessuna parte, state vedendo la vita dal buco della serratura e vi faccio l’esempio piu’ ecclatante.
provate a fare gli scienziati su voi stessi. il 99.99% di voi intanto si rifiuta di partire perche’ uno dei tanti pregiudizi gli dice che questa non e’ scienza.
A NO?
sarebbe il colmo, siete fatti di tutti quegli elementi di cui parlate, vi alimentate degli elementi della terra, in voi avvengono tutte le reazioni che avvengono fuori di voi.
MA C’E’ UNA COSA CHE VI DISTURBA DA MORIRE: I PENSIERI.
voi siete fatti delle stesse cose di cui e’ fatto tutto il resto del pianeta pero’ voi dite che pensate mentre siete fermamente convinti che tutto il resto non lo faccia.
posso pensare di avere di fronte a me dei DILETTANTI?
ma come, tutto il resto del pianeta e’ fatto come me ma solo io sono l’essere speciale? quelle sostanze che compongono anche tutto il resto del pianeta come per magia quando entrano in me diventano pensieri? prima erano morte e poi diventano intelligenti? (per molti rimangono morte…)
E PERCHE’ ANCHE PRIMA NON POTEVA ESSERE LO STESSO?
sapete qual’e’ il problema? che se anche tutto il resto pensa e crea con le regole del pensiero allora sapete benissimo che tutto e’ possibile perche’ il pensiero non ha limiti autoimposti, ci si puo’ immaginare quello che ci pare.
detto in due parole, la vita parte dal pensiero che e’, del resto, l’unica cosa di cui ognuno di noi puo’ essere sicuro di possedere.
LA VITA E’ SOLO PENSIERO E VOI, CHE RIFIUTATE DI PRENDERLO IN CONSIDERAZIONE, VI SIETE CREATI LA CONVINZIONE CHE LA VITA SIA INVECE UN IMMENSO “LEGO”.
DILETTANTI… come provocazione ma anche no.
indopama(Quote) (Reply)
@fano
il diverso e’ sempre un qualcosa che non conosciamo altrimenti non sarebbe tale.
per cui chiudersi al diverso significa chiudersi alla conoscenza del nuovo per rimanere arroccati sui propri pregiudizi. in pratica il bar sport.
indopama(Quote) (Reply)
@indopama
Non avevo intenzione di farti scaricare i tuoi pensieri in questa maniera….
Ciao
Fano
fano(Quote) (Reply)
@ indopama
Nonostante tu sia lo Schopenhauer del ventunesimo secolo mi permetto di farti due precisazione….sono pochissimi gli utenti di NIA che si augurano l’era glaciale, mentre il signor bora l’unica cosa che si augura è di rompere le balle al prossimo per il resto della sua vita…se quì da noi fossimo stati tutti serristi lui si sarebbe presentato come il nemico numero uno dell’AGW….quindi come vedi tutte quelle tue belle frasi mielose te le potevi anche risparmiare……….
Riccardo(Quote) (Reply)
@indopama
Mi è sembrato di percepire una lieve nota polemica… ma contro chi? Ti ascolto.
Ciao
fano(Quote) (Reply)
@Riccardo
quoto. 😉
fano(Quote) (Reply)
@Fano, Riccardo
state aggirando l’ostacolo… avete risposto alla mia persona ma non avete risposto al lato scientifico del mio commento.
vi confermate dei DILETTANTI, buoni solo per la chiacchiera da bar sport.
se vi definite uomini di scienza allora cominciate a considerare TUTTO QUELLO CHE C’E’ e non solo quello che vi fa comodo alla costruzione della vostra personale illusione.
indopama(Quote) (Reply)