| Gas a effetto serra
Il sole fornisce il riscaldamento del pianeta Terra attraverso la radiazione solare in varie lunghezze d’onda. L’energia viene ri-irradiata dalla superficie terrestre verso lo spazio esterno, fornendo raffreddamento. La radiazione entrante del Sole è compresa nell’intervallo di lunghezze d’onda visibili e vicine all’infrarosso. La radiazione uscente della Terra si trova nello spettro di lunghezza d’onda medio e lungo dell’infrarosso. I gas a effetto serra forniscono l’effetto serra inibendo il raffreddamento riducendo la radiazione infrarossa in uscita. La radiazione di lunghezza d’onda più corta passa relativamente senza ostacoli dai gas serra per riscaldare la Terra. La Terra re-irradia l’energia nelle radiazioni a onda più lunga che viene assorbita e riattivata dai gas serra, causando il riscaldamento atmosferico. (I fotoni possono essere re-irradiati in qualsiasi direzione dalla molecola del gas serra, riducendo il raffreddamento se riattivati verso la Terra.) I gas serra più importanti nell’atmosfera terrestre includono vapore acqueo (H 2 O), anidride carbonica (CO 2 ), metano (CH 4 ), protossido di azoto (N 2 O), ozono (O 3 ) e clorofluorocarburi (CFC) . Il vapore acqueo è di gran lunga il gas serra più significativo a causa della sua relativa abbondanza nell’atmosfera. La CO2 è solo lo 0,04% dell’atmosfera, mentre l’H2O varia regionalmente dallo 0,01 al 4% dell’atmosfera. La seguente figura mostra spettri di lunghezza d’onda per radiazione solare verso il basso, radiazione termica verso l’alto e spettri di assorbimento per i gas serra. (Wikipedia).
Zoomando una porzione del grafico sopra della radiazione uscente (sotto) possiamo vedere che le lunghezze d’onda assorbite dalla CO2 sono una piccola parte delle possibili lunghezze d’onda di emissione e si sovrappongono con il vapore acqueo (indicato nella casella del riquadro rosso).
Un’altra vista delle informazioni di cui sopra (Wikipedia) mostra come le lunghezze d’onda potenzialmente assorbite dalla CO2 siano per lo più coperte dal vapore acqueo.La casella del riquadro rosso indica l’area della lunghezza d’onda che può essere influenzata dalla CO2.
Data la piccola larghezza di banda occupata dalla CO2 rispetto alla larghezza di banda della radiazione in uscita, insieme alla copertura della maggior parte di questa stessa larghezza di banda di CO2 da parte di H2O, l’influenza della CO2 non può essere di per sé molto significativa. L’H2O è molto più prevalente nell’atmosfera rispetto alla CO2 (anche se il vapore acqueo varia in modo più significativo a livello regionale).Quindi il vapore acqueo è di gran lunga il principale gas serra che mantiene l’atmosfera calda.Ciò riduce l’effetto che la CO2 può avere sul riscaldamento poiché le lunghezze d’onda interessate dalla CO2 si sovrappongono all’H2O più abbondante. |
|
| Aumento dei gas serra
La relazione tra CO2 e aumento della temperatura è stata dimostrata in esperimenti di laboratorio e si è dimostrata una relazione logaritmica, ovvero si deve continuare a raddoppiare la concentrazione per ottenere lo stesso incremento di riscaldamento. Questo in assenza di vapore acqueo. Quando è presente l’H2O, l’effetto dell’aumento di CO2 è ridotto. L’effetto del raddoppio della CO2 è stato stimato in circa 0,7 C°. Tuttavia ciò non tiene conto della presenza di altri gas a effetto serra (GHG). Il vapore acqueo è il gas serra più diffuso e l’effetto dell’aumento di CO2 dipende dalla quantità relativa di gas serra non CO2. Pertanto, in condizioni atmosferiche umide, la CO2 non contribuisce al riscaldamento, mentre può contribuire maggiormente nelle regioni aride dell’atmosfera, come i deserti e i poli nord e sud. Come risultato dell’effetto logaritmico dell’aumento del GHG, il raddoppio della CO2 atmosferica da 300 a 600 ppm non ha praticamente alcun effetto sulla prevenzione delle radiazioni in uscita perché è un componente molto piccolo rispetto al vapore acqueo, come mostrato nella seguente figura [ http: //en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing ]
L’unico modo in cui i modelli climatici possono ottenere un riscaldamento significativo dall’aumento di CO2 è attraverso un meccanismo di feedback positivo teorico che aumenta il vapore acqueo. Richard Lindzen (professore di scienze atmosferiche in pensione al MIT) afferma: ” C’è un controllo molto più fondamentale e inequivocabile del ruolo dei feedback nel miglioramento del riscaldamento delle serre che mostra anche che tutti i modelli stanno esagerando notevolmente la sensibilità al clima . Qui, si deve notare che l’effetto serra opera inibendo il raffreddamento del clima riducendo la radiazione uscente netta. Tuttavia, il contributo dell’aumento di CO2 da solo non porta, infatti, a molto riscaldamento (circa 1 ° C per ogni raddoppio di CO2). Le previsioni più ampie dei modelli climatici sono dovute al fatto che, all’interno di questi modelli, le più importanti sostanze a effetto serra, il vapore acqueo e le nuvole, agiscono per amplificare enormemente la CO2 . Questo è indicato come un feedback positivo. Ciò significa che gli aumenti della temperatura superficiale sono accompagnati da riduzioni delle radiazioni nette in uscita, migliorando così il riscaldamento della serra. … Le osservazioni satellitari del budget di radiazione terrestre ci permettono di determinare se tale riduzione, di fatto, accompagna l’aumento della temperatura superficiale in natura. A quanto pare, i dati satellitari dello strumento ERBE (Barkstrom, 1984, Wong et al, 2006) mostrano che il feedback in natura è fortemente negativo – riducendo fortemente l’effetto diretto della CO2 (Lindzen e Choi, 2009) in profondo in contrasto con il comportamento del modello . “[ Http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2009/07/resisting-climate-hysteria ] La seguente figura è tratta da uno studio di Gray e Schwartz (“L’ASSOCIAZIONE DELLE RADIAZIONI IN USCITA CON VARIAZIONI DI PRECIPITAZIONE – IMPLICAZIONI PER IL RISCALDAMENTO GLOBALE”) [ http://climaterealists.com/attachments/ftp/AMS-Final5-10.pdf via http://climaterealists.com/index.php?id=5668 ]
Lo studio afferma: ” Le misurazioni di cui sopra sono in contrasto con le simulazioni del Global Climate Model (GCM) di precipitazione associate all’aumento delle quantità di CO2. … Scopriamo che con l’aumentare delle precipitazioni non c’è una riduzione delle radiazioni nette globali nello spazio, come hanno supposto la maggior parte dei modelli climatici. C’è un debole miglioramento delle radiazioni nello spazio con aumento delle precipitazioni. Non troviamo alcun feedback positivo sul vapore acqueo . … i nuovi modelli climatici stanno facendo le stesse false ipotesi riguardo al feedback del vapore acqueo che è stato fatto dai modellisti globali di 15-20 anni fa . ” La figura seguente è dello stesso studio.
Un rapporto del febbraio 2010 (“C’è un feedback mancante per le nuvole basse nei modelli climatici attuali?”, Graeme Stephens, Atmospheric Sciences, CSU [ http://www.gewex.org/gewex-content/files_mf/1432209023Feb2010.pdf ] afferma: “I feedback radiativi che coinvolgono nuvole di basso livello sono una causa primaria di incertezza nelle proiezioni del modello climatico globale: il feedback nei modelli non è solo incerto in termini di grandezza, ma anche il suo segno varia attraverso i modelli climatici … Questo bias delle nuvole basse che riflette la luce solare e ha implicazioni significative per il problema di feedback primitivo. La conseguenza è che questa polarizzazione sopprime artificialmente il feedback di profondità ottica delle nuvole basse nei modelli di quasi un fattore quattro e quindi il suo potenziale ruolo come feedback negativo. ” L’American Chemical Society dice:
I media mainstream sostengono che il cambiamento climatico con la CO2 come causa è ‘Settled Science’. Veramente????. L’evidenza non supporta decisamente il ruolo della CO2 nell’influenzare il clima.
|
|
| Il NOAA era solito dire che la CO2 non fa nulla
Prima dell’amministrazione Obama, NOAA aveva una pagina web “Lezione di apprendimento” “Weather School” con un esperimento di CO2 (è stata rimossa nel 2009 ma può ancora essere visualizzata su: [ http://web.archive.org/web/20060129154229 /http://www.srh.noaa.gov/srh/jetstream/atmos/ll_gas.htm ]). La pagina web è mostrata sotto (originariamente su: [ http://www.srh.noaa.gov/srh/jetstream/atmos/ll_gas.htm ] – rimossa sotto l’amministrazione Obama nel novembre 2009) [Evidenziazione rossa aggiunta.]
|
|
| NOAA era corretto – La CO2 davvero non fa nulla
Prima del takedown di Obama del 2009, il NOAA aveva ragione. Da quanto sopra: ” Mentre il biossido di carbonio nell’atmosfera è aumentato negli ultimi 100 anni, non ci sono prove che stia causando un aumento delle temperature . ” Nel 1988 James Hansen (NASA GISS) pubblicò le previsioni dei modelli climatici basati sulla CO2. Ha fornito previsioni basate su tre scenari di CO2: A: continuazione delle emissioni di CO2 (“business as usual”), B: riduzione delle emissioni di CO2, C: drastica riduzione delle emissioni, quindi non c’è aumento di CO2 atmosferica dopo il 2000. La seguente figura mette a confronto le emissioni effettive di CO2 con i tre scenari di Hansen.
https://manicbeancounter.com/2018/07/01/hansen-et-al-1988-global-warming-predictions-30-years-on/ Nei 30 anni trascorsi dalle previsioni di Hansen, la CO2 ha effettivamente seguito le emissioni dello scenario A molto da vicino. La temperatura peró è un’altra storia, comunque. La figura sottostante confronta le previsioni di temperatura di Hansen con il record di temperatura basato su satellite. Le temperature reali si avvicinano maggiormente allo scenario C – drasticamente ridotta CO2.
https://realclimatescience.com/2019/01/temperatures-following-hansens-zero-emissions-scenario Un confronto di temperatura simile è stato fatto nel 2013, confrontando le previsioni di Hansen con i set di dati della temperatura NASA / GISS e HadCRUT:
Il risultato è lo stesso – la temperatura agisce come se le emissioni di CO2 non facciano differenza. Hansen ha fornito la prova che la CO2 non causa un riscaldamento significativo dell’atmosfera. Per un esame dettagliato del fallimento della previsione di CO2 di Hansen, consultare: https://manicbeancounter.com/2018/07/01/hansen-et-al-1988-global-warming-predictions-30-years-on/ |
|
| Conclusione
La scienza del clima è ciò che Richard Feynman descrisse come “Cargo Cult Science” – cose che assomigliavano alla scienza ma non seguono il metodo scientifico. https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Cargo_cult_science.html
Quando i test del passaggio 4 falliscono, rivedere l’ipotesi nel passaggio 3. Nel Cambiamento climatico: Fase 1: le temperature sono state osservate in aumento Step 2: Ipotesi: è a causa della CO2 Fase 3: i modelli climatici sono stati utilizzati per fare previsioni Fase 4: non è possibile sperimentare direttamente con l’atmosfera, si devono utilizzare le osservazioni future – ora a 30 anni dalle predizioni di Hansen. Hanno ammesso il fallimento o modificato l’ipotesi della CO2? NO! Invece continuano ad aumentare artificialmente le “osservazioni” del passato per abbinare i modelli! Esistono due tipi fondamentali di attività scientifica:
In entrambi i casi, questo rappresenta la fase 2 del metodo scientifico e la scienza non è “completa” fino al passaggio 4. La scienza del clima si basa su modelli teorici climatici computerizzati e sulla gestione di “scenari” per prevedere il futuro. Quando le osservazioni dal lato empirico non corrispondono ai modelli, cambiano i dati. Questa non è vera scienza, questa é frode. Questi cosiddetti scienziati non forniranno un test scientifico della loro teoria. Negli anni ’90 hanno detto che se la temperatura non fosse aumentata per 15 anni, ció avrebbe significato che l’ipotesi era falsa. Dopo 17 anni di nessun aumento hanno cambiato quella regola e negato qualsiasi problema con l’ipotesi. Poiché adesso dicono che láumento della CO2 provoca più pioggia e meno pioggia, più neve e meno neve, inverni più caldi e più freddi, ecc. Questo naturalmente non può essere verificato da osservazioni e quindi non è un’ipotesi scientifica.
La scienza è risolta, come pretendono i media mainstream? In realtà, sì, non nel modo in cui i media fasulli lo ritraggono. L’ipotesi della CO2 è stata effettivamente falsificata dalle previsioni di Hansen. Vedi anche: “Perché il cambiamento climatico non è scienza” https://www.americanthinker.com/articles/2019/01/why_climate_change_isnt_science.html SAND-RIO fonte: http://appinsys.com/GlobalWarming/GW_Basics.htm |
Archivi tag: CO2
Truffa sulle emissioni di gas serra: un business da 500 milioni di euro!
Centocinquanta perquisizioni e 21 indagati nell’inchiesta condotta dalla Procura di Milano insieme
con la guardia di finanza: nel mirino la compravendita dei certificati Co2 anche con società estere.
Ventuno persone risultano indagate nell’inchiesta coordinata dalla Procura di Milano e condotta dalla guardia di finanza nell’ambito di inchiesta su una maxifrode fiscale stimata in 500 milioni di euro e realizzata attraverso transazioni fittizie di quote di emissioni di gas a effetto serra (certificati Co2) con lo scopo di evadere l’Iva. Le persone iscritte nel registro degli indagati sono in gran parte i titolari stranieri di società di trading che si occupavano della compravendita dei certificati Co2, alcune delle quali sono state aperte questa primavera ed erano pronte a sparire nei prossimi mesi senza pagare le imposte dovute.
Tra le persone finite sotto inchiesta ci sono anche tre manager di una società di sevizi che ha favorito la costituzione e l’operatività della stragrande maggioranza delle aziende al centro degli accertamenti. I militari stanno effettuando, oltre a 150 perquisizioni, sequestri di centinaia di ‘conti proprietà’ in cui sono depositate migliaia di permessi di emissione. Per l’attività di ricostruzione delle transazioni sospette la Procura di Milano e la guardia di finanza si sono avvalse anche della collaborazione dei funzionari dell’Agenzia delle entrate, dell’unità di informazione finanziaria della Banca d’Italia, dell’Istituto superiore della protezione e la ricerca ambientale (Ispra), del Gme (Gestore dei mercati elettrici) e del Gse (gestore dei servizi energetici).
Inoltre le indagini, guidate dal procuratore aggiunto Francesco Greco e dal pm Carlo Nocerino, hanno visto la collaborazione di diverse autorità fiscali e di polizia europee, centroamericane e asiatiche. La frode ‘carosello’ che è stata messa a segno anche in altre nazione Ue, secondo le stime dell’Europol, nel corso dell’ultimo anno ha causato all’erario dei Paesi europei perdite stimate in oltre 5 miliardi di euro.
L’Ecobufala e il Congresso di Cancun…
Molti esultano, ma sulla lotta ai gas serra il summit vara un’intesa col trucco. I climatologi: la temperatura globale calerà naturalmente
Cancun – Onanismo sfrenato, quello dei convenuti a Cancun. Parole forse meno colorite, sicuramente meno volgari, ma che rendono lo stesso concetto sono quelle dell’inviata del Corriere della Sera, Alessandra Arachi, che domenica scorsa ha avuto il coraggio scrivere: «l’assemblea dei Paesi del mondo ha applaudito sé stessa». Parole uniche in un intero foglio di esaltazioni evocate sin dalla prima pagina dal quotidiano milanese, che trionfalmente titolava: «Clima, accordo a sorpresa a Cancun».
Non meno trionfale il titolo che Repubblica ha riservato al suo corrispondente, il solito Cianciullo, senza però riservargli, stavolta, gli onori del richiamo in prima pagina. D’altra parte, ci vuole una spessa coltre di bronzo per concedere quegli onori a uno che scrive, come Cianciullo ha scritto, probabilmente senza arrossire, che «i cinesi hanno la leadership nell’energia pulita». I cinesi? È da almeno cinque anni che installano una centrale a carbone ogni 10 giorni (sì, avete letto bene: una ogni 10 giorni), mentre la loro generazione elettrica è coperta per lo 0,7% dall’eolico e per lo 0,01% dal solare, e avrebbero, i cinesi, la leadership nell’energia pulita? Una frase che avrei potuto scrivere io perché so che quella dal carbone, se prodotta dai nostri impianti, è energia pulita; ma che non scrivo perché non sono sicuro che gli impianti cinesi siano dello stesso tipo che usiamo noi.
Cianciullo ha definito Cancun «un successo degli ambientalisti». Contento lui. L’accordo, informa il giornalista di Repubblica: 1) sollecita la «riduzione delle emissioni del 25-40% entro il 2020»; 2) all’uopo istituisce un fondo, gestito dalla Banca mondiale, di 10 miliardi di dollari l’anno per 3 anni, ma col proposito di farli diventare 100 l’anno fino al 2020; 3) sottoscrive la necessità di mantenere gli aumenti di temperatura (testualmente) «entro i 2 gradi, meglio se entro gli 1,5 gradi per la fine del secolo».
Capisco che 30 miliardi di farebbero gioire chiunque (figuriamoci i banchieri); che se poi diventano 100 miliardi l’anno reclamano un bel brindisi (i banchieri, poi, sarebbero ansiosi di brindare, anche alla nostra salute, per quel che costa loro). Ma ciò che non capisco è il visibilio degli ambientalisti. Se a Cancun avessero approvato e reso operativo ciò che non hanno approvato, e cioè non 10 ma 100 miliardi l’anno da oggi al 2020, sarebbero 1.000 miliardi. Che, se impegnati tutti nel nucleare, consentirebbero di installare 300 reattori e produrre di 300 GW (gigawatt), che rappresentano una riduzione delle emissioni del 6%. Con 1.000 miliardi di dollari si possono invece installare 1.000 GW eolici, che però producono 200 GW elettrici (il vento non soffia sempre), che rappresentano una riduzione delle emissioni del 4%. Oppure, sempre con 1.000 miliardi di dollari, si possono installare 200 GW fotovoltaici, che però producono 20 GW elettrici (il sole non brilla sempre), che rappresentano una riduzione delle emissioni pari allo 0.4%. Qualunque cosa si faccia, siamo ben lontani dal minimo del 25% sottoscritto a Cancun dai fessi del mondo. Dei quali la palma, e col botto, va al ministro all’ambiente indiano, definito «carismatico» da un Cianciullo che in estasi ce ne riporta il commento: «ci sono occasioni in cui lo spirito del luogo deve prevalere sulla procedura». Boh? Io insisto: i ministri dell’ambiente vanno aboliti.
Ma tanto fessi, forse, non sono stati, quelli di Cancun: aver spostato l’obbiettivo ufficiale dall’entità della riduzione delle emissioni all’entità della riduzione delle temperature è stato un colpo da veri maestri. Se le temperature del globo diminuiranno (come la climatologia migliore, per quanto giovane e imperfetta, prevede), questi signori potranno brindare al successo e accreditare quelle diminuzioni alle loro 16 inutili riunioni. Se le temperature non dovessero diminuire, potranno invece sostenere che «bisogna fare di più»: vorranno non 1.000, ma 10.000 miliardi. Delle due una: o la crisi non esiste, o costoro ne sono la causa.
La migliore caratterizzazione del cancan di Cancun l’ha data, ancora una volta, ma forse inconsapevolmente, la brava inviata del Corsera, ove nell’articolo che ho citato scrive: «il fiore all’occhiello degli accordi messicani è stata la volontà di riconfermare il protocollo di Kyoto». Dovete sapere che questo protocollo, sottoscritto nel 1997 ed entrato in vigore nel 2003, prevede la riduzione delle emissioni del 5% rispetto ai valori del 1997; senonché, oggi quelle emissioni sono invece aumentate, del 5% nella «virtuosa Europa» e del 20% a livello mondiale, rispetto a quelle del 1997. Se questo è stato il fiore all’occhiello di Cancun, immaginatevi il resto. Comunque, gli sfaccendati di Cancun si sono dati il loro 17mo appuntamento, l’anno venturo, in Sudafrica: mettiamoci comodi, ma occhio al nostro portafogli.
Di Franco Battagllia
Fonte:
L’ EFFETTO-SERRA NON ESISTE NEPPURE SU VENERE!
L’amico e collega Alberto (IlikeCO2) scriveva qui giustamente qualche tempo fa che è difficile per molte persone liberarsi dagli schemi mentali più radicati, anche se vengono fornite tutte le prove scientifiche dell’erroneità di tali convinzioni, e sulla base di calcoli precisi, leggi fisiche e matematiche.
E infatti l’idea che l’atmosfera sia una serra, o una “coperta” i cui gas sarebbero in grado di “intrappolare” le radiazioni infrarosse ed accrescere le temperature, per quanto smentita da varie leggi fisiche, da precisi esperimenti (come quello di Wood del 1909), e da molti studi autorevoli al riguardo (Siddons, Nahle, Schreuder, Gehrlich, Tscheuschner, Miskolczi, Thieme, Claes Johnson, ‘O Sullivan, etc.) sembra tuttora affascinare – nel suo rozzo semplicismo –”climatologi” (peraltro piuttosto privi di cognizioni matematiche e fisiche adeguate) e molte persone che si limitano a citare pezzi di articoli e diagrammi trovati nei vari blog, senza neppure capirne l’erroneità (come l’improponibile diagramma di Kiehl e Trenberth, che anche la NASA ha messo in cantina da diversi anni).
Ma il pezzo forte di questi sostenitori della teoria dell’effetto-serra, è senz’altro rappresentato dalla proposizione dell’esempio del pianeta Venere.
Una delle affermazioni più comuni nei blog, ed anche in moltissimi testi ed articoli, è quella secondo cui Venere, la cui atmosfera è al 96.5% composta da CO2, e la cui temperatura alla superficie raggiunge i 464° C (737°K) sarebbe proprio la dimostrazione indiscutibile ed assoluta sia dell’esistenza dell’effetto serra, che della capacità della CO2 di intrappolare le radiazioni solari, innalzando le temperature.
Non solo, ma un’altra delle affermazioni più diffuse – tra i serristi più convinti – è proprio la lugubre profezia del destino rovente che ci attenderebbe, qualora la CO2 prodotta dall’uomo aumentasse ancora.
Peccato che molti di questi personaggi dimentichino in primo luogo che la CO2 presente sulla Terra è solo lo 0.04% di tutti i gas atmosferici, cioè poco più di 4/10000simi di quella presente su Venere, e che peraltro vi furono epoche preistoriche anche sulla Terra in la CO2 nell’atmosfera era oltre 20 volte maggiore di quella attuale, senza che vi fosse alcun danno per le specie animali.
Chiusa parentesi.
Ma il problema è un altro.
Venere – per quanto diverso dalla Terra – è davvero la dimostrazione dell’esistenza di un ipotetico effetto serra?
Le temperature roventi su Venere sono davvero causate dalla spaventosa concentrazione di CO2 nell’atmosfera?
In realtà si può facilmente dimostrare che le cose non stanno affatto così, e solo chi non sa nulla delle condizioni fisiche di Venere, e non possiede adeguate cognizioni matematiche e fisiche, poi se ne esce ripetendo meccanicamente il solito refrain sulla CO2 e sull’effetto serra.
Ma vediamo rapidamente i dati precisi che riguardano Venere (tratti dal sito della NASA, e dalle rilevazioni delle varie sonde spaziali, quindi sperimentalmente documentati e inattaccabili).
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html
La prima cosa che colpisce, chi analizza le condizioni di Venere, è il fatto che le temperature del pianeta sono UNIFORMI, sia l’emisfero irradiato dal Sole, che quello in oscurità, hanno le medesime temperature, ovvero circa 460°-465° C.
Questo dovrebbe immediatamente fare riflettere chiunque sia in buona fede, e voglia comprendere la realtà dei fatti senza pregiudizi.
Ora, se fosse l’atmosfera e la CO2 di Venere ad “intrappolare” le radiazioni solari e a causare un enorme effetto serra, allora non si spiega come mai anche la parte oscura non irradiata dal Sole ha LA STESSA temperatura della parte illuminata.
Dove non arrivano radiazioni solari, ovviamente non vi può essere innalzamento di temperature, ma anzi si dovrebbe rilevare un freddo notevole.
E dove non arrivano radiazioni infrarosse, ovviamente queste non possono nemmeno venire “intrappolate”, non si può intrappolare ciò che non esiste.
Eppure su Venere abbiamo ovunque le medesime temperature, sia dove c’è Sole che dove c’è ombra!
Inoltre, su Venere i venti soffiano a velocità ridottissime, inferiori ad 1 m./sec., quindi è escluso ovviamente che vi possa essere un effetto convettivo, di “rimescolamento” e trasporto di calore da parte dell’atmosfera, anche perchè là il giorno dura 2802 ore, la rotazione è lentissima, e il giorno venusiano è pari ad oltre 116 giorni terrestri.
E ancora, la densità estrema dell’atmosfera di Venere, che raggiunge i 67/70 kg./m^3 (la Nasa dà circa 65 kg/m^3 sul suo sito, ma altri fonti danno una densità un po’ più alta), impedisce ai raggi solari di raggiungere la superficie, su Venere c’è buio anche nell’emisfero irradiato dal Sole, alla superficie avete solo una sorta di sauna a 464°C e con un buio quasi assoluto
E allora, quale può essere la causa delle enormi temperature di Venere?
Semplicemente le enormi pressioni che l’atmosfera raggiunge alla superficie, pari a ben 92 atmosfere (mentre la Terra ha solo 1 atmosfera di pressione al livello del mare).
Infatti, utilizzando l’equazione generale dei gas: PV = nRT, che è la legge universale dei gas perfetti, valida per i gas al di sotto di temperature e pressioni troppo elevate (come possono essere quelle stellari, dove l’equazione non è applicabile), e usando i parametri di Venere, abbiamo:
P (pressione) = 92 atmosfere
V (volume) = 1 m^3 (1000 dm^3, oppure 1000 L)
n (numero di mole): che è dato dal rapporto tra la massa reale del gas (che in questo caso è pari a 67.000 grammi/m^3) e la massa molecolare della CO2, che è pari a 44, quindi il numero di mole/m^3 su Venere è 1522.7
R (costante universale dei gas) = 0.082
In base a questi parametri, ed effettuando una semplice operazione di moltiplicazione e divisione:
92 * 1000/1522.7 * 0.082
abbiamo 92000/124.8 e il risultato è 737 gradi Kelvin, cioè appunto 464° C, che è la temperatura uniforme che si trova sulla superficie di Venere!
Ma ciò dimostra matematicamente che le temperature tanto elevate di Venere non sono per nulla dovute né ai raggi solari (sulla superficie i raggi solari non arrivano per nulla, perché l’atmosfera è troppo densa e non li lascia passare, così come i raggi solari non arrivano in fondo al mare, dove è buio e freddo), né ad un fantasioso effetto serra!
Sono le pressioni gigantesche che l’atmosfera di Venere raggiunge alla superficie a causare le temperature superiori a 460° C che le sonde spaziali hanno evidenziato, e cambierebbe ben poco se al posto della CO2 ci fosse l’aria terrestre (che ha massa molecolare di 28.9 anziché 44). Se comprimete un gas come l’aria fino a 92 atmosfere (anziché solo 1 come abbiamo sulla Terra, avreste comunque temperature superiori a 300°C.
Quindi, chi cita Venere come esempio perfetto di “effetto-serra”, non ha la minima idea di cosa parla, e parla ripetendo luoghi comuni e senza sapere usare la propria testa, poiché i 464°C di Venere sono al 100% causati dalla pressione di 92 atmosfere che esiste là, le radiazioni solari e il fantomatico “effetto-serra” non c’entrano proprio nulla.
Roberto Frigerio
Da premesse false si arriva a risultati ancora più falsi…
Corpo del messaggio:
COSA DICE LA TEORIA DEL RISCALDAMENTO GLOBALE ANTROPICO:
La Terra riceve energia dal sole che la irradia sotto varie lunghezze d’onda nel visibile e non, cioè radio microonde infrarossi(45% del totale circa) luce visibile, uv (11% circa) gamma. La Terra accetta questa radiazione e la riemette ovviamente nello spazio solamente nelle bande delle onde radio, microonde e infrarossi soprattutto, perché la luce visibile si inizia a emettere solo a temperature di circa 500°C e superiori. La teoria dice che l’atmosfera è trasparente alla radiazione in ingresso ma non a quella in uscita dalla Terra. Tutti i gas biatomici come azoto N2 (78% atmosfera) e ossigeno O2( 21%) non riescono ad assorbire l’infrarosso,mentre tutti i gas triatomici o più come H20 CO2 CH4 O3 ecc assorbono questa radiazione IR e la riemettono, in parte anche verso la Terra diminuendo l’IR uscente e incrementando la temperatura totale, quindi se la loro concentrazione in atmosfera aumenta, diminuisce l’infrarosso uscente e la temperatura aumenta sempre d i più.
COSA DOBBIAMO SAPERE:
Questa è una teoria di 150 anni, la fisica come il resto del mondo ha fatto progressi. Oggi sappiamo che non esistono corpi che si comportano cosi e sappiamo molto bene come funziona l’assorbimento dell’infrarosso.
1) l’infrarosso viene emesso da qualunque corpo sopra i 0 K in fotoni che hanno una determinata energia, il fotone emesso che raggiunge un altro corpo eccita un suo elettrone e lo fa passare ad un orbitale più alto aumentando la sua temperatura, questo processo avviene finchè il corpo che riceve non ha più elettroni da eccitare e riemette tanti fotoni quanti ne ha ricevuti in direzioni casuali rimettendo elettroni al loro posto e riportando la temperatura com’era prima.
2) Poiché non esistono corpi con T = 0 K non esistono corpi che non emettono e assorbono in uguale quantità infrarosso ( 1° principio della termodinamica) altrimenti se esistessero corpi che assorbono o emettono soltanto oltre a creare energia dal nulla dovrebbero avere T infinita o nulla. Poiché ossigeno e azoto hanno una temperatura visto che si trovano allo stato gassoso, assorbono e riemettono IR
http://www.coe.ou.edu/sserg/web/Results/Spectrum/n2.pdf
http://www.coe.ou.edu/sserg/web/Results/Spectrum/o2.pdf
3) Quando si parla di gas,liquidi o solidi, esiste un valore chiamato capacità termica specificahttp://www.engineeringtoolbox.com/spesific-heat-capacity-gases-d_159.htmlcioè la quantità di energia richiesta da un corpo per aumentare la sua T di 1K. Ovviamente maggiore sarà la quantità di un gas in atmosfera e maggiore la sua capacità termica, più difficile sarà aumentare la sua temperatura, immaginando un attività solare costante. Inoltre chi ha capacità termica inferiore ha la facoltà di raffreddarsi prima poiché emette radiazioni con una frequenza maggiore ( basta immaginare l’escursione termica che c’è tra città che vivono vicino la costa e città che vivono nell’entroterra, infatti il suolo ha capacità termica inferiore del mare)
CONCLUSIONI:
Gli oceani hanno una capacità termica molto alta
CpJ/(g•K) = 4,1813
E una temperatura media di 4°C (vicino ai 5,3°C teorizzati per un corpo nero alla stessa distanza dal sole), questo vuol dire che ci vuole una quantità di energia immensa per aumentare la loro T di 1 K. La capacità termica dell’atmosfera invece è 1.01 KJ/(KgK) frutto di una media tra le capacità dei vari gas che la compongono, mentre quella della CO2 è di appena 0,84 KJ/(KgK) cioè l’anidride carbonica si scalda con meno energia rispetto a azoto ossigeno vapore e acqua, ma si raffredda anche prima. Lo 0,039% dell’atmosfera assorbe ed emette meno dei suoi cugini metano, vapore, azoto, solo l’argon è ancora più scrauso come assorbitore emettitore. Tuttavia aumentare la sua concentrazione ( ad esempio a 700ppm) fa si che si che la capacità termica totale dell’atmosfera diminuisca perché per formarsi la CO2 deve sottrarre all’atmosfera dell’ossigeno nel ben noto processori combustione ( C + O2 + calore = CO2). Questa diminuzione della capacità termica f! a si che l’atmosfera richieda meno energia per riscaldarsi di più e che quindi ci sia un riscaldamento ( infinitesimale perché è infinitesimale l’aumento della concentrazione)ma allo stesso tempo si raffredda prima. Il bilancio totale sarebbe comunque nullo, cioè ne riscaldamento ne raffreddamento. In più la CO2 ha una conduttività termica leggermente inferiore a quella degli altri gas che compongono l’atmosfera, quindi un suo aumento causerebbe un aumento del gradiente termico verticale cioè più caldo nello strato atmosferico a contatto col suolo e più freddo ad alta quota dove la concentrazione diminuisce, ma questo non influisce sulla temperatura media del globo perché come sappiamo l’energia è sempre la stessa.
Per aumentare la temperatura rimane un solo modo, aumentare l’attività solare.
L’unico modo per capirci qualcosa insomma non è attraverso i calcoli dell’IPCC che non tengono conto di tutto questo, perché partendo da concetti sbagliati si arriva inevitabilmente a risultati sbagliati, ma è attraverso l’esperimento, perciò ne linko qualcuno:
http://www.spinonthat.com/CO2_files/The_Diurnal_Bulge_and_the_Fallacies_of_the_Greenhouse_Effect.html (a fine pagina)
http://www.globalwarmingskeptics.info/forums/printthread.php?tid=528
Gerrard8