Archivio mensile:Ottobre 2008

Paragoniamo le fasi di minimo dal 1749 al 2008…un ottimo lavoro!

Un forumista dell’MTG (Semperfrecc), ha avuto la pazienza di fare questi calcoli sui minimi passati, considerando come finestra i mesi con SSN minore o oguale a 50… Ne è venuta fuori un ottima indagine, che riporto testuale! Un grazie di cuore all’amico Semperfecc.

Utilizzando questi dati:

ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DA…UMBERS/MONTHLY

.. ho calcolato il numero di mesi consecutivi, ciclo dopo ciclo.
I mesi indicati sotto rappresentano gli ultimi del ciclo in fase discendente (e i primi del ciclo in fase ascendente) con SSN minore o uguale a 50.0 :

Lug1752 – Ago1757—– 60
Feb1764 – Nov1767—– 44
Mag1774 – Apr1777—– 34
Mag1782 – Apr1786—– 46
Dic1794 – Ago1802—– 81
Mar1805 – Giu1815—– 122
Mag 1818 – Lug1826—– 97
Mar1832 – Apr1835—– 36
Giu1841 – Apr1845—– 45
Ago1853 – Mar1858—– 54
Nov1864 – Ott1868—– 46
Ago1874 – Set1880—– 72
Mar1886 – Lug1891—– 63
Set1896 – Lug1904—– 93
Dic1909 – Giu1915—– 65
Mar1920 – Set1925—— 65
Gen1930 – Ott1935—– 68
Apr1942 – Ott1945—– 41
Ago1952 – Ott1955—– 37
Set1962 – Lug1966—– 45
Lug1974 – Gen1978—– 41
Mag1984 – Ott1987—– 40
Gen1994 – Sett1997—– 43

Lug2004 – Ott2008—– 51 (provvisorio)

Si nota subito la differenza, con gli ultimi 60 anni compresi tra 37 e 45 mesi, e l’attuale fase che vede già 51 mesi sotto i SSN 50 (l’ultimo a luglio 2004 con 51.1), oltretutto con un minimo solare che sembra appena passato.
Basandomi sulle previsioni ufficiali per il ciclo 24:

http://www.swpc.noaa.gov/ftpdir/weekly/Predict.txt

… ecco quali potrebbero essere i valori finali, ben più alti degli attuali, suddivisi in base all’intensità prevista (alta, bassa, media):

Lug2004 – Ago2009—– 60
Lug2004 – Mag2010—– 69
Lug2004 – Nov2009—– 63

Ecco anche un grafico che riassume tutto:

Facciamo un pò di "conti" tra passato e presente…

1911 3.4 9.0 7.8 16.5 9.0 2.2 3.5 4.0 4.0 2.6 4.2 2.2
1912 0.3 0.0 4.9 4.5 4.4 4.1 3.0 0.3 9.5 4.6 1.1 6.4
1913 2.3 2.9 0.5 0.9 0.0 0.0 1.7 0.2 1.2 3.1 0.7 3.8
1914 2.8 2.6 3.1 17.3 5.2 11.4 5.4 7.7 12.7 8.2 16.4 22.3

2006 15.3 4.9 10.6 30.2 22.3 13.9 12.2 12.9 14.4 10.5 21.4 13.6
2007 16.8 10.7 4.5 3.4 11.7 12.1 9.7 6.0 2.4 0.9 1.7 10.1
2008 3.3 2.1 9.3 2.9 2.9 3.1 0.5 0.5 1.1

Non c’è dubbio, quel minimo di inizio secolo fu ,al momento, più lungo e profondo di questo, ma… alcune considerazioni vanno fatte: la prima, la più scontata, è che l’attuale minimo deve ancora terminare, poi quei dati sono made Sidc e i più attuali made Noaa (il sidc ha mediamente un numero di Wolf sempre più basso del Noaa), ed infine, l’aspetto più importante, cioè che, a quei dati passati, per essere veramente paragonati agli attuali, bisogna aggiungere almeno 1-3 punti di wolf medi, o viceversa toglierli ai presenti, perchè certe macchie un tempo nn venivano contate al 100%, semplicemente perchè non venivano viste coi metodi che disponevano 1 secolo fa! Un esempio su tutti? Ricordiamo le ridicole macchie contate a luglio e ad agosto? Beh, quei mesi 100 anni fa sarebbero finiti a 0! Ora per ottobre abbiamo finora un 4.3 per il Noaa e un 3.2 per il Sidc… Beh secondo me quei valori 100 anni fa sarebbero stati di 1-1,5 punti in meno, e così via… Sono calcoli sicuramente improvvisati e magari anche un pò tendenziosi, ma a fare sti giochetti hanno iniziato loro, e finchè li fa un semplice amatore come me, nessuno potrà mai criticarlo… e poi chissà che non ci abbia azzeccato più io che loro… Alla prossima

Attenzione: la diminuzione del vento solare ha causato un'alterazione dell'eliosfera…

Innanzitutto cos’è l’eliosfera: è una gigantesca bolla magnetica che contiene tutto il Sistema solare, il campo magnetico solare ed il vento solare. Ha l’importantissima funzione di assorbire i raggi cosmici interstellari, proteggendo così come uno scudo, i pianeti del npstro sistema solare, e quindi anche la Terra. Essendo diminuito il vento solare in questi ultimi 50 anni, questa sorta di scudo spaziale si è affievolito, perchè l’eliosfera cresce e diminuisce in base alla pressione interna del solar wind appunto. Variazioni dell’eliosfera si sono sempre osservate quindi durante le fasi di minimo e massimo solari, ma ora le cose sembrano aver preso una brutta piega per la costante decrescita del vento solare, mai così basso da quando lo si misura. Gli effetti di un forte aumento dei raggi cosmici, provoche rebbe una serie di fenomeni sul nostro pianeta, dal cattivo funzionamento dei satelliti e alle sue logiche conseguenze, dall’aumento della nuvolosità media con conseguente calo delle temp globali, ma anche effetti fisici sulle persone stesse, a causa del loro effetto diretto sul nostro DNA! Non voglio di certo preoccupare nessuno, ma anzi lasciarvi con una piccola “chicca”: non sarebbe il colmo se tutta quella CO2 che anche noi abbiamo cooperato a formare, alla fine non facesse da schermo ai temibili raggi cosmici, salvandoci dall’estinzione? Alla prossima, Simon.

Facciamoci 2 risate col WWF…a post by A.Watts!

Si dice che una foto vale mille parole giusto? Depending on what you are trying to present, that picture can make or break any presentation. A seconda di ciò che si sta tentando di presentare, immagine che può fare o rompere qualsiasi presentazione.

So it was with great interest that I noticed this picture in the article from the UK Telegraph with this alarming title: Così è stato con grande interesse che ho notato questa foto in questo articolo dal Regno Unito Telegraph con questo allarmante titolo:

Climate change is ‘faster and more extreme’ than feared Il cambiamento climatico è ‘più veloce e più estreme’ di temere

il cambiamento climatico è 'più veloce e più estreme' di temere
Arctic sea-ice in September 1979 and 2007, showing the biggest reduction since satellite surveillance began. Photo: Fugro NPA Ltd Mare artico-ghiaccio nel settembre 1979 e il 2007, mostrando la più grande riduzione, poiché ha iniziato la sorveglianza via satellite. Foto: Fugro NPA Ltd

Hmmm…right below it there was a link to the World Wildlife Federation, and in the body of the article, was the source of this “news” story. Hmmm … a destra sotto di esso vi è stato un collegamento con il World Wildlife Federation, e nel corpo dell’articolo, è stato la fonte di questa “notizia” storia.

WWF’s report, Climate Change: Faster, stronger, sooner , has updated all the scientific data and concluded that global warming is accelerating far beyond the IPCC’s forecasts. La relazione del WWF, il cambiamento climatico: più veloce, più forte, prima, ha aggiornato tutti i dati scientifici e ha concluso che il riscaldamento globale sta accelerando ben al di là delle previsioni IPCC.

I didn’t realize that the WWF was a scientific organization, and that they could update the data and conclude our current situation worse that findings of the IPCC. Non sapevo che il WWF è una organizzazione scientifica, e che essi avrebbero potuto aggiornare i dati e concludere la nostra attuale situazione peggiore che i risultati del IPCC. How stupid of me to not pay attention to this. Come stupido di me a non prestare attenzione a questo aspetto.

CNN also picked up this WWF press release . CNN ripreso anche questo comunicato stampa del WWF. See CNN’s story here . Vedi la storia di CNN qui.

Maybe WWF should “update” their findings with this picture from 2008: Forse il WWF dovrebbe “aggiornare” i loro risultati con questa immagine a partire dal 2008:


Click for a larger image direct from the source Clicca per ingrandire l’immagine direttamente dalla sorgente

Yes a picture is worth a thousand words, isn’t it? Sì una foto vale mille parole, non è vero? For those of you that visit these other blogs, be sure they see this updated picture and send my regards. Per quelli di voi che visita questi altri blog, hanno la certezza di vedere questo quadro aggiornato e inviare i miei saluti. While you are at it, ask them at the Telegraph to provide the source data and methodology for the creation of the two images used in the report. Mentre si è in esso, a chiedere loro il Telegraph di fornire i dati di origine e la metodologia per la creazione di due immagini usate nella relazione. They look more like artist renderings than data based 3D models. Essi guardare più come artista rendering di dati basati modelli 3D. The images were not part of the WWF report. Le immagini non erano parte del WWF relazione.