Gli articoli dei giorni scorsi su NIA hanno evidenziato una particolare dinamicità dell’estensione dei ghiacci marini artici. Per contro l’Antartide pare aver un po’ rallentato il suo trend di aumento dei ghiacci marini. Qualcuno nei post ha fatto notare che è come se l’Artico e l’Antartico si compensassero: secondo me non ha torto.
In sostanza, come sappiamo anche grazie agli aggiornamenti del NIA, l’estensione dei ghiacci in Antardide mostra un trend inleggero aumento da diversi anni. Una nota anomalia, rispetto al Global Warming del pianeta.
PERCHE’?
Vorrei confrontare due motivazioni per tale fenomeno. Ambedue sono, in qualche modo,danesi ed ambedue partono dal presupposto che l’Antartide è un continente relativamente isolato in quanto i fortissimi venti circumpolari che spirano intorno ad esso tendono ad dividerlo climaticamente dal resto del pianeta.
La prima motivazione è danese perché fornita nel documento The Copanaghen diagnosis 2009 ( http://www.copenhagendiagnosis.org/read/default.html )
Si trova a pagina 33 (o 35, a dar retta alla label che funziona da indice). In esso si dice che anche in Antardide c’è stato comunque un GW, anche se minore rispetto al pianeta, stimato in 0.5 gradi C. dal 1957 al 2006. A supporto di tali tesi si citano alcuni studi tra i quali quello di Stieg et al.
A tal proposito, ci sono un paio di articoli sul sito di Watts ove si evidenzia che la ricostruzione di Stieg utilizzerebbe solo 42 stazioni metereologi che, mentre utilizzando i dati storici di tutte le 98 stazioni dell’Antartide, il riscaldamento non ci sarebbe o sarebbe statisticamente irrilevante ( http://wattsupwiththat.com/2009/05/29/steig-et-al-falsified/ ).In pratica, la zona che si riscalderebbe sarebbe al più la penisola Antartica, non la parte interna del continente. Tuttavia, non vorrei entrare in questa analisi statistica dei dati, e non sono certo io a poter discutere il lavoro di Stieg.
Ciò premesso, la diagnosi di Copenaghen spiega che a causa del buco dell’ozono i venti circumpolari si sarebbero intensificati e quindi il calore proveniente dall’esterno dell’Antartide avrebbe avuto strada sempre più sbarrata, per cui almeno la parte Est, si è raffreddata, anzichè riscaldarsi. Inoltre, se ho ben capito (non è ironico, veramente non mi è chiaro), le correnti oceaniche che dovrebbero portare via il ghiaccio (suppongo gli iceberg) per poi farli sciogliere in acque più calde, sarebbero in qualche modo indebolite dagli stessi venti circumpolari rafforzati. Quindi, in buona sostanza, l’aumento dell’estensione dei ghiacci antartici è dovuto al buco dell’ozono.
Infine, una volta che il buco dell’ozono si richiuderà, l’Antartide comincerà a riscaldarsi e sciogliersi più velocemente.
In questa ricostruzione, l’idea che i venti circumpolari si siano rafforzati a causa del buco dell’ozono viene riportata senza alcun riferimento, di nessun genere. In realtà, non viene fornito alcun riferimento neanche sul tema del rafforzamento dei venti circumpolari, indipendentemente dal buco dell’ozono. O per lo meno, io non l’ho trovata. Eppure, questo è il punto chiave di tutta la motivazione. Buttata lì così, a me sembra una di quelle teorie nate a posteriori tanto per non mettere in discussione l’AGW. Oltre ciò, a me pare di ricordare che una volta ci spiegavano che la diminuzione dello strato di ozono avrebbe comportato un severo riscaldamento…
Veniamo alla seconda motivazione, quella descritta da Svensmark ( lo scienziato danese autore della teoria sui raggi cosmici che causano l’aumento di nubi basse) e Calder nel libro “The chilling stars” (libro che, a quanto mi risulta, purtroppo non è stato ancora tradotto).
Anche secondo Svensmark/Calder, l’Antartide è un continente climaticamente isolato a causa dei venti circumpolari,perciò il suo clima dipenderebbe quasi esclusivamente da dinamiche interne. In accordo con quanto descritto nella diagnosi di Copenaghen,in Antartide sarebbe limitato il riscaldamento dovuto agli oceani o terre circostanti, a differenza di quanto avviene nell’artico. Allora perché l’Antartide va in controtendenza? Semplice: l’albedo del ghiaccio antartico è persino maggiore di quello delle nuvole basse innescate dai raggi cosmici. Per cui mentre nelle altre parti del mondo l’aumento di nubi basse tenderebbe a raffreddare (la parte in più dell’energia solare che viene riflessa è molto maggiore della parte in più dell’energia in più che viene trattenuta), in Antartide tenderebbe a riscaldare, e viceversa nel caso di diminuzione di copertura delle nubi basse.
A me, questa seconda pare una motivazione molto più lineare e molto più convincente, e a voi?
Agrimensore
L’altro giorno leggevo un articolo di World Climate Report che ho tradotto e posto qui:
http://www.salviamoci2012.eu/Lezionesulcomportamentodeighiacciai.htm
Mi sembra di capire dal lavoro di Sharp e Wang che anche la zona sub-artica subisce continui movimenti di scioglimento e ricomposizione dei ghiacci in modo del tutto indipendente. In ogni modo sicuramente indipendente dall’intervento umano
Pablito(Quote) (Reply)
Buona la seconda!!!
Quindi se la teroria dei raggi cosmici e’ corretta dovremmo assistere ad un rallentamento del trend di raffreddamento… A meno che non sia tanto isolato il continente da “tener lontane” anche le nubi ….
TI volevo chiedere… ci sono da qualche parte i dati della copertura nuvolosa “globale”? di una ventina di anni almeno?
Volevo provara a correlarli con i cicli…
Ciao
Luca
Nitopi(Quote) (Reply)
P.S.
Avete visto qui le temperature polari… a picco!!!
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
E il 17 c’e’ stato il contatto con la banchisa e l’Islanda…
http://www.dmi.dk/dmi/chart0_2010-01-17-12-00_bw.pdf
Pero’ mi sa che quell’istmo non dura…
Ciao
Luca
Nitopi(Quote) (Reply)
C’è anche da dire che secondo la teoria del riscaldamento globale, le precipitazioni in Antartide dovrebbero aumentare. E questo dovrebbe aiutare a mantenere basso il livello degli oceani.
Gli studi sulle carote di ghiaccio invece dicono che le precipitazioni non sono aumentate.
Mentre il livello degli oceani sta salendo molto meno di quanto teorizzato.
Mistral 101(Quote) (Reply)
Luca, i dati da cercare sono quelli sulle nuvole basse che sono quelle che raffredano (quanto riflettono è molto maggiore di quando raffredano). Io mi accontenterei di quelle dell’ultimo anno.
Comunque, tieni presente che la correlazione tra GCR e temperature è ormai abbastanza consolidata.
Ciao
agrimensoreg(Quote) (Reply)
e.c.: quanto riflettono è maggiore di quanto trattengono
agrimensoreg(Quote) (Reply)
Qualche anno fà bandivano i CFC (e giustamente lo sono ancora) poiché gas colpevoli di favorire la disgregazione della molecola di ozono, aumentando il fenomeno naturale chiamato “buco nell’ozono” proprio sopra il continente antartico.
E oggi, pur di salvare le ipotesi AGW, dicono che invece il buco nell’ozono è un bene??? Cosa dovremmo fare allora? Riabilitare i CFC per salvarci dalle inondazioni??? Inquinare adesso diventa un bene???
A me sembra che si stiano arrampicandosi sui vetri… e questo può creare danni, seri danni, perché il messaggio che stanno facendo passare è questo: il buco nell’ozono ci sta salvando.
Andreabont(Quote) (Reply)
Il problema del non riscaldamento antartico é sbagliato nel suo concetto. Mi spiego meglio il fatto é che in antartide non esiste GW perché il GW NON ESISTE in tutto il pianeta.
I dati che l´IPCC ha preso dal CRU inglese per sostenere l´aumento delle temperature globali sono manipolati. Lo rivela l´Istituto di Analisi economiche russo svelando che il CRU ha volontariamente escluso nel suo calcolo tutte le stazioni meteo russe che non rilevavvano alcun tipo di aumento di temperatura e inserendo invece solo le stazioni urbane russe dove le isole di calore mostrano naturalmente un aumento delle temperature rispetto ai decenni passati.
Il CRU avrebbe usato per i suoi gioche modellistici di play station solo il 25% delle stazioni meteorologiche russe. Togliendo cosí dal calcolo mondiale il 40% del territorio russo siberiano.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-scientists-manipulated-data-to-exaggerate-global-warming/
http://en.rian.ru/papers/20091216/157260660.html
sandcarioca(Quote) (Reply)
hai una mail.
Nintendo(Quote) (Reply)
x sand
e i ghiacciai sulle alpi..e di tutto il mondo che si stanno sciogliendo..e’ tutto falso anche questo?
vieni a fare un giretto con me sulle Dolomiti..e poi guarda le foto del passato di queste meravigliose montagne..ti renderesti conto..
e l’Artico in estate come la mettiamo?
io consiglio a tutti di smettere di postare articoli di siti meteo amatoriali o articoli scritti da giornalisti o appassionati.
COMICIAMO A POSTARE ARTICOLI CON STUDI SCIENTIFICI…
in internet c’e’ tanta di quella spazzatura..non si puo’ credere a tutto..e tu sand ti “bevi” proprio tutto..
bora71(Quote) (Reply)
Io sono un appassionato ed ho scritto pezzo che mi sembra adatto per questo tipo di blog. Naturalmente se ci trovi delle informazioni errate, evidenziale pure, te ne sarei grato.
agrimensoreg(Quote) (Reply)
non era riferito al tuo articolo..agrimensoreg..anzi complimenti..
ma e’ ridicolo negare il GW..ci sono le prove..e gli studi scientifici..
che non ci siano certezze sulle cause e’ un altra cosa..
bora71(Quote) (Reply)
Eccoti accontentato:
http://www.climatemonitor.it/?p=6847
Adesso prova a sparare anche contro climate monitor e a Claudio Gravina e Guido Guidi…
Ciao
ice2020(Quote) (Reply)
x ice 2020
lo avevo gia’ letto..hanno sbagliato..non c’e’ niente da dire..
ma nessuno nega che il GW…mi sembra..
bora71(Quote) (Reply)
Carissimo bora, apri gli occhi…
nenach’io nego il gw, ma che sia stato amplificato volutamente, ahimè, sta divenendo ogni giorno che passa sempre più un dato di fatto!
Ciao
ice2020(Quote) (Reply)
ma su questo sono d’accordo..ma sand ha negato del tutto il GW..non mi sembra giusto..
ciao
bora71(Quote) (Reply)
Se tu consideri una mia provocazione come un dato assoluto, posso solo ringraziarti. Ma il fatto che l´Istitituto di Analisi Economici Russo ha inviato una smentita al fatto che in russia le temperature siano aumentate é anche un fatto vero e reale. Che si prendano i dati delle temperature come si dice “scegliendo le ciliegie” come ha fatto il CRU, é un altro fatto dimostrato.
Poi lo sai che nel 1922 i ghiacci artici erano completamente spariti? GW un corno!
Il clima cambia e muta da decennio in decennio, é sempre stato cosí e sempre sará cosí.
Sand-Rio(Quote) (Reply)
Poi che il mese di gennaio sará il mese piú caldo della storia meteo é anche un fatto vero, giá ci sono le prime proiezioni… il problema é come si scelgono i dati e come si usano.
Sand-Rio(Quote) (Reply)
On Tuesday, the Moscow-based Institute of Economic Analysis (IEA) issued a report claiming that the Hadley Center for Climate Change based at the headquarters of the British Meteorological Office in Exeter (Devon, England) had probably tampered with Russian-climate data.
The IEA believes that Russian meteorological-station data did not substantiate the anthropogenic global-warming theory.
Analysts say Russian meteorological stations cover most of the country’s territory, and that the Hadley Center had used data submitted by only 25% of such stations in its reports.
Over 40% of Russian territory was not included in global-temperature calculations for some other reasons, rather than the lack of meteorological stations and observations.
The data of stations located in areas not listed in the Hadley Climate Research Unit Temperature UK (HadCRUT) survey often does not show any substantial warming in the late 20th century and the early 21st century.
The HadCRUT database includes specific stations providing incomplete data and highlighting the global-warming process, rather than stations facilitating uninterrupted observations.
http://en.rian.ru/papers/20091216/157260660.html
La cosa sembra chiara: Hanno barato sulle temperature della Russia… e se avessero barato anche sulle temperature di altri paesi in altri continenti?
Sand-Rio(Quote) (Reply)
GCR??
Ciaooo
Luca
nitopi(Quote) (Reply)