La favola della CO2 effetto serra non sta in piedi!

Clima e CO2, Global Warming, Uncategorized,

Ecco perché.
La composizione dell´atmosfera terrestre é la seguente:
* Azoto (N2): 78,08%
* Ossigeno (O2): 20,95%
* Argon (Ar): 0,93%
* Vapore acqueo (H2O): 0,33% in media (variabile da circa 0% a 5-6%)
* Biossido di carbonio (CO2): 0,032% (320 ppm)
* Neon (Ne): 0,00181% (18 ppm)
* Elio (He): 0,0005% (5 ppm)
* Metano (CH4): 0,0002% (2 ppm)
* Idrogeno (H2): 0,00005% (0,5 ppm)
* Kripton (Kr): 0,000011% (0,11 ppm)
* Xeno (Xe): 0,000008% (0,08 ppm)
* Ozono (O3): 0,000004% (0,04 ppm)

http://it.wikipedia.org/wiki/Atmosfera

Quindi, tanto per avere numeri rotondi diciamo che il 98% dell´atmosfera sia formato da Azoto e Ossigeno [perché il vapore acqueo é variabile], che tranne nuove fantasmagoriche scoperte di scienziati serristi, non danno nessun effetto serra. Del rimanente 2% quelli che secondo i fautori del mega riscaldamento potrebbero causare questo maledetto calore sono lo 0,5%!!!!
Di questo 0,5% il gas serra di gran lunga più importante è l’acqua, H2O, presente in forma di vapore e di nuvole in concentrazione media del 0,33%, circa 10 volte superiore della CO2 al 0,038%.
Inoltre le caratteristiche chimico fisiche dell’acqua le conferiscono una capacità serra superiore a quella della CO2. Un contributo non trascurabile viene anche dal metano, CH4 , presente al 0,0002%, malgrado la sua bassa concentrazione, in quanto la sua molecola presenta una elevata capacità serra.
Quindi se togliamo dall´atmosfera TUTTA l´anidride carbonica, cioé qul 0,038%, l´effetto serra resterebbe allo 0,462%.
In altre parole alla CO 2 va attribuito il 7% dei gas serra. Inoltre sappiamo che l´atmosfera terrestre é come un grande polmone che assorbe ed espelle anidride carbonica. Tutta la massa oceanica, le piante, il suolo, i vulcani iniettono nel polmone atmosferico la maggior parte della CO2 che TUTTI gli scienziati serristi e non, hanno calcolato che ammonta al 96,5%. Mentre l´attivitá produttiva umana, in tutti i sensi é responsabile per il rimanente 3,5% di cui solo per la deforestazione mondiale causata da incendi e taglio di alberi, incide per un 1%.
E quindi l’effetto dovuto all’uomo sarebbe solamente il 3,5% di questo 7% e cioè circa l’insignificante 0,245 %!!.
Ma i potenti del mondo guidati da quegli irresponsabili dell´IPCC, hanno scriteriatamente deciso di ridurre del 20% questo irrilevante 0.245% entro i 2020!
Risparmiandovi i calcoli (ma li potete fare da voi), l’Italia entro il 2020 dovrebbe essersi sbarazzata di tutte le automobili in circolazione. Oppure aver eliminato tutte le sue centrali elettriche. Sostituirle con centrali nucleari costerebbe 100 miliardi.
Non paghi della titanica sfida, non vogliamo reattori nucleari. Vorremmo turbine eoliche o pannelli fotovoltaici. Il che crea tre problemi. Uno economico, uno tecnico e uno ambientale. Per quello economico, basti sapere che impianti eolici e fotovoltaici equivalenti a quelli nucleari costerebbero, rispettivamente, 200 e 2.000 miliardi. Per quello tecnico basti sapere che la loro presenza non evita l’installazione di quelli nucleari, che devono funzionare quando il Paese richiede energia elettrica anche se il sole non brilla o il vento non soffia. Per quello ambientale basti notare che servirebbero almeno 200.000 turbine eoliche e che smaltire pannelli FV dismessi è più difficile che smaltire le scorie radioattive delle centrali nucleari.

Ma l’Europa sta abbondandemente finanziando gli impianti eolici e solari.
Ecco dove sta la pazzia che i governi d’Europa stanno commettendo a spese del contribuente.
Il nucleare é sicuro? Non lo so sinceramente e non tocca a noi dirlo. Ci sono problemi enormi per lo smaltimento delle scorie? Ci sono sicuramente!
Ma la semplicistica soluzione che questi geni hanno trovato sembra peggiore del male!
Questo 0,245% é peggio di migliaia di bombe nucleari lanciate sul pianeta, perché é in grado di distruggere in poco tempo , entro il 2100, tutta la storia umana.
Ma siamo sicuri che proprio questo 0,24% é la causa di tutti i mali unversale?
Non é che per caso il Sole c´entri un pochino con questo maledetto 0,24
%???

SAND-RIO

116 pensieri su “La favola della CO2 effetto serra non sta in piedi!”

  2. SPEZZO UNA LANCIA IN FAVORE DI BORA 71
    E’ vero che ha avuto un atteggiamento spesso polemico, ma non è mai trasceso nella maleducazione.
    Non è facile fare il “bastian contrario” contro tutto e tutti, cioè contro dati veri e contro blogger preparati come molti di Voi.
    Solo quando si è sentito preso in mezzo e alle corde ha alzato i toni, un atteggiamento da leone ferito di fronte al fuoco incrociato.
    In fondo copia-incollare le Vostre risposte per sostenere su altri blog le proprie tesi è indice di stima nei confronti di Voi copia-incollati e di NIA.
    SUVVIA, RIAMMETTETE BORA 71, PORGETE L’ALTRA GUANCIA.
    NIA NE GUADAGNERA

      (Quote)  (Reply)

  5. x bari87 c’è parecchia nuvolosità intorno al ghiacciaio e si vede praticamente nulla….curiosità ci sono 3 ragazzi seduti di fronte alla webcam rivolti verso il vulcano 😉

      (Quote)  (Reply)

  9. OT

    So già che lo si dice da tempo, ma avviso che divento sostenitore dell’idea del forum parallelo al blog XD I commenti sono veramente tanti, e giustamente molti OT, dato che le cose da seguire sono tante e non sempre c’è un articolo recente nel quale inserirle…

    Quindi un forum non è una cattiva idea, anche se la moderazione può essere un problema, ma ragazzi, alla fine facciamo un pò la gente seria: evitiamo di cercare le flame war (che già possono nascere spontaneamente), così che il forum si possa anche fare senza molti problemi.

      (Quote)  (Reply)

  11. Quello che non capisco é perché il grafico della concentrazione del CO2 é quella variazione stagionale di almeno 7-8 ppm ed il grafico risulta essere “seghettato”.
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg
    oppure qui
    http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_trend_mlo.png.
    Non credo che esistano teorie approfondite per spiegare questo “respiro”.
    Esiste poi l’aumento che sembra inarrestabile della CO2 e sarebbe davvero interessante sapere se siamo davvero noi “uomini” a causarlo.

      (Quote)  (Reply)

  12. nel breve periodo estivo dell’emisfero nord la CO2 cala perchè viene assorbita dalle migliaia e migliaia di kilometri quadrati di foreste

      (Quote)  (Reply)

  16. @ marchetto. sto leggendo adesso, cmq ti risponderà il sole ai tuoi calcoli, e molto presto ( tutto il sistema non può essere regolato da delle semplici formule matematiche , troppo facile)

      (Quote)  (Reply)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Immagine CAPTCHA

*

Aggiungi una immagine

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.