Per simulare il comportamento del Sole, é necessario costruire un Sole teorico, nella speranza che questo modello coincida con la realtá spaziale e temporale in tutte le sue profonditá e nella sua evoluzione. Intanto non sarebbe possibile creare un modello credibile senza ricorrere alle osservazioni dei fenomeni e a quanto accade sulla superficie del Sole, che, in ultima analisi, avvengono da processi fisici-chimici che succedono al suo interno.
Come qualsiasi gas, la materia che costituisce il Sole puó essere attraversata da onde. Nei casi in cui l´onda é rinchiusa tra due posizioni riflettenti si puó avere una onda stazionaria dando origine a modi propri di oscillazione. Queste oscillazioni sono osservate nel Sole, essendo le sue proprietá particolarmente sensibili alla struttura interna. Il metodo che usa i modi propri della oscillazione per studiare l´interno del Sole si chiama elio-sismologia.
É possíbile identificare nel Sole due tipi di onde stazionarie: tipo p, che sono onde acustiche, supportate dalla pressione dei gas, e tipo g, onde di gravitá. Di questi due tipi solo il tipo p é osservato sulla superficie del Sole, dato che non possono esistere onde gravitazionali nelle zone convettive. Ognuna delle onde, che corrispnde al tipo p di oscillazione, viaggia tra la superficie del Sole e un punto al suo interno. In questa maniera le proprietá delle onde (ampiezza, periodo ecc.) dipendono dalle caratteristiche della zona che stanno attravesando.
Tale dipendenza puó essere usata per dedurre le proprietá dell´interno del sole – velocitá del suono, temperatura, pressione, rotazione ecc. Come differenti onde attraversano differenti regioni solari, é possibile ricostruire tutto l´interno del Sole a cominciare dalle proprietá osservate sulla superficie e dei suoi modi particolari di oscillazione.
Le ipotesi che entrano nella composizione del modello della macchina solare sono perfettamente plausibili: si concentrano in una simmetria sferica perfetta e si trascurano gli effetti della rotazione e del campo magnetico; si sommano le ipotesi di equilibrio idrostatico (in ciascun punto della stella la pressione termica si oppone con successo alla forza di gravitá) e energético (l´energia che fugge é sostituita da nuova energia creata dalle reazioni nucleari al suo centro).
SAND-RIO
La…”Bora di Tri-fesse-rie” continua…ahahahahaha…Come se gli scienziati avessero azzeccato tutto in cento anni di ipotesi…Assurdo…Io nn commento costui!
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)
attivita solare in procinto di scendere in questo mese…..due curve in discesa http://www.persicetometeo.com/public/popup/solar_activity.htm
giorgio(Quote) (Reply)
Intanto grazie a catania (SN di 62!), il sidc per oggi mette un bel 34!
Fermateli!
ice2020(Quote) (Reply)
Sto aspettando con ansia le AR trans…non dovrebbero tardare ancora tanto
giorgio(Quote) (Reply)
Vomitevole…Tanto alla fine il Sole farà tutto da se…
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)
Vediamo se un benemerito IGNORANTE in materia deve dare del “vomitevole” a persone che avranno studiato più di lui il Sole nel rapporto 1 su 100 mila!
Non riesco proprio a capire perchè su questo blog, numeri, dati, fatti incontrovertibili postati da bora, siano censurati e considerati spazzatura, mentre insulti belli e buoni “vomitati” da persone che nulla hanno da spartire con la meteo e con l’astronomia, rimangono belli in mostra… complimenti davvero!!!
Emilio(Quote) (Reply)
Dico anche io la mia.
Fino a prova contraria sono tutte previsioni, sia quelle degli scienziati che dicono che il ciclo 24 sarà catastrofico, che quelle di che dice che sarà debole, che tutte le ipotesi fatte in questo sito.
In ogni niente è certo, quindi tutte hanno la possibilità di avverarsi oppure no.
Si basano tutte su una teoria, con fondamenti scientifici diversi; l’intelligenza delle persone sta nel comprendere se si è di fronte a dati che contraddicono le ipotesi iniziali (facendo, quindi, cadere la teoria) o se i dati la confermano.
Leggendo gli articoli di questo sito mi sembra che una cosa sia ben chiara: il ciclo 24 è ben lontano da essere come era stato previsto qualche anno fa, cioè molto forte, i dati 8macchie solari, solar flux, etc.) sono lampanti.
La maggior parte di chi ha fatto queste previsioni non vuole ammettere l’errore, quindi, forte della fama e notorietà a livello internazionale (che verrebbe meno di fronte ad un errore), cerca il minimo indizio per continuare a confermare l’idea originale, vedi tempesta solare “eccezionale” di questi giorni. A questo punto i giornalisti diffondono la notizia amplificandola.
Poi, se uno si informa meglio, se per esempio si imbatte in un sito di dilettanti ed amatori, che non fa altro che interpretare i dati che arrivano dai sensori, vede che in realtà la tempesta non ha niente di particolare, anzi che qualche settimana fa ce ne è stata una più forte, ma della quale nessuno ha parlato. In più, negli anni scorsi tempeste così che ne erano quasi ogni mese, non due all’anno.
Quindi, suggerisco di leggere il maggior numero di notizie tratte da ogni fonte, ma di far girare i neuroni che abbiamo in testa, in modo da giudicarle criticamente, non fare i pappagalli, altrimenti si rischiano grandi figure.
Complimenti a tutti per la perseveranza, quelli che apprezzano il vostro lavoro sono molti di più di chi lo critica.
Matteo(Quote) (Reply)
Adesso intervengo pure io perche sono stanco davvero.Secondo me c”e qualcuno senza fare nomi che potrebbe essere anche pagato e istruito per bene per creare caos e far perdere interesse per NIA.Poiche NIA sta cominciando davvero a rompere le scatole ai grandi potenti della terra.Quale metodo migliore se non questo per demolire la qualita tecnica e scientifica del blog?BISOGNA FARE PULIZIA TOGLIERE I VIRUS!!!!
giorgio(Quote) (Reply)
Quando gli scienziati che hanno studiato dicevano che il ciclo 24 sarebbe stato esplosivo, gli ignoranti qui dicevano che sarebbe stato un ciclo debole.
Gli ignoranti hanno previsto bene e gli scienziati che hanno tanto studiato forse é meglio che vadano a studiare ancora.
Hai vomitato un sacco di sciocchezze, se hai qualche idea sul ciclo solare dilla senza insultare chi cerca di capire e dice quello che pensa senza tener conto se dall´altra parte qualcuno si sente piú istruito senza esserlo.
sand-rio(Quote) (Reply)
Comincio a credere che Bora sia un utente falso messo li per far divertire tutti! Finché non ci sono argomenti troppo seri da discutere è un siparietto divertente!!!
Cmq, parlando di cose più serie, io non sottovaluterei Bora come esempio di “luogo comune del pensiero della gente e degli scienziati di tipo accademico”. In effetti sto notando chela maggior parte della gente crede che siamo ancora in pieno Global Warming e le incursioni dell’orso barico di questo autunno/inverno sono gia state dimenticate.
Intanto io credo che i due fenomeni opposti, riscaldamento e minimo solare con global cooling, stiano regalando stagioni piu marcate come le si leggeva nei libri di storia. Un sacrosanto inverno da batter i denti, una tiepida primavera e un’estate bella calda in media con il prototipo ideale.
Ma mentre a Mosca siamo a 34 non dimentichiamoci che al sud stanno battendo i denti… vedi Peru…
Io personalmente credo che stavolta le previsioni sono esatte: 2013 massimo del ciclo 24, con intensita ovviamente moltoal di sotto del 23.
Arthur McPaul(Quote) (Reply)
Come diceva Voltaire: “il dubbio é fastidioso, ma la certezza é cretina”.
Meglio quindi noi di NIA che non abbiamo certezze come gli istruiti scienziati, sia fisici solari o climatologi o altri scienziati chiunque esso sia quando dice che È CERTO CHE…..
sand-rio(Quote) (Reply)
Infatti Sandrio….HAHAHAHAHAHA E rido con la “h” davanti perchè mi piace ridere cosi….Che stessero zitti alcuni soggetti, farebbero più figura….Infatti gli scienziati avevano previsto un ciclo fortissimo e sappiamo tutti com’è andata…Almeno qui su Nia molte volte ci avete azzeccato a differenza degli scienziati e di alcuni utenti che farebbero bene a documentarsi…Vero Emillio?
Come mai sui Pianeti exstra-solari si è verificato anche li un aumento termico?
Saranno mica i marziani e il loro AGW? HAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHHA sempre con la “H” davanti!
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)
Grazie Matteo…I fatti dicono che i “dilettanti” hanno spesso azzeccato tendenze meteo e solari a differenza di gente che ha solo titoli e che magari chissà come li consegue e poi vediamo come la meteo in Italia o i catastrofismi dilaganti su altre scienze vengono elargiti….Insomma…..W I DILETTANTI!!!!
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)
😉
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)
Comunque a parte tutto ognuno cerca di fare del suo meglio per portare avanti la scienza con dati e opinioni ma quando si insulta la gente gratuitamente nn è bello e quindi menomale che in Italia c’è libertà di parola e di pensiero…
Io dico solo che chi ha studiato merita di essere ad alti livelli ma credo anche che alcune volte, un “dilettante” possa contribuire con il suo talento o meno di poter capire alcune cose e magari anche apportare dei buoni contributi…
Scusa Emilio allora perchè nn ci spieghi come mai si sono sbagliati sul ciclo visto fortissimo e poi è andato diversamente?
Come vedi io nn sto insinuando che coloro che sono al top degli scienziati non conoscono la loro materia ma sto solo dicendo che molte volte la Natura fa ciò che vuole se no l’uomo avrebbe già avuto tutte le risposte pronte!!!
E cmq finiscila di punzecchiare…Anche perchè sei stato prima tu con battutine che hai iniziato a mettere zizzania…Dovresti dare l’esempio sei pure più grande di me!
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)
Aggiungo che io di Sole nn so nulla e sto solo seguendo NIA su questo blog e devo ammettere che ci hanno preso quindi il perchè ve la prendete con me io nn lo so dato che io sto solo dicendo che NIA ha avuto molte viste dell’andamento solare buone in questi mesi…
La mia passione più grande è analisi del lungo termine e fenomeni violenti e climatologia..Tutto il resto è solo pura osservazione e apprender da gente che ne sappia più di me e con il sole ho solo da imparare e nn posso parlare dato che non conosco nulla!
Ciao..
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)
Il problema é che l’abito non fa il monaco, non basta essere a capo di qualche ente o avere grandi titoli o aver pubblicato chili di carte inutili per essere un grande scienziato, anche se al giorno d’oggi in una società superficiale e governata esclusivamente dal denaro tutto ciò è possibile anzi, abbastanza normale.
Diciamo che sa gestire bene le relazioni personali, il potere e il denaro puo diventare una persona eminente, indipendentemente dalla sua professione. Chiaramente non tutto e non tutti sono cosi ma molti lo sono. L’Italia penso che sia maestra in questo senso. Quante persone sono a capo di molte cose senza competenze nel merito, ma solo tante conoscenze e agganci “politici”. Basta leggere i giornali, girarsi un po intorno nel proprio ambiente di lavoro per pescare in abbondanza. Poi non dimentichiamo quello che si definisce il “pensiero unico”. Alla fine uno scienziato un ricercatore per quanto bravi saranno influenzati dal pensiero unico del momento, da li non si scappa, oltre che essere un bravo scienziato dev’essere una persona moralmente ed eticamente impeccabile… e l’unione delle due cose non é cosi semplice. Poi nel caso una persona del genere avrebbe chiuse molte porte nella società attuale.
Giovanni(Quote) (Reply)
La Natura ha comportamenti basati su criteri scientifici che la cosiddetta “scienza ufficiale” a volte si arroga di conoscere…apprezzo l’umiltà di chi scrive su NIA come ne apprezzo le competenze
martin(Quote) (Reply)
se vuoi stare a sentire gente che ne sa più di te, ti consiglio di laurearti in fisica e non di frequentare questo blog.
l’ho scoperto da qualche giorno e mi sto letteralmente rivoltando dalle risate.
se le vostre tesi sono veritiere, perché non fate il salto di qualità? raccogliete i dati e pubblicatele su riviste scientifiche. è inutile criticare a parole l’osservatorio di catania, prendetene un articolo su una rivista scientifica, scrivete all’editore e portate alla sua attenzione gli errori. così date una mano al progredire della scienza. altrimenti, quello che scrivete qui sono ovvietà raccolte dalla rete qui e lì oppure grossoloni copia e incolla da gente amatoriale e incompetente. anche i vostri pseudo-esperti professoroni potrebbero esserlo. basta capire qual è la loro credibilità scientifica in termini di lavori, in argomento, su riviste e conferenze.
ad esempio. se un insegnante di scuola superiore, che vanta un dottorato e alcune collaborazione post dottorato all’università pincopallino scrive di nemesis e della sua esistenza oltre la nube di oort….non basta che egli abbia pubblicato 183 lavori presso riviste e conferenze. se vuole la mia credibilità deve dimostrare su almeno 1 dei 183 pubblicati che nemesis esiste. se invece si è sempre occupato della rottura della simmetria CP nei suoi 183 lavori, questo significa che è un genio della simmetria CP ma che probabilmente non capisce un ciufolo di cosa sta oltre la nube di oort.
lasciate fare gli astronomi solari a chi di sole s’intende. siete solo dei piccoli amatori di sole, senza alcuna pretesa di professionismo. se volete criticarli, ripeto, innalzate il livello con articoli su riviste scientifiche (e vi garantisco che Coelum, l’Astronomia e Nuova Orione non lo sono!! non parliamo di Focus).
Cose belle…
antonio(Quote) (Reply)
e tra l’altro Bora non l’ho proprio capito, ha postato un post di climatemonitor che a sua volta riportava una notizia ansa sul “risveglio” del sole. Poi si risponde da solo dicendo che Guidi non é attendibile perché deve aver scritto qualcosa contro le scie chimiche (vedi suo link). Qualche problemino di salute mentale? O mi sfugge qualcosa?
Ma non è importante…
ciao
Giovanni(Quote) (Reply)