La nobile corruzione della scienza del clima

Riepilogo: questa è una storia della scienza del clima, che parte dai suoi inizi entusiastici come un piccolo avvertimento di una minaccia globale  per finire al suo ricco e sempre più disperato presente. È una lunga storia, con un climax alla fine.

Segno di "Corruzione sopra" - dreamstime_105297867

La campagna sul cambiamento climatico raggiunge un punto morto

Il 24 giugno 1988, la testimonianza di James Hansen al Senato iniziò la campagna per combattere il riscaldamento globale antropogenico. Durante i seguenti 31 anni abbiamo sentito previsioni sempre più disastrose. Alcuni descrivono il futuro lontano, al di là di ogni ragionevole orizzonte di previsione (a causa di incertezze sia tecniche che sociali). Alcuni descrivono il prossimo futuro. Molti attribuiscono quasi tutte le attuali condizioni meteorologiche estreme alle nostre emissioni di gas serra (GHG) – usando metodi di convalida impossibili da validare.

Karl Popper ha detto che le previsioni di successo, specialmente quelle inaspettate, erano il gold standard della scienza ( vedi qui ). Questo è un problema per gli attivisti del clima. La Terra si sta riscaldando dalla metà del 19 ° secolo, quando finì la piccola era glaciale. Il tasso di riscaldamento negli ultimi quattro decenni (dal 1977) è all’incirca lo stesso di quello durante i quattro decenni fino al 1945. Il GHG antropogenico divenne un fattore importante solo dopo la seconda guerra mondiale. Quindi il riscaldamento si è verificato come previsto, ma una previsione ingenua (senza considerare il gas serra) avrebbe previsto anche il riscaldamento normalmente. Ci sono spiegazioni per questo, ma rende difficile la validazione del modello (forse perché è raramente tentata.

Peggio ancora, il tempo non ha collaborato. I principali uragani hanno evitato l’America per 11 anni, terminando nel 2017. Il riscaldamento ha rallentato durante quello che gli scienziati climatici hanno definito “pausa” (vedi link sulle sue cause ). E la maggior parte delle forme di condizioni meteorologiche estreme non ha una tendenza crescente evidente. Quindi le indagini mostrano un piccolo sostegno pubblico in America per misure costose per combattere il cambiamento climatico.

Gli attivisti diventano disperati.

The Uninhabitable Earth ” di David Wallace-Wells nella rivista di New York
“Carestia, collasso economico, un sole che ci cucina: cosa potrebbe provocare il cambiamento climatico
– prima di quanto pensi. “
Espanso in un libro: The Unhabitable Earth: Life After Warming .

I cinque modi in cui la razza umana potrebbe essere spazzata via a causa del riscaldamento globale “.
Di Rod Ardehali al Daily Mail . H / t ai collegamenti quotidiani a Naked Capitalism .
Promo per Falter: il gioco umano ha iniziato a giocare da solo? , un libro di Bill McKibben .

Gli attivisti hanno risposto alle condizioni meteorologiche non collaborative facendo previsioni sempre più terribili (molte delle quali hanno superato la scadenza e sono state dimostrate false). Tutti i fenomeni meteorologici estremi sono oggi “cambiamenti climatici”. Hanno fatto propaganda più vivida (ad esempio, il video 10:10 , che mostra un insegnante che fa esplodere le teste di studenti che non accettano la sua propaganda). Aumentarono il volume delle loro rivendicazioni, con più sessioni di odio di 2 minuti per i dissidenti (con bugie su eminenti scienziati del clima ). Gli effetti a lungo termine di questo sono (si spera) piccoli, dal momento che queste barriere della paura sono state la tattica di partenza della sinistra sin dagli anni ’60 (vedi alcuni classici del genere ).

Ma una tattica potrebbe avere conseguenze terribili a lungo termine. Molti attivisti sono scienziati del clima (vedi le molte storie sulla depressione tra di loro, sopraffatta dai timori riguardo ai loro scenari peggiori, come questo e questo ). Alcuni hanno reagito con la nobile corruzione della menzogna (da La Repubblica di Platone ). Per quanto ben inteso, potrebbe indebolire la fiducia del pubblico nella scienza (come potrebbe essere la crisi di replicazione , di cui questo è un esempio, se ne venisse a conoscenza).

Pietra spezzata con "Fiducia" scolpita in essa.
ID 37813605 © Lane Erickson | Tempo di sognare.

La nobile bugia in azione

  Evidenza di ciò è l’incessante attenzione degli scienziati del clima a RCP8.5, lo scenario peggiore nel quinto Rapporto di valutazione dell’IPCC. Come dovrebbe essere un buon caso peggiore, è quasi impossibile che accada senza ipotesi improbabili ( dettagli qui , vedi anche articoli del Dr. Curry ). Eppure riceve la maggior parte delle menzioni nella letteratura sulle scienze del clima – di solito senza menzione della sua natura improbabile (vedi questa storia ). Gli attivisti esagerano questi documenti, le cui storie sono acriticamente riportate dai giornalisti. Un decennio di questo bombardamento ha terrorizzato la popolazione certa che siamo condannati.

Per un esempio recente, vedi ” Un ghiacciaio delle dimensioni della Florida è sulla buona strada per cambiare il corso della civiltà umana ” di “Pakalolo” al Daily Kos. Ampiamente ripubblicato. Vedi i dettagli qui .

Peggio ancora, gli scienziati del clima restano in silenzio quando gli attivisti esagerano il loro lavoro, anche quando lo travisano materialmente. Le previsioni più estreme sulla doomster sono accolte dal silenzio. Anche le dichiarazioni di doomster sul clima più eccelse ricevono solo un lieve respingimento. Ad esempio, vedi le reazioni a ” The Inabitable Earth ” di David Wallace-Wells. WaPo: ” Gli scienziati sfidano la storia della rivista sulla” Terra inabitabile “. “Feedback sul clima:” Gli scienziati spiegano cosa sbaglia l’articolo di New York Magazine su “The Uninhabitable Earth”. “Era troppo anche per Michael Mann .

Eppure i principali scienziati del clima sono pronti a condannare ad alta voce gli scettici – anche colleghi scienziati del clima – per mettere in discussione le dichiarazioni aggressive sui cambiamenti climatici. Permettere agli attivisti di chiamare “negatori” degli scienziati per sfidare l’attuale paradigma è tra le azioni più irresponsabili dei leader della scienza. Secondo la legge antica, il silenzio significa assenso al comportamento degli attivisti. Sono colpevoli di “favoreggiamento”. Per ulteriori informazioni, vedi Informazioni sulla corruzione delle scienze del clima .

Ma negli ultimi anni la disperazione degli scienziati attivisti sembra averli spinti a fare un altro passo avanti dalla scienza.

Carte per generare notizie allarmiste!

Come afferma Marc Morano di Climate Depot , studi recenti sembrano spesso progettati per produrre storie di media per allarmisti. Vedo molti di questi ogni settimana. Il più recente è ” Indicatori chiave del cambiamento climatico artico: 1971-2017 ” in Environmental Research Letters (aprile 2019), da scienziati presso l’International Arctic Research Centre presso l’Università dell’Alaska-Fairbanks e il Geological Survey di Danimarca e Groenlandia a Copenaghen . Astratto:

“I principali indicatori osservazionali del cambiamento climatico nell’Artico, che coprono un arco di 47 anni (1971-2017), mostrano cambiamenti fondamentali tra nove elementi chiave del sistema artico. … Le tendenze al ribasso continuano nello spessore e all’estensione del manto nevoso del mare (e della sua estensione) e del manto nevoso primaverile, mentre il permafrost vicino alla superficie continua a riscaldarsi. Molti degli indicatori climatici mostrano una correlazione statistica significativa con la temperatura o la precipitazione dell’aria, rafforzando la nozione che l’aumento della temperatura dell’aria e delle precipitazioni sono i fattori che determinano importanti cambiamenti nei vari componenti del sistema artico.

“Il sistema biofisico dell’Artico ora sta chiaramente passando dallo stato del XX secolo a uno stato senza precedenti, con implicazioni non solo all’interno ma oltre l’Artico. Le serie temporali di indicatori di questo studio sono liberamente scaricabili su AMAP.no. “

Ecowatch lo descrive nel loro solito modo apocalittico: “I ricercatori avvertono che l’Arctico è entrato in uno stato senza precedenti che minaccia la stabilità globale del clima.

La carta è falsa in diversi modi. È la prova che mostra il processo di revisione tra pari interrotto. Cinque volte descrivono le condizioni nell’Artide come “senza precedenti”. Ma iniziano la loro analisi con i dati degli anni ’70. Dati i vari tipi di fluttuazioni naturali a lungo termine, cinque decenni di dati sono un periodo troppo breve per trarre conclusioni così coraggiose.

Gli autori trascurano di menzionare che l’Artico era anche caldo negli anni ’30. Il che è strano dal momento che uno degli autori, Uma S. Bhatt, era anche coautore di un importante articolo sull’argomento: ” Variabilità e tendenze della temperatura e pressione dell’aria nell’Artico marittimo, 1875-2000 ” nel Journal of Clima , giugno 2003. Non lo ha nemmeno citato nel loro nuovo articolo. Astratto …

“La variabilità atmosferica nell’artico durante l’era industriale (1875-2000) viene valutata usando la media spaziale mediata (SAT) e la pressione al livello del mare (SLP). La temperatura e la pressione dell’aria mostrano una forte variabilità multidecadale su scale temporali di 50-80 anni [definita oscillazione a bassa frequenza (LFO)]. Associato a questa variabilità, il record SAT artico mostra due massimi: negli anni ’30 -’40 e negli ultimi decenni, con due periodi più freddi nel mezzo.

“In contrasto con la temperatura globale ed emisferica, la temperatura artica marittima era più alta alla fine degli anni ’30 fino ai primi anni ’40 che negli anni ’90. … Pertanto, la variabilità del clima multidecadale di ampiezza ampia che ha un impatto sull’Artico marittimo potrebbe confondere l’individuazione della vera tendenza di fondo del clima nel secolo scorso. Le tendenze modulate dall’LFO per i record brevi non sono indicative del comportamento a lungo termine del sistema climatico artico.

“Il riscaldamento accelerato e uno spostamento del modello di pressione atmosferica da anticiclonico a ciclonico negli ultimi decenni possono essere attribuiti a una fase positiva dell’LFO. Si ipotizza che questo spostamento guidato dall’LFO sia stato fondamentale per la recente riduzione della copertura glaciale artica. L’esame congiunto delle registrazioni di temperatura e pressione dell’aria suggerisce che i picchi di temperatura associati all’LFO seguono i minimi di pressione dopo 5-15 anni. Chiarire i meccanismi alla base di questa relazione sarà fondamentale per comprendere la natura complessa della variabilità delle basse frequenze. “

Iniziare la loro analisi negli anni ’70 è fuorviante senza rivelare che è stato un periodo freddo. Si è quindi preoccupata del raffreddamento globale (ma non del consenso). Vedi qui e qui per i dettagli. A partire dagli anni ’70 le condizioni attuali sembrano straordinarie. Dato che siamo nel periodo di riscaldamento successivo alla Piccola Era Glaciale, i raffronti dovrebbero includere precedenti periodi caldi, come il Periodo Caldo Medievale e l’ optimum climatico dell’Olocene .

Una carta successiva fornisce maggiori dettagli, mostrando l’anomalia di temperatura nel 2008 è stata aprox. 1 ° C più caldo del picco ~ 1940: ” Ruolo dell’amplificazione polare nelle variazioni della temperatura dell’aria superficiale a lungo termine e del moderno riscaldamento artico ” di Roman V. Bekryaev et al. in Journal of Climate , 15 luglio 2010. È una deviazione standard dalla media a lungo termine?  Le temperature sono una distribuzione normale? Non lo dicono. I documenti scientifici sul clima spesso usano statistiche arcane, ma di solito ignorano le basi. ( Ecco una stima non ancora pubblicata del ghiaccio marino artico risalente al 1880. Ecco una carta del 2017 con temperature artiche e estensione del ghiaccio marino fino al 1900)

Due commenti degli scienziati del clima su questo documento.

“È la normalizzazione della raccolta dei dati”.
– Dott. Judith Curry ( bio ). Lei ha analizzato le tendenze del ghiaccio marino artico qui e qui . Scrive a Climate Etc.

“Naturalmente, se questi cambiamenti sono prevalentemente dovuti all’oscillazione artica (AO) e / o all’LFO, dovremmo vedere un’inversione. In caso contrario, la tendenza continuerà. Il tempo finirà per risolvere questo problema. Ma un riepilogo della letteratura dovrebbe essere fornito con documenti che potrebbero non essere d’accordo con il tema di un nuovo articolo. Dovrebbero essere fornite tutte le prospettive rivedute da colleghi su questo argomento. “
– Dott. Roger Pielke Sr. ( bio ).

Vedi altri esempi nei commenti. Questo tipo di storie stanno arrivando come carrelli.

 

conclusioni

La scienza è stata politicizzata, distorcendo i suoi risultati, prima e lo fará di nuovo. Ma la scienza del clima offre informazioni essenziali su diversi importanti problemi di politica pubblica. Perdere una guida attendibile potrebbe avere conseguenze disastrose. Peggio ancora, l’alto profilo pubblico delle scienze del clima significa che una perdita di fiducia del pubblico in esso potrebbe influire sulla scienza nel suo complesso.

Speriamo che i leader della scienza del clima tornino in sordina presto, nonostante i loro motivi personali, istituzionali e ideologici per continuare su questa strada oscura.

SAND-RIO

The noble corruption of climate science

CO2 VS. H2O (Vapore d´acqua)

Gas a effetto serra

Il sole fornisce il riscaldamento del pianeta Terra attraverso la radiazione solare in varie lunghezze d’onda. L’energia viene ri-irradiata dalla superficie terrestre verso lo spazio esterno, fornendo raffreddamento. La radiazione entrante del Sole è compresa nell’intervallo di lunghezze d’onda visibili e vicine all’infrarosso. La radiazione uscente della Terra si trova nello spettro di lunghezza d’onda medio e lungo dell’infrarosso.

I gas a effetto serra forniscono l’effetto serra inibendo il raffreddamento riducendo la radiazione infrarossa in uscita. La radiazione di lunghezza d’onda più corta passa relativamente senza ostacoli dai gas serra per riscaldare la Terra. La Terra re-irradia l’energia nelle radiazioni a onda più lunga  che viene assorbita e riattivata dai gas serra, causando il riscaldamento atmosferico. (I fotoni possono essere re-irradiati in qualsiasi direzione dalla molecola del gas serra, riducendo il raffreddamento se riattivati ​​verso la Terra.)

I gas serra più importanti nell’atmosfera terrestre includono vapore acqueo (H 2 O), anidride carbonica (CO 2 ), metano (CH 4 ), protossido di azoto (N 2 O), ozono (O 3 ) e clorofluorocarburi (CFC) . Il vapore acqueo è di gran lunga il gas serra più significativo a causa della sua relativa abbondanza nell’atmosfera. La CO2 è solo lo 0,04% dell’atmosfera, mentre l’H2O varia regionalmente dallo 0,01 al 4% dell’atmosfera.

La seguente figura mostra spettri di lunghezza d’onda per radiazione solare verso il basso, radiazione termica verso l’alto e spettri di assorbimento per i gas serra. (Wikipedia).

File:Atmospheric Transmission.png

Zoomando una porzione del grafico sopra della radiazione uscente (sotto) possiamo vedere che le lunghezze d’onda assorbite dalla CO2 sono una piccola parte delle possibili lunghezze d’onda di emissione e si sovrappongono con il vapore acqueo (indicato nella casella del riquadro rosso).

Un’altra vista delle informazioni di cui sopra (Wikipedia) mostra come le lunghezze d’onda potenzialmente assorbite dalla CO2 siano per lo più coperte dal vapore acqueo.La casella del riquadro rosso indica l’area della lunghezza d’onda che può essere influenzata dalla CO2.

Data la piccola larghezza di banda occupata dalla CO2 rispetto alla larghezza di banda della radiazione in uscita, insieme alla copertura della maggior parte di questa stessa larghezza di banda di CO2 da parte di H2O, l’influenza della CO2 non può essere di per sé molto significativa. L’H2O è molto più prevalente nell’atmosfera rispetto alla CO2 (anche se il vapore acqueo varia in modo più significativo a livello regionale).Quindi il vapore acqueo è di gran lunga il principale gas serra che mantiene l’atmosfera calda.Ciò riduce l’effetto che la CO2 può avere sul riscaldamento poiché le lunghezze d’onda interessate dalla CO2 si sovrappongono all’H2O più abbondante.

Aumento dei gas serra

La relazione tra CO2 e aumento della temperatura è stata dimostrata in esperimenti di laboratorio e si è dimostrata una relazione logaritmica, ovvero si deve continuare a raddoppiare la concentrazione per ottenere lo stesso incremento di riscaldamento. Questo  in assenza di vapore acqueo. Quando è presente l’H2O, l’effetto dell’aumento di CO2 è ridotto.

L’effetto del raddoppio della CO2 è stato stimato in circa 0,7 C°. Tuttavia ciò non tiene conto della presenza di altri gas a effetto serra (GHG). Il vapore acqueo è il gas serra più diffuso e l’effetto dell’aumento di CO2 dipende dalla quantità relativa di gas serra non CO2. Pertanto, in condizioni atmosferiche umide, la CO2 non contribuisce al riscaldamento, mentre può contribuire maggiormente nelle regioni aride dell’atmosfera, come i deserti e i poli nord e sud.

Come risultato dell’effetto logaritmico dell’aumento del GHG, il raddoppio della CO2 atmosferica da 300 a 600 ppm non ha praticamente alcun effetto sulla prevenzione delle radiazioni in uscita perché è un componente molto piccolo rispetto al vapore acqueo, come mostrato nella seguente figura [ http: //en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing ]

File: ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png

L’unico modo in cui i modelli climatici possono ottenere un riscaldamento significativo dall’aumento di CO2 è attraverso un meccanismo di feedback positivo teorico che aumenta il vapore acqueo.

Richard Lindzen (professore di scienze atmosferiche in pensione al MIT) afferma: ” C’è un controllo molto più fondamentale e inequivocabile del ruolo dei feedback nel miglioramento del riscaldamento delle serre che mostra anche che tutti i modelli stanno esagerando notevolmente la sensibilità al clima . Qui, si deve notare che l’effetto serra opera inibendo il raffreddamento del clima riducendo la radiazione uscente netta. Tuttavia, il contributo dell’aumento di CO2 da solo non porta, infatti, a molto riscaldamento (circa 1 ° C per ogni raddoppio di CO2). Le previsioni più ampie dei modelli climatici sono dovute al fatto che, all’interno di questi modelli, le più importanti sostanze a effetto serra, il vapore acqueo e le nuvole, agiscono per amplificare enormemente la CO2 . Questo è indicato come un feedback positivo. Ciò significa che gli aumenti della temperatura superficiale sono accompagnati da riduzioni delle radiazioni nette in uscita, migliorando così il riscaldamento della serra. … Le osservazioni satellitari del budget di radiazione terrestre ci permettono di determinare se tale riduzione, di fatto, accompagna l’aumento della temperatura superficiale in natura. A quanto pare, i dati satellitari dello strumento ERBE (Barkstrom, 1984, Wong et al, 2006) mostrano che il feedback in natura è fortemente negativo – riducendo fortemente l’effetto diretto della CO2 (Lindzen e Choi, 2009) in profondo in contrasto con il comportamento del modello . “[ Http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2009/07/resisting-climate-hysteria ]

La seguente figura è tratta da uno studio di Gray e Schwartz (“L’ASSOCIAZIONE DELLE RADIAZIONI IN USCITA CON VARIAZIONI DI PRECIPITAZIONE – IMPLICAZIONI PER IL RISCALDAMENTO GLOBALE”) [ http://climaterealists.com/attachments/ftp/AMS-Final5-10.pdf via http://climaterealists.com/index.php?id=5668 ]

 

Lo studio afferma: ” Le misurazioni di cui sopra sono in contrasto con le simulazioni del Global Climate Model (GCM) di precipitazione associate all’aumento delle quantità di CO2. … Scopriamo che con l’aumentare delle precipitazioni non c’è una riduzione delle radiazioni nette globali nello spazio, come hanno supposto la maggior parte dei modelli climatici. C’è un debole miglioramento delle radiazioni nello spazio con aumento delle precipitazioni. Non troviamo alcun feedback positivo sul vapore acqueo . … i nuovi modelli climatici stanno facendo le stesse false ipotesi riguardo al feedback del vapore acqueo che è stato fatto dai modellisti globali di 15-20 anni fa . ”

La figura seguente è dello stesso studio.

Un rapporto del febbraio 2010 (“C’è un feedback mancante per le nuvole basse nei modelli climatici attuali?”, Graeme Stephens, Atmospheric Sciences, CSU [ http://www.gewex.org/gewex-content/files_mf/1432209023Feb2010.pdf ] afferma: “I feedback radiativi che coinvolgono nuvole di basso livello sono una causa primaria di incertezza nelle proiezioni del modello climatico globale: il feedback nei modelli non è solo incerto in termini di grandezza, ma anche il suo segno varia attraverso i modelli climatici … Questo bias delle nuvole basse che riflette la luce solare e ha implicazioni significative per il  problema di feedback primitivo. La conseguenza è che questa polarizzazione sopprime artificialmente il feedback di profondità ottica  delle nuvole basse nei modelli di quasi un fattore quattro e quindi il suo potenziale ruolo come feedback negativo.

L’American Chemical Society dice:

https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

I media mainstream sostengono che il cambiamento climatico con la CO2 come causa è ‘Settled Science’. Veramente????. L’evidenza non supporta decisamente il ruolo della CO2 nell’influenzare il clima.

 

 Il NOAA era solito dire che la CO2 non fa nulla

Prima dell’amministrazione Obama, NOAA aveva una pagina web “Lezione di apprendimento” “Weather School” con un esperimento di CO2 (è stata rimossa nel 2009 ma può ancora essere visualizzata su: [ http://web.archive.org/web/20060129154229 /http://www.srh.noaa.gov/srh/jetstream/atmos/ll_gas.htm ]). La pagina web è mostrata sotto (originariamente su: [ http://www.srh.noaa.gov/srh/jetstream/atmos/ll_gas.htm ] – rimossa sotto l’amministrazione Obama nel novembre 2009) [Evidenziazione rossa aggiunta.]

NOAA era corretto – La CO2 davvero non fa nulla

Prima del takedown di Obama del 2009, il NOAA aveva ragione. Da quanto sopra: ” Mentre il biossido di carbonio nell’atmosfera è aumentato negli ultimi 100 anni, non ci sono prove che stia causando un aumento delle temperature . ”

Nel 1988 James Hansen (NASA GISS) pubblicò le previsioni dei modelli climatici basati sulla CO2. Ha fornito previsioni basate su tre scenari di CO2: A: continuazione delle emissioni di CO2 (“business as usual”), B: riduzione delle emissioni di CO2, C: drastica riduzione delle emissioni, quindi non c’è aumento di CO2 atmosferica dopo il 2000.

La seguente figura mette a confronto le emissioni effettive di CO2 con i tre scenari di Hansen.

https://manicbeancounter.com/2018/07/01/hansen-et-al-1988-global-warming-predictions-30-years-on/

Nei 30 anni trascorsi dalle previsioni di Hansen, la CO2 ha effettivamente seguito le emissioni dello scenario A molto da vicino.

La temperatura peró è un’altra storia, comunque.

La figura sottostante confronta le previsioni di temperatura di Hansen con il record di temperatura basato su satellite. Le temperature reali si avvicinano maggiormente allo scenario C – drasticamente ridotta CO2.

https://realclimatescience.com/2019/01/temperatures-following-hansens-zero-emissions-scenario

Un confronto di temperatura simile è stato fatto nel 2013, confrontando le previsioni di Hansen con i set di dati della temperatura NASA / GISS e HadCRUT:

(Da: https://www.c3headlines.com/2014/01/2013-nasa-hansen-climate-model-prediction-global-warming-reality-those-stubborn-facts.html )

Il risultato è lo stesso – la temperatura agisce come se le emissioni di CO2 non facciano differenza.

Hansen ha fornito la prova che la CO2 non causa un riscaldamento significativo dell’atmosfera.

Per un esame dettagliato del fallimento della previsione di CO2 di Hansen, consultare: https://manicbeancounter.com/2018/07/01/hansen-et-al-1988-global-warming-predictions-30-years-on/

Conclusione

La scienza del clima è ciò che Richard Feynman descrisse come “Cargo Cult Science” – cose che assomigliavano alla scienza ma non seguono il metodo scientifico. https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Cargo_cult_science.html

Metodo scientifico :

il metodo scientifico prevede quattro fasi orientate verso la ricerca della verità:

  1. Osservazione e descrizione di un fenomeno o gruppo di fenomeni.
  2. Formulazione di un’ipotesi per spiegare i fenomeni – di solito sotto forma di un meccanismo causale o di una relazione matematica.
  3. Uso dell’ipotesi per prevedere quantitativamente i risultati di nuove osservazioni (o l’esistenza di altri fenomeni correlati).
  4. Esecuzione di test sperimentali delle predizioni da parte di diversi sperimentatori indipendenti e esperimenti eseguiti correttamente.

Quando i test del passaggio 4 falliscono, rivedere l’ipotesi nel passaggio 3.

Nel Cambiamento climatico:

Fase 1: le temperature sono state osservate in aumento

Step 2: Ipotesi: è a causa della CO2

Fase 3: i modelli climatici sono stati utilizzati per fare previsioni

Fase 4: non è possibile sperimentare direttamente con l’atmosfera, si devono utilizzare le osservazioni future – ora a 30 anni dalle predizioni di Hansen. Hanno ammesso il fallimento o modificato l’ipotesi della CO2? NO! Invece continuano ad aumentare artificialmente le “osservazioni” del passato per abbinare i modelli!

Esistono due tipi fondamentali di attività scientifica:

  1. Scienza teorica – in cui i modelli sono creati sulla base della teoria alla base del fenomeno (in tempi moderni questi sono creati come modelli informatici per generare previsioni). È richiesta la conoscenza del fenomeno sottostante.
  2. Scienza empirica – in cui le osservazioni dei dati vengono analizzate per creare modelli di predizione. È richiesta la conoscenza delle analisi e delle statistiche dei dati.

 

In entrambi i casi, questo rappresenta la fase 2 del metodo scientifico e la scienza non è “completa” fino al passaggio 4.

La scienza del clima si basa su modelli teorici climatici computerizzati e sulla gestione di “scenari” per prevedere il futuro. Quando le osservazioni dal lato empirico non corrispondono ai modelli, cambiano i dati. Questa non è vera scienza, questa é frode.

Questi cosiddetti scienziati non forniranno un test scientifico della loro teoria. Negli anni ’90 hanno detto che se la temperatura non fosse aumentata per 15 anni, ció avrebbe significato che l’ipotesi era falsa. Dopo 17 anni di nessun aumento hanno cambiato quella regola e negato qualsiasi problema con l’ipotesi. Poiché adesso dicono che láumento della CO2 provoca più pioggia e meno pioggia, più neve e meno neve, inverni più caldi e più freddi, ecc. Questo naturalmente non può essere verificato da osservazioni e quindi non è un’ipotesi scientifica.

 

La scienza  è risolta, come pretendono i media mainstream? In realtà, sì, non nel modo in cui i media fasulli lo ritraggono. L’ipotesi della CO2 è stata effettivamente falsificata dalle previsioni di Hansen.

Vedi anche: “Perché il cambiamento climatico non è scienza” https://www.americanthinker.com/articles/2019/01/why_climate_change_isnt_science.html

SAND-RIO

fonte: http://appinsys.com/GlobalWarming/GW_Basics.htm

Gli orsi polari che passeggiano a Novaya Zemlya

Le notizie sulla “invasione di orsi polari” a Novaya Zemlya in Russia sono state inevitabilmente pubblicate dai media come conseguenza dei cambiamenti climatici:

  

 Tuttavia, gli esperti locali capiscono meglio il vero motivo, come rivela l’osservatore di Barents:

Immagine

Questa storia potrebbe benissimo essere intitolata: «Quando internet è arrivata a Novaya Zemlya».

La gente del posto ha iniziato a pubblicare foto e video degli oltre 50 orsi polari nel loro quartiere. Nell’ultima settimana, i social media e i giornali online sono impazziti per le notizie provenienti da una delle città più remote del pianeta, l’insediamento militare chiuso di Belushaya Guba.

La piccola città dell’Arcipelago Artico russo è stata alle prese con orsi polari che camminano per le strade e agli angoli degli appartamenti e degli uffici. Anche a piedi da un passeggino all’interno di un ingresso, uno degli spettacoli di videoregistrazione .

Belushya_Guba_on_map_of_Novaya_Zemlya_SM wikipedia

Le autorità regionali hanno dichiarato lo stato di emergenza dopo che gli orsi non reagiscono più al rumore e ai segnali luminosi dalle guardie che cercano di spaventarli.

Belushaya Guba, come l’intera Novaya Zemlya, è chiusa nell’area militare. La base aerea di recente ristrutturazione di Rogachevo si trova a pochi chilometri fuori città.

Ma perché gli orsi non vogliono lasciare l’insediamento? Come riportato in precedenza dal Barents Observer, il mar di Kara al largo della costa orientale di Novaya Zemlya questo inverno é pieno di ghiaccio alla deriva.

Ora, sembra che lo spreco di cibo umano abbia un ruolo molto più centrale nella storia rispetto al solo riscaldamento dell’Artico.

Ma prima uno sguardo ai molti media, incluso il Barents Observer , che la scorsa settimana è balzato alle conclusioni che indicano i cambiamenti climatici quando le storie sugli orsi polari sono nei guai, o che creano problemi, e queste storie sono arrivate alle redazioni globali razie ad internet.

Il portale del blog Polar Bear Science ha mandato molti link ai tanti giornali che riportano le immagini sensazionali di Novaya Zemlya.

Il Guardian scrive «Questi orsi polari in un condominio russo rivelano la crisi climatica». Il Washington Post scrive sotto il titolo «Una ‘invasione di massa’ di orsi polari sta terrorizzando una città insulare. Il cambiamento climatico è da condannare »e la CBC fa una conclusione simile sottolineando nel suo articolo« La città artica russa invasa dagli orsi polari, i cambiamenti climatici incolpati ».

Mats Forsberg ha navigato in spedizioni dal 1982 e ha assistito in produzioni televisive sugli orsi polari nell’Artico. Ha una conoscenza di prima mano sul comportamento degli orsi polari.

«Questi orsi sono ben nutriti», dice al Barents Observer dopo aver esaminato alcuni dei video.

«Direi che questi orsi non gironzolano per le case a causa dei cambiamenti climatici. Hanno un’enorme quantità di cibo scaricata nella natura dagli umani », dice Forsberg e conclude:« Questo è un problema creato dall’uomo in loco ». Insomma il problema é la spazzatura umana.

Alcuni dei video pubblicati dai residenti locali su Vkontakte mostrano come decine di orsi polari stanno mangiando immondizie nella discarica locale di Belushaya Guba. Gli orsi sembrano davvero grassi.

Valutando i resoconti dei media, conclude il blog Polar Bear Science . «Il problema è attribuito al riscaldamento globale, ma come spesso accade, questa affermazione non regge al controllo.»

Quindi abbiamo scoperto che gli orsi preferiscono cenare in discarica.

Belushaya Guba garbage dump_Daily Mail_11 Feb 2019

Il blog è gestito da Susan Crockford, zoologa con oltre 35 anni di esperienza, tra cui lavori pubblicati sulla storia dell’Oloca degli animali artici.

https://thebarentsobserver.com/en/ecology/2019/02/well-fed-polar-bears-are-are-not-stuck-novaya-zemlya-due-climate-change-expert-says

Ma andiamo in poco piú a fondo su questa storia.

Per prima cosa guardiamo l’andamento della temperatura su Novaya Zemlya:

https://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/STATIONS/tmp_222207440000_5_0_1/station.png

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=222207440000&dt=1&ds=5

Secondo il GISS, c’è poca tendenza e le temperature sono state altrettanto alte negli anni ’30 e ’40, e anche nei primi anni del 1900, quando c’erano molti orsi polari ma non internet.

L’attrazione delle discariche per gli orsi polari poi non è certo nuova. Il New York Times riportò esattamente lo stesso accadimento a Churchill, Manitoba nel 1971:

Immagine

OTTAWA, 20 nov. – Il mese scorso, 24 orsi polari sono stati fatti uscire dalla città di Churchill, nel Manitoba, al costo di circa $ 400 ciascuno in una operazione di salvataggio molto pubblicizzata.

Due degli orsi peró sono tornati in città questa settimana e, secondo i funzionari di Ottawa, è solo una questione di tempo prima che gli altri seguano.

I 24 orsi erano stati trasportati in un punto isolato sulla Baia di Hudson, ad est di Churchill, dove si pensava che avrebbero potuto fare il loro ciclo invernale andando a caccia indisturbati. I due animali sono tornati in circa 15 giorni, il che significa che hanno fatto una media di 20 miglia al giorno. Poiché gli orsi polari in condizioni di migrazione normale coprono non più di cinque miglia al giorno, gli uomini della fauna selvatica ipotizzano che i premi cibari della discarica di Churchill possano aver stimolato l’istinto naturale degli orsi.

Le discariche di Churchill e del vicino Fort Churchill, un’installazione militare, sono diventate felici riserve di caccia per gli orsi artici. I cittadini, infastiditi dagli orsi che vagavano per le loro strade, avevano pensato che fosse meglio, più facile ed economico spostare gli animali che le discariche.

AG Loughrey, vice rettore del Canadian Wild Life Service di Ottawa, ha detto a un giornalista che a livello globale l’orso polare è in pericolo di estinzione. Ma questo non sembra essere il caso nella zona di Churchill. Su un recente volo intorno a Churchill, una città portuale sulla Baia di Hudson, a 1.200 miglia a nord di Ottawa, Howard ha individuato da 50 a 60 animali in un’area e 160 nei pressi di Cape Churchill.

https://www.nytimes.com/1971/11/21/archives/polar-bears-airlifted-out-return-because-they-love-the-dump.html

Ricordo che questa ultima storia raccontata é del 1971!!!

Le attrazioni dei pasti pronti giù alla discarica erano così grandi, che gli orsi erano felici di percorrere 300 miglia per arrivare in città… E gli orsi bianchi canadesi non sono cosí di gusti differenti degli orsi bianchi russi.

Sand-rio

Il campo magnetico terrestre si sta comportando misteriosamente e i geologi non sanno perché.

Qualcosa di strano sta succedendo in cima al mondo. Il polo magnetico nord della Terra si sta allontanando dal Canada e va verso la Siberia, guidato da scorie di ferro liquido all’interno del nucleo del pianeta. Il polo magnetico si muove così rapidamente da costringere gli esperti di geomagnetismo del mondo a compiere una mossa rara.

Il 15 gennaio, sono pronti per aggiornare il World Magnetic Model, che descrive il campo magnetico del pianeta e sottende tutta la moderna navigazione coi GPS, dai sistemi che dirigono le navi in ​​mare a Google Maps sugli smartphone.

La versione più recente del modello è uscita nel 2015 e avrebbe dovuto durare fino al 2020, ma il campo magnetico sta cambiando così rapidamente che i ricercatori devono ora sistemare il modello. “L’errore aumenta continuamente”, afferma Arnaud Chulliat, geomagnetista all’Università del Colorado Boulder e ai Centri nazionali per l’informazione ambientale della National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

Il campo magnetico terrestre si sta comportando misteriosamente, spingendo il Polo Nord verso la Siberia

Il problema sta in parte con il polo in movimento e in parte con altri spostamenti in profondità all’interno del pianeta. Il movimento dei liquidi nel nucleo terrestre genera la maggior parte del campo magnetico, che varia nel tempo al variare dei flussi profondi. Nel 2016, ad esempio, parte del campo magnetico ha temporaneamente accelerato in profondità sotto il Nord America e l’Oceano Pacifico orientale. Satelliti come la missione Swarm dell’Agenzia spaziale europea hanno seguito il cambiamento.

All’inizio del 2018, il World Magnetic Model era nei guai. I ricercatori della NOAA e della British Geological Survey di Edimburgo stavano facendo il loro controllo annuale su quanto bene il modello stesse catturando tutte le variazioni nel campo magnetico terrestre. Si sono resi conto peró che era così impreciso che stava per superare il limite accettabile per gli errori di navigazione.

“È stata una situazione interessante in cui ci siamo trovati”, dice Chulliat. “Cosa sta succedendo?” La risposta è duplice, ha riferito il mese scorso ad un incontro della American Geophysical Union a Washington DC.

Innanzitutto, l’impulso geomagnetico del 2016 sotto l´America è arrivato nel momento peggiore possibile, subito dopo l’aggiornamento del 2015 al World Magnetic Model. Ciò significava che il campo magnetico aveva oscillato subito dopo l’ultimo aggiornamento, in un modo che i pianificatori non avevano previsto.

Fonte: World Data Center for Geomagnetism / Kyoto Univ.

Secondo, il movimento del polo magnetico nord ha peggiorato il problema. Il palo vaga in modo cosí imprevedibile che hanno affascinato esploratori e scienziati da quando James Clark Ross lo ha misurato per la prima volta nel 1831 nell’Artico canadese. A metà degli anni ’90 ha guadagnato velocità, da circa 15 chilometri all’anno a circa 55 chilometri all’anno. Nel 2001 era entrato nell’Oceano Artico – dove, nel 2007, una squadra che includeva Chulliat sbarcò da un aeroplano sul ghiaccio marino nel tentativo di localizzare il polo.

Nel 2018, il polo ha attraversato la linea di data internazionale nell’emisfero orientale. Attualmente sta facendo un percorso verso la Siberia.

La geometria del campo magnetico terrestre ingrandisce gli errori del modello in punti in cui il campo cambia rapidamente, come il Polo Nord. “Il fatto che il polo stia andando veloce rende questa regione più soggetta a errori di grandi dimensioni”, afferma Chulliat.

Per risolvere il World Magnetic Model, lui ei suoi colleghi hanno alimentato tre anni di dati recenti, che includevano l’impulso geomagnetico del 2016. La nuova versione doveva rimanere precisa, dice, fino al prossimo aggiornamento programmato regolarmente nel 2020.

Domande di base

Nel frattempo, gli scienziati stanno lavorando per capire perché il campo magnetico sta cambiando così drammaticamente. Gli impulsi geomagnetici, come quello avvenuto nel 2016, potrebbero essere ricondotti a onde ‘idromagnetiche’ derivanti dal profondo del nucleo . E il movimento veloce del polo nord magnetico potrebbe essere collegato a un getto ad alta velocità di ferro liquido sotto il Canada .

Il jet sembra estirpare e indebolire il campo magnetico sotto il Canada, Phil Livermore, un geomagnetista dell’Università di Leeds, nel Regno Unito, ha detto durante l’incontro della American Geophysical Union. Ciò significa che il Canada sta essenzialmente perdendo un tiro alla fune magnetico con la Siberia.

“La posizione del polo nord magnetico sembra essere governata da due campi magnetici su larga scala, uno sotto il Canada e uno sotto la Siberia”, dice Livermore. “Il patch siberiano sta vincendo la competizione.”

Il che significa che i geomagnetisti del mondo avranno molto per tenerli occupati per il prossimo futuro.

Spero che i soliti catastrofisti non inizino a parlare di prossimo cambiamento magnetico che avviene ma dura centinaia di anni se non milleni per succedere.

Da nature https://www.nature.com/articles/d41586-019-00007-1

SAND-RIO

Stratwarming: cosa succede?

Verso la fine di dicembre dalle pagine del nostro sito avevamo annunciato l’inizio di un intenso episodio di stratwarming con conseguenti potenziali irruzioni di aria molto fredda anche sul nostro paese. Cerchiamo di capire cosa è successo finora.

Lo stratwarming è un repentino riscaldamento della zona polare della stratosfera che nelle sue manifestazioni più intense (major stratwarming) può portare ad un indebolimento e perfino ad uno split (divisione) del vortice polare in due distinti cicloni che, abbassandosi fino alla troposfera, provoca irruzioni di aria polare alle nostre latitudini.

Seppur raramente, capita che fenomeni di major strawarming abbiano una dinamica lenta sull’andamento del vortice polare, come nel caso dell’episodio di quest’anno. Dall’analisi delle dinamiche della circolazione globale pare infatti che lo stratwarming non sia ancora andato a completamento, ovvero la pressione esercitata sulla troposfera non è ancora riuscita a indebolire il vortice polare tanto da dividerlo.
Quindi, le irruzioni di aria fredda a cui abbiano assistito in questo inizio d’anno e che hanno portato sul nostro Paese temperature al di sotto della media, non sono da attribuire direttamente allo stratwarming. Si tratta invece di anomalie climatiche, di per sé non eccezionali, associate ad altre forzanti (NINO e attività solare).
Le proiezioni dei modelli globali ci indicano, al momento, che il completamento dello stratwarming con la possibile rottura del vortice polare che potrebbe verificarsi ai primi di febbraio, allungando, quindi, fino ai primi di aprile il periodo delle potenziali ondate di freddo alle nostre latitudini.
A seguito un approfondimento più tecnico sul fenomeno.
L’immagine mostra la temperatura sul polo Nord alla media stratosfera (50 hPa, ovvero 20 Km di quota) alla data del 24 gennaio; i valori risultano ancora superiori alla norma.

FOCUS TECNICO

Geopotenziali relativi al pattern Wave2
previsti per il 2 febbraio dal modello ECMWF.
L’aumento lungo tutta la sezione verticale
indica una possibile attivazione di blocchi anticiclonici tra Nord Atlantico e polo Nord (elemento in linea con un condizionamento completo da parte dello Stratwarming). 
L’immagine mostra l’andamento dell’indice NAM lungo la sezione verticale atmosferica.
Il possibile condizionamento è previsto,
dal modello GFS, intorno
ai primi di febbraio. 
Come noto tra il 27 e il 28 dicembre l’indice NAM a 10 hPa ha superato la soglia (-3) di riferimento oltre la quale ha inizio un evento di Sudden Stratospheric Warming (secondo la teoria di Baldwin & Dunkerton del 2001). A distanza di quasi un mese, tuttavia, la propagazione in troposfera risulta molto limitata e controversa, avendo raggiunto con chiarezza soltanto i livelli più elevati del vortice polare (tra i 100 e i 400 hPa). Questo nonostante l’attuale SSW risulti tra i più intensi mai osservati, sia per quanto riguarda l’entità del riscaldamento stratosferico (ben oltre i 50 °C), sia per i valori di NAM raggiunti (-4.3). Da un’analisi effettuata sui 28 Sudden Stratospheric Warming avvenuti tra 1949 e il 2018 è emerso che soltanto in 6 casi la propagazione nei bassi strati atmosferici è del tutto mancata e che 5 di questi presentavano un vortice polare troposferico molto forte nei 30 giorni precedenti all’evento (il caso rimanente un vortice senza anomalie significative). In quasi tutti gli altri casi, ovvero con propagazione totale, il vortice polare troposferico nei 30 giorni precedenti l’evento risultava molto debole, evidenza, questa, perfettamente in linea con quanto riportato in letteratura. L’episodio attualmente in corso rientra in questa casistica, essendo stato preceduto da valori negativi di NAM in troposfera.
Allora come si spiega un ritardo così ampio nella trasmissione verso il basso?
Dalla stessa analisi sono emersi 3 casi con propagazione molto ritardata: 19 giorni nel 1968, 22 nel 1971 e ben 30 nel 1965, tutti e tre gli eventi sono avvenuti, come l’attuale, nella primissima parte dell’inverno (SSW di tipo “early”). Ricordiamo che un Sudden Stratospheric Warming generalmente si ripercuote in pochissimo tempo, mediamente entro una settimana dal superamento della soglia di riferimento. Il ritardo fin qui cumulato (28 giorni) risulta il secondo più lungo della serie e non è ancora chiaro se la propagazione si completerà o meno.
Le elaborazioni modellistiche più recenti, basate sia sui geopotenziali a 500 hPa che sull’indice AO, indicano il periodo 31 gennaio-2 febbraio come quello in cui il vortice polare troposferico dovrebbe essere del tutto condizionato; tuttavia, data la grande variabilità dei modelli globali, l’attendibilità di tale proiezione rimane difficile da quantificare.
Da sottolineare, infine, che, qualora l’evento riesca a completarsi del tutto, la circolazione atmosferica potrebbe essere fortemente condizionata fino ai primi di Aprile; nei tre casi analoghi avvenuti nel passato, infatti, si è osservato uno slittamento degli effetti del SSW pari o simile al ritardo cumulato.
Relativamente ai frequenti ingressi d’aria fredda che da circa un mese interessano gran parte d’Europa va precisato che non sembrano essere direttamente collegati all’evento stratosferico in atto. L’attuale pattern meteorologico (tendenza a blocchi anticiclonici atlantici) è invece probabilmente riconducibile alla bassa attività solare e alla presenza di un NINO moderato, entrambi elementi che favoriscono un indebolimento del vortice polare troposferico. Se una minima influenza da parte del SSW c’è stata, questa è comunque difficile da verificare con i dati attualmente a disposizione.