Il vero colore del Sole

Sebbene é rappresentata come una stella arancione, gialla e persino rossa, nessuno di questi colori è in realtà ciò che il sole é in realtá.

Qual é a cor do Sol?

È comune vedere il Sole rappresentato nel colore arancione o anche in tonalità vicino al rosso . Tuttavia, come tutte le altre stelle, il Sole produce la propria luce attraverso il processo di fusione nucleare. Durante queste intense reazioni, tutte le lunhezze d´onda dello  spettro elettromagnetico sono prodotte, dall´infrarosso ai raggi gamma, passando attraverso tutte le lunghezze d’onda della luce visibile, dal viola al rosso (tra 380 nm e 720 nm). Pertanto, il sole è bianco.

Le sfumature di giallo e rosso che vediamo guardando il Sole sorgono a causa della dispersione dei raggi solari mentre entrano nell’atmosfera. Guardate la seguente foto:


Sole visto dall’esterno dell’atmosfera terrestre

Quando la luce prodotta dal Sole raggiunge l´atmosfera terrestre, alcune piccole lunghezze d’onda, come il viola e il blu, sono immediatamente disseminate dalle piccole particelle che compongono l’atmosfera. Questo fenomeno è chiamato scattering di Rayleigh e si verifica solo nei casi in cui le particelle illuminate sono molto più piccole della lunghezza d’onda della luce incidente, ed è quindi un fenomeno molto più frequente nei gas .

In questo modo, le lunghezze d’onda maggiori, come l’ arancione e il rosso , possono passare attraverso l’atmosfera senza essere ampiamente disperse , quindi il cielo è di colore blu , e la nostra fonte di luce, il Sole, è arancione o rosso .

Con il cambiamento dell’angolo di incidenza della luce solare, durante il tramonto, ad esempio, la distanza percorsa dalla luce solare è maggiore e l’assorbimento delle lunghezze d’onda minori è ancora più evidente. Hai notato che durante lo zenit (a mezzogiorno) il colore del sole è molto più vicino al bianco ? Ciò è dovuto alla minore distanza percorsa dai raggi solari e, di conseguenza, alla minore dispersione dei colori blu e viola .

Perché, allora, vediamo il cielo blu e non viola ? La risposta sta nella sensibilità alla luce. Le cellule specializzate nel color picking , chiamate coni, rispondono meglio allo stimolo di luce la cui lunghezza d’onda si trova tra il verde e il blu (circa 508 nm) rispetto all’ultravioletto, quindi questi toni sono più visibili per noi.

Il Sole è classificato come una stella di sequenza principale , cioè trasforma gli atomi di idrogeno in atomi di elio per produrre la sua energia. All’interno di questa classificazione astronomica, il Sole è considerato una stella nana gialla . La sua categoria, tuttavia, non ha a che fare con la sua colorazione, ma con il suo diametro e la temperatura della sua superficie , di circa 5800 K.

Inoltre, sebbene la radiazione solare abbia tutte le lunghezze d’onda visibili, il Sole non le produce con la stessa intensità, cioè alcune frequenze sono prodotte con maggiore potenza dal Sole. Tra i colori visibili, la regione blu è la più prodotta dal sole, per esempio.

SAND-RIO

Forse la Terra non é piatta……

A Palermo si é tenuto un convegno dei terrapiattisti. Inutile dire o scrivere qui chi sono i terrapiattisti perché il concetto della Terra piatta persiste da secoli.

Ancora oggi, un numero di individui continua a credere che la forma della Terra sia un piano o un disco. Se sei ancora titubante riguardo a questo problema, puoi mettere i tuoi dubbi a riposo con alcuni semplici test, come delineato da Ian Whittaker, docente presso la Nottingham Trent University . Non preoccuparti, non è necessario essere uno scienziato missilistico – o costruire il tuo razzo – per fare nessuna di queste prove.

Un semplice esperimento ti farà semplicemente guardare i cieli; in particolare, i cieli notturni degli emisferi nord e sud. “La vista è completamente diversa perché la Terra sotto di te sta puntando in una direzione diversa. Se la Terra fosse piatta, la vista dovrebbe essere la stessa “, ha elaborato Whittaker. È possibile semplificare ulteriormente notando le differenze tra notte e giorno in un paese.

Mentre i tuoi occhi puntano verso il cielo, potresti anche osservare i pianeti. Guardarli per diversi giorni ti diranno che sono sferici. Molto probabilmente il nostro pianeta avrà la stessa forma.

Puoi anche determinare la forma della Terra attaccando una telecamera a un pallone ad alta quota e lasciandola salire. “Il filmato mostrerà che da un punto di vista abbastanza alto è possibile vedere la curvatura della Terra”, ha detto Whittake, prima di aggiungere: “In definitiva, discutere su internet non è la migliore strada da seguire per qualsiasi sforzo scientifico. Dobbiamo fornire i mezzi per testare queste teorie e capire i risultati che ottengono. “

L’esperimento del livello di Bedford

Nel suo articolo, Whittaker toccò brevemente l’esperimento del Bedford Level, una serie di esperimenti condotti lungo il tratto di sei miglia del fiume Old Bedford, nel Norfolk, in Inghilterra. Il primo e più noto esperimento fu eseguito nel 1838 da Samuel Birley Rowbotham , inventore inglese e sostenitore della terra piatta.

Come parte dell’esperimento, Rowbotham entrò nel mezzo di un fiume e osservò una barca che si allontanava da lui attraverso la lente di un telescopio. Una Terra ricurva avrebbe mostrato che la sommità dell’albero della barca scompariva dalla sua vista e più si spingeva lungo il fiume. Ma secondo Rowbotham, non ha osservato alcun fenomeno del genere.

Il Bedford Level Experiment fu smentito nel 1870 dal naturalista inglese Alfred Russel Wallace quando fece una scommessa con John Hampden, un sostenitore del lavoro di Rowbotham. Wallace ha ricreato l’esperimento ma ha aggiunto un ulteriore passaggio: questa volta ha impostato una linea di vista a 13 piedi sopra l’acqua. Facendo questo, Wallace ridimensiona gli effetti della rifrazione atmosferica, che può distorcere la vista di una persona e indurli a vedere il mondo piatto.

Alla fine, Wallace vinse. Hampden, tuttavia, sosteneva che Wallace avesse ingannato. Ciò ha portato i due uomini a sbattere le teste in una battaglia pubblica che era a dir poco malvagia.

Comunque chi vuole continuare a credere alla Terra piatta faccia come vuole… basta che non voglia fare una guerra contro coloro che credono alla terra sferica…. Oggi con gli estremismi nulla é piú certo.

Sand-Rio

La nobile corruzione della scienza del clima

Riepilogo: questa è una storia della scienza del clima, che parte dai suoi inizi entusiastici come un piccolo avvertimento di una minaccia globale  per finire al suo ricco e sempre più disperato presente. È una lunga storia, con un climax alla fine.

Segno di "Corruzione sopra" - dreamstime_105297867

La campagna sul cambiamento climatico raggiunge un punto morto

Il 24 giugno 1988, la testimonianza di James Hansen al Senato iniziò la campagna per combattere il riscaldamento globale antropogenico. Durante i seguenti 31 anni abbiamo sentito previsioni sempre più disastrose. Alcuni descrivono il futuro lontano, al di là di ogni ragionevole orizzonte di previsione (a causa di incertezze sia tecniche che sociali). Alcuni descrivono il prossimo futuro. Molti attribuiscono quasi tutte le attuali condizioni meteorologiche estreme alle nostre emissioni di gas serra (GHG) – usando metodi di convalida impossibili da validare.

Karl Popper ha detto che le previsioni di successo, specialmente quelle inaspettate, erano il gold standard della scienza ( vedi qui ). Questo è un problema per gli attivisti del clima. La Terra si sta riscaldando dalla metà del 19 ° secolo, quando finì la piccola era glaciale. Il tasso di riscaldamento negli ultimi quattro decenni (dal 1977) è all’incirca lo stesso di quello durante i quattro decenni fino al 1945. Il GHG antropogenico divenne un fattore importante solo dopo la seconda guerra mondiale. Quindi il riscaldamento si è verificato come previsto, ma una previsione ingenua (senza considerare il gas serra) avrebbe previsto anche il riscaldamento normalmente. Ci sono spiegazioni per questo, ma rende difficile la validazione del modello (forse perché è raramente tentata.

Peggio ancora, il tempo non ha collaborato. I principali uragani hanno evitato l’America per 11 anni, terminando nel 2017. Il riscaldamento ha rallentato durante quello che gli scienziati climatici hanno definito “pausa” (vedi link sulle sue cause ). E la maggior parte delle forme di condizioni meteorologiche estreme non ha una tendenza crescente evidente. Quindi le indagini mostrano un piccolo sostegno pubblico in America per misure costose per combattere il cambiamento climatico.

Gli attivisti diventano disperati.

The Uninhabitable Earth ” di David Wallace-Wells nella rivista di New York
“Carestia, collasso economico, un sole che ci cucina: cosa potrebbe provocare il cambiamento climatico
– prima di quanto pensi. “
Espanso in un libro: The Unhabitable Earth: Life After Warming .

I cinque modi in cui la razza umana potrebbe essere spazzata via a causa del riscaldamento globale “.
Di Rod Ardehali al Daily Mail . H / t ai collegamenti quotidiani a Naked Capitalism .
Promo per Falter: il gioco umano ha iniziato a giocare da solo? , un libro di Bill McKibben .

Gli attivisti hanno risposto alle condizioni meteorologiche non collaborative facendo previsioni sempre più terribili (molte delle quali hanno superato la scadenza e sono state dimostrate false). Tutti i fenomeni meteorologici estremi sono oggi “cambiamenti climatici”. Hanno fatto propaganda più vivida (ad esempio, il video 10:10 , che mostra un insegnante che fa esplodere le teste di studenti che non accettano la sua propaganda). Aumentarono il volume delle loro rivendicazioni, con più sessioni di odio di 2 minuti per i dissidenti (con bugie su eminenti scienziati del clima ). Gli effetti a lungo termine di questo sono (si spera) piccoli, dal momento che queste barriere della paura sono state la tattica di partenza della sinistra sin dagli anni ’60 (vedi alcuni classici del genere ).

Ma una tattica potrebbe avere conseguenze terribili a lungo termine. Molti attivisti sono scienziati del clima (vedi le molte storie sulla depressione tra di loro, sopraffatta dai timori riguardo ai loro scenari peggiori, come questo e questo ). Alcuni hanno reagito con la nobile corruzione della menzogna (da La Repubblica di Platone ). Per quanto ben inteso, potrebbe indebolire la fiducia del pubblico nella scienza (come potrebbe essere la crisi di replicazione , di cui questo è un esempio, se ne venisse a conoscenza).

Pietra spezzata con "Fiducia" scolpita in essa.
ID 37813605 © Lane Erickson | Tempo di sognare.

La nobile bugia in azione

  Evidenza di ciò è l’incessante attenzione degli scienziati del clima a RCP8.5, lo scenario peggiore nel quinto Rapporto di valutazione dell’IPCC. Come dovrebbe essere un buon caso peggiore, è quasi impossibile che accada senza ipotesi improbabili ( dettagli qui , vedi anche articoli del Dr. Curry ). Eppure riceve la maggior parte delle menzioni nella letteratura sulle scienze del clima – di solito senza menzione della sua natura improbabile (vedi questa storia ). Gli attivisti esagerano questi documenti, le cui storie sono acriticamente riportate dai giornalisti. Un decennio di questo bombardamento ha terrorizzato la popolazione certa che siamo condannati.

Per un esempio recente, vedi ” Un ghiacciaio delle dimensioni della Florida è sulla buona strada per cambiare il corso della civiltà umana ” di “Pakalolo” al Daily Kos. Ampiamente ripubblicato. Vedi i dettagli qui .

Peggio ancora, gli scienziati del clima restano in silenzio quando gli attivisti esagerano il loro lavoro, anche quando lo travisano materialmente. Le previsioni più estreme sulla doomster sono accolte dal silenzio. Anche le dichiarazioni di doomster sul clima più eccelse ricevono solo un lieve respingimento. Ad esempio, vedi le reazioni a ” The Inabitable Earth ” di David Wallace-Wells. WaPo: ” Gli scienziati sfidano la storia della rivista sulla” Terra inabitabile “. “Feedback sul clima:” Gli scienziati spiegano cosa sbaglia l’articolo di New York Magazine su “The Uninhabitable Earth”. “Era troppo anche per Michael Mann .

Eppure i principali scienziati del clima sono pronti a condannare ad alta voce gli scettici – anche colleghi scienziati del clima – per mettere in discussione le dichiarazioni aggressive sui cambiamenti climatici. Permettere agli attivisti di chiamare “negatori” degli scienziati per sfidare l’attuale paradigma è tra le azioni più irresponsabili dei leader della scienza. Secondo la legge antica, il silenzio significa assenso al comportamento degli attivisti. Sono colpevoli di “favoreggiamento”. Per ulteriori informazioni, vedi Informazioni sulla corruzione delle scienze del clima .

Ma negli ultimi anni la disperazione degli scienziati attivisti sembra averli spinti a fare un altro passo avanti dalla scienza.

Carte per generare notizie allarmiste!

Come afferma Marc Morano di Climate Depot , studi recenti sembrano spesso progettati per produrre storie di media per allarmisti. Vedo molti di questi ogni settimana. Il più recente è ” Indicatori chiave del cambiamento climatico artico: 1971-2017 ” in Environmental Research Letters (aprile 2019), da scienziati presso l’International Arctic Research Centre presso l’Università dell’Alaska-Fairbanks e il Geological Survey di Danimarca e Groenlandia a Copenaghen . Astratto:

“I principali indicatori osservazionali del cambiamento climatico nell’Artico, che coprono un arco di 47 anni (1971-2017), mostrano cambiamenti fondamentali tra nove elementi chiave del sistema artico. … Le tendenze al ribasso continuano nello spessore e all’estensione del manto nevoso del mare (e della sua estensione) e del manto nevoso primaverile, mentre il permafrost vicino alla superficie continua a riscaldarsi. Molti degli indicatori climatici mostrano una correlazione statistica significativa con la temperatura o la precipitazione dell’aria, rafforzando la nozione che l’aumento della temperatura dell’aria e delle precipitazioni sono i fattori che determinano importanti cambiamenti nei vari componenti del sistema artico.

“Il sistema biofisico dell’Artico ora sta chiaramente passando dallo stato del XX secolo a uno stato senza precedenti, con implicazioni non solo all’interno ma oltre l’Artico. Le serie temporali di indicatori di questo studio sono liberamente scaricabili su AMAP.no. “

Ecowatch lo descrive nel loro solito modo apocalittico: “I ricercatori avvertono che l’Arctico è entrato in uno stato senza precedenti che minaccia la stabilità globale del clima.

La carta è falsa in diversi modi. È la prova che mostra il processo di revisione tra pari interrotto. Cinque volte descrivono le condizioni nell’Artide come “senza precedenti”. Ma iniziano la loro analisi con i dati degli anni ’70. Dati i vari tipi di fluttuazioni naturali a lungo termine, cinque decenni di dati sono un periodo troppo breve per trarre conclusioni così coraggiose.

Gli autori trascurano di menzionare che l’Artico era anche caldo negli anni ’30. Il che è strano dal momento che uno degli autori, Uma S. Bhatt, era anche coautore di un importante articolo sull’argomento: ” Variabilità e tendenze della temperatura e pressione dell’aria nell’Artico marittimo, 1875-2000 ” nel Journal of Clima , giugno 2003. Non lo ha nemmeno citato nel loro nuovo articolo. Astratto …

“La variabilità atmosferica nell’artico durante l’era industriale (1875-2000) viene valutata usando la media spaziale mediata (SAT) e la pressione al livello del mare (SLP). La temperatura e la pressione dell’aria mostrano una forte variabilità multidecadale su scale temporali di 50-80 anni [definita oscillazione a bassa frequenza (LFO)]. Associato a questa variabilità, il record SAT artico mostra due massimi: negli anni ’30 -’40 e negli ultimi decenni, con due periodi più freddi nel mezzo.

“In contrasto con la temperatura globale ed emisferica, la temperatura artica marittima era più alta alla fine degli anni ’30 fino ai primi anni ’40 che negli anni ’90. … Pertanto, la variabilità del clima multidecadale di ampiezza ampia che ha un impatto sull’Artico marittimo potrebbe confondere l’individuazione della vera tendenza di fondo del clima nel secolo scorso. Le tendenze modulate dall’LFO per i record brevi non sono indicative del comportamento a lungo termine del sistema climatico artico.

“Il riscaldamento accelerato e uno spostamento del modello di pressione atmosferica da anticiclonico a ciclonico negli ultimi decenni possono essere attribuiti a una fase positiva dell’LFO. Si ipotizza che questo spostamento guidato dall’LFO sia stato fondamentale per la recente riduzione della copertura glaciale artica. L’esame congiunto delle registrazioni di temperatura e pressione dell’aria suggerisce che i picchi di temperatura associati all’LFO seguono i minimi di pressione dopo 5-15 anni. Chiarire i meccanismi alla base di questa relazione sarà fondamentale per comprendere la natura complessa della variabilità delle basse frequenze. “

Iniziare la loro analisi negli anni ’70 è fuorviante senza rivelare che è stato un periodo freddo. Si è quindi preoccupata del raffreddamento globale (ma non del consenso). Vedi qui e qui per i dettagli. A partire dagli anni ’70 le condizioni attuali sembrano straordinarie. Dato che siamo nel periodo di riscaldamento successivo alla Piccola Era Glaciale, i raffronti dovrebbero includere precedenti periodi caldi, come il Periodo Caldo Medievale e l’ optimum climatico dell’Olocene .

Una carta successiva fornisce maggiori dettagli, mostrando l’anomalia di temperatura nel 2008 è stata aprox. 1 ° C più caldo del picco ~ 1940: ” Ruolo dell’amplificazione polare nelle variazioni della temperatura dell’aria superficiale a lungo termine e del moderno riscaldamento artico ” di Roman V. Bekryaev et al. in Journal of Climate , 15 luglio 2010. È una deviazione standard dalla media a lungo termine?  Le temperature sono una distribuzione normale? Non lo dicono. I documenti scientifici sul clima spesso usano statistiche arcane, ma di solito ignorano le basi. ( Ecco una stima non ancora pubblicata del ghiaccio marino artico risalente al 1880. Ecco una carta del 2017 con temperature artiche e estensione del ghiaccio marino fino al 1900)

Due commenti degli scienziati del clima su questo documento.

“È la normalizzazione della raccolta dei dati”.
– Dott. Judith Curry ( bio ). Lei ha analizzato le tendenze del ghiaccio marino artico qui e qui . Scrive a Climate Etc.

“Naturalmente, se questi cambiamenti sono prevalentemente dovuti all’oscillazione artica (AO) e / o all’LFO, dovremmo vedere un’inversione. In caso contrario, la tendenza continuerà. Il tempo finirà per risolvere questo problema. Ma un riepilogo della letteratura dovrebbe essere fornito con documenti che potrebbero non essere d’accordo con il tema di un nuovo articolo. Dovrebbero essere fornite tutte le prospettive rivedute da colleghi su questo argomento. “
– Dott. Roger Pielke Sr. ( bio ).

Vedi altri esempi nei commenti. Questo tipo di storie stanno arrivando come carrelli.

 

conclusioni

La scienza è stata politicizzata, distorcendo i suoi risultati, prima e lo fará di nuovo. Ma la scienza del clima offre informazioni essenziali su diversi importanti problemi di politica pubblica. Perdere una guida attendibile potrebbe avere conseguenze disastrose. Peggio ancora, l’alto profilo pubblico delle scienze del clima significa che una perdita di fiducia del pubblico in esso potrebbe influire sulla scienza nel suo complesso.

Speriamo che i leader della scienza del clima tornino in sordina presto, nonostante i loro motivi personali, istituzionali e ideologici per continuare su questa strada oscura.

SAND-RIO

The noble corruption of climate science

CO2 VS. H2O (Vapore d´acqua)

Gas a effetto serra

Il sole fornisce il riscaldamento del pianeta Terra attraverso la radiazione solare in varie lunghezze d’onda. L’energia viene ri-irradiata dalla superficie terrestre verso lo spazio esterno, fornendo raffreddamento. La radiazione entrante del Sole è compresa nell’intervallo di lunghezze d’onda visibili e vicine all’infrarosso. La radiazione uscente della Terra si trova nello spettro di lunghezza d’onda medio e lungo dell’infrarosso.

I gas a effetto serra forniscono l’effetto serra inibendo il raffreddamento riducendo la radiazione infrarossa in uscita. La radiazione di lunghezza d’onda più corta passa relativamente senza ostacoli dai gas serra per riscaldare la Terra. La Terra re-irradia l’energia nelle radiazioni a onda più lunga  che viene assorbita e riattivata dai gas serra, causando il riscaldamento atmosferico. (I fotoni possono essere re-irradiati in qualsiasi direzione dalla molecola del gas serra, riducendo il raffreddamento se riattivati ​​verso la Terra.)

I gas serra più importanti nell’atmosfera terrestre includono vapore acqueo (H 2 O), anidride carbonica (CO 2 ), metano (CH 4 ), protossido di azoto (N 2 O), ozono (O 3 ) e clorofluorocarburi (CFC) . Il vapore acqueo è di gran lunga il gas serra più significativo a causa della sua relativa abbondanza nell’atmosfera. La CO2 è solo lo 0,04% dell’atmosfera, mentre l’H2O varia regionalmente dallo 0,01 al 4% dell’atmosfera.

La seguente figura mostra spettri di lunghezza d’onda per radiazione solare verso il basso, radiazione termica verso l’alto e spettri di assorbimento per i gas serra. (Wikipedia).

File:Atmospheric Transmission.png

Zoomando una porzione del grafico sopra della radiazione uscente (sotto) possiamo vedere che le lunghezze d’onda assorbite dalla CO2 sono una piccola parte delle possibili lunghezze d’onda di emissione e si sovrappongono con il vapore acqueo (indicato nella casella del riquadro rosso).

Un’altra vista delle informazioni di cui sopra (Wikipedia) mostra come le lunghezze d’onda potenzialmente assorbite dalla CO2 siano per lo più coperte dal vapore acqueo.La casella del riquadro rosso indica l’area della lunghezza d’onda che può essere influenzata dalla CO2.

Data la piccola larghezza di banda occupata dalla CO2 rispetto alla larghezza di banda della radiazione in uscita, insieme alla copertura della maggior parte di questa stessa larghezza di banda di CO2 da parte di H2O, l’influenza della CO2 non può essere di per sé molto significativa. L’H2O è molto più prevalente nell’atmosfera rispetto alla CO2 (anche se il vapore acqueo varia in modo più significativo a livello regionale).Quindi il vapore acqueo è di gran lunga il principale gas serra che mantiene l’atmosfera calda.Ciò riduce l’effetto che la CO2 può avere sul riscaldamento poiché le lunghezze d’onda interessate dalla CO2 si sovrappongono all’H2O più abbondante.

Aumento dei gas serra

La relazione tra CO2 e aumento della temperatura è stata dimostrata in esperimenti di laboratorio e si è dimostrata una relazione logaritmica, ovvero si deve continuare a raddoppiare la concentrazione per ottenere lo stesso incremento di riscaldamento. Questo  in assenza di vapore acqueo. Quando è presente l’H2O, l’effetto dell’aumento di CO2 è ridotto.

L’effetto del raddoppio della CO2 è stato stimato in circa 0,7 C°. Tuttavia ciò non tiene conto della presenza di altri gas a effetto serra (GHG). Il vapore acqueo è il gas serra più diffuso e l’effetto dell’aumento di CO2 dipende dalla quantità relativa di gas serra non CO2. Pertanto, in condizioni atmosferiche umide, la CO2 non contribuisce al riscaldamento, mentre può contribuire maggiormente nelle regioni aride dell’atmosfera, come i deserti e i poli nord e sud.

Come risultato dell’effetto logaritmico dell’aumento del GHG, il raddoppio della CO2 atmosferica da 300 a 600 ppm non ha praticamente alcun effetto sulla prevenzione delle radiazioni in uscita perché è un componente molto piccolo rispetto al vapore acqueo, come mostrato nella seguente figura [ http: //en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing ]

File: ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png

L’unico modo in cui i modelli climatici possono ottenere un riscaldamento significativo dall’aumento di CO2 è attraverso un meccanismo di feedback positivo teorico che aumenta il vapore acqueo.

Richard Lindzen (professore di scienze atmosferiche in pensione al MIT) afferma: ” C’è un controllo molto più fondamentale e inequivocabile del ruolo dei feedback nel miglioramento del riscaldamento delle serre che mostra anche che tutti i modelli stanno esagerando notevolmente la sensibilità al clima . Qui, si deve notare che l’effetto serra opera inibendo il raffreddamento del clima riducendo la radiazione uscente netta. Tuttavia, il contributo dell’aumento di CO2 da solo non porta, infatti, a molto riscaldamento (circa 1 ° C per ogni raddoppio di CO2). Le previsioni più ampie dei modelli climatici sono dovute al fatto che, all’interno di questi modelli, le più importanti sostanze a effetto serra, il vapore acqueo e le nuvole, agiscono per amplificare enormemente la CO2 . Questo è indicato come un feedback positivo. Ciò significa che gli aumenti della temperatura superficiale sono accompagnati da riduzioni delle radiazioni nette in uscita, migliorando così il riscaldamento della serra. … Le osservazioni satellitari del budget di radiazione terrestre ci permettono di determinare se tale riduzione, di fatto, accompagna l’aumento della temperatura superficiale in natura. A quanto pare, i dati satellitari dello strumento ERBE (Barkstrom, 1984, Wong et al, 2006) mostrano che il feedback in natura è fortemente negativo – riducendo fortemente l’effetto diretto della CO2 (Lindzen e Choi, 2009) in profondo in contrasto con il comportamento del modello . “[ Http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2009/07/resisting-climate-hysteria ]

La seguente figura è tratta da uno studio di Gray e Schwartz (“L’ASSOCIAZIONE DELLE RADIAZIONI IN USCITA CON VARIAZIONI DI PRECIPITAZIONE – IMPLICAZIONI PER IL RISCALDAMENTO GLOBALE”) [ http://climaterealists.com/attachments/ftp/AMS-Final5-10.pdf via http://climaterealists.com/index.php?id=5668 ]

 

Lo studio afferma: ” Le misurazioni di cui sopra sono in contrasto con le simulazioni del Global Climate Model (GCM) di precipitazione associate all’aumento delle quantità di CO2. … Scopriamo che con l’aumentare delle precipitazioni non c’è una riduzione delle radiazioni nette globali nello spazio, come hanno supposto la maggior parte dei modelli climatici. C’è un debole miglioramento delle radiazioni nello spazio con aumento delle precipitazioni. Non troviamo alcun feedback positivo sul vapore acqueo . … i nuovi modelli climatici stanno facendo le stesse false ipotesi riguardo al feedback del vapore acqueo che è stato fatto dai modellisti globali di 15-20 anni fa . ”

La figura seguente è dello stesso studio.

Un rapporto del febbraio 2010 (“C’è un feedback mancante per le nuvole basse nei modelli climatici attuali?”, Graeme Stephens, Atmospheric Sciences, CSU [ http://www.gewex.org/gewex-content/files_mf/1432209023Feb2010.pdf ] afferma: “I feedback radiativi che coinvolgono nuvole di basso livello sono una causa primaria di incertezza nelle proiezioni del modello climatico globale: il feedback nei modelli non è solo incerto in termini di grandezza, ma anche il suo segno varia attraverso i modelli climatici … Questo bias delle nuvole basse che riflette la luce solare e ha implicazioni significative per il  problema di feedback primitivo. La conseguenza è che questa polarizzazione sopprime artificialmente il feedback di profondità ottica  delle nuvole basse nei modelli di quasi un fattore quattro e quindi il suo potenziale ruolo come feedback negativo.

L’American Chemical Society dice:

https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

I media mainstream sostengono che il cambiamento climatico con la CO2 come causa è ‘Settled Science’. Veramente????. L’evidenza non supporta decisamente il ruolo della CO2 nell’influenzare il clima.

 

 Il NOAA era solito dire che la CO2 non fa nulla

Prima dell’amministrazione Obama, NOAA aveva una pagina web “Lezione di apprendimento” “Weather School” con un esperimento di CO2 (è stata rimossa nel 2009 ma può ancora essere visualizzata su: [ http://web.archive.org/web/20060129154229 /http://www.srh.noaa.gov/srh/jetstream/atmos/ll_gas.htm ]). La pagina web è mostrata sotto (originariamente su: [ http://www.srh.noaa.gov/srh/jetstream/atmos/ll_gas.htm ] – rimossa sotto l’amministrazione Obama nel novembre 2009) [Evidenziazione rossa aggiunta.]

NOAA era corretto – La CO2 davvero non fa nulla

Prima del takedown di Obama del 2009, il NOAA aveva ragione. Da quanto sopra: ” Mentre il biossido di carbonio nell’atmosfera è aumentato negli ultimi 100 anni, non ci sono prove che stia causando un aumento delle temperature . ”

Nel 1988 James Hansen (NASA GISS) pubblicò le previsioni dei modelli climatici basati sulla CO2. Ha fornito previsioni basate su tre scenari di CO2: A: continuazione delle emissioni di CO2 (“business as usual”), B: riduzione delle emissioni di CO2, C: drastica riduzione delle emissioni, quindi non c’è aumento di CO2 atmosferica dopo il 2000.

La seguente figura mette a confronto le emissioni effettive di CO2 con i tre scenari di Hansen.

https://manicbeancounter.com/2018/07/01/hansen-et-al-1988-global-warming-predictions-30-years-on/

Nei 30 anni trascorsi dalle previsioni di Hansen, la CO2 ha effettivamente seguito le emissioni dello scenario A molto da vicino.

La temperatura peró è un’altra storia, comunque.

La figura sottostante confronta le previsioni di temperatura di Hansen con il record di temperatura basato su satellite. Le temperature reali si avvicinano maggiormente allo scenario C – drasticamente ridotta CO2.

https://realclimatescience.com/2019/01/temperatures-following-hansens-zero-emissions-scenario

Un confronto di temperatura simile è stato fatto nel 2013, confrontando le previsioni di Hansen con i set di dati della temperatura NASA / GISS e HadCRUT:

(Da: https://www.c3headlines.com/2014/01/2013-nasa-hansen-climate-model-prediction-global-warming-reality-those-stubborn-facts.html )

Il risultato è lo stesso – la temperatura agisce come se le emissioni di CO2 non facciano differenza.

Hansen ha fornito la prova che la CO2 non causa un riscaldamento significativo dell’atmosfera.

Per un esame dettagliato del fallimento della previsione di CO2 di Hansen, consultare: https://manicbeancounter.com/2018/07/01/hansen-et-al-1988-global-warming-predictions-30-years-on/

Conclusione

La scienza del clima è ciò che Richard Feynman descrisse come “Cargo Cult Science” – cose che assomigliavano alla scienza ma non seguono il metodo scientifico. https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Cargo_cult_science.html

Metodo scientifico :

il metodo scientifico prevede quattro fasi orientate verso la ricerca della verità:

  1. Osservazione e descrizione di un fenomeno o gruppo di fenomeni.
  2. Formulazione di un’ipotesi per spiegare i fenomeni – di solito sotto forma di un meccanismo causale o di una relazione matematica.
  3. Uso dell’ipotesi per prevedere quantitativamente i risultati di nuove osservazioni (o l’esistenza di altri fenomeni correlati).
  4. Esecuzione di test sperimentali delle predizioni da parte di diversi sperimentatori indipendenti e esperimenti eseguiti correttamente.

Quando i test del passaggio 4 falliscono, rivedere l’ipotesi nel passaggio 3.

Nel Cambiamento climatico:

Fase 1: le temperature sono state osservate in aumento

Step 2: Ipotesi: è a causa della CO2

Fase 3: i modelli climatici sono stati utilizzati per fare previsioni

Fase 4: non è possibile sperimentare direttamente con l’atmosfera, si devono utilizzare le osservazioni future – ora a 30 anni dalle predizioni di Hansen. Hanno ammesso il fallimento o modificato l’ipotesi della CO2? NO! Invece continuano ad aumentare artificialmente le “osservazioni” del passato per abbinare i modelli!

Esistono due tipi fondamentali di attività scientifica:

  1. Scienza teorica – in cui i modelli sono creati sulla base della teoria alla base del fenomeno (in tempi moderni questi sono creati come modelli informatici per generare previsioni). È richiesta la conoscenza del fenomeno sottostante.
  2. Scienza empirica – in cui le osservazioni dei dati vengono analizzate per creare modelli di predizione. È richiesta la conoscenza delle analisi e delle statistiche dei dati.

 

In entrambi i casi, questo rappresenta la fase 2 del metodo scientifico e la scienza non è “completa” fino al passaggio 4.

La scienza del clima si basa su modelli teorici climatici computerizzati e sulla gestione di “scenari” per prevedere il futuro. Quando le osservazioni dal lato empirico non corrispondono ai modelli, cambiano i dati. Questa non è vera scienza, questa é frode.

Questi cosiddetti scienziati non forniranno un test scientifico della loro teoria. Negli anni ’90 hanno detto che se la temperatura non fosse aumentata per 15 anni, ció avrebbe significato che l’ipotesi era falsa. Dopo 17 anni di nessun aumento hanno cambiato quella regola e negato qualsiasi problema con l’ipotesi. Poiché adesso dicono che láumento della CO2 provoca più pioggia e meno pioggia, più neve e meno neve, inverni più caldi e più freddi, ecc. Questo naturalmente non può essere verificato da osservazioni e quindi non è un’ipotesi scientifica.

 

La scienza  è risolta, come pretendono i media mainstream? In realtà, sì, non nel modo in cui i media fasulli lo ritraggono. L’ipotesi della CO2 è stata effettivamente falsificata dalle previsioni di Hansen.

Vedi anche: “Perché il cambiamento climatico non è scienza” https://www.americanthinker.com/articles/2019/01/why_climate_change_isnt_science.html

SAND-RIO

fonte: http://appinsys.com/GlobalWarming/GW_Basics.htm

Gli orsi polari che passeggiano a Novaya Zemlya

Le notizie sulla “invasione di orsi polari” a Novaya Zemlya in Russia sono state inevitabilmente pubblicate dai media come conseguenza dei cambiamenti climatici:

  

 Tuttavia, gli esperti locali capiscono meglio il vero motivo, come rivela l’osservatore di Barents:

Immagine

Questa storia potrebbe benissimo essere intitolata: «Quando internet è arrivata a Novaya Zemlya».

La gente del posto ha iniziato a pubblicare foto e video degli oltre 50 orsi polari nel loro quartiere. Nell’ultima settimana, i social media e i giornali online sono impazziti per le notizie provenienti da una delle città più remote del pianeta, l’insediamento militare chiuso di Belushaya Guba.

La piccola città dell’Arcipelago Artico russo è stata alle prese con orsi polari che camminano per le strade e agli angoli degli appartamenti e degli uffici. Anche a piedi da un passeggino all’interno di un ingresso, uno degli spettacoli di videoregistrazione .

Belushya_Guba_on_map_of_Novaya_Zemlya_SM wikipedia

Le autorità regionali hanno dichiarato lo stato di emergenza dopo che gli orsi non reagiscono più al rumore e ai segnali luminosi dalle guardie che cercano di spaventarli.

Belushaya Guba, come l’intera Novaya Zemlya, è chiusa nell’area militare. La base aerea di recente ristrutturazione di Rogachevo si trova a pochi chilometri fuori città.

Ma perché gli orsi non vogliono lasciare l’insediamento? Come riportato in precedenza dal Barents Observer, il mar di Kara al largo della costa orientale di Novaya Zemlya questo inverno é pieno di ghiaccio alla deriva.

Ora, sembra che lo spreco di cibo umano abbia un ruolo molto più centrale nella storia rispetto al solo riscaldamento dell’Artico.

Ma prima uno sguardo ai molti media, incluso il Barents Observer , che la scorsa settimana è balzato alle conclusioni che indicano i cambiamenti climatici quando le storie sugli orsi polari sono nei guai, o che creano problemi, e queste storie sono arrivate alle redazioni globali razie ad internet.

Il portale del blog Polar Bear Science ha mandato molti link ai tanti giornali che riportano le immagini sensazionali di Novaya Zemlya.

Il Guardian scrive «Questi orsi polari in un condominio russo rivelano la crisi climatica». Il Washington Post scrive sotto il titolo «Una ‘invasione di massa’ di orsi polari sta terrorizzando una città insulare. Il cambiamento climatico è da condannare »e la CBC fa una conclusione simile sottolineando nel suo articolo« La città artica russa invasa dagli orsi polari, i cambiamenti climatici incolpati ».

Mats Forsberg ha navigato in spedizioni dal 1982 e ha assistito in produzioni televisive sugli orsi polari nell’Artico. Ha una conoscenza di prima mano sul comportamento degli orsi polari.

«Questi orsi sono ben nutriti», dice al Barents Observer dopo aver esaminato alcuni dei video.

«Direi che questi orsi non gironzolano per le case a causa dei cambiamenti climatici. Hanno un’enorme quantità di cibo scaricata nella natura dagli umani », dice Forsberg e conclude:« Questo è un problema creato dall’uomo in loco ». Insomma il problema é la spazzatura umana.

Alcuni dei video pubblicati dai residenti locali su Vkontakte mostrano come decine di orsi polari stanno mangiando immondizie nella discarica locale di Belushaya Guba. Gli orsi sembrano davvero grassi.

Valutando i resoconti dei media, conclude il blog Polar Bear Science . «Il problema è attribuito al riscaldamento globale, ma come spesso accade, questa affermazione non regge al controllo.»

Quindi abbiamo scoperto che gli orsi preferiscono cenare in discarica.

Belushaya Guba garbage dump_Daily Mail_11 Feb 2019

Il blog è gestito da Susan Crockford, zoologa con oltre 35 anni di esperienza, tra cui lavori pubblicati sulla storia dell’Oloca degli animali artici.

https://thebarentsobserver.com/en/ecology/2019/02/well-fed-polar-bears-are-are-not-stuck-novaya-zemlya-due-climate-change-expert-says

Ma andiamo in poco piú a fondo su questa storia.

Per prima cosa guardiamo l’andamento della temperatura su Novaya Zemlya:

https://data.giss.nasa.gov/tmp/gistemp/STATIONS/tmp_222207440000_5_0_1/station.png

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=222207440000&dt=1&ds=5

Secondo il GISS, c’è poca tendenza e le temperature sono state altrettanto alte negli anni ’30 e ’40, e anche nei primi anni del 1900, quando c’erano molti orsi polari ma non internet.

L’attrazione delle discariche per gli orsi polari poi non è certo nuova. Il New York Times riportò esattamente lo stesso accadimento a Churchill, Manitoba nel 1971:

Immagine

OTTAWA, 20 nov. – Il mese scorso, 24 orsi polari sono stati fatti uscire dalla città di Churchill, nel Manitoba, al costo di circa $ 400 ciascuno in una operazione di salvataggio molto pubblicizzata.

Due degli orsi peró sono tornati in città questa settimana e, secondo i funzionari di Ottawa, è solo una questione di tempo prima che gli altri seguano.

I 24 orsi erano stati trasportati in un punto isolato sulla Baia di Hudson, ad est di Churchill, dove si pensava che avrebbero potuto fare il loro ciclo invernale andando a caccia indisturbati. I due animali sono tornati in circa 15 giorni, il che significa che hanno fatto una media di 20 miglia al giorno. Poiché gli orsi polari in condizioni di migrazione normale coprono non più di cinque miglia al giorno, gli uomini della fauna selvatica ipotizzano che i premi cibari della discarica di Churchill possano aver stimolato l’istinto naturale degli orsi.

Le discariche di Churchill e del vicino Fort Churchill, un’installazione militare, sono diventate felici riserve di caccia per gli orsi artici. I cittadini, infastiditi dagli orsi che vagavano per le loro strade, avevano pensato che fosse meglio, più facile ed economico spostare gli animali che le discariche.

AG Loughrey, vice rettore del Canadian Wild Life Service di Ottawa, ha detto a un giornalista che a livello globale l’orso polare è in pericolo di estinzione. Ma questo non sembra essere il caso nella zona di Churchill. Su un recente volo intorno a Churchill, una città portuale sulla Baia di Hudson, a 1.200 miglia a nord di Ottawa, Howard ha individuato da 50 a 60 animali in un’area e 160 nei pressi di Cape Churchill.

https://www.nytimes.com/1971/11/21/archives/polar-bears-airlifted-out-return-because-they-love-the-dump.html

Ricordo che questa ultima storia raccontata é del 1971!!!

Le attrazioni dei pasti pronti giù alla discarica erano così grandi, che gli orsi erano felici di percorrere 300 miglia per arrivare in città… E gli orsi bianchi canadesi non sono cosí di gusti differenti degli orsi bianchi russi.

Sand-rio