La NASA merita sicuramente un premio per i loro impressionanti e sensazionali (sbagliati) comunicati stampa sulla attività solare:
12 novembre 2003: – Il massimo solare è passato, ma il sole è stato particolarmente attivo negli ultimi tempi. È forse il ciclo delle macchie solari che non funziona? ”
http://science.nasa.gov/headlines/y2003/12nov_haywire.htm
18 ottobre 2004: “Qualcosa di strano è successo al sole, la scorsa settimana: tutte le macchie solari sono scomparse. Questo è un segno, dicono gli scienziati, che il minimo solare sta arrivando prima del previsto “.
http://science.nasa.gov/headlines/y2004/18oct_solarminimum.htm
5 maggio 2005: ” Anche se il minimo solare é vicino, il sole continua ad essere sorprendentemente attivo.”
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/05may_solarmyth.htm
15 settembre 2005: ” Il minimo solare é stranamente simile ad un massimo solare”.
http://science.nasa.gov/headlines/y2005/15sep_solarminexplodes.htm
15 agosto 2006: ” Le macchie solari sono un poco strane e possono preannunciare l’arrivo di uno dei cicli solari più vivaci degli ultimi decenni”.
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/15aug_backwards.htm
21 dicembre 2006 “, gli scienziati prevedono un Big Solar Cycle – iI prossimo ciclo solare sta per essere un grande ciclo.”
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm
14 dicembre 2007 “È l´inizio di un nuovo ciclo solare? – La comunità della fisica solare è in fermento questa settimana. ” ”
http://science.nasa.gov/headlines/y2007/14dec_excitement.htm
10 gennaio 2008: “Solar Cycle 24 -un nuovo ciclo solare è appena iniziato.
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/10jan_solarcycle24.htm
28 marzo 2008: ” Il ritorno del vecchio ciclo solare – appena tre mesi dopo che i previsori hanno annunciato l’inizio del nuovo ciclo solare 24, il vecchio ciclo solare 23 è tornato”.
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/28mar_oldcycle.htm
11 luglio 2008: ” C´è qualcosa di strano nel Sole? (Nulla!) Basta con la stampa! Il Sole si sta comportando normalmente “.
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/11jul_solarcycleupdate.htm
23 settembre 2008:Questo è il più debole stato del vento solare da quando abbiamo iniziato il monitoraggio quasi 50 anni fa.”
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/23sep_solarwind.htm
30 settembre 2008: “Spotless del Sole : Questo é un anno del Sole piú pulito dell’era spaziale
Il numero delle macchie solari sono al piú basso livello da 50 anni. Stiamo vivendo un profondo minimo del ciclo solare. ”
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_blankyear.htm
7 novembre 2008: Il Sole mostra segni di vita – crediamo che il minimo solare è dietro di noi
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/07nov_signsoflife.htm
1 aprile 2009: Deep solare minimum – Stiamo vivendo un profondo minimo solare – Questo è il sole più tranquillo che abbiamo visto in quasi un secolo ”
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/01apr_deepsolarminimum.htm
29 maggio 2009: “Se la nostra previsione è corretta, il ciclo solare 24 avrà un numero di macchie solari di picco di 90, il più basso di qualsiasi ciclo dal 1928, quando il ciclo solare 16 ha avuto un numero di macchie solari di 78,”
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm
17 giugno 2009: “Il mistero della macchie solari scomparse, é risolto? Il sole si trova dentro un minimo piú profondo da un secolo e le macchie solari sono stati incomprensibilmente scarse per più di due anni. ”
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/17jun_jetstream.htm
3 settembre 2009: ” Sono scomparse le macchie solari? Il sole è nel pozzo più profondo del minimo solare in quasi un secolo.
Intere settimane e mesi a volte passano senza nemmeno una macchia solare anche piccola. La quiete si é trascinata per più di due anni, inducendo alcuni osservatori a domandarsi, stanno scomparendo le macchie solari?
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/03sep_sunspots.htm
29 settembre 2009 “Nel 2009, l’intensità dei raggi cosmici sono aumentati del 19% al di là di qualsiasi cosa che abbiamo visto negli ultimi 50 anni”, dice Richard Mewaldt del Caltech. “L’aumento è notevole, e si potrebbe dire che dobbiamo ripensare quanta schermatura contro le radiazioni gli astronauti dovranno portarsi dietro nelle prossime missioni nello spazio.”
http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29sep_cosmicrays.htm
SANDRIO
a dimostrazione che non ci capiscono nulla proseguono alla cieca e correggono il tiro per vedere poi se fanno centro.
andrea b(Quote) (Reply)
e pensare che erano degli eroi per me fino a qualche tempo fa, non giudico il loro lavoro per carità hanno fatto anche tante cose positive, ma ci vorrebbe tanto a dire scusate umanità ci siamo sbagliati, pensavamo di sapere e invece no, più si ostinano a negare più perdono credibilità, per il resto tutti andiamo alla cieca non solo loro, nessuno sa veramente se il sole si sveglierà tra poco, se si sia già svegliato e riaddomentato nuovamente, sono momenti da vivere e basta
fabste2008(Quote) (Reply)
Una cosa è certa al noaa/nasa faranno di tutto (gonfiare continuamente i SN giornalieri) pur di dimostrare di aver ragione, ma potrrebbe nn bastare…
Simon
ice2020(Quote) (Reply)
Volevo farvi notare come giá nel 2008 il “recinto di Carrington” giá era in funzione!
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/07nov_signsoflife.htm
sand-rio(Quote) (Reply)
chi mi risponde??
non si capisce come mai con valori analoghi in passato, non abbiamo avuto una crescita delle temperature globali simile a quella di questi anni..
“preso atto delle recenti ricostruzioni basate sull’ analisi isotopica e associate alla variazione dei radionuclidi come il Be10, che mostrano che intorno al 1600 e 1780 l’attività solare era analoga se non superiore a quella attuale, non abbiamo avuto un aumento della temperatura stile “fornello al massimo” dei giorni nostri?”
http://img203.imageshack.us/img203/5881/tsi.jpg
http://www.eawag.ch/organisation/abteilungen/surf/publikationen/2007_solar_acitivty
“However, as the mean value during the last 55 yr was
reached or exceeded several times during the past 1000 yr
the current level of solar activity can be regarded as
relatively common.”
http://www.eawag.ch/organisation/abteilungen/surf/publikationen/2007_solar_acitivty
questo e’ uno studio scientifico..non i soliti articoletti(spazzatura) che troviamo su internet..
spero che lo leggiate anche se e’ in inglese…
bora71(Quote) (Reply)
imbarazzante come a fine dicembre 2006 prevedessero un “big solar cycle” e poi hanno ritrattato il tutto… e questa storia del SSN gonfiato mi rode un pò, perchè non sono questi i dati esatti sulla ripartenza del sole… E’ più debole, molto più debole di quanto vogliono farci credere…
Jacopo(Quote) (Reply)
In sintonia col nostro L&N’s count, RI giornalieri inferiori ad 11, 100 anni fa nn venivano conteggiati, ed anche quelli cn RI uguale o maggiore di 11 nn prendevano di sicuro gli RI che prendono oggi…
Ormai la storia è vecchia, la tecnologia è andata avanti, ma la coninuità col pasato nn esiste più…
gennaio 2010 ha chiuso con un RI di 13.1 per il Sidc, come minimo tale dato è gonfiato del 30/40%…
Continuiamo così
Simon
ice2020(Quote) (Reply)
Insomma… navigano alla cieca….
Andreabont(Quote) (Reply)
Ok, la sparo anche io una previsione XD
http://andreabont.altervista.org/sunmonitor/soho.html
Considerando il solar flux in ribasso il sole sta tornando a riposo, le zone attive se ne stanno andando e quella in basso a sinistra sembra mooolto debole.
Potremmo tornare spotless.
Andreabont(Quote) (Reply)
Se si tornasse spotless con una serie di 10/15 gg la cosa sarebbe molto imbarazzante per tutti gli scienziati e fisici solari perché potrebbe essere l´inizio di un ab….to del ciclo 24. Non lo voglio neanche dire!
sandcarioca(Quote) (Reply)
terrei invece d’occhio le 2 regioni che hanno appena svltato la parte visibile solare, soprattutto quella nel nord emisfero:
http://www.nso.edu/latest_images/gong_current_int.jpg
ne sapremo di più col passare delle ore
ice2020(Quote) (Reply)
novembre 2008… bisognerebbe capire come erano messi tutti gli altri pianeti…. 8) ….Pero’ ad occhio …
Ciao
Luca
nitopi(Quote) (Reply)
La Nasa semplicemente deve sopravvivere a se stessa.Per questo spara.Pero Obama ha come si usadire gia annusato la foglia..e gia ha iniziato a tagliare un po di fondi per progetti piu utili all”America.Mi sa che sia solo l”inizio.Per me esiste solo una regola:quando scienziati e astrofisici quotati e strapagati sbagliano devono semplicemente fare un mea culpa e andare a casa!!Questa per lo meno dovrebbe essere la regola.Tutti a casa e…LARGO AI GIOVANI!!
giorgio(Quote) (Reply)
Ma se nel 1600-1700 eravamo in pieno minimo di maunder, ma che attività solare come quella degli ultimi anni vai sparando?
Va beh, chiuso…
ice2020(Quote) (Reply)
Comunque la balla piu colossale della NASA e stata quella della passeggiata sulla Luna nel 1969.
giorgio(Quote) (Reply)
Giorgio il sistema più semplice per nasconderti le cose….
è proprio quello di mettertele d’avanti agli Occhi !
Ci sarebbe da riscrivere non solo la storia della scienza…
ma…chiudiamola qui questa cosa …va….
Ciao
http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html
Buon divertimento…..
Michele(Quote) (Reply)
La passeggiata c’è stata, le prove ci sono e sono concrete, se poi hanno barato sull’anno nessuno lo sa Xd Potrebbe anche essere, ma poco importa se è stata fatta nel 1969 o pochi anni più tardi…
Andreabont(Quote) (Reply)
Sono stati quasi tutti sfatati queste presunte “prove” contro l’allunaggio.
Per il resto ormai nessuno può dire se l’anno era giusto o sbagliato, ma l’allunaggio è avvenuto senza alcun dubbio, altrimenti vammi a spiegare questo XD
http://scienze.zanichelli.it/fisicamente/2009/03/11/lo-specchio-sulla-luna/
Ogni anno misurano la distanza terra-luna proprio grazie agli strumenti lasciati sulla luna dalle missioni apollo…
Potrebbero aver barato sulla data (anche se mi pare strano) ma non sulla missione, che è effettivamente avvenuta.
Andreabont(Quote) (Reply)
per favore torniamo in tema…grazie
simon
ice2020(Quote) (Reply)
bello studio specie fig 9 e 11 sulla ricostruzione dei passati cicli in base al c14 e Be10
con maggiore attività solare si ha maggiore produzione da parte del sole di raggi cosmici. Si anche il sole ne è una fonte anche se meno energetici dei raggi cosmici intergallattici che passano l’eliosfera. Ma forse i raggi cosmici “solari” sono sufficienti per spallazione a generare il Be10 e il C14.
Mentre i raggi cosmici interstellari più energetici generano per spallazione i precursori delle nubi Teoria di Svernak creando una maggior copertura nuvolosa
ti cito un paio di testi
The sun, solar analogs and the climate Di Joanna D. Haigh,Michael Lockwood,Mark S. Giampapa
http://books.google.it/books?id=xProgtN-GgcC&pg=PA255&dq=cosmic+ray+solar&cd=3#v=onepage&q=cosmic%20ray%20solar&f=false
e
Solar cosmic rays Di Leontii Ivanovich Miroshnichenko
http://books.google.it/books?id=tE604-gWX34C&printsec=frontcover&dq=cosmic+ray+solar&cd=7#v=onepage&q=cosmic%20ray%20solar&f=false
andrea b(Quote) (Reply)