La 1234 nel sud emisfero ormai si è sfaldata e presto girerà nella parte invisibile del sole…resta solo la 1236 nell’emisfero settentrionale!
Oggi alle 20 solar flux già in vistoso calo rispetto la giornata di ieri (104) e crollerà ancora nei prossimi giorni…X-ray e vento solare piatti, e siamo a 2 anni e mezzo dal minimo di dicembre 2008!
E guardate come si presenta lo Stereo Behind:
Avanti così popolo di NIA, tempi molti duri per i settaioli pro AGW!
Simon
Ciao!Sembra proprio che ormai questo ciclo sarà debolissimo.e i mesi passano…..
Paolo 72(Quote) (Reply)
nel mio piccolo, con la mia “grande” ignoranza in materia
continuo a pensare che il sole ci sorprenderà con dei picchi di intensa attività.
giovanni(Quote) (Reply)
@ giovanni
La speranza è l’ultima a morire. In campo scientifico, però, contano i dati. Se confrontiamo gli attuali diagrammi SN reperibili nel sito NOAA con quelli elaborati nel 2007 e relativi all’evoluzione (prevista) del ciclo solare 24, ci rendiamo conto che la linea “lisciata” delle osservazioni è sempre stata al di sotto della linea prevista. Se si osservano attentamente le due linee, inoltre, si nota che, man mano che passa il tempo, la linea ottenuta mediando i dati osservati (gli unici che contano) tende a discostarsi sempre di più da quella prevista. In natura nulla è prevedibile con certezza, ma tutto ciò che vediamo, lascia prevedere un ciclo debole, molto debole.
Tutto ciò che ho detto si riferisce ai dati ufficiali NOAA. Chi frequenta questo blog conosce come tali dati vengano considerati dai curatori del blog. Ciò nonostante, la realtà è di molto inferiore alle previsioni (tanto per intenderci ci troviamo di circa venti unità SN, misurate dal NOAA, al di sotto delle previsioni).
Ciao, Donato.
donato(Quote) (Reply)
tutto secondo pronostico:e i valori di giugno saranno leggermente piu’ bassi di quelli di maggio.Questo tram tram durera’ fino alla fine del 2011.Poi ovviamente l’attivita’ salvo collasso magnetico nel percorso,si riprendera’ nel 2012,ma ci sara’ tempo per parlarne,per ora ci aspettaranno 6 mesi sostanzialmete tranquilli,con medie mensili di sf tra i 90 e i 100 e SSn mensili tra 8 e 18-20.
giorgio(Quote) (Reply)
OT, ma neanche troppo:
per chi è interessato, a questo link
http://www.abstractsonline.com/Plan/SSResults.aspx
si trovano le presentazioni (o meglio, gli abstract) del recente Meeting sull’attività solare della Solar Physics Division dell’American Astronomical Society, durante il quale è stato annunciato che il Sole andrà probabilmente incontro ad un lungo periodo di bassa attività e di cui NIA ha dato conto qualche giorno fa.
FabioDue(Quote) (Reply)
Più passa il tempo più le previsioni che qui su NIA sono state teorizzate trovano riscontro con la realtà. Mi chiedo e vi chiedo comunque una cosa: ormai dal minimo è trascorso abbastanza tempo per riuscire a prevedere con buona approssimazione l’andamento di questo ciclo ( non più forse è Maunder like, no è Dalton like, etc ). Sbilanciatevi voi che avete conoscenze per farlo!!!
Vi leggo costantemente, intervengo poco perchè non ho le competenze ma apprezzo moltissimo il vostro impegno e il vostro lavoro.
Ciao
Antares
antares(Quote) (Reply)
Entro domani sera piazzo nelle bozze un nuovo articolo….
Michele(Quote) (Reply)
@Jerry
C’entra nella misura per cui secondo recenti teorie l’attività magnetica solare influisce sulla copertura nuvolosa terrestre e quindi sul clima. (se saranno confermate)
I pro AGW sostengono che il clima terrestre sia influenzato al 90% dalle emissioni umane, se questo minimo solare fa variare segno alle anomalie termiche l’intero impianto di ipotesi che supportano l’AGW crolla come un castello di carte.
(Non confondere AGW con GW, il primo è una ipotesi, il secondo un dato di fatto)
Andreabont(Quote) (Reply)
purtroppo anche il primo è un dato di fatto…bisogna solo capire in che percentuali conta l’uomo..
danyastoria(Quote) (Reply)
@danyastoria
Per caso sei riuscito a misurare con precisione il bilancio di co2 e il bilancio termico che genera?
Ad oggi sono tutte stime, e la scienza non si fa a spanne.
Con questo non sto dicendo che l’AGW sia per forza sbagliato, ma penso che gli attuali modelli siano estremamente imprecisi, quantomeno non abbastanza precisi da terrorizzare l’intero mondo.
Il vecchio Al prevedeva un aumento termico esponenziale, e già questo non è avvenuto negli ultimi anni, ciò basta per alzare seri dubbi su questi modelli.
Andreabont(Quote) (Reply)
beh che la quantità di CO2 sia aumentata esponenzialmente dalla rivoluzione industriale e il fatto che contribuisca ad intrappolare la radiazione terrestre penso che siano appurate ed ufficiali, non fosse altro per la composizione e la natura stessa della molecola..
danyastoria(Quote) (Reply)
Punto per un Dalton like…ma nn mi sento di escludere a priori un Maunder…bisognerà aspettare il cosidetto massimo e la possibile nn inversione dei poli…
Simon
ice2020(Quote) (Reply)
ecco cosa sbandierano i fanatici dell’ipcc:”200 miliardi di tonellate di co2 emesse dall’inizio dell’era industriale.Una buona parte e’ stata riassirbita dalla fotosintesi.Comunque questi 200 miliardi di tonellate che spaventano il mondo non sono altro che lo 0,015%dell’intera atmosfera terrestre,in parte riassorbita da oceani e fotosintesi.Ora che la CO2 sia un gas serra e’ un dato di fatto,ma che questa inifinitesima percentuale possa modificare il clima mondiale mi fa sorgere molti dubbi.
giorgio(Quote) (Reply)
@danyastoria
tutt’altro, direi! di appurato non c’è proprio un bel niente. la storia climatica della terra ci dice, ad esempio, che la CO2 aumenta dopo che la temperatura è aumentata. in altre parole: ci sono scienziati che affermano, sulla base dei loro studi, che l’aumento di CO2 è conseguenza dell’aumento della T, e non la causa.
carmelo(Quote) (Reply)
Giorgio dove l’hai trovato il dato di 0,015%?
danyastoria(Quote) (Reply)
@danyastoria
nelle varie ere geologiche ci sono stati lunghi periodi molto più freddi di oggi con una quantità di CO2 (in atmosfera) molto, ma mooolto più elevata di adesso. smettiamola di credere a certi giullari di corte!
carmelo(Quote) (Reply)
viceversa, ci sono state ere molto più calde di adesso con CO2 quasi assente.
carmelo(Quote) (Reply)
Io sapevo questo dato:
Biossido di carbonio (CO2): 0,032% (320 ppm)
Lo potete trovare su Wikipedia.
Andreabont(Quote) (Reply)
@danyastoria
all’inizio dell’era industriale + o- 150 anni fa la co2 in atmosfera era presente in misura di 250 PPM (parti per milione)ora siamo intorno alla 395 PMM e cioe’ lo o,o395%,contro lo 0,025% di 150 anni fa.Come ribadisco la co2 e’ senza dubbio un gas serra,l’aumento e’ dovuto certamente alle attivita’ umane,resto molto dubbioso sul fatto che questo aumento abbia provocato il riscaldamento globale del xx secolo.
giorgio(Quote) (Reply)
@giorgio
io non sto dicendo affatto che l’aumento di CO2 e di alri gas serra sia l’unico colpevole di questo riscaldamento globale..sto solo dicendo che è innegabile che contribuisca all’aumento dell’effetto serra..ma da qui a dire che sia l’unico colpevole ce ne passa….eccome se ce ne passa…continuo a pensare che il maggior indiziato sia sempre e solo il Sole…
danyastoria(Quote) (Reply)