Diceva Einstein (piú o meno) “me ne frego se tutti gli scienziati, universitá e ricercatori sono d´accordo con le mie teorie perché ne basta uno solo per dimostrare che ho torto”.
Lo scienziato fisico matematico con applicazioni climatologhe Ferenc Miskolczi ha lavorato per anni alla NASA, fino al 2007 quando ha lasciato il suo datore di lavoro perché ha visto che le equazioni a base della teoria dell´effetto serra erano errate.
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi
http://climatology.suite101.com/article.cfm/no-greenhouse-effect-in-semi-transparent-atmospheres
In questo suo studio finalmente peer reviewed dopo 2 anni dalla sua richiesta di pubblicazione combattendo l´ostracismo dei suoi ex colleghi, lo scienziato ha dimostrato che l´effetto serra antropogenico non esiste:
http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf
e nessun scienziato pro AGW é stato in grado di confutare matematicamente le sue equazioni.
Questo perché l´ipotesi che la CO2 provochi un riscaldamento dell´atmosfera viola le leggi della termodinamica che dice semplicemente che il calore non può mai passare spontaneamente da un corpo a bassa temperatura verso un corpo a temperatura superiore.
I flussi radiativi rappresentati nella figura 1 suggeriscono inoltre che la “backradiation atmosferica” è una sciocchezza. Entrambe le radiazioni terrestri del “backradiation atmosferico” sono flussi radianti. Come tali, essi sono definibili per la direzione e l’intensità, cioè come vettori. Ora, la combinazione (in questo caso, l’aggiunta) di vettori produce un nuovo vettore ( Bronstein-Semendjajew), a condizione che la somma delle direzioni dei due vettori sia diverso da zero.
Quindi questa ripartizione nelle radiazioni uscenti dalla superficie e “backradiation atmosferici” è pura assurdità fisica.
La “Backradiation atmosferica” è una costruzione arbitraria, evocata per spiegare la temperatura osservata sulla superficie terrestre. I calcoli della Backradiation atmosferica utilizzano un concetto che é in spregio alla unica visione ammissibile che é quella di un equilibrio termodinamico. Inoltre, i calcoli confondono la temperatura dell’aria (misurata con gli schermi Stevenson a 2 metri dal suolo) e la temperatura della faccia della terra stessa (in realtà non misurabile in maniera affidabile) il risultato è espresso come temperatura superficiale. Il metodo è illustrato da Malberg e Kraus.
Il quadro nella fig 2 mostra i flussi radianti.
La figura 2 chiarisce che é possibile qualsiasi valore per la componente di radiazione ad onde lunghe terrestre che potrebbe essere rilasciata come “backradiation atmosferica”. A condizione che il finale della radiazione termica effettiva che vanno dalla Terra verso lo spazio ammonti a 45 W / m², la quota del restante flusso di radiazioni di 348 W / m² che partecipa al ciclo della radiazione atmosferica backradiation potrebbe assumere qualsiasi valore da zero a infinito. Solo una condizione deve essere soddisfatta: che il totale dei componenti della radiazione a onda lunga causati da ricicli “backradiation atmosferici” e “backradiation atmosferico” devono essere uguale zero.
Pertanto, secondo il modello di “backradiation atmosferici” e i suoi cicli permetterebbero il calcolo delle temperature della superficie terrestre, ma la possibilità di arrivare ad ogni e qualsiasi risultato possibile dimostra che il postulato “backradiation atmosferico” è un concetto inammissibile e inaffidabile. La “Backradiation atmosferica” può essere considerata solo come un errore e un miraggio evocato da persone che hanno tentato di spiegare le condizioni termiche sulla Terra a quelli che non sono in possesso delle necessarie conoscenze concetti di fisica per comprendere gli effetti nella atmosfera.
A questo punto anche la NASA ha dovuto fare marcia indietro presentando nel suo ultimo diagramma il ciclo senza il backradiation (radiazione posteriore) dei gas serra.
In pratica lo scienziato ha scoperto e dimostrato scientificamente che il totale di tutte le radiazioni assorbite nella atmosfera é pari al totale interno della energia cinetica dell´atmosfera. Che poi a sua volta é uguale al totale della energia gravitazionale potenziale. In altre parole ha dimostrato che nelle atmosfere semitrasparenti come quella del pianeta Terra ci si trova di fronte a un effetto serra saturato per cui ad ogni aumento dell´effetto serra dovuto ad esempio dall´aumento della CO2, nella atmosfera farebbe riscontro una diminuzione dell´effetto serra del vapore acqueo che l´atmosfera si liberrebbe con l´aumento delle precipitazioni. L´atmosfera del pianeta é capace di mantenersi sempre in equilibrio nel bilancio energetico cosí che non vi é alcun pericolo per un aumento delle tracce di CO2 nell´atmosfera.
Le sue opinioni stanno sempre piú ricevendo il credito di molti scienziati come lo svedese Hans Jelbring e Heinz Thieme e altri 130 scienziati tedeschi:
Inoltre lo scienziato ha “demolito” la legge fondamentale della ipotesi del riscaldamento dovuto ai gas serra, che si basa sulla teoria dei “corpo nero” di Stefan-Boltzmann che dichiara che la potenza irradiata da un corpo nero è proporzionale alla quarta potenza della sua temperatura:
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Stefan-Boltzmann
Il fisico climatologo Miskolczi ha semplicemente applicato la legge di Kirchhoff per cui in situazione di equilibrio, la radiazione emessa deve essere pari alla radiazione assorbita.
Nella nuova formulazione si dimostra che l`effetto serra é stato ultradimensionato per cui nella realtá l´effetto serra galoppante é assolutamente impossibile.
In effetti Miskolczi ha dimostrato che la legge Boltzmann non si puó applicare ad un corpo tridimensionale e per di piú rotante come la Terra e per tutti gli altri pianeti!
La NASA vedendo la teoria AGW sbriciolarsi a causa di un suo scienziato lo ha “amichevolmente” invitato a ritrattare ma il Dr. Miskolczi ha rifiutato e si é dimesso dalla NASA nel 2007 per difendere le sue idee.
Come detto sopra adesso la NASA ha dovuto “ob torto collo” rivedere il diagramma dei flussi eliminando in pratica l´effetto serra della CO2.
Con questa dimostrazione scientifica vengono demolite le basi dell´AGW su cui si sono basati gli ecotruffatori dell´IPCC, e se “qualcuno” é in grado di dimostrare che la equazione matematica-fisica di Miskolczi non é valida si faccia avanti… finora non ci sono riusciti nessun vescovo o arcivescovo e neanche il Papa della religione AGW.
Ci hanno tentato ma le loro confutazioni della dimostrazione delle equazioni di Miskolczi fanno acqua da tutte le parti non riuscendo a smontare le sue formule matematiche.
Cosí Real Climate tenta inutilmente di confutarlo non sulle equazioni ma sulla discussione teorica:
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi
NON BASTA ci vogliono dimostrazioni matematiche per confutare la tesi di Miskolczi.
http://miskolczi.webs.com/Answers_to_some_criticism.htm
Con quello che inoltre sta uscendo fuori sull´autolicenziamento dette anche dimissioni provocate di Miskolczi dalla NASA sta uscendo fuori un puzza nauseabonda.
E poi tutte le altre malafatte della NASA per tentare di giustificare la segretezza dei dati che dimostrano un presunto ma non provato riscaldamento globale di origine UMANA, taraccondo i dati… sta cominciando il NASA-GATE!!!!
http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=18760
http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=514429
SAND-RIO
Ottimo articolo: finalmente adesso qualcuno potrà dirsi soddisfatto in merito alla sua richiesta di documentare con prove e studi scientifici la nostra posizione di “scettici”…… chissà che adesso qualche dubbio non cominci ad insinuarsi anche nei più fedeli al dogma dell’AGW….
Se è FEDE però è dura…..
Bruno
apuano70(Quote) (Reply)
Si sta insinuando, stanne certo.
Lo vedrai quando Simon avrà modo di pubblicare un articolo che ho tradotto qualche giorno addietro….
Fabio2(Quote) (Reply)
E ora ci devono spiegare perche? come mai ? e io aggiungo chi ci ha guadagnato ?
chi ci guadagna ?
Bell’articolo Sand-rio non vedo l’ora di vedere le reazioni a questo studio.
A presto io intanto vado a farmi un giretto (ferie)al nord e mi controllo un pochino di ghiacciai
Luigi
Luigi(Quote) (Reply)
Io non ci ho mai creduto.
Finalmente uno scienziato come si deve che applica con rigore i dettami del metodo scientifico: osservazioni, sperimentazioni, rispetto delle leggi fisiche, ripetibilità.
Adesso, forse, visto che si ha a disposizione una descrizione rigorosa dei fenomeni in gioco, si potranno finalmente effettuare simulazioni in laboratorio e non solo al computer.
La possibilità di ripetere i fenomeni è infatti un’ipotesi fondamentale del metodo scientico, fino ad ora non considerato da tanti scienziati (o almeno così si fanno chiamare) degli ultimi tempi. E non solo per l’AGW
Matteo(Quote) (Reply)
Ne ero a conoscenza di questo studio e dei 130 scienziati tedeschi…però non si è mosso ancora nulla, gli scienziati che escono da agenzie governative come la Nasa purtroppo vengono screditati agli occhi della gente, cosa aspettano a creare una loro associazione, se vogliono controbattere con forza devono creare qualcosa di serio se no cosi rimaranno parole al vento
Titanius(Quote) (Reply)
Peccato non abbia sviluppato un modello che permetta di capire quanto incidano ad esempio il sf medio e il vento solare sul globo.
L’energia cinetica sviluppata dalla forza del vento, facendo 2 calcoli, è sempre stata importante, a mio avviso.
Artek(Quote) (Reply)
C’e’ una cosa che manca, spero che mi chiarisca, nell’articolo si parla di legge di Kirchhoff, ma quelle che conosco io parlano di correnti elettriche, oppure e’
un altro Kirchhoff ?
Omonimo(Quote) (Reply)
Bello Sand!
Non avevo mai investigato le ragioni addotte per l’effetto serra ma se erano quelle… Non capisco come abbiano potuto turlupinare la gente per tanto tempo (io immaginavo un effetto tipo specchio : entra ad alta frequenza, viene convertita in IR e non riesce piu’ ad uscire perche’ la CO2 la “rispecchia indietro” … ma non avevo mai approfondito più di tanto).
O.T.
Sbaglio o stiamo vedendo il secondo spicchio del recinto di Carrington, perfettamente simmetrico al primo, anche con una spettacolare inversione Nord Sud??? (nel senso che nel primo recinto – quelòlo opposto all’allineamento, le macchie erano nell’emisfero N, ora , dal lato dell’allineamento, sono nell’emisfero Sud….)
Se fosse cosi’ sarebbe una bellissima conferma (lo avevamo previsto, parecchi mesi fa…) 8)
Ciaoo
Luca
Nitopi(Quote) (Reply)
C’e’ una legge di K. anche per l’irraggiamento, che dice che l’irraggiamento e’ proporzionale alla differenza delle quarte potense delle temperature ( o qualcosa di simile…)
Ciao
Luca
Nitopi(Quote) (Reply)
La legge per l´irraggiamento é applicabile:
http://it.wikipedia.org/wiki/Irraggiamento
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:bvT5fIC_N_YJ:theory.fi.infn.it/ademollo/Corpo%2520nero.pdf+legge+di+Kirchhoff+per+cui+in+situazione+di+equilibrio,+la+radiazione+emessa+deve+essere+pari+alla+radiazione+assorbita.&hl=it&gl=it&pid=bl&srcid=ADGEESiRMgajKkVdUELDZGfH4WvkW3rVBoeb47x_p_wKgLyoWO_C7AwMtMiVZrTRZpTzYcS0rXegPDJ1h-JEQIqbaGCXD8yrS-mDBrCKwVwZLmo4D1G1DyQlI5N2BGHQUZnfDr3wknPt&sig=AHIEtbROlticFEWRT30ho391VQUN7yp2RA
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:dFw8BjvrZ_0J:www.silsismi.unimi.it/SILSISMI/Indirizzi/Indirizzi_doc/Fis_Inform_matem/Fisicamoderna%2520lez2.pdf+legge+di+Kirchhoff+per+cui+in+situazione+di+equilibrio,+la+radiazione+emessa+deve+essere+pari+alla+radiazione+assorbita.&hl=it&gl=it&pid=bl&srcid=ADGEESi0GuXJL3R2qJdeuFEMO208KZ3F3TfYNGeamiNpQbBBR_TePBkGzhQij17tZNUcDcXXFI8vmQiOimJXWUFCuDYWB64aRIrTY0qBX1J1l1EHpkWUaM84f5QdaM_Qa67DxWHFmRi0&sig=AHIEtbT4x8Z-bTIIztLf-JF8_8ikq4LSaw
Coloro che volevano confutare le ricerche di Miskolczi non hanno trovato nulla di meglio che dire: che siccome la ricerca é stata pubblicta in una rivista ungherese non aveva molto importanza…ci sono pubblicazioni di serie A e di serie B o Z. Solo dopo due anni di tentativi la pubbliazione é stata peer reviewed contro gli ostacoli posti dalla lobby mafiosa pro-AGW.
sand-rio(Quote) (Reply)
Le equazioni matematiche a base dell´AGW dell´IPCC funzionerebbero SOLO se il pianeta Terra fosse un piano immobile nello spazio. Invece la Terra é tridimensionale, ha oceani, montagne e poi é una sfera e per di piú ruota su se stessa, e ruota anche attorno a quella cosa strana appesa in cielo che manda calore e luce.
Forse i promotori dell´AGW non se ne sono accorti ma é stato dimostrato che la terra non é piana, non é al centro dell´universo, e l´uomo non é Dio.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/05/co2-as-radiation-valve-contravenes-laws.html
sand-rio(Quote) (Reply)
Si Luca, l’ho notata anch’io sta cosa, il recinto si è spostato alla destra del sole e soprattutto a sud!
Incredibile!
ice2020(Quote) (Reply)
Articolo sontuoso, che dire, verranno sbugiardati definitivamente questi pseudo scienziati che oramai sanno solo speculare?
ice2020(Quote) (Reply)
Anche un altro studio, basato sugli stessi principi ed ERRORI sulle equazioni é stato pubblicato (peer reviewed).
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=en&langpair=auto|it&u=http://climatology.suite101.com/article.cfm/no-greenhouse-effect-in-semi-transparent-atmospheres&rurl=translate.google.com&twu=1&usg=ALkJrhgNSzhs9RRlA4dXRflo9zVXx-Qihg
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=en&langpair=auto|it&u=http://climaterealists.com/attachments/ftp/XFactorHidFakeryintheGreenhouseGasTheory.pdf&rurl=translate.google.com&twu=1&usg=ALkJrhj_eayju6Xz8_d4fasXAamm5i-nbQ
http://translate.google.com/translate?langpair=auto|it&u=http%3A%2F%2Fclimaterealists.com%2F
Come dire stanno smantellando la teoria +CO2 = +T.
È tutto un falso clamoroso buono solo a far diventare ricco pochi.
Il GW é parte del CICLO NATURALE! È NATURALE!!! Se aumenta la temperatura per cause cicliche naturali aumenta l´effetto della CO2 presente. Causa ed effetto e non il contrario come hanno voluto farci credere per anni.
sand-rio(Quote) (Reply)
Vero, ho notato anch’io.
Attendiamo conferma, dal behind stanno arrivando un paio di regioni attive, mi pare siano nell’emisfero nord.
Se non daranno origine a macchie di rilievo (al limite solo qualche puntolino microscopico), l’ipotesi sarà confermata!
Fabio2(Quote) (Reply)
Stiamo entrando nella zona dove si risente l’influenza di Giove e Urano: tutto combacia con la descrizione del “recinto” fatta a primavera!
bruno
apuano70(Quote) (Reply)
Mi aspetto che il sole ci darà ancora molte soddisfazioni da qui in poi, stiamo entrando nella fase decisiva…
intanto nn saranno di certo queste macchiette a decretare il risveglio del sole, il solar flux resta inchiodato a valori di minimo, il nia’s count è l’unico da seguire ormai, il sidc a causa di catania e company è assolutamente fuori strada, ed io sto pensando di scrivere una bella e-mailal direttore del centro belga!
Non si può continuare a far finta di nula…
ice2020(Quote) (Reply)
ottimo articolo
come al solito vorrei fare qualche commento
Per la precisione lo scienziato non dice che l’effetto serra non esite, dice semplicemente che é stato sovrastimato e calcolato con equazioni erronee. In particolare la critica va al fatto che si siano considerati i gas serra in maniera separata ed indipendente ( in particolare si é analizzata solo la Co2) mentre devono essere considerati come un unico complesso.
L’altro punto di critica é che nei calcoli di Nasa e IPCC é l’atmosfera considerata come un mezzo continuo infinito metre si tratta in raltà di un mezzo disocntinuo e limitato.
Alla fine il succo del discorso é che ogni aumento di CO2 (o qualsiasi altro gas serra) é compensato par un’uscita dal sistema atmosfera di un equivalente gas serra ( ex vapore o co2). Insomma il risultato é una situazione di equilibrio dinamico e di conseguenza l’influenza della CO2 é praticamete nulla perché compensata dal vapore acqueo.
Quindi l’effeto serra esiste ma é una costante legata all’insieme dell’atmosfera terreste, e non alla variazione infinitesimale di uno dei suoi componenti.
Quindi in conclusione si puo affermare che la presenza di atmosfera attorno ad un pianeta ( che esiste anche in base alle dimensioni e alla forza gravitazionale del pianeta stesso che trattitene i gas)influenza la sua temperatura superficiale in manera costante ed indipendente dalle sue variazioni interne. Dopo di che le variazioni di temperatura sono legate alle variazioni di irradiamento solare e alle variazioni orbitali.
L’ffetto serra c’è anche per altri pianeti come Venere, Marte o Io
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Giovanni(Quote) (Reply)
Lo avevo detto, lo avevo detto! Il clima è un sistema complesso con svariate retroazioni negative, è evidente che un sistema di questo tipo è stabile, non può essere instabile come vorrebbe la teoria dell’AGW.
Andreabont(Quote) (Reply)
Dovresti correggere il titolo
l’effetto serra ANTROPOGENICO non esiste
come giustamente detto nel post, altrimenti é fuorviante
Ciao
Giovanni(Quote) (Reply)