Archivi tag: AGW

CO2 VS. H2O (Vapore d´acqua)

Gas a effetto serra

Il sole fornisce il riscaldamento del pianeta Terra attraverso la radiazione solare in varie lunghezze d’onda. L’energia viene ri-irradiata dalla superficie terrestre verso lo spazio esterno, fornendo raffreddamento. La radiazione entrante del Sole è compresa nell’intervallo di lunghezze d’onda visibili e vicine all’infrarosso. La radiazione uscente della Terra si trova nello spettro di lunghezza d’onda medio e lungo dell’infrarosso.

I gas a effetto serra forniscono l’effetto serra inibendo il raffreddamento riducendo la radiazione infrarossa in uscita. La radiazione di lunghezza d’onda più corta passa relativamente senza ostacoli dai gas serra per riscaldare la Terra. La Terra re-irradia l’energia nelle radiazioni a onda più lunga  che viene assorbita e riattivata dai gas serra, causando il riscaldamento atmosferico. (I fotoni possono essere re-irradiati in qualsiasi direzione dalla molecola del gas serra, riducendo il raffreddamento se riattivati ​​verso la Terra.)

I gas serra più importanti nell’atmosfera terrestre includono vapore acqueo (H 2 O), anidride carbonica (CO 2 ), metano (CH 4 ), protossido di azoto (N 2 O), ozono (O 3 ) e clorofluorocarburi (CFC) . Il vapore acqueo è di gran lunga il gas serra più significativo a causa della sua relativa abbondanza nell’atmosfera. La CO2 è solo lo 0,04% dell’atmosfera, mentre l’H2O varia regionalmente dallo 0,01 al 4% dell’atmosfera.

La seguente figura mostra spettri di lunghezza d’onda per radiazione solare verso il basso, radiazione termica verso l’alto e spettri di assorbimento per i gas serra. (Wikipedia).

File:Atmospheric Transmission.png

Zoomando una porzione del grafico sopra della radiazione uscente (sotto) possiamo vedere che le lunghezze d’onda assorbite dalla CO2 sono una piccola parte delle possibili lunghezze d’onda di emissione e si sovrappongono con il vapore acqueo (indicato nella casella del riquadro rosso).

Un’altra vista delle informazioni di cui sopra (Wikipedia) mostra come le lunghezze d’onda potenzialmente assorbite dalla CO2 siano per lo più coperte dal vapore acqueo.La casella del riquadro rosso indica l’area della lunghezza d’onda che può essere influenzata dalla CO2.

Data la piccola larghezza di banda occupata dalla CO2 rispetto alla larghezza di banda della radiazione in uscita, insieme alla copertura della maggior parte di questa stessa larghezza di banda di CO2 da parte di H2O, l’influenza della CO2 non può essere di per sé molto significativa. L’H2O è molto più prevalente nell’atmosfera rispetto alla CO2 (anche se il vapore acqueo varia in modo più significativo a livello regionale).Quindi il vapore acqueo è di gran lunga il principale gas serra che mantiene l’atmosfera calda.Ciò riduce l’effetto che la CO2 può avere sul riscaldamento poiché le lunghezze d’onda interessate dalla CO2 si sovrappongono all’H2O più abbondante.

Aumento dei gas serra

La relazione tra CO2 e aumento della temperatura è stata dimostrata in esperimenti di laboratorio e si è dimostrata una relazione logaritmica, ovvero si deve continuare a raddoppiare la concentrazione per ottenere lo stesso incremento di riscaldamento. Questo  in assenza di vapore acqueo. Quando è presente l’H2O, l’effetto dell’aumento di CO2 è ridotto.

L’effetto del raddoppio della CO2 è stato stimato in circa 0,7 C°. Tuttavia ciò non tiene conto della presenza di altri gas a effetto serra (GHG). Il vapore acqueo è il gas serra più diffuso e l’effetto dell’aumento di CO2 dipende dalla quantità relativa di gas serra non CO2. Pertanto, in condizioni atmosferiche umide, la CO2 non contribuisce al riscaldamento, mentre può contribuire maggiormente nelle regioni aride dell’atmosfera, come i deserti e i poli nord e sud.

Come risultato dell’effetto logaritmico dell’aumento del GHG, il raddoppio della CO2 atmosferica da 300 a 600 ppm non ha praticamente alcun effetto sulla prevenzione delle radiazioni in uscita perché è un componente molto piccolo rispetto al vapore acqueo, come mostrato nella seguente figura [ http: //en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing ]

File: ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png

L’unico modo in cui i modelli climatici possono ottenere un riscaldamento significativo dall’aumento di CO2 è attraverso un meccanismo di feedback positivo teorico che aumenta il vapore acqueo.

Richard Lindzen (professore di scienze atmosferiche in pensione al MIT) afferma: ” C’è un controllo molto più fondamentale e inequivocabile del ruolo dei feedback nel miglioramento del riscaldamento delle serre che mostra anche che tutti i modelli stanno esagerando notevolmente la sensibilità al clima . Qui, si deve notare che l’effetto serra opera inibendo il raffreddamento del clima riducendo la radiazione uscente netta. Tuttavia, il contributo dell’aumento di CO2 da solo non porta, infatti, a molto riscaldamento (circa 1 ° C per ogni raddoppio di CO2). Le previsioni più ampie dei modelli climatici sono dovute al fatto che, all’interno di questi modelli, le più importanti sostanze a effetto serra, il vapore acqueo e le nuvole, agiscono per amplificare enormemente la CO2 . Questo è indicato come un feedback positivo. Ciò significa che gli aumenti della temperatura superficiale sono accompagnati da riduzioni delle radiazioni nette in uscita, migliorando così il riscaldamento della serra. … Le osservazioni satellitari del budget di radiazione terrestre ci permettono di determinare se tale riduzione, di fatto, accompagna l’aumento della temperatura superficiale in natura. A quanto pare, i dati satellitari dello strumento ERBE (Barkstrom, 1984, Wong et al, 2006) mostrano che il feedback in natura è fortemente negativo – riducendo fortemente l’effetto diretto della CO2 (Lindzen e Choi, 2009) in profondo in contrasto con il comportamento del modello . “[ Http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2009/07/resisting-climate-hysteria ]

La seguente figura è tratta da uno studio di Gray e Schwartz (“L’ASSOCIAZIONE DELLE RADIAZIONI IN USCITA CON VARIAZIONI DI PRECIPITAZIONE – IMPLICAZIONI PER IL RISCALDAMENTO GLOBALE”) [ http://climaterealists.com/attachments/ftp/AMS-Final5-10.pdf via http://climaterealists.com/index.php?id=5668 ]

 

Lo studio afferma: ” Le misurazioni di cui sopra sono in contrasto con le simulazioni del Global Climate Model (GCM) di precipitazione associate all’aumento delle quantità di CO2. … Scopriamo che con l’aumentare delle precipitazioni non c’è una riduzione delle radiazioni nette globali nello spazio, come hanno supposto la maggior parte dei modelli climatici. C’è un debole miglioramento delle radiazioni nello spazio con aumento delle precipitazioni. Non troviamo alcun feedback positivo sul vapore acqueo . … i nuovi modelli climatici stanno facendo le stesse false ipotesi riguardo al feedback del vapore acqueo che è stato fatto dai modellisti globali di 15-20 anni fa . ”

La figura seguente è dello stesso studio.

Un rapporto del febbraio 2010 (“C’è un feedback mancante per le nuvole basse nei modelli climatici attuali?”, Graeme Stephens, Atmospheric Sciences, CSU [ http://www.gewex.org/gewex-content/files_mf/1432209023Feb2010.pdf ] afferma: “I feedback radiativi che coinvolgono nuvole di basso livello sono una causa primaria di incertezza nelle proiezioni del modello climatico globale: il feedback nei modelli non è solo incerto in termini di grandezza, ma anche il suo segno varia attraverso i modelli climatici … Questo bias delle nuvole basse che riflette la luce solare e ha implicazioni significative per il  problema di feedback primitivo. La conseguenza è che questa polarizzazione sopprime artificialmente il feedback di profondità ottica  delle nuvole basse nei modelli di quasi un fattore quattro e quindi il suo potenziale ruolo come feedback negativo.

L’American Chemical Society dice:

https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/climatesciencenarratives/its-water-vapor-not-the-co2.html

I media mainstream sostengono che il cambiamento climatico con la CO2 come causa è ‘Settled Science’. Veramente????. L’evidenza non supporta decisamente il ruolo della CO2 nell’influenzare il clima.

 

 Il NOAA era solito dire che la CO2 non fa nulla

Prima dell’amministrazione Obama, NOAA aveva una pagina web “Lezione di apprendimento” “Weather School” con un esperimento di CO2 (è stata rimossa nel 2009 ma può ancora essere visualizzata su: [ http://web.archive.org/web/20060129154229 /http://www.srh.noaa.gov/srh/jetstream/atmos/ll_gas.htm ]). La pagina web è mostrata sotto (originariamente su: [ http://www.srh.noaa.gov/srh/jetstream/atmos/ll_gas.htm ] – rimossa sotto l’amministrazione Obama nel novembre 2009) [Evidenziazione rossa aggiunta.]

NOAA era corretto – La CO2 davvero non fa nulla

Prima del takedown di Obama del 2009, il NOAA aveva ragione. Da quanto sopra: ” Mentre il biossido di carbonio nell’atmosfera è aumentato negli ultimi 100 anni, non ci sono prove che stia causando un aumento delle temperature . ”

Nel 1988 James Hansen (NASA GISS) pubblicò le previsioni dei modelli climatici basati sulla CO2. Ha fornito previsioni basate su tre scenari di CO2: A: continuazione delle emissioni di CO2 (“business as usual”), B: riduzione delle emissioni di CO2, C: drastica riduzione delle emissioni, quindi non c’è aumento di CO2 atmosferica dopo il 2000.

La seguente figura mette a confronto le emissioni effettive di CO2 con i tre scenari di Hansen.

https://manicbeancounter.com/2018/07/01/hansen-et-al-1988-global-warming-predictions-30-years-on/

Nei 30 anni trascorsi dalle previsioni di Hansen, la CO2 ha effettivamente seguito le emissioni dello scenario A molto da vicino.

La temperatura peró è un’altra storia, comunque.

La figura sottostante confronta le previsioni di temperatura di Hansen con il record di temperatura basato su satellite. Le temperature reali si avvicinano maggiormente allo scenario C – drasticamente ridotta CO2.

https://realclimatescience.com/2019/01/temperatures-following-hansens-zero-emissions-scenario

Un confronto di temperatura simile è stato fatto nel 2013, confrontando le previsioni di Hansen con i set di dati della temperatura NASA / GISS e HadCRUT:

(Da: https://www.c3headlines.com/2014/01/2013-nasa-hansen-climate-model-prediction-global-warming-reality-those-stubborn-facts.html )

Il risultato è lo stesso – la temperatura agisce come se le emissioni di CO2 non facciano differenza.

Hansen ha fornito la prova che la CO2 non causa un riscaldamento significativo dell’atmosfera.

Per un esame dettagliato del fallimento della previsione di CO2 di Hansen, consultare: https://manicbeancounter.com/2018/07/01/hansen-et-al-1988-global-warming-predictions-30-years-on/

Conclusione

La scienza del clima è ciò che Richard Feynman descrisse come “Cargo Cult Science” – cose che assomigliavano alla scienza ma non seguono il metodo scientifico. https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Cargo_cult_science.html

Metodo scientifico :

il metodo scientifico prevede quattro fasi orientate verso la ricerca della verità:

  1. Osservazione e descrizione di un fenomeno o gruppo di fenomeni.
  2. Formulazione di un’ipotesi per spiegare i fenomeni – di solito sotto forma di un meccanismo causale o di una relazione matematica.
  3. Uso dell’ipotesi per prevedere quantitativamente i risultati di nuove osservazioni (o l’esistenza di altri fenomeni correlati).
  4. Esecuzione di test sperimentali delle predizioni da parte di diversi sperimentatori indipendenti e esperimenti eseguiti correttamente.

Quando i test del passaggio 4 falliscono, rivedere l’ipotesi nel passaggio 3.

Nel Cambiamento climatico:

Fase 1: le temperature sono state osservate in aumento

Step 2: Ipotesi: è a causa della CO2

Fase 3: i modelli climatici sono stati utilizzati per fare previsioni

Fase 4: non è possibile sperimentare direttamente con l’atmosfera, si devono utilizzare le osservazioni future – ora a 30 anni dalle predizioni di Hansen. Hanno ammesso il fallimento o modificato l’ipotesi della CO2? NO! Invece continuano ad aumentare artificialmente le “osservazioni” del passato per abbinare i modelli!

Esistono due tipi fondamentali di attività scientifica:

  1. Scienza teorica – in cui i modelli sono creati sulla base della teoria alla base del fenomeno (in tempi moderni questi sono creati come modelli informatici per generare previsioni). È richiesta la conoscenza del fenomeno sottostante.
  2. Scienza empirica – in cui le osservazioni dei dati vengono analizzate per creare modelli di predizione. È richiesta la conoscenza delle analisi e delle statistiche dei dati.

 

In entrambi i casi, questo rappresenta la fase 2 del metodo scientifico e la scienza non è “completa” fino al passaggio 4.

La scienza del clima si basa su modelli teorici climatici computerizzati e sulla gestione di “scenari” per prevedere il futuro. Quando le osservazioni dal lato empirico non corrispondono ai modelli, cambiano i dati. Questa non è vera scienza, questa é frode.

Questi cosiddetti scienziati non forniranno un test scientifico della loro teoria. Negli anni ’90 hanno detto che se la temperatura non fosse aumentata per 15 anni, ció avrebbe significato che l’ipotesi era falsa. Dopo 17 anni di nessun aumento hanno cambiato quella regola e negato qualsiasi problema con l’ipotesi. Poiché adesso dicono che láumento della CO2 provoca più pioggia e meno pioggia, più neve e meno neve, inverni più caldi e più freddi, ecc. Questo naturalmente non può essere verificato da osservazioni e quindi non è un’ipotesi scientifica.

 

La scienza  è risolta, come pretendono i media mainstream? In realtà, sì, non nel modo in cui i media fasulli lo ritraggono. L’ipotesi della CO2 è stata effettivamente falsificata dalle previsioni di Hansen.

Vedi anche: “Perché il cambiamento climatico non è scienza” https://www.americanthinker.com/articles/2019/01/why_climate_change_isnt_science.html

SAND-RIO

fonte: http://appinsys.com/GlobalWarming/GW_Basics.htm

Il dogma comincia a sciogliersi

I difensori della tesi che il riscaldamento globale è artificiale, e comporterà la distruzione del pianeta in questo secolo, cambiano idea e ingrossano  il gruppo degli scettici circa le previsioni apocalittiche dell´IPCC.

È come se tutto il ghiaccio artico crollasse sciogliendosi sulla tesi che l’uomo è il cattivo del riscaldamento globale. In un’intervista con la rete televisiva americana NBC, alla fine di aprile, l’inglese ambientalista James Lovelock, all’età di 92 anni, ancora lucido, ha detto che era stato troppo allarmista a riguardo dei cambiamenti climatici. “E ‘stato sciocco da parte mia”, ripete  Lovelock  “L’essere umano non è più colpevole degli alberi in relazione alle temperature in aumento.” Neanche lo scandalo Climagate sulla manipolazione dei dati nei rapporti dell’IPCC fu un colpo così duro per i difensori dell’idea che l’umanità sta vivendo un’emergenza planetaria imminente a seguito di emissione eccessiva di CO2 in atmosfera , come le parole di Lovelock. Autore della teoria di Gaia, secondo cui la Terra è un superorganismo che si  autoregola e, prima o poi reagisce agli attacchi devastanti dell’uomo alla natura, Lovelock è un decano del moderno attivismo ambientale. Votato come uno degli eroi dell’ambiente dalla rivista Time nel 2007, è diventato negli ultimi dieci anni, insieme con l’ex vice presidente Al Gore, uno dei profeti più ispirati della fine dell´umanitá causato dai cambiamenti climatici.

James Lovelock
James Lovelock

Adesso Lovelock ha cambiato idea sulle sue previsioni  terrificanti sul futuro del pianeta. In una delle sue idee, ha affermato che l’80% della popolazione sarebbe stata decimata da calamità entro il 2100. Il restante 20%  sarebbe vissuta nella regione artica, con poco cibo e acqua. Il revisionismo di Lovelock è ancora più rumoroso perché ora contraddice il senso comune della fine del mondo legata al riscaldamento. Nell´evento Green Nations  Fest, tenutosi dal 31 maggio al 7 giugno a Rio de Janeiro, i visitatori sono stati condotti a sperimentare la sensazione di abitare un pianeta colpito dalla fusione, dagli incendi e inondazioni. Come un parco di divertimenti dentro e fuori, la simulazione ha avuto molto successo. Eppure, la realtà è un’altra, meno orrendamente spettacolare.

Lovelock non é stato l’unico rinomato scienziato che ha cambiato idea recentemente sul pericolo imminente del riscaldamento globale causato dalle emissione umane.   Nel settembre dello scorso anno, il fisico norvegese Ivar Giaever, premio Nobel nel 1973, lasciò l’American Physical Society (APS) per disaccordo con la posizione dell ‘istituzione in materia di riscaldamento globale. Giaever disse allora: “L’APS accetta discutere se si verificano cambiamenti nella massa di un protone o discutere se esistono più universi, ma l’evidenza del riscaldamento globale è indiscutibile? Questo problema sta diventando una religione. E io non sono un credente». Con la dichiarazione, Giaever entra a far parte di un gruppo di studiosi, oggi alimentata da Lovelock, che mettono in dubbio l’azione umana sull´aumento delle  temperature e non credono nell`Armageddon. Questi dissidenti, vale la pena ricordare, non negano il fatto che il pianeta è più caldo – quasi tutti gli scienziati oggi concordano sul fatto che la temperatura media della Terra è aumentata di 0,8 gradi nel secolo scorso, Il disaccordo è sulle cause di questa oscillazione.

Per gli scettici, i cambiamenti non sono dovuti a eccessiva combustione di carbone e petrolio, ma a un ciclo naturale di riscaldamento e raffreddamento della Terra. Il pianeta é passato per almeno altri  quattro  periodi simili di riscaldamento negli ultimi 650.000 anni, molto prima della rivoluzione industriale nel XIX secolo. ” Ci sono  forze molto più potenti che l’attività umana per  influenzare il clima, come la radiazione solare e l’oscillazione della temperatura dell’oceano,” dice il geografo  Gustavo  Baptista, dell’Istituto di Geoscienze dell´Università di Brasília. “E ‘presuntuoso pensare che gli uomini hanno più influenza sul clima rispetto alle attività naturali che riescono a  muovere le placche tettoniche.”

 

 

Con le idee dell´uomo causa di tutto, siamo al ritorno che l´uomo é al centro dell´universo e che tutto gira attorno a noi… un poco di umiltá non farebbe male.

 

 

SAND-RIO

L´ideologia verde fanatica, nulla di piú egoista.

Con l’avvicinarsi della Conferenza Rio +20, http://www.uncsd2012.org/index.html le dichiarazioni apocalittiche danno il tono al dibattito. Il ministro Gilberto Carvalho, ad esempio, ha dichiarato che “il mondo sarebbe rapidamente estinto se si universalizzasse il modello di consumo delle élite”. Allo stesso modo, il neoconservatore Delfim Neto – niente meno  uno degli ideatori e fan della scandalosa Transamazzonica, è stato irremovibile in un’intervista al giornale “O Globo” : “I conflitti sono inevitabili. Non c’è modo per il pianeta di sostenere nove miliardi di persone con un reddito di 20.000 dollari ciascuno. ” 

Queste persone non hanno immaginazione. 

Nel XIX secolo, quando la Terra era abitata solo da 1 miliardo di persone, Thomas Malthus predisse che la popolazione mondiale sarebbe cresciuta in proporzioni geometriche, mentre la produzione di cibo e altre risorse sarebbero cresciute in proporzioni solo aritmentiche.  “La morte prematura dell’umanità sará presto inevitabile, soccomberà di fronte alla scarsità di cibo, epidemie, parassiti e altri parassiti”, ha profetizzato. 

Nel 1968, quando la popolazione mondiale era di 3,5 miliardi, l’ecologo Paul Ehrlich , un collezionista di premi e onorificenze scientifiche, ha scritto un libro (The Population Bomb), che prevedeva che, a causa del sovraffollamento, centinaia di milioni di persone sarebbero morte di fame nei decenni successivi. In un discorso del 1971, aveva previsto che “entro il 2000, il Regno Unito sarebbe stato solo un piccolo gruppo di isole impoverite, abitate da circa 70 milioni di persone affamate”. 

Da allora, la popolazione mondiale è raddoppiata, e anche se ci sono grando problemi sociali ancora da risolvere, soprattutto legate alla povertà,  le previsioni allarmistiche e disastrose di Malthus e di Ehrlich non si sono materializzate. Invece, grazie alle nuove tecnologie e la crescita esponenziale della produttività, la percentuale delle persone sottonutrite nei paesi in via di sviluppo, in relazione alla popolazione totale, ha mostrato una costante tendenza al ribasso per quattro decenni, passando dal 33% nel 1970 al 16% nel 2004.

Il cosiddetto “movimento verde” è nato per la giusta indignazione per la deforestazione, l’inquinamento atmosferico, fiumi e mari, al di là della preoccupazione per i rischi per la salute umana provenienti da attività industriale. Ed io ero sempre in prima fila per difendere queste giuste preoccupazioni, e ci sono ancora. Col tempo, tuttavia, il movimento veniva dominato e trasformato da ideologi non preoccupati per l’inquinamento o la nostra salute, ma con la politica, il potere e soprattutto col denaro. 

Partendo da questo punto, indottrinamento e proselitismo, diffondendo il panico erano così forti che le teorie più bizzarre sono diventate politicamente corrette. 

L’essenza dell’ideologia verde è la convinzione che l’umanità dovrebbe minimizzare il suo impatto sulla natura costi quel che costi. Vedere la protesta contro l’adozione del nuovo Codice forestale brasilano, una legge estremamente preservazionista e fortemente restrittiva sulle attività economiche, un codice unico al mondo che comunque è riuscito a scontentare gli oltranzisti verdi senza se e senza ma. Ma i loro principali nemici sono gli stessi combustibili fossili, l’energia idroelettrica e termonucleare, che, non a caso, il tutto significa quasi il 98% della produzione di energia sul pianeta senza il quale il mondo si ferma. 

Quello che   i sostenitori  radicali si rifiutano di vedere è che noi esseri umani solo sopravviviamo e prosperiamo  attraverso la trasformazione della natura, senza il quale non si riuscirebbe a  soddisfare  le nostre esigenze minime. Il nostro benessere è direttamente legato alla nostra capacità di rendere l’ambiente che ci circonda meno aggressivo e più ospitale. Pensate per un attimo cosa faremmo senza sistemi di depurazione moderni, senza acqua corrente senza gli edifici più sicuri e resistenti alle intemperie e protetti e senza cibo naturale fresco e abbondante, vaccini e medicine, mezzi di trasporto e la comunicazione veloce ed efficiente. 

Grazie a Dio, le generazioni prima di noi hanno cercato il progresso. Erano orgogliosi di costruire fabbriche, strade aperte, perforare  pozzi e scavare la terra alla ricerca di nuove risorse. Fortunatamente, non sono stati contaminati dall’ideologia verde. Lo sviluppo economico che ci hanno lasciato, lungi dall’essere dannoso, è un vero dono, che ci ha dato gli strumenti e le tecnologie necessarie per rendere il nostro habitat più sano e più accogliente. È vero che tutto questo ha portato in alcuni casi inquinamento e  deforestazione, soprattutto causate dall´ingordigia umana. Tuttavia, anche questi effetti negativi indesiderati sono stati affrontati con notevole successo da parte delle nazioni più avanzate. E ‘chiaro che la soluzione non sta nel ridurre il consumo, ma in un aumento della produttività e dello sviluppo tecnologico. Senza contare che i più colpiti, se il fanatismo ambientale prevale, saranno i più poveri se sono privati dell’uso delle fonti energetiche efficienti e meno costose, e quindi dalla possibilità che essi possano godere un giorno delle stesse condizioni di vita dei paesi ricchi.

SAND-RIO

 

La vera spiegazione “scientifica” per l´aumento della CO2 A Muana Loa

Dal 1955  lavora a Mauna Loa alle Hawaii il laboratorio di monitoraggio climatico e diagnostico, in cui vengono effettuate le misurazioni delle concentrazioni di anidride carbonica (CO2). Credo che molti dei nostri lettori qui hanno incontrato il grafico sottostante, dove sono mostrati tali misure di CO2 in ppm (parti per milione). 
Come si può notare dal 1955 ad oggi, anno 2012, vi é in effetti un aumento delle concentrazioni di CO2 misurate dalla stazione laboratorio di Mauna Loa, circa il  39% . Tuttavia, questa stazione di misura è nel parco nazionale dei vulcani delle Hawaii, dove ci sono i vulcani Mauna Loa, Kilauea e Hualalai. Il Mauna Loa è il più grande vulcano attivo del pianeta.L’eruzione del Kilauea è iniziata nel 1983 e da allora ha continuato la sua attività ed è considerato il vulcano più attivo in tutto il mondo. La mappa qui sotto illustra la posizione dei vulcani delle Hawaii.
Durante la loro attivitá i vulcani  emettono nell´ atmosfera grandi quantità di biossido di carbonio, molto più che le semplici attività umane, che costituiscono solo il 6% delle emissioni totali, almeno cosí dicono. Poiché la stazione di misurazione del biossido di carbonio è sul lato dei vulcani, uno essendo il più attivo e attualmente in eruzione, sarebbe logico pensare che  l’aumento di CO2 é associato a queste attività vulcaniche e non alle attività  umane. 
è come se si volesse misurare anidride solforosa sull´ETNA o a Pozzuoli (vicino alle solfatare)  e poi questo dato viene preso come base per tutto il mondo gridando che l´anidride solforosa sta contaminando tutta l´atmosfera del pianeta.
Un altro fattore che viene spesso ignorato quando si parla di riscaldamento globale, ma era la vera ragione della creazione delle stazioni di misurazione di CO2 a Mauna Loa, è l’influenza degli oceani nella concentrazione di questo gas nell’atmosfera. La vera ragione per l’installazione della stazione era solo per studiare la questione, ma fu presto utilizzato,  abbracciato ed adorato dagli “scienziati” dell´ IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Siccome il Pacifico é  il più grande oceano della Terra, era giusto istallarlo su  un’isola delle Hawaii. La spiegazione dell’influenza del mare è la temperatura dell’oceano. Quando l’acqua è più calda, la capacità di mantenere solubile la CO2 diminuisce  e il gas viene rilasciato nell’atmosfera. L’opposto succede quando l´oceano é  freddo. Questo fa parte della legge di Henry.

Nella tabella qui sotto, abbiamo i valori del PDO (Pacific Decadal Oscillation), che secondo il meteorologo Eugenio Hackbart, è un modello della temperatura della superficie del mare nel Pacifico con tempistiche medie da 20 a 30 anni. Nota nel grafico, che tra il 1977 e il 1998, la DOP è stata positiva, indicando che l’Oceano Pacifico è stato più caldo rispetto alla media durante questo periodo. Come abbiamo visto, l´ oceano piú caldo ha ridotto la sua capacità di mantenere solubile la CO2, con un conseguente aumento del gas nell’atmosfera, come mostra realmente il grafico di Mauna Loa.

La funzione di questo post era quello di fare quattro osservazioni:
1: Non è possibile misurare la CO2 a livello mondiale con i dati di una sola stazione. 
2: L’aumento della CO2 trovato nella stazione di Mauna Loa è dovuta sia ad un aumento dell’attività vulcanica (principalmente dal vulcano Kilauea) sia per l´aumento della temperatura media dell’Oceano Pacifico tra il 1977 e il 1998, come dimostrano i valori della DOP. 
3: E ‘ridicolo associare l’aumento della CO2 alle attività umane prendendo in considerazione la sola stazione di Muana Loa.
4: L’aumento della CO2  è dovuto all´aumento della temperatura (degli oceani) e non il contrario.
SAND-RIO

VENEZIA NON VUOLE AFFONDARE….

Tutti quanti conosciamo la storia di Venezia che fino a qualche anno fa stava affondando nel mare Adriatico a causa, naturalmente, dell´elevazione dei mari causati dal riscaldamento globale che sciogliendo tutti i ghiacci esistenti sul pianeta stava per inghiottire la bellissima Venezia che era diventata per alcuni decenni l´emblema italiano della prova provata dell´AGW nostrano.

Ma se ci avete fatti caso da qualche anno si parla sempre meno di Venezia che affonda, dei monumenti da salvare, di dighe da costruire, di acqua alta, molto alta, altissima che sommerge tutta la cittá.

 

Venezia è affondata 23 centimetri dal 1897 , di cui solo 9 centimetri erano dovuti a mari, mentre il resto è dovuto essenzialmente un processo di subsidenza .Gli ambientalisti sanno  che non possono piú puntare questo esempio, perché in realtà il problema è più di discesa che di salita! 

Tale diminuzione è dovuta principalmente alla estrazione delle acque sotterranee tra il 1920 e il 1970, e fu allora che ci fu un aumento maggiore del livello del mare, come si può osservare utilizzando i dati della stazione di Punta della Salute , da dove è stato ripreso il grafico che possiamo vedere qui sotto. Dal 1970, si nota come l’incremento è stato chiaramente ridotto. Il livello più alto delle inondazioni è stato raggiunto nel 1966, e diversi articoli scientifici descrivono il processo . 

È interessante notare che le notizia nella direzione opposta, come al solito,  hanno poco divulgazione. Ma quello che mi ha sorpreso di più nelle notizie di cui sopra è che Venezia si stava preparando ad essere più di una pubblicitá per la religione  locale verde. 

File:Aqua alta venise 07.jpg

A boat lies immobile on mud in a Venice canal

Una conferenza prevista per il 14 e il 15 novembre è stato annullata, e questo ha flasciato gli  allarmistici come Stefan Rahmstorf, sconvolti. 

Stefan Rahmstorf che é uno dei piú accaniti sostenitori della religione protoclimatica dell´AGW e che é pronto a cercare di censurare tutti e tutto anche se poi perde le cause.

http://notrickszone.com/2011/11/07/german-court-orders-stefan-rahmstorf-to-cease-and-desist-violating-journalists-personal-rights/

 Egli ha affermato che avrebbe presentato  i suoi nuovi dati sui suoi incubi notturni che vedono i veneziani trasformati in tanti pesci agonizzanti, e ovviamente avrebbe cercato di presentare dati veri, mezzi fasulli o del tutto falsi ma sempre ancor più allarmistici rispetto allo scenario precedente, giusto in tempo per Durban. Il problema è che l´aumento dello sprofondamento di Venezia è sempre più piccolo, come le misurazioni satellitari più recenti dimostrano.

http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/168.php

 

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/expertos/cuestionan/eficacia/Plan/Moises/salvar/Venecia/elpepisoc/20111121elpepisoc_4/Tes
SAND-RIO