Climatologia e IPCC in crisi: Giusto o Sbagliato? (Ultima Parte)

L’uragano Katrina aveva appena devastato la città del sud degli Stati Uniti di New Orleans, cinque anni fa prima che la “guerra degli uragani” scoppiasse tra gli scienziati degli Stati Uniti. Gli allarmisti, utilizzando la retorica delle prediche di fuoco, hanno avvertito che Katrina era solo l’inizio, e che avremmo presto visto l’avvento di superuragani di furia senza precedenti. I membri del campo più moderato si sono opposti con veemenza a tali previsioni e hannoinsistito che non vi era alcuna giustificazione per tali paure.
La controversia é aumentata quando Kevin Trenberth, climatologo e autore principale del rapporto dell’IPCC, ha annunciato in una conferenza stampa presso l’Università di Harvard che vi era una chiara relazione tra riscaldamento globale e la maggiore intensità di uragano. Chris Landsea, un meteorologo del National Hurricane Center di Miami, era così furiosa per questa previsione infondata che si ritira dalla sua partecipazione all`IPCC.
Adesso i due rivali hanno raggiunto una tregua sorprendente, e Landsea ha ampiamente prevalso con la sua valutazione rassicurante.
Il mese scorso Landsea, insieme con la parte superiore ricercatori di uragano degli Stati Uniti, ha pubblicato uno studio che smentisce infine il presunto collegamento tra uragani e riscaldamento globale.Lo studio si conclude con la valutazione che la frequenza dei cicloni tropicali tende a rimanere essenzialmente la stessa.Solo la velocità del vento potrebbe aumentare un po ‘, dice Landsea, ma le modifiche non saranno notevoli.”
Il segnale di via libera sul fronte uragano è un’altra battuta d’arresto per l’IPCC. Il rapporto dell´IPCC, in linea con le previsioni dell’autore Kevin Trenberth,ha avvertito che ci sarebbero stati più uragani in un clima tipo serra. Uno dei grafici contenuti nella relazione dell’IPCC è particolarmente misterioso. Senza specificare una fonte, il grafico illustra come suggestivamente i danni causati da eventi meteorologici estremi aumenta con la crescita delle temperature medie.
Quando l’esperto di uragani Roger Pielke, Jr. dell’Università del Colorado, ha visto il grafico, è stato sconvolto. “Vorrei che a scoprire questo tipo di rapporto fossi stato io,” dice, “ma semplicemente non è supportata dai fatti al momento.”
Pielke ha cercato di scoprire da dove il grafico era venuto fuori, ed ha scoperto che lo aveva tracciato il capo degli scienziati di una ditta di Londra che esegue i calcoli di rischio per le compagnie assicurative più importanti. Lo scienziato delle assicurazioni contro i danni ha detto che il grafico non era mai stato inteso per la sua pubblicazione.Come il grafico fantasma ha trovato la sua strada nel rapporto dell’IPCC è ancora un mistero.
In un primo momento, la paura delle tempeste mostro sembrava facilmente giustificata. Gli scienziati pensarono che, come gli oceani sono diventati più caldi, gli uragani potrebbe accumulare più energia. Ma, come spesso accade, la verità è più complicata. Una serie specifica di condizioni devono essere presenti in atmosfera per consentire ad un uragano di sviluppare e sopravvivere. Un vento trasversale può distruggere un uragano in una fase precoce, spiega Landsea, e i venti trasversali sono destinati ad aumentare in un clima più caldo.Per questo motivo, ormai da molti modelli di computer si punta a una diminuzione dell’attività degli uragani in conseguenza dell´aumento delle temperature.
In un clima con effetto serra, ci sarà probabilmente più vento in Scandinavia e meno vento nella regione del Mediterraneo. In Europa centrale, d’altro canto, non si prevedono cambiamenti notevoli.
Secondo i modelli, le alte latitudini si riscaldano di più rispetto alle zone equatoriali (il che spiega anche il motivo per il cambiamento climatico è già così visibile nelle regioni artiche).A conti fatti, le differenze di temperatura sulla superficie terrestre diminuirà, il che a sua volta ridurrá la velocità del vento, nella fattispecie la temuta tempesta mostro è improbabile che si materializzi.
Anche se i ricercatori stanno raffinando i loro modelli climatici da più di 30 anni, vi è un fenomeno naturale che continua a sfuggire loro. Le nuvole pongono ancora il problema più grande, le incertezze sono ancora molto grandi. Questa resta la questione più importante per i climatologi.

Sembra tutto abbastanza semplice in teoria. Quando la temperatura aumenta, l’umidità evapora di più. Ma questo significa che si formano più nuvole di conseguenza? E se è così, essi frenano o accelerano il riscaldamento globale?
Sulla loro superficie superiore, le nuvole si comportano come specchi.Essi riflettono la luce solare verso lo spazio, quindi il raffreddamento dell’atmosfera ma sulla loro superficie inferiore impediscono al calore riflesso dalla terra di fuggire, e aumenta la temperatura.
Quale dei due effetti prevale dipende dall’altezza e dal tipo di nuvole. Ci sono tanti diversi tipi di nuvole e ognuna si comporta in modo differente.
Fino ad ora, nessuno sapeva esattamente quali nubi beneficiavano un clima serra.Ma la risposta a questa domanda determina se le temperature medie globali finirà per essere un grado superiore o inferiore a quella prevista dai modelli di oggi, un fattore che crea notevole incertezza.
Nonostante le enormi incertezze, non vi è accordo nemmeno su una questione: il riscaldamento globale può più essere fermato? Veramente l’umanità fará esodi di proporzioni bibliche? Non é che un clima più caldo potrá anche avere i suoi vantaggi? O non condurrà a raccolti agricoli più elevati ed ad un aumento delle entrate del turismo in molti luoghi?

La verità sta probabilmente nel mezzo.Ci saranno sicuramente i perdenti, ma ci saranno anche i vincitori. Se il riscaldamento globale è più probabile che sia nocivo o benefico dipende interamente dalla posizione dell’osservatore.
Purtroppo, le simulazioni al computer che predicono il clima del futuro sono ancora troppo imprecise per poter trarre delle conclusioni affidabili per ogni singolo paese o regione. Anche se è relativamente facile prevedere quale aumento delle temperature medie ci saranno probabilmente in diverse parti del mondo, i modelli sono ancora relativamente instabili quando si tratta di precipitazioni.In effetti, le previsioni che i diversi modelli fann, sono a volte sono molto contraddittori.
Tuttavia, una chiara tendenza sta emergendo nella maggior parte dei simulazioni. “Nei luoghi dove già piove molto oggi, pioverà ancora di più”, afferma Erich Roeckner, un climatologo veterano che ha messo anni a simulare i cambiamenti delle precipitazioni, in un clima più caldo..” “E dove è asciutta oggi, sarà anche secco in futuro.”
Il mito comune che i paesi in via di sviluppo, i più poveri tra i poveri, subirà le più gravi a causa dei cambiamenti climatici è sbagliato – almeno secondo i modelli climatici attuali.
In Africa centrale, per esempio, i modelli prevedono che quasi nulla cambierà, e le precipitazioni probabilmente rimarranno costanti.E secondo la maggior parte delle simulazioni, le precipitazioni potrebbero persino aumentare nella zona secca e tormentata del Sahel. “Se questo risulta essere vero”, dice Roeckner “, ci sarà ovviamente un effetto collaterale sorprendentemente positivo”.
I vincitori chiari sono principalmente le regioni settentrionali del mondo in cui fino ad ora sono stati troppo fredde e inospitali. Paesi come il Canada e la Russia possono aspettarsi di migliorare i raccolti e la fioritura del turismo. Anche i paesi confinanti con l’Artico con la speranza che lo scioglimento del ghiaccio marino consentirà loro di raggiungere le risorse naturali precedentemente inaccessibili.
E diventerà più arida, tuttavia, in molte regioni subtropicali.I paesi industrializzati, che sono i maggiori colpevoli del riscaldamento globale, saranno quelli che più duramente saranno colpiti. Le nuove zone di siccità probabilmente si troveraanno nel sud degli Stati Uniti e Australia, nonché in Sud Africa. In Europa, paesi mediterranei come Spagna, Italia e Grecia saranno in lotta con un clima anche più secco di quello che hanno già oggi.
Un cambiamento drastico potrebbe aver luogo nel settore del turismo europeo, come il cambiamento climatico preannuncia tempi difficili per gli sviluppi turistici di grandi dimensioni nel sud della Spagna e tempi buoni per alberghi lungo il Mare del Nord e del Baltico Mare.
La Germania potrebbe essere tra i beneficiari del cambiamento climatico. Un clima mediterraneo potrebbe prevalere lì per la fine del secolo.
Per illustrare le conseguenze del riscaldamento globale in modo più vivido, gli scienziati stanno attualmente sviluppando uno scenario a medio termine: il mondo tra 20 anni .
“Per la prima volta, vogliamo provare a guardare nel prossimo futuro”, dice Jochem Marotzke.”Questo è più difficile, perché le fluttuazioni sono più grandi nel lungo termine”.
Mentre i supercomputer sono ancora in via di calcolo, gli scienziati stimano che già la temperatura media aumenterà di un altro mezzo grado Celsius entro il 2030.

Tutto questo non può più essere evitato?
Anche se l’umanità dovesse smettere di bruciare carbone, petrolio e gas naturale, immediatamente, ci sarà ancora un aumento della temperatura moderata nei prossimi due o tre decenni. . Questo perché il sistema climatico planetario reagisce con un certo ritardo ai gas serra che sono già stati emessi in atmosfera.
Uno delle più grandi domande senza risposta è se sarà possibile mantenere l’aumento della temperatura a meno di due gradi centigradi, come i leader mondiali hanno concordato al vertice sul clima di Copenaghen.
I critici presentano una questione completamente diversa: come l’umanità deve attenersi a questo obiettivo? Sarà davvero la fine del mondo se tale soglia viene superato?
I modelli climatici coinvolgono alcuni tra i più impegnativi calcoli di qualsiasi simulazione, e solo una manciata di istituti di tutto il mondo hanno i supercomputer necessari. I computer devono funzionare a piena capacità di lavoro per mesi per trovare la loro strada attraverso la giungla di dati prodotti da equazioni differenziali accoppiate.
Tutto questo è troppo complicato per i politici, che non sono così interessato ai dettagli. Essi hanno scarsa familiaritá con radiazione solare o modelli di circolazione oceano-atmosfera. Invece, loro preferiscono obiettivi semplici.
Per questo motivo un gruppo di scienziati tedeschi, cedendo alle pressioni politiche, ha inventato un messaggio facilmente digeribile a metà degli anni 1990: l’obiettivo dei due gradi.Per evitare danni ancora maggiori per gli esseri umani, la temperatura sulla Terra non potrebbe essere più di due gradi Celsius superiore a quello esistente prima dell’inizio della industrializzazione.
Raramente una idea scientifica ha avuto un impatto così forte sulla politica mondiale.La maggior parte dei paesi hanno riconosciuto l’obiettivo dei due gradi. .Se il limite di due gradi vengonoi superati, la vita sul nostro pianeta, così come lo conosciamo oggi, non sarebbe più possibile”.
Ma questa è una sciocchezza scientifica. “”Due gradi non è un limite magico – è chiaramente un obiettivo politico”, afferma Hans Joachim Schellnhuber, direttore dell’Istituto di Potsdam per la ricerca sull’impatto climatico “Il mondo non finisce subito in caso di forte riscaldamento, né siamo definitivamente salvati se il riscaldamento non è così significativo. La realtà, ovviamente, è molto più complicato.”
E Schellnhuber dovrebbe saperlo bene. Egli è il padre del target di due gradi.
L’idea non ha fatto male alla sua carriera. In realtà, lo ha reso climatologo tra più influenti al mondo. Schellnhuber, un fisico teorico, è diventato capo consigliere scientifico del Cancelliere Angela Merkel, una posizione che ogni ricercatore gli invidia.
La storia dell`obiettivo dei due gradi ha avuto inizio nel Consiglio consultivo sul cambiamento globale (WBGU). I politici avevano chiesto al Consiglio le linee guida di una protezione del clima, e gli scienziati sotto la guida di Schellnhuber hanno avuto una sorprendentemente semplice idea. “Abbiamo guardato la storia del clima dall’ascesa dell`homo sapiens. Questa ha mostrato che la temperatura media globale negli ultimi 130,000 anni non era più di due gradi più alta rispetto a prima dell’inizio della rivoluzione industriale. Per essere sul sicuro, siamo arrivati a una regola pratica affermando che sarebbe stato meglio non discostarsi da questo campo di esperienza di evoluzione umana. In caso contrario avremmo calpestato terre sconosciute “.
Pur quanto allettante come sembra, a ben vedere tale approccio si rivela essere nient’altro che un gioco di prestigio. Questo perché gli esseri umani sono figli di un’era glaciale. Per molte migliaia di anni, hanno lottato per sopravvivere in un clima che è stato meno quattro gradi più fredda di quanto lo sia oggi, e a volte anche più di otto gradi più fredda.
Ciò significa che, a conti fatti, l’uomo è già sopravvissuto a variazioni di temperatura molto più grave di due gradi. . E i periodi di freddo sono sempre stati i peggiori periodi. Inoltre, le civiltà moderne hanno molto piú mezzi tecnici per l´adattamento ai cambiamenti climatici e che la società precedente non aveva.
Dal momento che la prima stima approssimativa è stata fatta, molti altri buoni motivi sono emersi ad appoggiare l’obiettivo dei due gradi, dice Schellnhuber.Al tempo stesso, però, l’aspetto costante di nuovi studi ha reso il quadro molto più complesso.
Le barriere coralline, per esempio, potrebbe già essere condannato se gli oceani scalda di 1,5 gradi Celsius. D’altra parte, i rendimenti delle colture in agricoltura, rischiano di aumentare ad aumenti di temperatura fino a 2,5 gradi Celsius, una buona notizia per la crescente popolazione mondiale.

Ma a cosa servono tutte le previsioni? Se è ‘abbastanza difficile calcolare esattamente quanto le temperature saliranno nei prossimi decenni, diventa del tutto speculativo prevedere in dettaglio come le temperature del riscaldamento potranno beneficiare il turismo o danneggiare la biodiversità.
Naturalmente, le conclusioni della ricerca sull`impatto del clima impatto non sono affidabili.
I critici dicono che i ricercatori sull´impatto del clima sono andati troppo in là con le loro “consulenze politiche. L’obiettivo dei due gradi ha poco a che fare con la scienza seria, molti scienziati ora si vedono troppo come attivisti politici che vogliono fare qualcosa. Questo, a sua volta, danneggia la credibilità della scienza nel suo insieme ed è anche una causa più profonda della vicenda Climategate e del lavoro sul rapporto IPCC.
Purtroppo oggi alcuni scienziati climatologi si comportano come i pastori, che presentano i loro risultati in modo tale che essifaranno bella figura per i loro sermoni È certo non é un caso che tutti gli errori che sono diventati pubblici hanno sempre teso in direzione di esagerazioni e allarmismi”.
Un climatologo ha detto: “Se io sono un passeggero su una nave e vedo, attraverso il mio binocolo, che siamo diretti a un iceberg devo avvertire il capitano immediatamente”.
Ma esattamente quanto distante è l´ iceberg? Quanto tempo ci vuole per dirigere la nave su un percorso alternativo? E quanto grande è il rischio di collisione? Queste sono domande chiave.In realtà, non si tratta di fermare un transatlantico di lusso, ma si tratta del notevole sforzo che è necessario per porre fine alla era delpetrolio e del carbone nel più breve tempo possibile.
“Noi climatologi possiamo solo descrivere futuri possibili”, ricorda Storch. “E ‘anche possibile che le cose saranno completamente diverse”.
Storch, é uno dei pionieri della modellazione del clima, e raccomanda un approccio più spassionato. Ha imparato che gli esseri umani sono esseri difficili e adattabili.

Il cambiamento climatico non succederà dall’oggi al domani. Abbiamo ancora abbastanza tempo per reagire e adattarci e poi cambiamenti climatici ci sono sempre stati e l´uomo é sopravvissuto a tutto, é difficile da sterminare, l´uomo non é come i dinosauri, ha un cervello per pensare e per risolvere i problemi.

Fine

SAND-RIO

Hatena Bookmark - Climatologia e IPCC in crisi: Giusto o Sbagliato? (Ultima Parte)
Share on Facebook
[`google_buzz` not found]
[`yahoo` not found]
[`livedoor` not found]
[`friendfeed` not found]
[`tweetmeme` not found]

24 pensieri su “Climatologia e IPCC in crisi: Giusto o Sbagliato? (Ultima Parte)

  1. Naturalmente fare previsoni per il futuro è tutt’altro che una scienza, tuttavia ritengo che a mano che le grandezze in gioco crescono diventa più facile riuscire ad INDOVINARE la tendenza. Questo discorso secondo me è applicabile a qualsiasi campo, quindi l’ IPCC potrebbe avere ragione, il problema è che hanno trascurato completamente il fattore più importante il motore del nostro sistema, il calorifero, quello che emette più energia (fate un po come ve pare) IL SOLE?!
    Vi seguo sempre siete forti!

      (Quote)  (Reply)

  2. nessuno discute sull’importanza del sole…
    ma perche’ l’inquinamento umano comunque non potrebbe condizionare il clima del pianeta?
    non e’ detto che ci sia un solo fattore a condizionarlo..

      (Quote)  (Reply)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Immagine CAPTCHA

*

You can add images to your comment by clicking here.

Aggiungi una immagine

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.