Mentre scrivo questo post, la temperatura RSS non mostra alcuna tendenza al riscaldamento da maggio 1997 e ad oggi sono 12 anni e 11 mesi.
Questo fatto é sicuramente pericoloso per i “fedeli” del riscaldamento globale. Ma le cattive notizie non finiscono qui. Il NOAA per forza di fatti obiettivi che non puó nascondere, né manipolare, sta prevedendo una fase Niña e quindi di raffreddamento dell´Oceano Pacifico per questo inverno.
Che ci sia in fase di sviluppo una fase di Niña, (che i nostri fedeli del AGW giá dicevano che non poteva piú accadere dato che gli oceani secondo loro avrebbero continuato a riscaldarsi senza fine con il continuo aumento della CO2 e che quindi ci potevano solo essere continue fasi di Niño sempre piú forti anno dopo anno) lo possiamo vedere anche da queste immagini sotto.
Non c’ è dubbio che le acque fredde si stanno avvicinando rapidamente, anche l´indice SOI (che in qualche misura predice l´indice ENSO) si é spostato decisamente sul positivo e quindi ad un arrivo della Niña:
Cosí sembra che anche quest´anno potremo avere un EFFETTIVO raffreddamento globale. Ed é platealmente inutile che il GISS stia tentando di aumentare in tutti i modi le temperature con falsificazioni che speriamo presto vengano smascherate. (ma questo non puó toccare a noi che scienziati non siamo).
Finora i siti ecoterroristici come Real Climate hanno utilizzato i dati GISS che ha un errore grossolano mostrando il 2005 piú caldo del 1998, e poi gli stessi siti nel 2008 dicono che 7 anni senza riscaldamento non é un problema per la FEDE del riscaldamento globale. E poi nel 2009 gli stessi hanno dovuto affermare che 8 anni senza riscaldamento non sono un problema;
Quindi adesso avremo un raffreddamento causato dalla Niña senza MAI dimenticare l´eccezionale fase di minimo solare, e penso proprio che i fanatici del GW avranno anche quest´anno amare sorprese.
Ma al solito giá si stanno peparando a dire: “Non é nulla é stato solo la fase della Niña che ha provocato questo momentaneo raffreddamento. Ma il Riscaldamento globale continua”.
Ma con il 2010 saranno 9 anni di fila che non c’ è piú riscaldamento globale. Per quanto tempo dovrá durare questa fase di raffreddamento affinché questi maniaci si arrendano alla evidenza?
Credo proprio che quella immagine della Niña che si avvicina possa essere meglio mostrata cosí;
SAND-RIO
repetitant iuvant
Nessuno sta dicendo che il GW non c’è, stiamo tutti continuando a ripetere che è da 10 10 anni che non c’è più, nel senso che le temperature son rimaste costanti, calde, ma costanti!
Nessuno ha mai detto che le temperature stanno calando (è solo una ipotesi per ora)
Andreabont(Quote) (Reply)
caro bora, sono cose dette almeno 10 anni fa…non è che è un articolo recente, e neanche su internet ma lo lessi su vari giornali scientifici, il tutto sulla scia dello scalpore del bollente 1998…poi?…nulla di quanto fu detto 12-11 anni fa si è ancora realizzato…o meglio ora hanno posticipato il tutto…sai un pò come i minimi e i massimi solari che la nasa ogni tanto li sposta, li allunga, li rinvia, li accorcia eccetera…
bari87(Quote) (Reply)
Vorrei ricordare il 1° comandamento della Chiesa dell’ AGW:
L’ aumento della T globale é proporzionale all´aumento della CO2.
Se negli ultimi 10 anni la T é inferiore a quella registrata nel 1998 (anno di forte Niño) come si vede nel primo diagramma, e se l´anno 2009 inizio 2010 é stato caldo a causa del Niño; dovremmo allora cambiare il 1° comandamento cosí:
L´aumento della T globale é proporzionale alla forza del Niño.
E ricordiamo che il Niño non é una invenzione del GW ma é sempre esistito come una fase naturale del clima.
Ergo: il Riscaldamento globale é una fase natuarale del clima.
sandcarioca(Quote) (Reply)
A questo punto tanto varrebbe eliminare tutte le centraline meteo terrestri, tutti i satelliti che hanno gravi difetti nella loro misurazione delle temperature, tutte le boe marine e
verficare i cambiamenti climatici osservando solo l´andamento del Niño e della Niña nella sua zona principale la 3.4.
sandcarioca(Quote) (Reply)
Scusate, una precisazione del mio precedente intervento: io mi riferivo agli ultimi nove anni perchè ho risposto a Bora che si riferiva agli ultimi nove anni
agrimensore g(Quote) (Reply)
non e’ vero Sand..e’ falso quello che dici..
e qui si capisce benissimo che non hai mai letto i rapporti dell IPCC
ma leggi solo articoli giornalistici(sapazzatura)
e’ la piu’ grande falsita’ che abbia mai letta quello che dici..NESSUN SCIENZIATO HA MAI DETTO..
“L’ aumento della T globale é proporzionale all´aumento della CO2.”
“Punto primo: il clima descrive la situazione atmosferica valutabile sui lunghi periodi, decenni o più. Se si fa l’esempio de El Nino vuol dire che ti sfugge il concetto di oscillazione climatica, che è presente in ogni trend (sia positivo che negativo). Infatti la “teoria” del GW non dice che dappertutto e sempre farà caldo, che dappertutto e sempre ogni anno sarà più caldo dell’altro, poiché singole variazioni sono assolutamente normali e previste. Ciò che conta è il trend di fondo.”
questo dicono..EVIDENTEMENTE NON SEI INFORMATO..
bora71(Quote) (Reply)
“il resto sono buoni propositi, buone speranze, tanto ottimismo, tanti studi già superati e tante chiacchiere da bar.
Le mie non sono opinioni, sono studi ben precisi e attuali! Nessuno vuole negare il ruolo del sole, delle SSTA ecc… ma non confrontiamoci attraverso le sensazioni, i presentimenti e le speranze di chi “tifa” per il freddo, ma attraverso gli studi e la scienza.”
bora71(Quote) (Reply)
scusa bora e quindi non dicono la stessa cosa che diciamo noi?..che il riscaldamento globale non è antropogenetico ma naturale e l’uomo non ci azzacca una mazza in ciò?..altrimenti se si toglie la co2, se si tolgono le emissioni inquinanti in che modo il riscaldamento è antropogenetico??
bari87(Quote) (Reply)
Bora qui l’ unico che legge articoli spazzatura sei tu. Se tu fossi un poco piú intelligente avresti potuto scrivere qualche articolo di testa tua anziché continuare a fare il copia-incolla senza aver mai capito nulla di quello che c’ è scritto.
Continua pure nella tua fase mistica forse cosí potresti anche ottenere le stimmate per la tua fede.
sandcarioca(Quote) (Reply)
no bari87..
dicono che la co2 potrebbe essere la maggiore causa del riscaldamento di questi anni..
ma comunque bisogna tenere conto anche delle singole variazioni dovute agli oceani al sole ecc…il saliscendi delle temperature e’ normale..ma il trend di fondo ci dice che le temperature continuano ad aumentare…
bora71(Quote) (Reply)
ah beh Sand..di testa mia potrei scrivere di tutto..anche che siamo in piena PEG..
ognuno di testa propria potrebbe scrivere quello che vuole..ahahah
ma forse la gente crede di piu’ a quello che dice la scienza..gli scienziati..agli studi fatti da gente che sa..
non quello che diciamo noi..che facciamo il tifo per il freddo..
bora71(Quote) (Reply)
Finiremo cosí:
sandcarioca(Quote) (Reply)
ma come fate a dire che il GW e’ stazionario??
solo un esempio..
http://www.meteogiornale.it/notizia/17360-1-gennaio-2010-secondo-piu-caldo-di-sempre-dopo-2007
quando c’e’ il Nino le temperature vanno di molto sopra la media..
quando c’e’ la Nina rimaniamo a malapena in media..
ditemi voi..
magari fosse vero tutto quello che dite..
bora71(Quote) (Reply)
bora71
quindi la questione sta proprio in questo -maggiore causa-minore causa, però riflettiamo un attimo, se come dici tu la co2 (e tutte le altre emissioni) sono la causa maggiore, e contando che le emissioni si triplicano ogni anno, non si capisco lo stesso come da 12 anni le temperature non sono aumentato più…mettendo anche una flessione nelle interferenze solari e in generale naturali non avrebbero potuto arrestare più di tanto in quando sono una minima causa e peggio ancora la causa maggiore è aumentata a dismisura negli ultimi 12 anni
quindi se nel 1998, avevamo il 70% di riscaldamento dovuto alle emissioni e il 30% dovuto ai fattori naturali, nel 2010avremmo dovuto avere si una flessione di fattori naturali ma la causa maggiore è cresciuta a dismisura quindi un 85% a causa delle emissioni e 15% per fattori naturali e quindi il riscaldamento sarebbe dovuto continuare senza battere ciglio perchè la flessione naturale (che rappresenta la minoranza) verrebbe ampiamente rimpiazzata dalle emissioni (la causa maggiore)…cosa che non è avvenuta
bari87(Quote) (Reply)
I garfici ognuno li può leggere come vuole!
Io li leggo in modo molto lineare e semplice: LE TEMP NN SN Pù AUMENTATE, nonostante i taroccamenti e le inedeguatezze della rete di rilevamento!
Sn d’accordo con Sand-rio sul concetto delle fasi di Nino e la Nina, ricordando nn solo che sn episodi climatici naturali appurate in cui la CO2 nn centra un emerita minchia, ma che semmai sono le varie fasi di attività solare ora più debole ora più intensa che le condizionano…veniao da 50 anni di attività solare ai mssimi livelli, gli oceani hanno “ingerito” tanto di quel surplus di calore che è già un miracolo che il tanto decantato GW sia con un anomalia di soli +0.6!
Nell’optimum climatico, quando il sole andava a mille, la temp era anche più alta, e tranne le scoregge di bestie ed uomini, nn c’erano tanti gas serra!
Simon
ice2020(Quote) (Reply)
non e’ detto Sand..ci potrebbe essere una controtendenza..io lo spero..
ma per ora non si vede nulla di tutto cio’..
secondo me sarebbe piu’ interessante discutere sulle possibili cause di questo GW..
non sulla sua esistenza..e’ chiaro che c’e’..lo sanno tutti..
bora71(Quote) (Reply)
A dir la verità dal grafico di Bora vedo che da circa 10 anni la T oscilla attorno a +0.2 C rispetto ad una media presa come riferimento seguendo le oscillazioni del nino.
Io ne deduco alcune cose:
1- il riferimento, siamo sicuri che sia la temp. media normale della Terra? Su quanti secoli è mediata? Dal 79 al 98: non mi da alcuna garanzia di “media”.
2- +0.2 C con tutti gli errori possibili per me è una quantità ridicola e discutibile.
3- Si misura solo la bassa atmosfera. Ma la bassa atmosfera è solo una parte irrisoria della biosfera, è dove vive l’uomo, ma non è la parte più importante (antropocentrismo dei sacerdoti AGW), c’è la stratosfera, i mari… A proposito dei mari, non è meglio affidarci alla misura della temperatura di questi, vista la grande capacità termica? Per misurare la febbre umana, dove si mette il termometro, nelle mani o sotto le ascelle, dentro le orecchie, ecc..?
Per questo aspetto il prossimo articolo di Sand-Rio “IL FUNZIONAMENTO DELLE BOE ARGO” parte 3. Voglio vedere i grafici marini e confrontarli con il misero grafico atmosferico di Bora.
sbergonz(Quote) (Reply)
bari 87
il problema e’ che il Gw non e’ diminuito negli ultimi 12 anni..
i dati parlano chiaro..e ti ho postato un articolo anche di meteogiornale..
ciao
bora71(Quote) (Reply)
Per far vedere quello che si vuole basta correggere, manipolare, falsare i dati passati.
sandcarioca(Quote) (Reply)
x sbergonz
tutti i grafici e tutte le fonti del mondo..ci dicono che la temperatura sta aumentando..
per esempio le temperatiure degli oceani hanno registrato temperature elevate da record in questi anni..
http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record
bora71(Quote) (Reply)