Non è la prima volta che “l’Illustrissimo Professore” suole definire chi non la pensa come il pensiero dominante dell’AGW con epitoti a dir poco coloriti…
Le ultime perle di saggezza sono racchiuse in questo suo ultimo illuminante articolo:
http://ugobardi.blogspot.com/2011/07/unaltra-tegola-che-ci-casca-sulla-testa.html
Riporto testuale:
“L’effetto cumulativo del riscaldamento è chiarissimo dalla perdita di ghiaccio in Groenlandia. La tendenza è chiara anche per le temperature atmosferiche, ma negli ultimi 10 anni, circa, l’aumento è stato meno rapido. Questo andamento è stato interpretato da parte di vari diversamente esperti di clima come “prova” che il riscaldamento globale non esiste. Adesso, un recente studio spiega le ragioni del rallentamento e ci fa vedere come siamo in guai ancora peggiori di come potevamo pensare di essere.
Ed ancora:
“Ormai, le tegole climatiche sulla testa ci arrivano tutti i giorni o quasi: dall’esplosione del numero delle meduse nei mari (che hanno anche bloccato delle centrali nucleari) agli eventi meteorologici estremi: incendi, alluvioni, tempeste di sabbia e varie.
L’ultima tegola che ci casca sulla testa è quella riportata in un lavoro recente pubblicato sul PNAS che descrive come le emissioni di particolato di zolfo generate dalla combustione del carbone in Cina, abbiano parzialmente schermto la radiazione solare e quindi rallentato la crescita delle temperature terrestri negli ultimi 10 anni o giù di li.
Ora, lo so che ci sono persone diversamente encefalizzate, là fuori, che hanno preso questa cosa come una conferma che “il riscaldamento globale si è fermato” e quindi come occasione di gioire. Ahimè, cari diversamente dotati di tessuto neuronale, rendetevi conto che non è decisamente il caso di gioire. Questo studio conferma in pieno tutto quello che sappiamo del riscaldamento globale e ci dice che l’effetto del CO2 come gas serra potrebbe essere anche più forte di quanto non si pensi.”
A primo acchito vi devo confidare che mi è pure scappato un sorriso, ammetto che l’ironia sarcastica del Bardi può essere contagiosa…poi ripensandoci bene, mi sono sentito basito…
Ho pensato all’ Università, a quanti studenti paghino fior fiori di tasse per poter prendere uno straccio di laurea che il più delle volte non consente loro di lavorare…ho pensato alla mia Magnifica Università degli Studi di Bologna, Facoltà di Medicina e Chirurgia, e a quanti altri Professori Bardi ci sarnno sparsi un pò ovunque…a quanti figli dei Baroni che appena laureati entrano in specialità scavalcando chi lo merita più di loro!
Poi ho pensato alla storia della scienza, e a quanti scienziati sono stati eticchettati come eretici semplicemente perchè la pensavano diversamente dal dogma ufficiale.
E mi sono ricordato che molte delle grandi scoperte che l’uomo ha fatto nel corso della sua storia sono state possibili proprio grazie a questi eretici!
Quanti geni sono stati bistrattati dai cosidetti portatori di verità assoluta?
Ciechi, avidi, incollati alle proprie cattedre, mentre il mondo andava avanti, loro sapevano solo distruggere chi osava contraddire la loro unica fede!
Siamo proprio messi male se siamo costretti pure a pagare delle tasse (salate) per mandare i nostri figli a studiare in queste Università, dove un docente si permette di definire come diversamente encefalizzati chi semplicemente si permette di non credere, di porsi delle domande, di ricercare altre cause.
Arrivati a questo punto, io NON CI STO!
Io dico no alle lobby della compravendita delle quote di CO2, io dico no al Climate Gate (anzi me ne vergogno assai!), io dico no a questi professori che in nome di un dogma fideistico si permottono di insultare ed infamare altri scienziati…io dico no al Narcisistico pensiero di sentirsi i fautori della Verità assoluta, nascosti dietro una Cattedra che il più delle volte manco si meritano!
Carissimo Prof Bardi, un consiglio (e qui prendo spunto da un nostro utente):
la prossima volta che scrive un articolo, si sciacqui la bocca, proprio Lei che dovrebbe essere d’esempio, anzi caro Professore, si compri un bel Aspiratore, per eliminare tutta questa CO2 che evidentemente non fa molto bene al suo cervello diversamente dotato…
Simon
Mi iscrivo con gioia al club dei diversamente encefalizzati. Se, infatti, “diversamente encefalizzati” è sinonimo di persone che, convinte delle proprie idee, si rifiutano di seguire una “corrente di pensiero” forte solo del “consenso diffuso” ma che non riesce ad essere provata in modo scientifico, ebbene, io sono orgoglioso di essere diversamente encefalizzato. Per il resto, come diceva il Divino Poeta “… non ti curar di loro ma, guarda e passa.”
Ciao, Donato.
Se questo presunto professor Bardi è docente in una scuola pubblica o privata, è la conferma di quanto sia malridotta la scuola italiana.
Se invece è docente o professore in un istituto psichiatrico, curatelo, perchè è stato contagiato dai suoi pazienti .
e mi sembrava strano che simon non avesse commentato quando ho postato su meteo sta schifezza.. invece gli stava montando l incazzatura terrificante ..ma ha ragione!!
e sapete che vi dico? che ora di finirla con il political corret del cazz*o uno che si definisce uomo di scienza dovrebbe avere il pudore di avvalorare le sue tesi-ipotesi-idee con calcoli formule esperimenti in proprio ( ma non si fa più perchè questi pseudo uomini di scienza hanno le mani fucilate e non sanno manco mettere il termostato in un acquario)
quindi di cosa parla?? di tesi altrui?? e chi sono gli altrui? ipcc e compagnia bella?? tra poco vanno tutti al gabbio o a spasso
ma come si permette di dare del diversamente encefalizzato a chi non sposa quella cazz@o di teoria di merda che non ha NULLA A CHE VEDERE CON LA SCIENZA!!!
se fosse rimasto nella sua isola felice (infelice) a parlare delle sue teorie senza sparlare degli altri che la pensano diversamente ma chi gli avrebbe dato retta??
e ovvio che cerca uno scontro frontale, ma ben venga.. porti delle prove certe che confutano il suo AGW ma stavolta i vaffanc+++ si sprecheranno..
a lavorare barbone.. a LAVORARE!!!
povera italia 🙁
cavolo ho sbroccato.. troppo ossigeno mi ha dato alla testa.. ma un pò di co2 per favore? almeno mi si rinvigoriscono anche le piante..
Si ragazzi, mi sn accorto da medico che questo soggetto è pericoloso!
Avrebbe bisogno di un pò di serenase, accodiuvato da un depakin 300 per tenergli su l’umore,almeno una dose di tre volte al giorno…
Professore, se mi ascolta, posso aiutarla…
Simon
Questo è un esempio lampante dei danni che il professore produce…
un commento di uno dei suoi utenti così inizia:
“Eh, caro Ugo: a prescindere dai diversamente dotati di giunzioni sinaptiche…”
Non ho parole…
perchè non spediamo a casa dalle loro cattedre questi inutili soloni , che ritengono di avere sempre la verità in tasca , già dimenticavo magari ha qualche appoggio politico che lo ha messo li, si è fatto paraculare e ora deve restituire il favore … alla faccia della libero pensiero scientifico
Libera scienza in libero stato 8)
CIaooo
Luca
@ice2020
Quel tale che hai citato è un altro personaggio che gira per i blog e per i forum che parlano di meteo/climatologia con il nickname di steph, pontificando a destra e a manca dall’alto della sua illustre conoscenza
Quando incontra qualcuno che ne sa più di lui, usa l’arma dell’arroganza o pensa bene di evitare di rispondere, o comunque interpreta a modo suo i post (non quota i messaggi per intero, ignora quei passaggi che lo mettono in crisi, gira la frittata a proprio vantaggio)
Dovrebbe essere un non meglio specificato professore……ma non ho mai capito chi sia e cosa insegni
Troppo facile fare la voce grossa con i piccoli e nascondersi dietro un dito quando si incontra qualcuno che ne sa di più sottraendosi alle critiche
PS faccio mio il pensiero di Bernardo
Da chi non segue certe peripezie mediatiche scrivo in tutta franchezza che quell’articolo che apre il link postato denota più che altro un palese rancore sottocutaneo e non solo del sopracitato Ugo Bardi, molti interventi sembrano l’unico sfogo di una vita un pò repressa ma è un mio sentore personalissimo. A dispetto del titolo di Professore, c’è da dire che un simile linguaggio denota più che altro l’attitudine ad elargire molto fumo senza avere un briciolo d’arrosto, in effetti.. di norma chi fa la voce grossa e non lesina certi atteggiamenti è perchè non ha altro con cui farsi sentire.
E’ un peccato però
http://www.persicetometeo.com/public/popup/solar_activity.htm c’e stato un nuovo tentativo di sfondare quota 105 raggiunto il 17 giugno.Tentativo fallito e attivita’ di nuovo in declino.Le AR sul lato visibile sono ben 8.Nei prossimi 4-5 giorni l’attivita’ tornera’ ancora su livelli molto bassi.Faccio notare che se fosse accaduto a marzo il SF avrebbe battuto sicuramente il record assoluto del girno 8.Questo perche’ ci troviamo in una posizione piu’ favorevole nel sistema solare,ma la stella e’ tutt’altro che tranquilla.
Sinceramente ho avuto una sola volta l’onore di dialogare via web con il professore.
Avevo chiesto un anno fa se il ciclo solare così strano poteva influenzare le dinamiche del riscaldamento, senza per questo mettere in dubbio le teorie dell’AGW. Infatti non sono ancora convinto che tale teoria sia sbagliata. Ad ogni modo mi sono preso diversi insulti totalmente gratuiti (forse non aveva capito che la mia domanda non era in pieno contrasto con le sue idee). Dopo un paio di scambi dove gli chiedevo come mai di tanto astio quando io ero stato educato ed avevo fatto delle domande, il professore si e’ in parte scusato, ma continuando comunque a sostenere che sono poco più di uno stupidotto… Tutto per aver chiesto se le dinamiche solari potevano modificare gli scenari previsti. Ho smesso di frequentare il suo blog, non e’ uno spazio di incontro e confronto, e’ solo il suo privato giornale dove lui richiede applausi e piena devozione. Non lo capisco, ma vivo lo stesso. Voglio precisare che la TEORIA del AGW e’ per me ancora un dubbio, in tutti i sensi, ma non per questo insulto ne’ Bernardo (con cui sono spesso in disaccordo) ne’ il professore. Unica differenza, anche se a volte le teorie di Bernardo mi danno quasi fastidio, perché le ritengo personalmente assurde, le leggo e non per questo lo considero un minorato. Andiamo avanti, per fortuna il web e’ immenso ed il panorama scientifico e’ pieno di persone più educate del professore.
Ho letto anche il penultimo suo post sulla famosa tempesta di sabbia a Phoenix. Sul web, semplice ricerca, ho trovato altre tempeste di sabbia a Phoenix.. Scrivo per segnare gli anni.. 2009, 2007, 2005, 2003, 1992
Il professore mi sembra faccia dei collegamenti troppo rapidi e poco scientifici, una cosa che ho criticato anche qui, solo che qui almeno non mi insultano…
Ne approfitto per precisare una cosa che mi stà molto a cuore.
Qui ci sono persone con molta volontà e passione e questo è un bene.
La cosa che segnalo, però, è una critica che spero sia costruttiva.
Troppe volte noto la ricerca della conferma delle proprie tesi, io vorrei che ci si innamorasse prima di tutto della scienza (e quindi della ricerca della realtà naturale delle cose) prima ancora che di una determinata teoria. E’ bellissimo quando si trova conferma di una propria teoria, ma è anche bello quando si trovano dati sperimentali che la smentiscono, la gioia risiede nel fatto che comunque vada, si è fatto un passo verso una maggiore conoscenza!
Questo per dire che ho visto troppe volte la ricerca di conferme e non il contrario. Vorrei che si usasse con maggior rigore il metodo scientifico, che si cercassero le smentite alle toerie che ho letto qui.
Praticamente il contrario di quello che fa il noto Professore che cerca solo conferme e vuole solo applausi, dimostriamo a lui ed a noi stessi che la scienza è mettersi SEMPRE in totale discussione (non solo, ricercarla proprio! essere gli avvocati del diavolo di noi stessi! sicuramente scassiamo i maroni, ma potremo portare dei granelli di sabbia nella spiaggia della conoscenza, invece che toglierli)
p.s.: sono lo stesso Mario dei precedenti interventi, solo da altre postazioni ed altre tecnologie di interfacciamento al blog
Grazie Mario per il tuo contributo … bisogna liberare la scienza dalle troppo facili semplificazioni.
Nel campo delle forzanti climatiche ci sono infiniti fattori importanti di cui si dovrebbe tener conto,a me sembra sempre presuntuoso avventurarsi in una previsione.
Per fare le cose fatte bene, bisogna cercare di trovare qualche indizio su come funzionano le variazioni climatiche, dopo averle affrontate si può tentare di fare un modello che le leghi, successivamente fare delle previsioni.
Secondo me nella climatologia siamo al punto che non conosciamo ancora bene i meccanismi che la regolano. Qundi quando qualcuno di che i ghiacci si scioglieranno, che il livello dei mari crescerà che rimarremo tutti congelati da un imminente glaciazione etc. etc. semplicemente mi metto a ridere perché so che non hanno nessun elemento certo per poter fare simili affermazioni.
@Mario Serino
grazie mario per il tuo intervento costruttivo, pacato,intelligente.
personalmente cerco di non essere schierato da nessuna parte, sposando una teoria e facendola diventare un dogma da difendere a tutti i costi, essendo un meccanico, e vedendo il mondo in modo funzionale come un ingranaggio , per capire come funziona il meccanismo per prima cosa devo vedere questo meccanismo cosa fà, attraverso l'osservazione..
parlando di clima, e vedendo che, durante i grandi minimi solari si è sempre andati incontro ad un raffreddamento globale, ma come dice giorgio, ad una più omogenea ridistribuzione del freddo, la fantasiosa teoria del AGW cade rovinosamente..
sempre da meccanico, ho correlato l'atmosfera ad un enorme radiatore , e visto che questo radiatore è a "contatto" con una fonte di freddo inesauribile (-270°) e data la distanza dal sole, il tutto fa una media della temperatura sul pianeta, una temperatura distribuita abbastanza uniformemente grazie alla presenza degli oceani che fanno da serbatoio di accumulazione del calore e poi di cessione… e dalla VELOCITà DI ROTAZIONE DELLA TERRA..la velocità di rotazione del pianeta è fondamentale per "l'omogeneità " della distribuzione delle temperature, è la velocità della rotazione che fa si che queste temperature si distribuiscano il più uniformemente possibile, se la velocità del pianeta aumentasse, vedremmo che gli sbazi di temperatura nelle varie stagioni e nelle varie regioni,sarebbero molto più piccoli.. lo vedo impossibile un aumento delle temperature costante ed inesorabile in un sistema così autoequilibrante.. io vorrei sapere come può un gas impedire lo scambio di temperature tra un corpo più caldo ad uno più freddo..
si forse si.. il gas al polistirolo..
gli esperti meteo per questa mia visione così semplicistica di come si distribuiscono le temperature sul pianeta se mi fanno a pezzi hanno ragione 🙂
ho solo messo una visione di massima attraverso il mio ignorantissimo punto di vista..
Quoto.
Io aggiungo anche che la temperatura non può salire all’infinito nè l’effetto serra è “irreversibile” come ho più volte letto in Climalteranti, perchè i combustibili fossili non sono infiniti… Però con la storia dell’AGW si continua a fare inquinamento vero, si spinge il consumo esasperato di oggetti che “consumano un filino meno” e l’usa e getta è il vero inquinamento.
Innanzitutto ringrazio personalmente Mario per quanto affermato nei miei confronti. Le sue parole sono uno stimolo forte a spiegare meglio il mio pensiero.
Chi mi conosce bene, e sono pochissime persone al mondo (e non sono neanche i miei genitori, pensate un po…), sa bene che negli ultimi 25 anni ho avuto accesso, per vari motivi, ad ambienti e informazioni che spesso e volentieri la gente comune neanche immagina che esista. E’ per questo che mi permetto di fare quei veri e propri “voli pindarici” che cercano di spiegare in modo diverso cio’ che ci circonda.
Ho spesso usato una frase a me molto cara: “la realta’ e’ molto diversa da quella che noi pensiamo di conoscere”. O qualcosa del genere.
E potrei spiegarlo…. magari Simon potrebbe rielaborare questo mio post da mettere poi in Home Page… ma non voglio essere frainteso.
Partiamo da un concetto gia’ accennato da Alessandro: il Sistema Terra.
E’ un Sistema autoequilibrante… ma il suo equilibrio e’ PRECARIO e dipende da una miriade di parametri e variabili che coinvolgono lo spazio che circonda il nostro pianeta, con tutto cio’ che c’e’ (asteroidi, comete, ecc….), il Sole (ovvio! per noi), il Sistema Solare con tutti i pianeti, le altre stelle a noi vicine e la galassia intera. Fermiamoci qui perche’ e’ gia’ fin troppo complesso.
Vi dico subito che non esiste tecnologia capace di simulare un sistema cosi’ complesso. Servirebbero tutti i computer del mondo per fare una simulazione di appena l’1%… forse… e non sarebbe comunque sufficiente a capire tutto.
Come fare allora?
Osservare. Come dice Alessandro… e come ho piu’ volte detto io stesso. Gli uomini di scienza hanno perso la capacita’ di OSSERVAZIONE…. relegando a semplici, troppo semplici, modelli matematici l’onere di spiegare tutto. Ma i modelli matematici non fanno altro che eseguire dei calcoli che l’uomo di scienza gli sottopone. E cosi’ il circolo vizioso si chiude in un continui semplificare che porta ad errori macroscopici.
In tutto questo, come ho gia’ detto in precedenza, rientra anche l’annosa “necessita’” di controllare il popolo per “costringerlo” con le buone e con l’inganno a comportarsi come SCHIAVI.
In questo contesto potremmo aprire un dibattito sulla differenza tra Dittatura e Democrazia, dove troviamo come unica differenza il numero di “capi”/beneficiari del relativo regime. Ma vabbe’… non andiamo troppo OT e torniamo alla scienza.
Il metodo piu’ utilizzato ed efficace che lorsignori amano utilizzare e’ quello della NON-INFORMAZIONE…. Nel senso che quando c’e’ qualcosa che non e’ proprio conforme alle loro “decisioni”, quel qualcosa viene taciuto e la gente non ne viene a sapere.
In questo contesto rientrano il tanto odiato da qualcuno Calendario Maya… ma anche e soprattutto INFORMAZIONI BASILARE SUL CLIMA DEL PIANETA DURANTE L’ERA GLACIALE.
Qui qualcuno piu’ preparato di me tempo fa fece uno splendido articolo dal quale stavo partendo per descrivere tutto il resto… ma poi ho desistito in quanto non penso serva a molto spiegare passo passo alla gente “interessata” come stanno le cose. La cultura non viene mai INDOTTA da altri… ce la dobbiamo INDURRE da soli. Ergo siamo noi che dobbiamo andare alla ricerca di cio’ che vogliamo sapere… senza DEMANDARE AD ALTRI il compito di farlo. Altrimenti questi individui alla fine ti INDURRANNO solo il sapere che A LORO INTERESSA.
E questo spiega il perche’ in tantissimi credono alle stronzate dell’AGW.
Mario non e’ convinto che tale teoria sia totalmente da buttare e fa bene. Infatti quella da buttare e’ la sola componente “antropica”. Il resto e’ scienza…. ma soprattutto STORIA.
Durante l’ultima ERA GLACIALE, parte del continente nord americano, compresa la GROENLANDIA e il NORD EUROPA, erano completamente ricoperti dal ghiaccio. La calotta polare ANTARTICA era molto estesa e il livello degli oceani di tutto il MONDO avevano un livello che se non erro risultava essere di 400 metri inferiore all’attuale.
Tutta l’acqua “mancante” si era trasformata in ghiaccio che aveva modificato pesantemente i parametri fisici e geologici del nostro pianeta.
Ma il resto del mondo?
Si parla sempre di temperature molto rigide, rilevate con i carotaggi profondi sia in Groenlandia che al Polo Sud, temperature che risultavano essere di ben 8°C inferiori alla media attuale. Questo ha portato una grande quantita’ di persone, credo quasi tutti, a pensare che questa differenza termica riguardava la temperatura media mondiale. Da qui il passo a sostenere un Global Warming galoppante e’ immediato. Ma non e’ cosi’!
In Siberia c’era il TROPICO del Cancro e questo significa che c’erano foreste e savane immense, praterie e temperature mooooolto superiori a quelle attuali. E’ in questo contesto che si sono evoluti molti animali ed e’ in questo contesto che bisogna andare a studiare.
Cosa era successo?
Semplicemente una cosa: la crosta terrestre era spostata rispetto all’attuale di circa 25°. Cioe’, l’asse di rotazione, che non ha nulla a che vedere con la SUPERFICIE TERRESTRE, non si e’ mai spostato. Ma quel punto che noi chiamiamo polo nord era spostato sul bordo NORD della Baya di Hudson. Appunto circa 25° piu’ a Sud rispetto all’attuale posizione. Questo significa che anche l’Equatore e i tropici erano inclinati di circa 25° rispetto ad oggi. Infatti questi sono tutti punti che non sono RIGIDAMENTE LEGATI alla crosta terrestre, ma solo al NUCLEO…. la parte “pesante” quella che detta legge all’interno movimento rotatorio del pianeta.
Questo significa che tutto il contesto da studiare era completamente diverso… e dall’analisi dei dati SCIENTIFICI in nostro possesso, dall’osservazione degli stessi e dall’osservazione di cosa accade nel mondo OGGI, se ne deduce che non esiste un vero e proprio GLOBAL WARMING se non FORTEMENTE LIMITATO ad un periodo di tempo ben preciso. Questo “evento” e’ quindi CICLICO e LEGATO principalmente all’attivita’ SOLARE e alla posizione del Sistema Solare sul piano GALATTICO.
La temperatura media dell’intero pianeta varia costantemente e ciclicamente all’interno di un range di circa 2° C (non ho i dati precisi ma piu’ o meno e’ questo…. forse anche meno). Non di piu’. E questo proprio per l’autoregolazione del sistema Terra.
Ma tutto questo ai fautori del Global Warming Antropogenico potra’ risultare ERESIA PURA… perche’ l’unico colpevole di tutto e’ l’essere umano.
Tale “malattia” psichica puo’ essere spiegata con una teoria che piu’ o meno si chiama “teoria homocentrica”…. dove l’essere umano viene posto al centro di tutto e per la quale anche l’intero universo e’ stato creato ad usco esclusivo dell’essere umano… che per questa teoria e’ l’unico essere intelligente sufficientemente sviluppato nell’intero universo e che tutto cio’ che noi siamo riusciti a studiare e’ tutto cio’ che era possibile studiare e imparare di cio’ che ci circonda.
Questa malattia e’ per me FORTEMENTE DEGENERATIVA per il genere umano… e appoggiarla, anche solo INVOLONTARIAMENTE, non ci esula dall’esserne co-autori.
Volevo scrivere altre cose ma oltre ad essermene dimenticato mi sono anche stufato. quindi accontentatevi! 😀
Aiutooooooo! ieri ho scoperto di essere soggetto da psicanalizzare…e oggi che sono “diversamente dotato di tessuto neuronale” Sarà meglio che mi faccia lobotomizzare così tolgo il “problema” di pensare diversamente dalla “Scienza” ufficiale! E’ un consiglio X tutti…e dopo ci troviamo a festeggiare in qualche casa di cura!!!
(P.S. : grazie al prof. Bardi x avermi dato del deficente! meglio così che come Lui!!)
@giorgio http://www.persicetometeo.com/public/popup/solar_activity.htm c’e stato un nuovo tentativo di sfondare quota 105 raggiunto il 17 giugno.Tentativo fallito e attivita’ di nuovo in declino.Le AR sul lato visibile sono ben 8.Nei prossimi 4-5 giorni l’attivita’ tornera’ ancora su livelli molto bassi.Faccio notare che se fosse accaduto a marzo il SF avrebbe battuto sicuramente il record assoluto del girno 8.Questo perche’ ci troviamo in una posizione piu’ favorevole nel sistema solare,ma la stella e’ tutt’altro che tranquilla.
Quando il numero di sunspot supera il SF lo si può interpretare come un segnale di “divergenza” dal quale è prossimo un rientro e quindi un calo imminente del SF e delle sunspot? Da questo grafico sembrebbe così http://www.wm7d.net/hamradio/solar/index.shtml ma volevo capire se è una caratteristica solo di questi ultimi 2 anni oppure è una “regola”.
Giorgio quando dici che la stella è in una posizione più favorevole, intendi una condizione di minori influenze planetarie?