Cambiamenti climatici: Le parole chiave

In un futuro non troppo lontano, sarà probabilmente difficile capire come tante persone istruite hanno creduto e accettato acriticamente per tanto tempo una teoria non dimostrata scientificamente, come il cosiddetto riscaldamento globale antropogenico (AGW).

Presa quasi come un dogma, l’AGW è stato imposto con forza per mezzo di un fuoco di fila di notizie allarmistiche e indottrinamento che inizia nei libri di testo della scuola elementare ed è inesorabilmente “imposta” su di noi dai mass-media e da molte istituzioni scientifiche (tra cui alcune pseudo-scientifiche) , mentre i politici ingenui o opportunisti escogitano tutti i mezzi possibili per inserire il clima  nei programmi di ricerca.

La presunta minaccia rappresentata da quel mondo di emergenza avrebbe dovuto giustificare la necessità di almeno dimezzare le emissioni di carbonio umano fino alla metà del secolo, il che significa una riduzione draconiana l’uso di combustibili fossili a livello mondiale. Nonostante il drastico impatto potenziale di tali misure sui livelli di vita di tutte le nazioni, l’incapacità di farlo e di istituire un “basse emissioni di carbonio”, ci viene detto, avrebbe introdotto l’apocalisse ambientale in Beh, fortunatamente per l’umanità, ha vinto ‘.

Tuttavia, tale valanga è andato troppo lontana. Quindi, è giunto il momento di voltare questa pagina allarmista e scartare le parole d’ordine con cui il “clima” è stato messo in commercio una volta per tutte: (immeritato) super, (immotivata) paura, (non necessarie) restrizioni e (inaccettabili) sacrifici. Al loro posto nuove parole chiave sono necessarie per mettere i fenomeni climatici nella loro giusta prospettiva: proporzione, conoscenza e capacità di recupero.

La prima parola chiave: proporzione

La macchina della propaganda ambientalista ha attribuito una connotazione intrinsecamente negativa e minacciosa al termine cambiamento climatico, come se le oscillazioni climatiche dell’ultimo secolo e mezzo siano state qualcosa senza precedenti, il che implica che deve essere combattuto ad ogni costo – anche se questo potrebbe ostacolare le prospettive di sviluppo della maggior parte dei paesi in via di sviluppo (e come se l’umanità avesse le necessarie conoscenze e mezzi per farlo). Nonostante, cambiamento è la condizione naturale del clima della Terra – nelle scale temporali – storiche e geologiche non c’è mai stato e non ci sarà mai una cosa come un clima “statico” (così, il cambiamento climatico è una sorta di pleonasmo). Come regola generale, durante il 90% delle ere nel Fanerozoico (gli ultimi 570 milioni anni) la Terra ha sperimentato temperature superiori a quelli attuali, e il 90% del periodo Quaternario (gli ultimi i 2,6 milioni di anni) sono trascorsi in condizioni glaciali e temperature molto più basse di quelle attuali.

Il Quaternario ha anche assistito ad oscillazioni più frequenti e rapidi cambiamenti climatici nella storia geologica della Terra, alternando periodi di freddo glaciale e caldo interglaciale.  Negli ultimi 800.000 anni i cicli più lunghi hanno prevalso e la Terra è passata per otto ere glaciali di circa 90.000 anni, separati da otto periodi interglaciali in media lunghi 10,000-11,000 anni (anche se ci sono controversie sulla loro lunghezza).

Durante le ere glaciali le temperature medie sono state 8-10 ° C inferiori a quelli attuali, il livello del mare  era 120-130 metri più in basso e gran parte dell’emisfero settentrionale era coperto da un pack fino a 4 km di spessore, fino al 40 N ° parallelo (la latitudine di  New York). Durante i periodi interglaciali, la temperatura media era di  4-6 ° C e il livello del mare 3-6 m superiore a quelle attuali. Il nostro periodo interglaciale dell’Olocene, che è iniziato 11,500-11,700 anni fa, aveva temperature medie fino a 4 ° C piú alte e il livello del mare fino a 3 m superiore a quelli di 5.000-6.000 anni fa (Medio Olocene).

I periodi di transizione tra le fasi di riscaldamento e raffreddamento e viceversa, quando le temperature medie sono aumentate o diminuite di 6-8 ° C  fanno la differenza tra un periodo interglaciale e l’Era Glaciale, e sono durati da qualche secolo a pochi decenni.

Il genere Homo è apparso sulla Terra subito dopo l’inizio del Quaternario. La nostra specie Homo sapiens sapiens è emersa durante la penultima glaciazione, da qualche parte tra 150.000-200.000 anni fa. E il nostro “solutore di problemi- costruttore di cittá, tecnologico, scientifico, industriale artistico etc etc” , é nato nell´Olocene quando le temperature piú calde hanno permesso l´inizio dell´agricoltura. 

 La dinamica del clima del Quaternario sembra essere quello di “auto-regolare” le condizioni al contorno delineato da ere glaciali e interglaciali. Quindi, il rischio  di “riscaldamento galoppante” o un qualche tipo di perturbazione del clima dalle emissioni di carbonio umano è inverosimile, soprattutto per quanto riguarda il tanto conclamato “numero magico” di 2 ° C di riscaldamento che presumibilmente non poteva essere superato (un espediente ammesso dal suo autore stesso, il fisico tedesco Hans Joachim Schellnhuber in un’intervista al sito Spiegel Online).  Durante i periodi  interglaciali ci sono state temperature più elevate, senza alcun tipo di disturbo “fuori controllo”.

Reali emergenze globali

Per quanto riguarda le emergenze reali globali che richiedono azioni urgenti e nuovi livelli di attenzione internazionale, cooperazione, coordinamento e finanziamento, non mancano di certo. Per chi seriamente é interessato a questo, qui ci sono alcune emergenze che non esistono solo nei supercomputer dei modelli matematici e che potrebbero beneficiarsi molto da frazioni degli importi colossali di denaro – e risorse umane – che sono stati sprecati con l’inesistente AGW:

* Problemi più gravi del mondo ambientale, in particolare nei paesi in via di sviluppo, sono quelli legati alla mancanza di infrastrutture idriche e fognarie, come l’inquinamento dell’acqua e le malattie trasmesse dall’acqua  che uccidono un bambino ogni 15 secondi nei paesi in via di sviluppo, secondo la Organizzazione Mondiale della Sanità. [4] Non ho mai visto Al Gore, le stelle di Hollywood o le grandi ONG ambientali fare una campagna per servizi igienico-sanitari a favore del terzo mondo.

 La fame e le sue conseguenze uccidono un bambino ogni sei secondi, secondo la FAO. [7] Quasi un miliardo di persone in tutto il mondo soffrono di fame cronica, uno scenario che sicuramente peggiora a causa della attuale speculazione e aumento dei prezzi relativi ad alcuni alimenti base.  Oltre lo spreco immorale della vita, il costo economico annuo di una tale tragedia in perdite di produttività, fatturato, investimenti e consumi è stimato nell’ordine di centinaia di miliardi di dollari. 

* La mancanza di accesso da gran parte della popolazione mondiale alle fonti di energia moderna. La legna da ardere, é il combustibile più primitivo noto al genere umano e sono ancora le risorse di base per le esigenze quotidiane della maggior parte degli africani sub-sahariani (oltre ad essere le principali fonti di deforestazione e malattie respiratorie). Anche se con valori più bassi, lo stesso accade in gran parte dell’Asia, dell’America Latina e dei Caraibi. E, come oltre l’80% del fabbisogno di energia primaria del mondo sono forniti da carbone, petrolio e gas naturale, non è difficile accertare le possibili conseguenze della restrizione previsto nel loro uso, come proposto da molti scienziati, ambientalisti, politici, commercianti di carbonio e tutto il popolo terrorizzato dalle storie spaventose dell´ AGW. (Decimare la popolazione mondiale africana, parte asiatica e sud americana per far sopravvivere noi “fortunati”).  Oltre a questo, impianti termoelettrici generano circa i due terzi di energia elettrica del mondo, il resto è quasi totalmente fornita da impianti idroelettrici e nucleari (anche sempre più nel mirino degli ambientalisti). 

L’elenco dei veri problemi è molto più lungo, ma questi pochi esempi sono sufficienti per dimostrare le distorsioni  della discussione globale, sia tra i politici e l’opinione pubblica in generale (che, nel caso di questioni climatiche, riflettono una diffusa carenza di cultura scientifica fra gli strati colti della società).

Massicci investimenti nazionali ed internazionali per efficienti  sistemi integrati di trasporto multi-modale e urbani possono e dovrebbero contribuire a ridurre l’uso di automobili e camion, in particolare nelle grandi città sovraffollate. Per la generazione di energia, ci sono le opzioni di sfruttare il potenziale idroelettrico ancora disponibile, l’espansione dell’energia nucleare e l’interconnessione delle reti elettriche  continentali e anche inter-continentale  al fine di migliorare sia l’efficienza energetica e sicurezza per tutti i paesi coinvolti (dimenticare il corrente “fonti alternative” per impieghi su larga scala, non sono tecnologicamente ed economicamente fattibili per energizzare società urbane e industriali). E quindi, gas carbone, petrolio i continueranno a essere fonte di sviluppo e di progresso per molto tempo ancora  ed è inaccettabile che il suo uso possa essere ostacolato da una minaccia immaginaria.

La seconda parola chiave: conoscenza

La seconda parola chiave per la rivalutazione attesa da tempo dei problemi climatici è la conoscenza, il che significa una comprensione più completa e migliore  delle dinamiche del clima.

 

Tuttavia, come prerequisito, è necessario chiarire un concetto comunemente usato male e abusi da parte dei difensori del riscaldamento globale antropogenico (AGW): l’idea che “la scienza é finita” e che il cosiddetto “consenso scientifico” sul tema sarebbe contestato solo da qualche manciata di irriducibili “scettici”.

Per cominciare, non esiste una cosa come “la scienza é finita,” né in climatologia né in nessun altro ramo della scienza. Il corpo di conoscenze scientifiche è una costruzione aperta e permanente in corso che è sempre aperto a nuove evidenze, nuove ipotesi, dibattiti, discussioni e revisione – è così che la scienza avanza realmente.

Inoltre, “consenso” è un  concetto alieno alla scienza, che non è un’attività “democratica” il cui avanzamento è spinto dal peso del numero di seguaci di una certa linea di pensiero o teoria – ma da un processo permanente di convergenza tra  nuove ipotesi e testimonianze raccolte nel mondo fisico.

E ‘davvero deplorevole che questo metodo scientifico vero sia stato deliberatamente trascurato da un bel po’ della comunità scientifica coinvolta nella ricerca sul clima e le tematiche correlate.  Forse, in molti casi questo atteggiamento è stato motivato dal richiamo degli incentivi offerti alla macchina dell´AGW – borse di ricerca abbondanti, esposizione mediatica, il prestigio, l’orgoglio professionale di fare parte di una branca della scienza elevata verso la celebrità, le opportunità di business consulting e molti altri.

D’altra parte, oltre le centinaia di miliardi di dollari che sono stati sprecati, con il tentativo di imporre una teoria che non è supportata da evidenze nel mondo fisico, la spinta “warmist” sta danneggiando la scienza in modo molto pericoloso. In primo luogo, si spinge la scienza a  fornire una valutazione motivata e relativamente ben informata della dinamica del clima che può fornire un utile orientamento per strategie a lungo termine e politiche pubbliche; in secondo luogo, si sta distorcendo la percezione pubblica della scienza,  cosí che gli scienziati del clima avranno probabilmente difficoltà a cercare di riconquistare la fiducia pubblica dopo l’usura e la fine apparentemente inevitabile della visione allarmista dell´AGW.

Per quanto riguarda l’IPCC, è stato un espediente politico fin dall’inizio, dedicato al compito di dimostrare “il rischio di origine antropica del cambiamento climatico”. [14] Così, le sue procedure metodologiche sono adatte alla sua agenda politica del “giustificare il controllo delle emissioni dei gas a effetto serra, soprattutto anidride carbonica, “come è stato giustamente descritto da S. Fred Singer, uno dei decani delle scienze atmosferiche ancora in servizio.

In realtà, l´IPCC si é  limitata a una raccolta scientifica delle opere legate al clima.  Anche se questo metodo può essere utile per fornire qualche panoramica sullo stato dell’arte della ricerca climatica, non può essere invocata per fornire una comprensione più realistica e funzionale della dinamica del clima.

Con la fissazione ossessiva sulla anidride carbonica é stato inoculato nella scienza del clima un  “virus riduzionista”.

I supercomputer presentano modelli climatici globali (GCM) tanto cari ai difensori dell´AGW sono strumenti riduzionisti per eccellenza. In modo semplificato, un GCM tipico divide l’atmosfera in griglie,  “scatole” di centinaia o migliaia di chilometri quadrati e di alcuni chilometri di quota, e cerca di accertare e quantificare i flussi di energia e le loro influenze sui parametri climatici nelle e tra le “scatole . “Come ogni” scatola “comprende diversi gradi di latitudine e longitudine e una molteplicità di ambienti fisici e biologici (tipo di superficie,  vegetazione, ecc), si può immaginare la complessità del processo – che non può che fornire una risposta con molto approssimazione del mondo fisico. Inoltre, siccome molti fattori che influenzano tali flussi sono poco conosciuti o addirittura ignoti, di solito sono “regolati”, “fisso” (“parametrizzati” in gergo) o semplicemente ignorato dal modellatori. (Vedi esempio del Sole la cui irradianza é stata semplicemente ignorata e considerata ininfluente sul clima)  Quindi, nessuna meraviglia se le discrepanze tra i modelli e le osservazioni del mondo reale sono generalmente notevoli. 

Il clima deve essere visto come un sistema integrato in sé e studiare la sua evoluzione nel corso della storia geologica della Terra a fondo, tenendo conto di tutti gli astrofisici, atmosferiche, oceaniche, geologici, geomorfologici e biologici che influenzano e le loro interazioni molteplici e complessi, molti dei quali – vale la pena ripeterlo – sono ancora poco noti.

La terza parola chiave: resistenza

La  parola resistenza può essere descritta come la capacità  elastica di  riprendersi da urti. Questa è una proprietà che l’umanità ha sempre dimostrato di possedere, mentre di fronte tutti i tipi di minacce alla sua evoluzione, e questa è anche la terza parola chiave e la più importante per la rivalutazione necessaria del dibattito sul clima.

Nonostante alcune interruzioni transitorie del processo di civiltà e un sacco di battute d’arresto e di tragedie di tutte le dimensioni, la natura intrinsecamente creativa, associativa e sinergica della nostra specie,  hanno concesso all’umanità la capacità di evoluzione (in termini di conoscenza delle relazioni  socio-politico-economiche) e l’elasticità necessaria per superare ogni genere di sfide fino ad ora: condizioni climatiche avverse, scarsità di cibo, epidemie e pandemie, catastrofi naturali, conflitti di ogni genere, cattivi governanti,   “disgrazie” alimentate da esotiche idee scollegate da qualsiasi coerente processo di comprensione delle leggi universali – come l’ambientalismo e il suo alfiere la teoria del riscaldamento globale antropogenico (AGW).

Vale la pena ricordare che la nostra specie è apparsa nella penultima era glaciale da qualche parte in Africa e di cui da lì a conquistare tutti i continenti con più condizioni climatiche sfavorevoli rispetto a quelli prevalenti nel periodo dell’Olocene, gli ultimi 12.000 anni. E ‘stato sotto le dure condizioni prevalenti durante la maggior parte di quel lasso di tempo che i nostri antenati hanno sviluppato il “fisico” e il “sociale” e le tecnologie necessarie non solo per la mera sopravvivenza, ma anche per l’avvento della vita civile: il fuoco, gli strumenti, le armi da caccia sofisticate , l’addomesticamento degli animali, il linguaggio articolato, la capacità di azione di gruppo e concetti astratti, anche profondi, come l’intuizione di un principio di ordine universale e un raffinato senso artistico (esemplificata dai magnifici dipinti in grotte di Lascaux e di Altamira e dai 35 mila anni- flauti antichi fatti di ossa di animali si trovano in Germania del sud-est). Solo l’agricoltura ha dovuto attendere l’inizio del nostro caldo periodo interglaciale dell’Olocene.

Così, con  150.000 anni di eredità di esperienza accumulata, l’umanità non ha carenza di condizioni per affrontare qualsiasi scenario ambientale creato dalle oscillazioni naturali della dinamica del clima, con tutte le temperature, umidità, copertura di ghiaccio, il livello del mare ed altre modifiche che ci si può attendere in un futuro prevedibile. La parola chiave è garantire la resistenza necessaria per tale capacità -, invece di sacrificare le prospettive di benessere e progresso di gran parte della popolazione mondiale con un’ossessione irrazionale per un piccolo aumento dei termometri e dei manometri per la marea.

Di più: per la prima volta, l’umanità custodisce il corpo necessario e sufficiente di conoscenza e di risorse tecniche e fisiche per fornire la totalità virtuale del materiale esigente di una popolazione ancora più grande di quella esistente, aprendo la possibilità di universalizzare – in un modo del tutto duraturo e sostenibile  – i livelli di benessere generale di cui godono i paesi più avanzati, in termini di acqua, servizi igienici, energia, trasporti e servizi di comunicazione e infrastrutture, sanità e istruzione e altre conquiste della moderna vita civilizzata. Nonostante le argomentazioni fallaci neo-malthusiane  contro tale prospettiva, i principali ostacoli al suo compimento in meno di due generazioni sono politici e mentali, non fisico o ambientale.

D’altra parte, è ironico che le condizioni di raffreddamento sono sempre stato molto più fastidiose per l’umanità, specialmente in ciò che riguarda la salute umana e impatto agricolo, i viaggi e le interruzioni delle infrastrutture e molti altri effetti negativi. Così, siamo la prima generazione nella storia che siamo preoccupati per il riscaldamento del pianeta – una condizione che ha sempre dimostrato di essere favorevole alla maggior parte della biosfera (anzi, prima che la  climatologia fosse stata trasformata in una “scienza politicizzata”, la fase più calda dei periodi interglaciali sono stati nominati “climatiche ottimali”).

In realtà, ci sono alcune serie indicazioni che i prossimi due/tre decenni ci  sarà una tendenza al raffreddamento, dovuto alla coincidenza di un ciclo di debole attività solare e le fasi fredde del Pacific Decadal Oscillation (PDO) e altri cicli di temperature superficiali del mare, una combinazione che aiuta a spiegare gran parte delle oscillazioni di temperatura durante il secolo scorso. 

Quindi, il modo più intelligente ed efficiente per aumentare la resistenza complessiva dell’umanità per affrontare i cambiamenti climatici inesorabili – climi caldi o freddi, asciutto o bagnato – è per mezzo di aumentare il suo benessere generale e di progresso per i livelli consentiti dalla scienza moderna e la tecnologia, e non dalla loro limitazione o virtuale “congelamento” – condizione che deriverebbero dalla folle “de-carbonizzazione” dell’economia sostenuto dai seguaci del culto AGW.

Dal punto di vista fisico, il benessere dell’umanità e la resistenza dipenderà molto molto su un significativo aumento dell’uso di energia pro capite da parte delle popolazioni meno sviluppate in Africa, Asia, America Latina e dei Caraibi, che dovranno essere moltiplicati per i fattori da 3 a 6 al fine di raggiungere almeno gli attuali livelli dei paesi ex sovietici (circa la metà dei paesi OCSE ‘). Tale obiettivo non può essere raggiunto senza un aumento su larga scala dell’uso di carbone, petrolio e gas naturale, che già forniscono oltre l’80% del consumo energetico mondiale e due terzi della produzione di energia elettrica .

Per quanto riguarda la loro disponibilità fisica, le ricorrenti e pessimista “Peak Oil”, i rapporti devono essere prese “cum grano salis”. Le recenti scoperte di enormi  giacimenti di petrolio in acque ultra profonde al largo della costa brasiliana, nel Golfo del Messico e in altri luoghi, oltre al promettente sviluppo delle tecnologie per esplorare le vaste riserve e diffusa di gas scisto, suggeriscono che i limiti alla presunta produzione e espansione di idrocarburi  non sono ancora nel futuro prossimo.

Certo, lo smantellamento della vasta gamma di interessi politici, scientifici, economici, mediatici e altri raggruppati attorno alla paura AGW non è un compito facile, ma è fondamentale per il futuro della civiltà e del suo miglioramento. Fortunatamente, le incongruenze dello scenario “warmist”, le pratiche non scientifiche di molti dei suoi campioni e la insostenibilitá  fisica / economica del programma di “de-carbonizzazione” stanno diventando sempre più evidenti al grande pubblico, così come le liti tra i paesi sviluppati e quelli in via di sviluppo su chi debba sopportare il peso dei sacrifici per la sua attuazione e chi dovrebbe pagare il conto. Oltre a ciò, un numero crescente di scienziati imperterriti e laici  in tutto il mondo hanno preso nelle loro mani il compito cruciale di restituire la discussione sul cambiamento climatico per il posto che non dovrebbe mai essere stati rubato: il terreno della vera scienza, il buon senso e il bene comune.

 

SAND-RIO

 

FONTI:

1. Il Progetto Paleomap, sito della University of Texas (Arlington), geologo Dr. Christopher R. Scotese, offre una buona panoramica sulla Terra geologica, l’evoluzione geografiche e climatiche degli ultimi 1,1 miliardi anni, con un testo ben scritto e didattico mappe animate che sono utili e interessanti per i lettori generale e geologi per professione (www.scotese.com). Per un’eccellente descrizione della storia climatica del Quaternario, vedere il capitolo 2 del Cielo Ian Plimer e Terra: il riscaldamento globale, la Scienza Missing (Lanham: Taylor Commercio Publishing, 2009). Lettori di lingua spagnola possono trovare particolarmente interessante il sito del Dott. Antón Uriarte, geografo presso la Universidad del País Vasco, Paleoclimatologia: Historia del Clima y Cambios Climáticos ( http://homepage.mac.com/uriarte/ ).

2. IPCC, Climate Change 2007: relazione di sintesi – Sintesi per i Decisori Politici .

3. Evers Marco, Olaf Stampf e Gerald Traufette, “Un Superstorm per la ricerca Global Warming”, Spiegel Online , 2010/01/04,

http://www.spiegel.de/international/world/0, 1518,686697,00. html .

4. Oliver Cumming, Affrontare il killer silenzioso: il caso di servizi igienico-sanitari. Londra: WaterAid, luglio 2008 .

5. Sarah Boseley, “La sanità valutato il più grande progresso medico in 150 anni”, The Guardian , 2007/01/19 .

6. Marcelo Cortes Neri (Coord.), Trata Brasil: saneamento e Saúde . Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2007.

7. Bread for the World, “La fame Fatti: Internazionale” , http://www.bread.org/hunger/global/.

8. FAO, “Fame” , http://www.fao.org/hunger/en/.

9. FAO / Alessandra Benedetti “La fame in aumento: impennata dei prezzi aggiunge 75 milioni di persone alla fame nel mondo rotoli”,,

10. Agenzia internazionale dell’energia statistiche della pagina .

11. Stephen Hawking, A Brief History of Time: dal Big Bang ai buchi neri . Toronto: Bantam Books, 1988.

12. Accademia Nazionale delle Scienze, On Being uno scienziato: una condotta responsabile nella RicercaWashington: National Academy Press, 1995.

13. Vedere le voci di Wikipedia per “Trofim Lysenko” e “lisenkismo”.

14. IPCC, “Principi di lavoro IPCC”, http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf.

15. S. Fred Singer (a cura di), Natura, non Attività umana regolamento interno del clima . Chicago: The Heartland Institute, 2008 .

16. Per una panoramica generale dei modelli climatici si veda la voce di Wikipedia per “modello climatico globale”.

17. Alexander Marshack, Il mondo nello spazio: la storia dell’Anno Geofisico Internazionale. New York: Dell Publishing Co., 1958.

18. Luiz Carlos Baldicero Molion, “Aquecimento globale, El Niños, manchas solares, vulcões e Oscilação Decadal do Pacifico” (riscaldamento globale, El Niño, macchie solari, vulcani e Pacific Decadal Oscillation), Revista Climanálise , Ano 3, n. 1., 1 -5 (2006) .

19. Giuseppe D’Aleo, “Temperature Stati Uniti e fattori climatici dal 1895” (2008),http://icecap.us/images/uploads/US_Temperatures_and_Climate_Factors_since_1895.pdf.

20. Horst Borchert, “Südpazifische Oszillation und Kosmische Strahlung” (Sud Pacifico Oscillation e Radiazione Cosmica) (2010) , http://www.eike-klima-energie.eu/uploads/media/SO_Borchert.pdf.

21. Vedi la voce di Wikipedia per “Indice di Esplosività Vulcanica”.

22. Vedere l’International Energy Agency statistiche della pagina .

23. Vedere la “origine abiotica profondo di idrocarburi: mito o realtà?” Sessione del 33 ° Congresso Internazionale di Geologia (Oslo, 2008) , http://www.cprm.gov.br/33IGC/Sess_182.html.

24. Anton Kolesnikov, Vladimir Kutcherov G. e F. Alexander Goncharov, “metano-derivati ​​degli idrocarburi prodotti in alto a mantello condizioni”, Nature Geoscience 2, 566-570 (2009).

25. Carnegie Institute for Science, “Idrocarburi in Terra profondo?”, 27/07/2009,http://carnegiescience.edu/news/hydrocarbons_deep_earth.

26. Richard Lindzen, “Testimonianza di Richard S. Lindzen prima che il Pubblico Ambiente del Senato un Comitato aziendale del 2 maggio 2001” .

27. J. Freeman Dyson, infinito in tutte le direzioni . New York: Harper & Row, Publishers, 1988.

Hatena Bookmark - Cambiamenti climatici: Le parole chiave
Share on Facebook
[`google_buzz` not found]
[`yahoo` not found]
[`livedoor` not found]
[`friendfeed` not found]
[`tweetmeme` not found]

26 pensieri su “Cambiamenti climatici: Le parole chiave

  1. Articolo ben fatto e che da spunto a molte riflessioni. Poi con questo sole sicuramente ne vedremo delle belle…basta che la natura faccia il suo corso…poi noi come sempre ci adatteremo..

      (Quote)  (Reply)

  2. ciao!

    Complimenti SandRio per l’articolo, che oltre a essere scritto molto bene (evviva!) è equilibrato e ragionevole (ri-evviva!).

    Personalmente però non sono così ottimista come te sul fatto che ci siano risorse per tutti per chissà quanti anni. Giustissimo permettere lo sviluppo ai paesi che ne hanno ancora bisogno, e quindi eliminare i vincoli dettati dal credo della pericolosità della CO2, tuttavia è innegabile che le risorse siano sempre meno facili da trovare e che costino sempre di più.
    Il prezzo del petrolio non potrà che aumentare, se dobbiamo sfruttare giacimenti marini profondi, e i rischi per l’ecosistema crescono sempre di più. L’estrazione delle sabbie bituminose è cara e comporta grossi problemi ambientali. Il gas di scisto è presente in grandi quantità ma non c’è ancora una tecnologia per estrarlo in maniera “pulita” (c’è un bel documentario, Gasland, consiglio a chi crede nel fracking di guardarlo…). Il nucleare potrebbe essere una soluzione qualora si trovasse un sistema o a bassa temperatura o che non produca grosse scorie e schifezze (sistema che ora non c’è, e Fukushima ci insegna che il rischio del nucleare è sempre estremamente alto). Il carbone c’è, per fortuna, e forse sarà la nostra salvezza per ancora un bel po’ di tempo.
    Inoltre la presenza di grosse disomogeneità nella distribuzione delle risorse energetiche ha già causato un sacco di guerre, e le cose peggioreranno man mano che i costi delle risorse aumenteranno.
    Dunque a me pare assolutamente necessario ridurre il consumo e aumentare l’efficienza, non perché produciamo CO2, ma perché stiamo consumando risorse non rinnovabili ad un ritmo altissimo.
    Infine, c’è il rischio di finire anche tutta una serie di materie prime non legate alla produzione di energia. Finire nel senso che i giacimenti da cui si può estrarre a basso costo stanno finendo per i fosfati (che nell’agricoltura industriale sono essenziali), per certi metalli nobili (catalizzatori), per il rame (ogni tanto si scopre qualche nuovo giacimento ma non ce n’è più così tanto), per le terre rare (qui è anche una questione geopolitica, i giacimenti sono quasi tutti in Cina), ecc.ecc.
    Vero che molte materie prime si possono sostituire ma non è così banale (i catalizzatori senza metalli nobili sono ancora decisamente meno efficienti, senza terre rare i laser a stato solido non si fanno,…)
    Tutto questo per dire che secondo me va bene combattere l’AGW ma bisogna anche far passare il concetto della fragilità e non sostenibilità del modello economico e energetico che ha portato allo sviluppo l’attuale primo mondo; cercando di trovare da un lato un modo per ridurre il peso della nostra società “occidentale” sulle risorse mondiali, dall’altro soluzioni che possano essere utilizzate per uno sviluppo dell’attuale terzo mondo tramite un percorso più sostenibile. Ovviamente tenendo presente che il problema è politico molto prima che scientifico…

    Ultima cosa, tu hai parlato di resistenza; dalla tua definizione però, “la capacità elastica di riprendersi da urti” mi viene da pensare che parli invece di resilienza.
    Scusa la pignoleria, ma visto che sulla rete ultimamente si parla abbastanza di resilienza, in particolare tramite i movimenti “transition”, mi chiedevo se intendi la stessa cosa.
    A me pare che tu faccia un discorso più di lungo termine, cioè che l’uomo è comunque in grado di superare ogni avversità, mentre i “transition” indicano una capacità di adattamento e sopravvivenza a eventi esterni sul breve periodo. Però alla fin fine mi paiono abbastanza la stessa cosa!
    Tra l’altro, per chi non lo conoscesse, ci sono vari siti interessanti a cui si può dare un’occhiata. Sapendo che purtroppo parlano anche di GW (potenza dei media); tuttavia i concetti che espongono (indipendenza energetica, alimentare,…) valgono un giretto lo stesso. 🙂

    ciao!
    Kjai

      (Quote)  (Reply)

  3. Gran bell’articolo.
    A mio parere, ai “potenti”(in realtà parassiti) della terra, non è mai importato nulla del clima,è stato uno strumento per poter ingrassare i loro fetidi interessi politico economici.
    In poche parole il clima è milioni di anni che ha delle oscillazioni anche consistenti di temperatura,e questo lo sanno anche i bambini. Il resto sono solo escrementi che escono dai palazzi del potere e ci sommergono.

      (Quote)  (Reply)

  4. Le responsabilità dell’ attuale modello di sviluppo economico dei paesi occidentali e lì c’ é tutto il male ecologicamente parlando del nostro pianeta, la crescita economica viene portata avanti distruggendo risorse non rinnovabili oltre a vite umane culture etc. etc. ovviamente si finisce a parlare di politica … i paesi poveri contribuiscono alla crescita dei paesi ricchi .. che derubano impoveriscono i paesi poveri delle loro risorse… lascio perdere forse é meglio.

      (Quote)  (Reply)

  5. Luci0 :
    Le responsabilità dell’ attuale modello di sviluppo economico dei paesi occidentali e lì c’ é tutto il male ecologicamente parlando del nostro pianeta, la crescita economica viene portata avanti distruggendo risorse non rinnovabili oltre a vite umane culture etc. etc. ovviamente si finisce a parlare di politica … i paesi poveri contribuiscono alla crescita dei paesi ricchi .. che derubano impoveriscono i paesi poveri delle loro risorse… lascio perdere forse é meglio.

    Quoto, straquoto, ultraquoto!

      (Quote)  (Reply)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Immagine CAPTCHA

*

You can add images to your comment by clicking here.

Aggiungi una immagine

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.