Il NOAA dopo varie modifiche sulle sue previsioni del ciclo 24, finalmente sembra aver trovato concordamente una ipotesi sulle date e sui massimi del ciclo.
I dati salienti sono questi:
Inizio del ciclo 24 dicembre 2008, previsione della data del massimo a maggio 2013, susnspot massimo tra 88 e 90, un solar flux massimo intorno a 140.
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/
Non ci sarebbe nulla da ridire, anche con i vari cambiamenti, che hanno denotato una certa incertezza degli scienziati solari se non fosse che una cosa mi lascia con molti dubbi.
Il massimo del ciclo 23 é stato indicato sia dal NOAA che da SIDC nel mese di marzo/aprile 2000, se adesso il massimo del ciclo 24 viene indicato per maggio 2013 ció significa che stanno prevedendo una durata da massimo 23 a massimo 24 di ben 13 anni e 2 mesi!!
Mi sembra sinceramente che sia esagerato.
Guardiamo i dati ufficiali dei cicli solari.
| CICLI SOLARI | ||||||
| Ciclo | Inizio | Fine | Durata (anni) | Massimo SSN mensile | Minimo (SSN mensile) | Giorni Spotless |
| 1 | March 1755 | June 1766 | 11.3 | 86.5 | 11.2 | |
| 2 | June 1766 | June 1775 | 9.0 | 115.8 | 7.2 | |
| 3 | June 1775 | Septem 1784 | 9.3 | 158.5 | 9.5 | |
| 4 | Septemb 1784 | May 1798 | 13.7 | 141.1 | 3.2 | |
| 5 | May 1798 | Decem 1810 | 12.6 | 49.2 | 0.0 | |
| 6 | Decem 1810 | May 1823 | 12.4 | 48.7 | 0.1 | |
| 7 | May 1823 | Novemb 1833 | 10.5 | 71.5 | 7.3 | |
| 8 | Novem 1833 | July 1843 | 9.8 | 146.9 | 10.6 | |
| 9 | July 1843 | Dicem 1855 | 12.4 | 131.9 | 3.2 | ~654 |
| 10 | Decem 1855 | March 1867 | 11.3 | 97.3 | 5.2 | ~406 |
| 11 | March 1867 | Dicem 1878 | 11.8 | 140.3 | 2.2 | ~1028 |
| 12 | Decem 1878 | March 1890 | 11.3 | 74.6 | 5.0 | ~736 |
| 13 | March 1890 | Febr 1902 | 11.9 | 87.9 (Jan 1894) | 2.7 | ~938 |
| 14 | Febr 1902 | August 1913 | 11.5 | 64.2 (Feb 1906) | 1.5 | ~1019 |
| 15 | August 1913 | August 1923 | 10.0 | 105.4 (Aug 1917) | 5.6 | 534 |
| 16 | August 1923 | Sett. 1933 | 10.1 | 78.1 (Apr 1928) | 3.5 | 568 |
| 17 | Septem 1933 | Febr 1944 | 10.4 | 119.2 (Apr 1937) | 7.7 | 269 |
| 18 | Febr 1944 | April 1954 | 10.2 | 151.8 (May 1947) | 3.4 | 446 |
| 19 | April 1954 | October 1964 | 10.5 | 201.3 (Mar 1958) | 9.6 | 227 |
| 20 | October 1964 | June 1976 | 11.7 | 110.6 (Nov 1968) | 12.2 | 272 |
| 21 | June 1976 | Sett. 1986 | 10.3 | 164.5 (Dec 1979) | 12.3 | 273 |
| 22 | Septem 1986 | May 1996 | 9.7 | 158.5 (Jul 1989) | 8.0 | 309 |
| 23 | May 1996 | Dicem 2008 | 12.6 | 120.8 (Mar 2000) | 1.7 | 802 fino al 10/2/2010 |
| 24 | Decem 2008 | |||||
| Media | 10.4 | |||||
In questo modo a meno che la fase di decadenza del ciclo 24 sia particolarmente violenta il nuovo minimo solare andrebbe a febbraio del 2022 visto che il minimo ´del ciclo 23 é stato nel dicembre 2008 aggiungendo 13 anni e 2 mesi andremmo proprio a quella data.
Solo il ciclo 4 ha avuto una durata di oltre 13 anni, ma in quel periodo non si avevano certo le strumentazioni odierne, ma se per il NOAA il ciclo 23 é durato 12 anni e 6 mesi e il ciclo 24 durerá 13 anni e 2 mesi il paragone con i cicli 4 – 5 – 6 – 7 é doveroso farlo.
E guarda caso quelli furono i cicli del minimo di Dalton tra il 1790 e il 1830 in cui il primo ciclo del minimo di Dalton, il ciclo 4 ebbe un numeo di sunspot e SF da paragonare a questo ciclo 24.
E durante il minimo di Dalton Giove e Saturno furono allineati ma nessuno dei due era prossimo a perielio come si verificherá tra qualche mese, configurazione che si ebbe invece durante il minimo di Maunder.
SAND-RIO
Esatto, la configurazione barica era simile e nei prossimi decenni chi lo sa….forse potremmo anche veder un ulteiore abbassamento del flusso atlantico..A Novembre il sottoscritto aveva azzardato tale scenario futuro..Magari stiamo davvero andando incontro a questo?
http://www.meteoweb.it/cgi/intranet.pl?_cgifunction=form&_layout=sezioni&keyval=sezioni.sezioni_id=4117
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)
Ormai gli articoli pubblicati su NIA formano una piccola enciclopedia, questo l´ottimo articolo di Angelo (Simon che fine ha fatto Angelo?) che spiega la ricostruzione millenaria dei cicli.
http://daltonsminima.wordpress.com/2009/03/23/variabilita-solare-su-scala-millenaria/
sandcarioca(Quote) (Reply)
ITCZ…
http://www.meteoscienze.it/itcz/261-itcz-prima-decade-di-ottobre-nella-norma
come si trova rispetto ad Ottobre….
abbiamo nuove notizie ?
Michele(Quote) (Reply)
aNGELO HA DAVVERO TROPPI IMPEGNI PER CONTINUARE A SCIVERE,,,SPERO CHE UN GIORNO CI RIPENSI…CMQ MI HA DETTO CHE CI SEGUE SPESSO E CI SALUTA TUTTI
SIMON
ice2020(Quote) (Reply)
Bellissimo articolo Sand. Stupendo!!Finalmente un ripasso della storia.Storia che farebbe molto bene leggere anche il NOAA.Peccato che non lo fa. Ebbene quando mai nei 23 cicli passati si e verificato un SSN 90 con una pausa solare di oltre 3 anni e mezzo?MAI!!!Ma con i loro conteggi ci potrebbero arrivare.Se e vero che il sole fa cio che vuole e anche vero che segue regole ben precise,se poi la scienza non le conosce questo e tutto un altro discorso.La storia ci consegna inoltre un altra cosa: ogni 350 anni piu o meno si e verificato un forte raffreddamento dovuto an grande minimo.Questo non insegna nulla?Pare proprio di no.La storia non conta nulla.O per lo meno conta solo quando fa comodo.Ma questo non e il modo di fare scienza.Concludo:se un oggetto e formato da 100 elementi,anche solo la mancata conoscenza di 1 puo portare all”uso sbagliato dell”oggetto e cosi quando la scienza non conosce bene un fattore (esempio l”allineamento planetario)tende a considerarlo non determinante o addirittura non considerarlo.E cosi si sbagliano le previsioni.Noi amatori possiamo anche farlo,pero certi scienziati invece di correggere sempre il tiro di qua o di la, dovrebbero fare un vero mea culpa e chiedere scusa all”intera comunita scientifica e al mondo intero.Dovrebbero ripartire da zero perche e sbagliato completamente il metodo di studio.Ripartire da zero significa riprendere in mano i vecchi testi di Galilei e cominciare da li per capire dove hanno sbagliato.Invece no!! perche? Perche sono arroganti forti della loro presunta conoscenza e della carica che ricoprono.La scienza non puo progredire se non c”e UMILTA!!
giorgio(Quote) (Reply)
Giusto Giorno…Concordo a pieno!
Giovanni Micalizzi(Quote) (Reply)