La NASA é come la mamma: ha sempre ragione!

La NASA merita sicuramente un premio per i loro impressionanti e sensazionali (sbagliati) comunicati stampa sulla attività solare:

12 novembre 2003: – Il massimo solare è passato, ma il sole è stato particolarmente attivo negli ultimi tempi. È forse il ciclo delle macchie solari che non funziona? ”

http://science.nasa.gov/headlines/y2003/12nov_haywire.htm

18 ottobre 2004: “Qualcosa di strano è successo al sole, la scorsa settimana: tutte le macchie solari sono scomparse. Questo è un segno, dicono gli scienziati, che il minimo solare sta arrivando prima del previsto “.

http://science.nasa.gov/headlines/y2004/18oct_solarminimum.htm

5 maggio 2005: ” Anche se il minimo solare é vicino, il sole continua ad essere sorprendentemente attivo.”

http://science.nasa.gov/headlines/y2005/05may_solarmyth.htm

15 settembre 2005: ” Il minimo solare é stranamente simile ad un massimo solare”.

http://science.nasa.gov/headlines/y2005/15sep_solarminexplodes.htm

15 agosto 2006: ” Le macchie solari sono un poco strane e possono preannunciare l’arrivo di uno dei cicli solari più vivaci degli ultimi decenni”.

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/15aug_backwards.htm

21 dicembre 2006 “, gli scienziati prevedono un Big Solar Cycle – iI prossimo ciclo solare sta per essere un grande ciclo.”

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm

14 dicembre 2007 “È l´inizio di un nuovo ciclo solare? – La comunità della fisica solare è in fermento questa settimana. ” ”

http://science.nasa.gov/headlines/y2007/14dec_excitement.htm

10 gennaio 2008: “Solar Cycle 24 -un nuovo ciclo solare è appena iniziato.

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/10jan_solarcycle24.htm

28 marzo 2008: ” Il ritorno del vecchio ciclo solare – appena tre mesi dopo che i previsori hanno annunciato l’inizio del nuovo ciclo solare 24, il vecchio ciclo solare 23 è tornato”.

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/28mar_oldcycle.htm

11 luglio 2008: ” C´è qualcosa di strano nel Sole? (Nulla!) Basta con la stampa! Il Sole si sta comportando normalmente “.

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/11jul_solarcycleupdate.htm

23 settembre 2008:Questo è il più debole stato del vento solare da quando abbiamo iniziato il monitoraggio quasi 50 anni fa.”

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/23sep_solarwind.htm

30 settembre 2008: “Spotless del Sole : Questo é un anno del Sole piú pulito dell’era spaziale
Il numero delle macchie solari sono al piú basso livello da 50 anni. Stiamo vivendo un profondo minimo del ciclo solare. ”

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_blankyear.htm

7 novembre 2008: Il Sole mostra segni di vita – crediamo che il minimo solare è dietro di noi

http://science.nasa.gov/headlines/y2008/07nov_signsoflife.htm

1 aprile 2009: Deep solare minimum – Stiamo vivendo un profondo minimo solare – Questo è il sole più tranquillo che abbiamo visto in quasi un secolo ”

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/01apr_deepsolarminimum.htm

29 maggio 2009: “Se la nostra previsione è corretta, il ciclo solare 24 avrà un numero di macchie solari di picco di 90, il più basso di qualsiasi ciclo dal 1928, quando il ciclo solare 16 ha avuto un numero di macchie solari di 78,”

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm

17 giugno 2009: “Il mistero della macchie solari scomparse, é risolto? Il sole si trova dentro un minimo piú profondo da un secolo e le macchie solari sono stati incomprensibilmente scarse per più di due anni. ”

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/17jun_jetstream.htm

3 settembre 2009: ” Sono scomparse le macchie solari? Il sole è nel pozzo più profondo del minimo solare in quasi un secolo.
Intere settimane e mesi a volte passano senza nemmeno una macchia solare anche piccola. La quiete si é trascinata per più di due anni, inducendo alcuni osservatori a domandarsi, stanno scomparendo le macchie solari?

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/03sep_sunspots.htm

29 settembre 2009 “Nel 2009, l’intensità dei raggi cosmici sono aumentati del 19% al di là di qualsiasi cosa che abbiamo visto negli ultimi 50 anni”, dice Richard Mewaldt del Caltech. “L’aumento è notevole, e si potrebbe dire che dobbiamo ripensare quanta schermatura contro le radiazioni gli astronauti dovranno portarsi dietro nelle prossime missioni nello spazio.”

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29sep_cosmicrays.htm

SANDRIO

Hatena Bookmark - La NASA é come la mamma: ha sempre ragione!
Share on Facebook
[`google_buzz` not found]
[`yahoo` not found]
[`livedoor` not found]
[`friendfeed` not found]
[`tweetmeme` not found]

44 pensieri su “La NASA é come la mamma: ha sempre ragione!

  1. avete notato che qualcosa sta nascendo nel behind, sul nord emisfero e mi pare sia anche più vicina all’equatore delle ultime regioni.
    sarà una regione con spot o solo una plage?

      (Quote)  (Reply)

  2. Complimenti Sand x il tuo POST e grazie a Bora71 per i LINK!!!!
    Come oramai vado dicendo da tempo è che la nostra amata stella è diventata una “Sorvegliata speciale” da quando è iniziata l’Era Spaziale, nella corsa al Cosmo USA e ex URSS si trovarono a fare i conti con il lato terribile del Sole, non il tepore dei suoi raggi ma i PERICOLOSISSIMI X-Ray Flare e l’insidioso Solar Wind, del Sole stiamo mappando quasi tutti i parametri fisici solo da pochissimo tempo dunque!!!!
    E’ per questo motivo che ci si deve affidare alle previsioni puramente deterministiche ma che purtroppo ricoprono un cortissimo lasso temporale!!!
    Quindi che fare???? Non fare più previsioni sulla prossima attività solare? Ovviamente NO!!!! Sono convinto che tutti i più grandi Centri di Ricerca di Astrofisica solare stanno facendo tesoro dei dati che il nostro Sole ci ha dato negli ultimi anni con la parte profonda del minimo, ora la ripresa dell’attività fornisce nuovi dati tra cui:
    http://bdm.iszf.irk.ru/Holes.htm
    Assetto MONOPOLARE del GMF Stellare, due buchi a polarità inversa altezza Equatore!!!!! Che significa? Forse nulla o forse tanto, quello che è certo è che NON E’ UNA Config. da “Un anno POST MINIMO”, è una netta pulsazione da PRE-MAX!!!!
    Stiamo a vedere!!!
    ALE

      (Quote)  (Reply)

  3. Ma il GW esiste ancora ? … non erano tutti dati taroccati ? … ma la variazione é avvenuta veramente o é stato solo un effetto tecnico ?
    Di sicuro la sostituzione e la variazione delle stazioni di monitoraggio … hanno mandato alle ortiche anni e anni di registrazioni … la cosa sicura é che i dati attuali non si possono più confrontare con quelli di anni fà hanno combinato un pasticcio davvero grosso … bisognerebbe rianalizzare tutti i dati riferendosi solo alle stazioni “storiche” e ricostruire tutti i grafici e attualizzarli … un lavoro assurdo!

      (Quote)  (Reply)

  4. Ciao ale, ricordati di mandarmi le immagini per l’articolo che mi hai spedito ieri se no nn posso pubblicare il tuo articolo!

    Simon

      (Quote)  (Reply)

  5. Scusa Ale una domandina veloce..veloce….
    Ieri parlavi di spicchio che si fa sempre più fine ….
    verso l’alto (polo nord) o verso l’equatore solare..

      (Quote)  (Reply)

  6. Alla fine possiamo dire che la NASA/NOAA sono inaffidabili sia nei loro conteggi sia nelle loro previsioni. Devono ancora studiare tanto il Sole che non risponde alle loro sollecitazioni, proprio come il clima che non risponde alle previsioni dei catastrofisti del GW/IPCC, e sono alterttanto inaffidabili nelle loro misurazioni del clima terrestre. Che vadano a studiare anche loro!

    Come dicono gli americani, io da loro non comprerei una auto usata!

      (Quote)  (Reply)

  7. ma chi ha letto attentamente i link e gli studi che ho postato?
    Simon sicuramente no..
    nessuno mi ha risposto..nessuno e’ riuscito dare una risposta..eppure sono dati ufficiali e studi scientifici

    comunque intanto..

    Gennaio 2010 caldissimo a livello globale: con +0,71°C è secondo solo al 2007..
    http://www.meteogiornale.it/notizia/17360-1-gennaio-2010-secondo-piu-caldo-di-sempre-dopo-2007
    http://www.meteogiornale.it/attachments/images/news/maxi/17360_1_1.gif

      (Quote)  (Reply)

  8. RITENTIAMO..vediamo se qualcuno si esprime dinanzi a questi recenti studi scientifici…

    perché molte delle ricostruzioni più recenti mostrano che i livelli raggiunti negli ultimi decenni dell’attività solare non sono per nulla eccezionali rispetto al passato?
    http://img709.imageshack.us/img709/1705/rectsi.jpg
    http://img709.imageshack.us/img709/1705/rectsi.jpg

    come possiamo ragionare dinanzi alle ultime ricostruzioni?
    http://i42.tinypic.com/18f8n8.jpg

    Nessuno nega l’importanza del sole, artefice vero delle variazioni climatiche in passato, quello che voglio dire è che l’attuale trend climatico non può essere spiegato con la sola attività solare. Negli ultimi 20-30 anni la correlazione sole/temperatura NON C’E’ PIU’ e hai voglia parlare di fiamma al minimo o al massimo se analizziamo gli ultimi studi.
    Io credo che come in passato il sole possa avere un ruolo climatico anche in futuro, fatto sta che non esiste nessuno studio recente e serio che riesca a dimostrare che l’attuale aumento delle temperature sia dovuto al sole… e scusatemi, ma non è un caso.

    Ps: questa per esempio è credo una delle ultimissime ricostruzioni della TSI, studio pubblicato nel 2009 da Steinhilber dello Swiss Federal Institute of Aquatic Science and Technology e Physikalisch-Meteorologisches Observatorium Davos, World Radiation Center.
    http://img130.imageshack.us/img130/7672/tsiultim.jpg

    Molti tra i più recenti e completi studi sulla TSI (Preminger, Steinhilber, Wang, Svalgaard ecc…) mostrano come l’attività solare di oggi rispetto a quella degli ultimi secoli non sia per nulla eccezionale. La conclusione dello studio di Muscheler la dice lunga: “However, as the mean value during the last 55 yr was reached or exceeded several times during the past 1000 yr the current level of solar activity can be regarded as relatively common.”
    Se poi vogliamo far finta di niente, continuare a ragionare su studi vecchi e probabilmente non affidabili (Lean) solo perchè ci fa più comodo, o su articoletti ed editoriali scritti da non esperti, possiamo anche farlo…
    Neo Meteotriveneto

      (Quote)  (Reply)

  9. Quoto Andrea!
    tra l’altro i grafici alla fine dell’articolo fittano molto bene i periodi di bassa attivita’ solare (misurata con metodi standard ) con quelli di scarsa produzione di quei due radioisotopi….

    Se si dovesse fare la calibrazione del metodo a radioisotopi…….. 8)

    Ciao
    Luca

      (Quote)  (Reply)

  10. x Bora71:
    innanzi tutto grazie per l’ottimo link. Gli inteventi in un blog nel quale non si condivide il pensiero della maggiorparte dei partecipanti sono sempre preziosi.

    Hai notato i grafici di pag.92? cosa ti fanno ricordare? non ti pare una buona correlazione tra attività solare e T?

    Riporto tutto l’ultimo paragrafo delle conclusioni:

    Regardless of these uncertainties, the cosmogenic radionuclide
    records indicate that the current solar activity is
    relatively high compared to the period before 1950 AD.

    Cioè prima del 1950 l’attività solare era più bassa, e guarda un po’ da dove aumentano le temperature…
    Per quanto riguarda quello che riporti tu:

    However, as the mean value during the last 55 yr was
    reached or exceeded several times during the past 1000 yr
    the current level of solar activity can be regarded as
    relatively common.

    Certo che è vero. Ma anche le temperature dei nostri giorni can be reagarded as RELATINELY common. Infatti c’è stato il MWP in cui erano persino maggiori.

      (Quote)  (Reply)

  11. “Potrebbero aver barato sulla data (anche se mi pare strano) ma non sulla missione, che è effettivamente avvenuta.”

    Questa e’ nuova, contestazioni sulla data non ne avevo mai visto

    ciao

    Alberto

      (Quote)  (Reply)

  12. x SIMON
    dimostri di non aver letto nessun studio da me postato, altrimenti non avresti posto tale quesito, ma la cosa interessante è che non hai neppure letto con attenzione la mia domanda (ho scritto intorno al 1600 e 1780). Tra l’altro il Minimo di Maunder riguarda gli sunsposts ed è successivo al 1600 e antecedente al 1780 (come si vede bene nella figura sopra…)

      (Quote)  (Reply)

  13. Bora71, io ti rispondo, però ci metto un po’ a leggere tutto l’articolo, soprattutto devo trovare il tempo. Se vuoi una risposta più pronta, magari la prosima volta indica a quali pagine ti riferisci, mi faciliti il compito.
    Comunque, per quanto mi riguarda, piuttosto che sulla TSI, io mi concentro sull’indice Ap e sul solar wind (se ti è capitato di leggere i miei articoli sai perchè la penso così.
    La risposta alle tue domande sta proprio nel lavoro di Scafetta. Non riesco a riassumerlo in breve ma appena trovo il link giusto te lo posto. Anche su NIA se n’è parlato in un paio di articoli.
    Ma, per favore, non mi mettere troppa fretta…

      (Quote)  (Reply)

  14. grazie agrimensoreg ..
    almeno tu cerchi di rispondere a cose serie e veritiere..e non i soliti articoletti che troviamo su internet fatte magari da gente incompetente..

      (Quote)  (Reply)

  15. Ti rigiro la domanda siamo sicuri che il sistema GISS sia in grado di misurare efficacemente la temperatura?

    Oppure abbia misurato correttamente la temperatura prima del 1950 quando le stazioni sparse nel mondo erano veramente poche?

    Le stazioni giss si sono ridotte dal 1990

    http://daltonsminima.wordpress.com/2009/07/02/il-noaa-fornisce-valori-di-temperatura-inattendibili-parte-prima/

    http://daltonsminima.wordpress.com/2009/04/22/e-molto-difficile-potersi-fidare-dei-dati-giss/

      (Quote)  (Reply)

  16. andrea b..
    l’aumento delle temperature c’e’stato anche in quota e i dati sono affidabili.. le stazioncine messe al suolo nn c’entrano niente..
    se neghiamo il GW siamo messi proprio male..

      (Quote)  (Reply)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Immagine CAPTCHA

*

You can add images to your comment by clicking here.

Aggiungi una immagine

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.